成人免费午夜在线观看,伊人久久精品,一区二区三区精品

——同一性與多樣性并存
 
1979年以來的30年間，整個(gè)世界經(jīng)歷了巨大而深刻的政治變化。由于過去的30年是全球化空前迅猛發(fā)展的時(shí)期，又是中國歷史上與外部世界聯(lián)系最為緊密的時(shí)期，研究這30年世界政治的變化，對了解中國改革開放的歷史進(jìn)程、展望未來中國的政治發(fā)展，都具有重要的思想意義和學(xué)術(shù)意義。

中國政治是世界政治的一部分，兩者之間存在著不同層面的、日益增加的復(fù)雜互動(dòng)關(guān)系。30年前中國開始改革開放進(jìn)程，意味著它對自身在世界政治和地緣戰(zhàn)略格局中實(shí)際及預(yù)期地位的調(diào)整，意味著它對西方精神、價(jià)值觀和社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度的再評價(jià)，也意味著它在觀念和制度領(lǐng)域的重新選擇。一方面，作為人口占世界 1/5的大國，中國國內(nèi)的變化本身就改變著世界政治，同時(shí)又對其他國家和地區(qū)的政治產(chǎn)生了不同形式的影響；另一方面，回顧30年來的世界政治，特別是美國、歐洲、蘇聯(lián)/ 俄羅斯、中國周邊國家和地區(qū)的政治變化，都以各種方式牽動(dòng)著中國改革開放的進(jìn)程。依歷史順序，西方資本主義國家的私有化和保守主義的興起，東亞國家與地區(qū)的經(jīng)濟(jì)崛起和政治民主化，蘇聯(lián)和東歐的政治劇變，蘇聯(lián)、南斯拉夫及其他一些地區(qū)的民族分離和國家解體，所謂的“三股惡勢力”(分裂主義、恐怖主義、極端主義)在中亞等地區(qū)的猖獗，高加索和東歐中亞等國家的“顏色革命”，以及古巴、朝鮮等國對本國意識形態(tài)和政治制度的執(zhí)著堅(jiān)持，對中國政治既形成了一定的思想沖擊，又產(chǎn)生著潛移默化的影響?？梢灶A(yù)見，中國未來的政治進(jìn)程同世界政治的互動(dòng)關(guān)系將進(jìn)一步增強(qiáng)。

本文所指的“世界政治”，主要涉及世界各國和各地區(qū)的內(nèi)部政治而非“國際政治”。國際政治的概念，更多涉及的是國家之間的政治關(guān)系、國際戰(zhàn)略格局和國際機(jī)制，如冷戰(zhàn)及其結(jié)局、海灣戰(zhàn)爭、核不擴(kuò)散機(jī)制等。國際政治事件與國際格局變化與世界政治之間存在著明顯的相互關(guān)聯(lián)，但國際關(guān)系本身不是本文的主要關(guān)注點(diǎn)。

過去30年的世界政治發(fā)展軌跡可以大致分為前后兩個(gè)階段。在前半期，政治自由化和經(jīng)濟(jì)市場化是世界政治變化的基本趨勢，以至于美國政治學(xué)家弗朗西斯· 福山(Francis Fukuyama)宣稱歷史已經(jīng)“終結(jié)”；而在后半期，自由化和市場化受到新的考驗(yàn)和質(zhì)疑。那些已經(jīng)采納了自由民主制的國家不得不通過艱難地探索民主的 “本地化”以鞏固和完善其基本制度，“市場原教旨主義”也受到不同程度的抵制和批判，曾經(jīng)作為政治民主化與經(jīng)濟(jì)市場化意識形態(tài)基礎(chǔ)的新自由主義不斷遭到質(zhì)疑。與此同時(shí)，世界范圍內(nèi)公共社會(huì)①(civil society)迅速發(fā)展，非傳統(tǒng)安全問題(環(huán)境、能源、糧食、公共衛(wèi)生等等)凸顯，宗教與民族問題政治化，以及各種極端主義的興起，都對各國政府的治理能力提出了新的挑戰(zhàn)，并且重新定義著世界政治的內(nèi)涵。30年，在人類歷史的長河中不過是“彈指一揮間”，但在這個(gè)時(shí)間段內(nèi)，世界歷史似乎已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了一次螺旋式的上升，完成了某種形式的“輪回”，雖然絕非降落在原點(diǎn)上。它不僅體現(xiàn)了世界政治發(fā)展的基本趨向，也體現(xiàn)了各國政治結(jié)構(gòu)與政治過程的復(fù)雜性和多面性，甚至可以說，世界政治真正的多樣化過程才剛剛開始?？傊c冷戰(zhàn)時(shí)期相比，世界政治變得更為多姿多彩、同時(shí)在某種意義上也變得更為不確定。

30 年世界政治的變化，表現(xiàn)在政治思想和意識形態(tài)領(lǐng)域、政治制度、結(jié)構(gòu)和過程領(lǐng)域、社會(huì)經(jīng)濟(jì)政策領(lǐng)域，以及民族和宗教領(lǐng)域等等。雖然世界各國的歷史傳統(tǒng)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、社會(huì)政治制度差異很大，但通過深入細(xì)致的研究可以發(fā)現(xiàn)，在這段時(shí)間內(nèi)，各國和各地區(qū)的政治變遷又表現(xiàn)出某些相似性甚至趨同性。通過對世界各主要國家和地區(qū)在這30年中政治發(fā)展過程的系統(tǒng)分析，總結(jié)世界政治發(fā)展的同一性與差異性，可以幫助澄清一些以往可能產(chǎn)生的錯(cuò)覺，對政治生活的內(nèi)在規(guī)律獲得更為深入的理解，更有把握地預(yù)測世界政治未來的發(fā)展方向，在此基礎(chǔ)上提出適當(dāng)?shù)膽?yīng)對之策。

一、政治思想、意識形態(tài)和文化領(lǐng)域

在政治思想、意識形態(tài)和文化領(lǐng)域，西方國家過去30年的一個(gè)基本趨勢是文化和價(jià)值觀念的多元化。這一趨勢與西方社會(huì)的進(jìn)一步自由化同步，表現(xiàn)為各種亞文化群體大量出現(xiàn)，社會(huì)寬容度擴(kuò)大、少數(shù)民族和族裔的文化傳統(tǒng)和生活方式受到尊重，等等。美國政治學(xué)家羅納德·英格爾哈特(Ronald Inglehart)認(rèn)為，在主要的西方國家，公民的基本價(jià)值體系中，對生態(tài)環(huán)境、人權(quán)，以及戰(zhàn)爭與和平這類所謂的后物質(zhì)主義價(jià)值的關(guān)注正在替代原來對與階級問題相關(guān)的物質(zhì)主義價(jià)值的關(guān)注，他因此相應(yīng)的把20世紀(jì)80年代以后的時(shí)代稱為“后物質(zhì)主義”時(shí)代。②與之相適應(yīng)，建立在階級分野基礎(chǔ)上的、以左右對峙為基本特征的傳統(tǒng)政治格局也開始向多元化、碎片化的方向轉(zhuǎn)變。

當(dāng)前，文化多元主義(cultural pluralism)或者說多元文化主義(multi-culturalism)已經(jīng)成為西方國家文化政策的指導(dǎo)原則，西方社會(huì)正變成一種在思想文化和價(jià)值觀念方面“多元異質(zhì)”的社會(huì)。這一指導(dǎo)思想的出現(xiàn)，與西方社會(huì)種族、語言、宗教、文化的多樣化相適應(yīng)。幾十年來，為數(shù)眾多的新移民從拉美和亞洲涌入美國和加拿大，澳大利亞和新西蘭的亞裔人口快速增加，來自北非、中東(特別是土耳其)、東南歐的大批移民進(jìn)入西歐。此外，新移民與少數(shù)族裔的出生率大大高于北美、西歐的白人。這種社會(huì)變遷不但改變了發(fā)達(dá)國家的人口結(jié)構(gòu)，也將同西方傳統(tǒng)不同的宗教、文化、價(jià)值觀帶入發(fā)達(dá)社會(huì)。如果西方國家不能在一定程度上寬容以至吸納來自異質(zhì)社會(huì)的文化價(jià)值觀，西方社會(huì)就會(huì)出現(xiàn)更大的分裂以至動(dòng)亂，西方政治思想也將喪失其生命力和主導(dǎo)地位。

正是在此意義上，美國總統(tǒng)克林頓于1997年表示：“如果能夠證明我們可以在歐洲文化不占支配地位的狀況下生活，那么這就將成為美國的第三次偉大革命”。非洲裔的巴拉克·奧巴馬在2008年當(dāng)選美國總統(tǒng)，而且是以帶有自由思想色彩的民主黨人的面貌登上歷史舞臺(tái)，這可以被視為西方國家、特別是美國文化價(jià)值觀念向多元化發(fā)展的一個(gè)重要標(biāo)志。

在傳統(tǒng)的社會(huì)主義國家同樣可以觀察到一種思想和文化意識形態(tài)多元化的進(jìn)程。20世紀(jì)50年代末開始的對斯大林主義的批判，在客觀上推動(dòng)了思想和價(jià)值自由的追求，雖然在相當(dāng)長的一段時(shí)期內(nèi)這種追求只能體現(xiàn)為受到批判和壓制的“持不同政見者”運(yùn)動(dòng)。1975年7—8月蘇聯(lián)和東歐7國簽署《赫爾辛基最后決議》是一個(gè)具有轉(zhuǎn)折意義的事件。此后，基本上只能存在于地下狀態(tài)的“持不同政見者”運(yùn)動(dòng)首先在一些東歐國家公開化，比如捷克斯洛伐克、波蘭和匈牙利，繼而出現(xiàn)了越來越強(qiáng)烈的文化和意識形態(tài)多元化的呼聲。

1985年以后，蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人戈?duì)柊蛦谭蛘教岢觥案母铩焙汀肮_性”的口號，全面放棄黨和國家對思想和文化意識形態(tài)領(lǐng)域的控制。此舉極大地推動(dòng)了蘇聯(lián)和東歐國家的多元化進(jìn)程。雖然改革者的初衷是讓社會(huì)主義思想觀念在與其他思想的自由競爭中獲得新的生機(jī)與活力，但思想自由和多元化的進(jìn)程在蘇聯(lián)東歐國家一旦開始，便成為一股不可逆轉(zhuǎn)的潮流，進(jìn)一步加速了這些國家的政治自由化，最終匯集成導(dǎo)致蘇東劇變的巨大力量。

在思想和文化意識形態(tài)領(lǐng)域，當(dāng)前前蘇聯(lián)與東歐地區(qū)已經(jīng)基本上認(rèn)同于西方國家。西方一些主要的亞文化與反文化現(xiàn)象，在這里都可以找到它們的對應(yīng)物。自由主義在這一地區(qū)大有“一統(tǒng)天下”之勢。俄羅斯的自由主義思潮在1990年代占了上風(fēng)。雖然到21世紀(jì)初，要求恢復(fù)俄羅斯國家傳統(tǒng)和民族心理的“本土主義” 抬頭，強(qiáng)國意識復(fù)蘇，社會(huì)主義思想仍然占有一席之地，思想更加多元化，但是，維護(hù)民主和人權(quán)，保障公民的政治自由、經(jīng)濟(jì)自由、新聞自由的意識，已經(jīng)在俄羅斯和東歐地區(qū)扎根。

值得注意的是，廣大的發(fā)展中國家在這段時(shí)間內(nèi)思想和文化意識形態(tài)領(lǐng)域出現(xiàn)了另一種類型的“多樣化”。曾經(jīng)被冷戰(zhàn)結(jié)構(gòu)所分裂的廣大的發(fā)展中國家，從20 世紀(jì)70年代起，其思想和文化意識形態(tài)逐漸開始擺脫機(jī)械、僵化地皈依某種教條的狀態(tài)。無論是蘇聯(lián)式的社會(huì)主義教條，還是西方式的自由主義教條，都不同程度地受到揚(yáng)棄，而各民族文化傳統(tǒng)中的某些要素重新在國家公共生活中得到承認(rèn)乃至推崇。從某種意義上說，這一趨勢與西方國家內(nèi)部出現(xiàn)的“文化多元主義”具有其一致性，甚至也可以說得到了后者的促進(jìn)與推動(dòng)。但另一方面，發(fā)展中國家民族文化的復(fù)興與西方的自由主義和文化多元主義又表現(xiàn)出某種張力。換言之，非西方國家出現(xiàn)的文化多元現(xiàn)象并不必然與西方主流的價(jià)值觀念相一致，甚至可能與后者相沖突。這一點(diǎn)在伊斯蘭國家有明顯的體現(xiàn)。1979年的伊朗伊斯蘭革命具有某種象征性的意義。它不僅是一場政治運(yùn)動(dòng)，更是一場思想文化運(yùn)動(dòng)，標(biāo)志著傳統(tǒng)的伊斯蘭文化對西方世俗主義、物質(zhì)主義文化的反叛。以此為起點(diǎn)，眾多的伊斯蘭國家進(jìn)入了一次“再伊斯蘭化”的過程。這意味著另一種意義上的“自由化”，即非西方國家在思想和文化領(lǐng)域擺脫西方主導(dǎo)的“自由化”，但這種“自由化”所指的方向，恰恰挑戰(zhàn)著西方版本的自由主義與自由秩序。

因此，世界范圍內(nèi)思想文化和意識形態(tài)領(lǐng)域的自由化既不意味著“同質(zhì)化”，也不可能無條件地保證各種思想文化因素的和睦共處，更不能說自由化本身就意味著發(fā)展與進(jìn)步。在西方國家，由自由主義所推進(jìn)的文化多元主義在保護(hù)少數(shù)民族和各種亞文化群體的權(quán)益方面固然取得了不少實(shí)質(zhì)性的成果，進(jìn)一步增加了社會(huì)的自由度與寬容度，③但由此導(dǎo)致的價(jià)值和文化相對主義以及極端的個(gè)人主義，也開始受到來自不同方面的批評。正如美國哲學(xué)家理查德·羅蒂(Richard Rorty)所言：美國的自由主義者“為婦女、非洲裔美國人和男女同性戀者做了很多好事……但是有一個(gè)問題：他們不是愛國主義的……他們否定國家認(rèn)同，否定民族自豪感。”④另外還有學(xué)者認(rèn)為，文化多元主義實(shí)質(zhì)上具有反民主的傾向，它因?qū)Ω鞣N少數(shù)群體的保護(hù)而背離了作為民主政體基本原則的多數(shù)主義，進(jìn)而把國家分裂為一個(gè)由各種少數(shù)構(gòu)成的社會(huì)。這些群體分別遵循各自的信念與偏好，最終將把國家推向分裂。⑤

德國思想家尤爾根·哈貝馬斯 (Jürgen Habermas)也強(qiáng)調(diào)指出：文化多元主義具有自我封閉的特征，它會(huì)極大地壓縮政治公共空間，同時(shí)無助于解決社會(huì)中大量存在的矛盾與沖突。特別是在美國，各種各樣的價(jià)值觀念受到幾乎是無條件的保護(hù)和尊重，由此形成林林總總的“政治正確”標(biāo)準(zhǔn)，并且在實(shí)際上造成大量公共言論的禁區(qū)，政治行動(dòng)的可能性與政治生活的想象力大受限制。美國政治學(xué)家邁克爾·桑德爾(Michael Sandel)針對這一現(xiàn)象指出：“民主政治的公共生活不可能長時(shí)期內(nèi)維持一種因在道德問題上不著邊際而形成的溫文爾雅的假象，……當(dāng)政治論辯失去道德色彩的時(shí)候，一種要求公共生活具有更廣泛意義的壓力就會(huì)以人們意料之外的方式表達(dá)出來。道德上的多數(shù)與基督教右派會(huì)以狹隘的、不寬容的道德主義覆蓋荒蕪的公共空間，自由主義退出的領(lǐng)域也會(huì)被原教旨主義侵占。”⑥

秉承列奧·施特勞斯(Leo Strauss)思想傳統(tǒng)的新保守主義者認(rèn)為，這種思想和文化領(lǐng)域過度自由的傾向?qū)е铝巳藗兊赖滤疁?zhǔn)與公共精神的嚴(yán)重下降，文化多元主義已經(jīng)蛻變?yōu)槲幕鄬χ髁x甚至虛無主義，西方社會(huì)面臨著失去其主流的核心價(jià)值規(guī)范的危險(xiǎn)，而自由主義也將喪失其“絕對的基礎(chǔ)”；⑦另有保守主義者不無根據(jù)地?fù)?dān)心，無限制的自由化與價(jià)值觀念的相對化，將威脅到一個(gè)民族的國家認(rèn)同和政治忠誠。美國已故政治學(xué)家亨廷頓(Samuel P. Huntington)甚至因此提出了“我們是誰？”的疑問。⑧

事實(shí)上，面對無限制的自由主義可能導(dǎo)致的相對主義和虛無主義，西方一些即使態(tài)度不那么極端的人士也深感憂慮，他們熱切希望能夠找到一種新的思想文化戰(zhàn)略，以實(shí)現(xiàn)思想文化自由與共享價(jià)值觀念的結(jié)合。這方面代表性的理論，包括交往行動(dòng)理論(theory of communicative action)、新共和主義(new republicanism)和共同體主義(communitarianism)等等。在美國，一方面是價(jià)值和文化的多元主義不斷取得進(jìn)展，另一方面卻是從里根到兩位布什政府，保守主義在國家的社會(huì)政治生活中取得越來越大的影響。美國政治因這兩種傾向的沖突與角力而在某種意義上保持了總體的平衡，但也并非不具有“失衡”的危險(xiǎn)性?？梢钥隙ǖ氖牵瑠W巴馬的當(dāng)政并不會(huì)從根本上改變自由主義與保守主義的這種角逐，甚至也不能排除這兩種政治原則在未來的某個(gè)時(shí)候發(fā)生激烈沖突的可能。⑨這意味著，當(dāng)自由主義在西方甚至世界的大多數(shù)地區(qū)大獲全勝的時(shí)候，它的內(nèi)在缺陷也已經(jīng)異常清晰地展現(xiàn)在人們的眼前。

“第三條道路”則是在過去十來年中出現(xiàn)的調(diào)和傳統(tǒng)的社會(huì)民主主義與新自由主義價(jià)值的理論與實(shí)踐。在英國，社會(huì)學(xué)家安東尼·吉登斯(Anthony Giddens)于1998年出版了《第三條道路：社會(huì)民主主義的復(fù)興》一書，并且成為布萊爾工黨政府的執(zhí)政綱領(lǐng)。之所以需要探索“第三條道路”，是因?yàn)橐环矫嫒藗円呀?jīng)意識到，在新的歷史條件下(后福特生產(chǎn)方式的普遍采用、信息時(shí)代的來臨、經(jīng)濟(jì)全球化等等)，西方國家傳統(tǒng)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)政策模式已經(jīng)不可能繼續(xù)維持，也就是說，“市場經(jīng)濟(jì)、福利國家與政治民主在歷史上形成的結(jié)合，這一西方在現(xiàn)代化過程中整合了國民國家⑩并使其合法化的模式已經(jīng)注定要崩潰了”； (11)另一方面，新自由主義對基本的社會(huì)公正及人的價(jià)值的否認(rèn)也為人們所不取。

“第三條道路”實(shí)際上就是希望在新自由主義和傳統(tǒng)的福利國家主張的一系列相互對立的價(jià)值之間尋找某種折衷的可能性。具體來說，它主張兼顧個(gè)人和群體的價(jià)值即實(shí)現(xiàn)個(gè)人自由與社會(huì)團(tuán)結(jié)的統(tǒng)一，在個(gè)人自主、個(gè)人責(zé)任與社會(huì)公正之間尋求某種新的平衡，同時(shí)強(qiáng)調(diào)超越單純的政治黨派劃分與對立、注重從官僚式的政府集中管理向多層次治理的轉(zhuǎn)變，提倡靈活、高效、民主的政治體制，追求更為公平有效的、多元化的社會(huì)福利體系，等等。

“第三條道路”的提法很快就流行于歐美各國，并且得到積極反響。在探索“第三條道路”方面，荷蘭與丹麥可以算得上是成功的例子，另外美國的克林頓政府也被視為這一理論的追隨者。(12)但是，對“第三條道路”的批判也很多，最主要的就是認(rèn)為它不過是一種改頭換面的新自由主義。在資本與民眾之間，它明顯地傾向于前者，因而最終仍將屈從于資本的壓力而不可能真正體現(xiàn)廣大民眾的利益。有人甚至認(rèn)為，“第三條道路的領(lǐng)導(dǎo)人確實(shí)要求商界和權(quán)力機(jī)構(gòu)做出負(fù)責(zé)任的行動(dòng)，他們借口這是解決社會(huì)問題的有效途徑，但是，他們從沒有像要求勞工、貧困以及弱勢階層那樣苛刻地要求商界人士。”其結(jié)果是，“在追求貿(mào)易優(yōu)勢的過程中，環(huán)境保護(hù)、消費(fèi)者利益和勞動(dòng)力標(biāo)準(zhǔn)都已完全不是布萊爾、克林頓的決策范圍。” (13)

對自由主義的反思和批判不僅僅存在于西方國家。從葉利欽執(zhí)政后期開始，俄羅斯就逐漸與自由主義拉開距離，其他轉(zhuǎn)型中的東歐國家也越來越多地對自由主義進(jìn)行反思，至于其他國家和地區(qū)本土文化與思想因素的復(fù)興現(xiàn)象也應(yīng)作如是觀。事實(shí)上，民主化和自由化本身就促進(jìn)了非西方國家本土文化的發(fā)展?？偟膩碚f可以認(rèn)為，西方文化和價(jià)值觀念的全球化在某種程度上又導(dǎo)致了全球性的地方化(glocalization)(14)以及不同文化因素的直接接觸與沖撞，以至于亨廷頓在一些人歡呼“意識形態(tài)的終結(jié)”時(shí)警告人們要正視“文明”沖突的可能性。當(dāng)然，亨廷頓的錯(cuò)誤在于，他過于簡單地把以宗教界定的 “文明”視為一種同質(zhì)而封閉的整體。事實(shí)上，在每一種文明內(nèi)部都可以發(fā)現(xiàn)相互沖突的思想文化和意識形態(tài)因素；反過來，每一種思想文化和意識形態(tài)因素都可以在所有的“文明”中找到它們的支持者。

簡言之，在過去30年的思想文化領(lǐng)域，全球范圍的意識形態(tài)沖突遠(yuǎn)未終結(jié)。但是，這種沖突的內(nèi)涵已經(jīng)發(fā)生了重大變化。從俄國十月革命到冷戰(zhàn)結(jié)束的70多年里，社會(huì)主義同資本主義、列寧主義同自由主義的對立是意識形態(tài)沖突的主線，并且分別由蘇聯(lián)和美國所代表。隨著蘇聯(lián)的衰落與最終解體，隨著全球化迅猛發(fā)展對傳統(tǒng)觀念的沖擊，個(gè)人自由、個(gè)人權(quán)利、思想多元、文化多元的觀念深入世界的每一個(gè)角落。在全球意義上，自由化與多元化的對立面不再是以國家為名的赤裸裸的思想專制，而是以軟性的社會(huì)凝聚力、社會(huì)認(rèn)同、族群認(rèn)同、文化認(rèn)同、宗教認(rèn)同等等為核心價(jià)值的思想。實(shí)現(xiàn)個(gè)人價(jià)值與維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定、共識和團(tuán)結(jié)之間的緊張，也就是自由和秩序的矛盾，在每一個(gè)國家都頑強(qiáng)地表現(xiàn)出來。這一意識形態(tài)矛盾的性質(zhì)，決定了對立雙方都無法建立有類似冷戰(zhàn)時(shí)期兩大陣營那樣具有代表性的、強(qiáng)有力的跨國組織。同時(shí)，國家作為意識形態(tài)或宗教符號的現(xiàn)象，也正在退出歷史舞臺(tái)。

二、國家的社會(huì)經(jīng)濟(jì)職能：自由化及其界限

1979年和1980年，撒切爾夫人和里根分別開始主政英國和美國。他們的上臺(tái)，標(biāo)志著西方國家戰(zhàn)后建立在凱恩斯經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)上的國家干預(yù)資本主義時(shí)代的結(jié)束，以及以新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)作為社會(huì)經(jīng)濟(jì)政策指導(dǎo)原則的時(shí)代的開始。

新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)是在國家全面管理和干預(yù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的現(xiàn)代社會(huì)對以亞當(dāng)·斯密為代表的古典自由主義的回歸，它既是一種經(jīng)濟(jì)理論，也是一種社會(huì)政治理論。這一理論認(rèn)為，國家對經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活的干預(yù)是造成西方國家經(jīng)濟(jì)停滯、社會(huì)喪失活力及政治官僚化等弊端的根源，主張國家應(yīng)該盡可能地約束自己的職能范圍，讓自由市場充分發(fā)揮經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活方面的協(xié)調(diào)作用，并且刺激每一個(gè)人的積極性與主動(dòng)精神。在西方，新自由主義經(jīng)濟(jì)政策的基本內(nèi)容是非國有化、減少國家的經(jīng)濟(jì)干預(yù)(由財(cái)政政策轉(zhuǎn)為貨幣政策)、減少稅收、削減社會(huì)福利等。其中，私有化和減稅兩個(gè)方面的“成果”尤為明顯。在英國，有45家大型國有企業(yè)被私有化，從業(yè)人數(shù)占英國國有企業(yè)從業(yè)人數(shù)的2/3，而在稅收方面，基礎(chǔ)稅率和最高稅率分別從33％和83％下調(diào)到25％和40％；(15)在美國，個(gè)人所得稅和公司所得稅的最高稅率分別從50％和46％被消減到28％和34％，同時(shí)政府的財(cái)政支出也逐年下降。(16)放松金融監(jiān)管，也是從撒切爾和里根時(shí)代開始的。其他西方國家緊隨英美之后。同時(shí)，為了推行新自由主義的社會(huì)經(jīng)濟(jì)政策，西方國家普遍對有組織的勞工運(yùn)動(dòng)采取了高壓措施。

基于對本國體制弊端的反思，隨著對外部世界的逐步開放，傳統(tǒng)社會(huì)主義國家?guī)缀跖c西方國家同步，也先后開始對高度集中的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制進(jìn)行改革。改革的根本原因，自然是原有的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制已經(jīng)活力盡失，社會(huì)矛盾不斷激化。但是，絕大多數(shù)的原社會(huì)主義國家都不如中國那么成功。它們的改革并未取得預(yù)期的成果，基本失敗的經(jīng)濟(jì)改革和社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況的惡化，反過來又迫使這些國家走上更為激進(jìn)的政治和經(jīng)濟(jì)變革道路，并且最終導(dǎo)致了政治制度的巨變。蘇東解體之后，這些國家成為新自由主義(或曰市場原教旨主義)的試驗(yàn)場。它們普遍采用被稱為“休克療法”的經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌方式，即以最快的速度放開價(jià)格、推行私有化、開放資本和金融市場，以及實(shí)行貿(mào)易自由化等。客觀上說，針對原蘇聯(lián)東歐積重難返、各種復(fù)雜關(guān)系十分難以理順的經(jīng)濟(jì)形勢，“休克療法”并非毫無作用，至少是迅速穩(wěn)定了各國的經(jīng)濟(jì)形勢，特別是遏止了惡性通貨膨脹，而且使這些國家的經(jīng)濟(jì)體制一步到位地轉(zhuǎn)變?yōu)樽杂墒袌鼋?jīng)濟(jì)。但是，這一成就的巨大代價(jià)是原蘇聯(lián)和東歐國家無一幸免地陷入了一場持續(xù)時(shí)間長短不一的經(jīng)濟(jì)衰退，以及由此而產(chǎn)生的貧富分化與貧困化。

世界其他國家和地區(qū)也受到新自由主義不同程度的沖擊，其中以拉丁美洲尤為突出。拉美各國先后從20世紀(jì)80年代開始大力推行經(jīng)濟(jì)開放，特別是資本自由化，因而很快陷入了巨額的債務(wù)危機(jī)。為克服危機(jī)，美國主導(dǎo)下的國際貨幣基金組織、世界銀行與美洲開發(fā)銀行和其他一些機(jī)構(gòu)共同提出了被稱為“華盛頓共識” 的新自由主義經(jīng)濟(jì)政策，以指導(dǎo)拉美經(jīng)濟(jì)改革?！叭A盛頓共識”要求拉美國家進(jìn)一步取消政府對企業(yè)的管制、推動(dòng)金融和貿(mào)易自由化、削減公共福利開支、實(shí)行國有企業(yè)的私有化等，并以此作為向它們提供金融和貨幣方面支持的條件。不幸的是，“華盛頓共識” 在拉丁美洲國家的實(shí)踐結(jié)果基本上是災(zāi)難性的。由于各相關(guān)政策嚴(yán)重削弱了拉美各國政府的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)控制能力，這些國家的社會(huì)經(jīng)濟(jì)形勢迅速失控，經(jīng)濟(jì)停滯與大眾的貧困化之間形成了一種危險(xiǎn)的惡性循環(huán)：經(jīng)濟(jì)停滯導(dǎo)致貧困的普遍化、貧困化致使國內(nèi)市場萎縮、市場萎縮推動(dòng)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)畸形發(fā)展、畸形的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)又進(jìn)一步加劇貧困化。

非洲的經(jīng)歷與拉美有相似之處。從20世紀(jì)70-80年代開始，一些非洲國家也陸續(xù)展開了私有化進(jìn)程，并且接受國際貨幣基金組織和世界銀行基于“華盛頓共識”的“結(jié)構(gòu)調(diào)整政策”(SAPs)。雖然對這一政策調(diào)整的成果尚有爭議，但可以肯定的是，至少在20世紀(jì)的最后十年，它的實(shí)施基本上是失敗的。一方面，上述政策導(dǎo)致了非洲接受的直接投資減少，從而使其經(jīng)濟(jì)發(fā)展失去了最重要的資金支持。僅在1994-1995年間投往非洲的直接投資就下降了27％，實(shí)際投資總額僅為21億美元，即世界投資總數(shù)的3％。(17)另一方面，該項(xiàng)政策把非洲國家現(xiàn)有的資源導(dǎo)向生產(chǎn)用以償還債務(wù)的出口產(chǎn)品，特別是原料與經(jīng)濟(jì)作物，其結(jié)果是迅速惡化了非洲的自然和資源環(huán)境，導(dǎo)致非洲經(jīng)濟(jì)畸形發(fā)展。在這種情況下，雖然撒哈拉以南非洲國家的出口額達(dá)到其國內(nèi)生產(chǎn)總值的30％，遠(yuǎn)高于經(jīng)合組織成員國的19％，但這些國家并沒有因此而走向富足。(18)因此，也有人把這一“結(jié)構(gòu)調(diào)整政策”稱為“反人民的、甚至是滅絕性的”政策。(19) 一個(gè)基本事實(shí)是，非洲已經(jīng)成為世界上貧困化最集中的地區(qū)。根據(jù)聯(lián)合國開發(fā)計(jì)劃署2005年的《人類發(fā)展報(bào)告》統(tǒng)計(jì)，世界上最貧困的 50個(gè)國家全部集中在非洲。(20)

從總體上看，在新自由主義推動(dòng)下世界范圍內(nèi)的政治和經(jīng)濟(jì)自由化，是延續(xù)至今的新一輪經(jīng)濟(jì)全球化的制度基礎(chǔ)；反過來說，經(jīng)濟(jì)全球化的制度體現(xiàn)就是全球范圍內(nèi)的新自由主義化。(21)一方面，隨著冷戰(zhàn)的終結(jié)，第二次世界大戰(zhàn)后形成的東西方對統(tǒng)一的世界市場的分割被打破；另一方面，世界各國或主動(dòng)、或被動(dòng)地向資本和市場不同程度地讓出了諸多原先由政府控制的領(lǐng)域，各種關(guān)稅和貿(mào)易壁壘被打破，國與國之間商品與貨幣流動(dòng)的規(guī)模不斷擴(kuò)大、自由度和各國貿(mào)易依存度不斷增加。作為其結(jié)果，國際經(jīng)濟(jì)聯(lián)系日益緊密，整個(gè)世界經(jīng)濟(jì)開始融為一體。因此，雖然不能否認(rèn)交通與通訊技術(shù)在過去幾十年的飛躍發(fā)展為全球化提供了必要的物質(zhì)基礎(chǔ)，但仍然可以毫不夸張地說，在推動(dòng)經(jīng)濟(jì)全球化方面，新自由主義“功不可沒”。

盡管在過去30年的大多數(shù)時(shí)間里，新自由主義的社會(huì)經(jīng)濟(jì)政策在整個(gè)世界范圍內(nèi)表現(xiàn)出凌厲的進(jìn)攻態(tài)勢，但實(shí)際情況要復(fù)雜得多。時(shí)至今日，完全可以說這種政策已經(jīng)走過了它的黃金時(shí)期，政治與經(jīng)濟(jì)關(guān)系中的固有邏輯再次頑強(qiáng)地表現(xiàn)出來。首先，西方國家作為新自由主義的發(fā)源地，曾經(jīng)不遺余力地向全世界輸出這種社會(huì)經(jīng)濟(jì)政策，但就在這些國家，新自由主義的邏輯也從來沒有不帶折扣地完全貫徹到社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的各個(gè)領(lǐng)域。特別是在社會(huì)政策方面，雖然西方各國一再宣稱要削減福利，但實(shí)際上很多國家的相關(guān)支出基本上還是穩(wěn)中有升。(22)另外，面對激烈的國際經(jīng)濟(jì)競爭，西方各國也沒有對本國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略撒手不管。在美國，所謂“戰(zhàn)略貿(mào)易學(xué)派”的學(xué)者就為政府的經(jīng)濟(jì)干預(yù)職能提供了一種不同于凱恩斯主義的理由，即塑造國家的經(jīng)濟(jì)競爭力?？肆诸D政府時(shí)期，這一學(xué)派的學(xué)者大量進(jìn)入聯(lián)邦政府，使他們的政策主張成為政治實(shí)踐。1993年，克林頓政府公開提出了“信息高速公路”發(fā)展計(jì)劃，并且在此后通過了旨在推動(dòng)信息高速公路建設(shè)的《電信法》。在此期間，美國政府為推動(dòng)高技術(shù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，共投入了760億美元發(fā)展制造技術(shù)、高速計(jì)算機(jī)和通信設(shè)備、原材料和加工技術(shù)，以及生物工程和基礎(chǔ)科學(xué)六大項(xiàng)目。政府在微電子技術(shù)、計(jì)算機(jī)技術(shù)和互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)開發(fā)過程中發(fā)揮的重要作用，奠定了美國在這些領(lǐng)域的絕對優(yōu)勢。有一種觀點(diǎn)甚至認(rèn)為，正因?yàn)閺?0世紀(jì) 90年代開始推行這種“軍事凱恩斯主義”政策，美國的經(jīng)濟(jì)增長和就業(yè)形勢才再度得以改善，而國家的財(cái)政能力也才能在90年代中期得到進(jìn)一步加強(qiáng)。(23) 美國的此類做法很快得到其他西方國家的效仿，這表明，“在不斷擴(kuò)展的國際化與全球化過程中，國家各種形式的干預(yù)，在許多關(guān)鍵的產(chǎn)業(yè)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展領(lǐng)域都是一種廣泛而持久的現(xiàn)象”。(24)

在日本，1982年中曾根康弘擔(dān)任首相，也舉起了與“撒切爾主義”、“里根主義”類似的旗幟，即中曾根所稱的“新保守主義”。在經(jīng)濟(jì)上，中曾根時(shí)期把變革政府功能、提高效率和應(yīng)變性、減少財(cái)政支出作為改革方向，以“小政府、大社會(huì)”為目標(biāo)，通過市場機(jī)制，激發(fā)企業(yè)和民間活力，推動(dòng)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展。中曾根執(zhí)政期間已開始著手緩和各種行政規(guī)制，擴(kuò)大民間機(jī)構(gòu)的活動(dòng)范圍，推進(jìn)市場自由化和國營企事業(yè)的民營化。民營化改造的成功，是中曾根改革取得的一大重要成果。但是，中曾根的新保守主義并不主張完全放任自流的自由競爭，而是強(qiáng)調(diào)借助國家權(quán)力和法律的力量建立有序的市場。而且從根本上說，日本式的福利模式是以使全體國民共同努力實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化為目標(biāo)，以平均主義的分配政策和終身雇傭制、年功序列制等方式來體現(xiàn)的，中曾根及其后續(xù)者以“小政府”為目標(biāo)的改革是否能夠真正顛覆這種模式，還在未定之?dāng)?shù)。

至于前蘇聯(lián)和東歐等轉(zhuǎn)型國家，在經(jīng)歷“休克療法”的陣痛之后，人們紛紛開始對“市場原教旨主義”進(jìn)行批判和反思。俄羅斯在普京時(shí)代重新恢復(fù)國家對社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的有效控制，政府特別是在加強(qiáng)法制建設(shè)、維護(hù)市場經(jīng)濟(jì)秩序、保障社會(huì)公正等方面發(fā)揮了積極的作用。東歐的許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家和政治家也開始意識到，國家大規(guī)模地放棄其必須履行的職能，是導(dǎo)致東歐經(jīng)濟(jì)普遍衰落的根本原因，因此凱恩斯主義在這一地區(qū)又重新受到越來越多的青睞。與此同時(shí)，拉丁美洲的學(xué)者們在總結(jié)20世紀(jì)末金融危機(jī)和經(jīng)濟(jì)衰落帶來的教訓(xùn)時(shí)也認(rèn)識到：“這些年的經(jīng)驗(yàn)表明，發(fā)展是國家行動(dòng)與市場、保護(hù)與自由貿(mào)易相結(jié)合的結(jié)果，而這種結(jié)合是以靈活的方式解決的?！薄袄∶乐薜那耙粋€(gè)階段表明，國家不能也不應(yīng)當(dāng)取代市場。近些年的經(jīng)濟(jì)改革進(jìn)程告訴我們，市場不是萬能的。……只有當(dāng)市場經(jīng)濟(jì)釋放出的增長推動(dòng)力受到一個(gè)現(xiàn)代化國家的活動(dòng)支持和矯正，而國家又自覺地去造就發(fā)展所需要的社會(huì)平衡及環(huán)境或地區(qū)間的平衡時(shí)，發(fā)展才是可能的?！?25)

在經(jīng)歷了20世紀(jì)90年代新自由主義化帶來的經(jīng)濟(jì)危機(jī)之后，拉丁美洲國家通過深刻的反思，提出了一種所謂的“新結(jié)構(gòu)主義”經(jīng)濟(jì)理論?！靶陆Y(jié)構(gòu)主義”的要點(diǎn)是：第一，必須有選擇地把本國經(jīng)濟(jì)納入世界經(jīng)濟(jì)，但前提是通過設(shè)計(jì)出色的產(chǎn)業(yè)政策創(chuàng)造競爭優(yōu)勢，內(nèi)容包括發(fā)展高附加值的產(chǎn)業(yè)、提高經(jīng)濟(jì)的知識基礎(chǔ)和國家的技術(shù)能力等；第二，承認(rèn)市場的力量、私人企業(yè)和外國直接投資的作用，但必須由政府去管理市場；第三，政府和非政府組織必須對社會(huì)公正和減少貧困問題予以更大的關(guān)注并且采取具體行動(dòng)；第四，轉(zhuǎn)向世界市場應(yīng)該立足于 “內(nèi)部發(fā)展”的戰(zhàn)略；第五，通過有選擇的自由化、世界經(jīng)濟(jì)的一體化和出口導(dǎo)向的產(chǎn)業(yè)和增長政策等手段在世界市場某些關(guān)鍵性生產(chǎn)領(lǐng)域取得競爭性優(yōu)勢，等等。(26)

綜上所述，在對國家的社會(huì)經(jīng)濟(jì)職能問題的認(rèn)識上，世界各國都經(jīng)歷了一個(gè)“否定之否定”的過程。自由市場經(jīng)濟(jì)的積極作用已經(jīng)在世界絕大多數(shù)國家得到普遍承認(rèn)，但同時(shí)相信“市場萬能”的“市場原教旨主義”也已經(jīng)被人們所拋棄，新自由主義理論已經(jīng)盛極而衰。美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家、國際貨幣基金組織前副總裁斯蒂格里茲曾經(jīng)針對該組織在非洲推行的“結(jié)構(gòu)調(diào)整政策”總結(jié)道：該政策之所以歸于失敗，原因就在于它“錯(cuò)誤地假設(shè)(在放松管制之后)市場會(huì)迅速滿足各種需要，但問題在于，政府的許多行為恰恰來自于市場并不能提供一些基本服務(wù)這個(gè)起碼的事實(shí)。”(27)

至于在社會(huì)政策領(lǐng)域，新自由主義最受人詬病的一點(diǎn)，就是它導(dǎo)致了整個(gè)世界范圍內(nèi)及每一個(gè)國家內(nèi)部貧富差距的擴(kuò)大，而這一點(diǎn)既與各國內(nèi)部社會(huì)政治矛盾的激化及國際范圍內(nèi)各種極端主義的發(fā)展密切相關(guān)，也為世界經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展留下了巨大的隱患。從世界范圍的貧富分化來看，如果按人均國內(nèi)生產(chǎn)總值水平把全世界所有國家分為5等份，那么最富有的一組與最貧困的一組之間的差距，1987年是57倍，1997年已經(jīng)擴(kuò)大為92倍。如果從貧富兩個(gè)極端的情況來看，則 1960年世界5％最富有人口所在國的年收入總額是世界5％最貧困人口所在國年收入總額的30倍，到1997年，這一比率迅速攀升到74倍。(28)另據(jù)聯(lián)合國發(fā)展計(jì)劃署2000年《人類發(fā)展報(bào)告》，世界上最富的國家與最窮的國家之間的收入差距在1820年是3比1，1950年是35比1，1973年是 44比1，到1992年就上升到72比1。(29)

許多國家內(nèi)部的貧富分化同樣引人注目。在西方發(fā)達(dá)國家中，貧富分化最嚴(yán)重的恰恰是倡導(dǎo)新自由主義最積極的美國。據(jù)統(tǒng)計(jì)，這個(gè)國家5％最富裕人口和5％最貧困人口的家庭收入差距，在1947-1973年之間已經(jīng)有所減少，但是在1973-1996年之間卻又增加了50％以上。(30)根據(jù)1991年的統(tǒng)計(jì)，美國人口中最富裕的10％已經(jīng)擁有全國總資產(chǎn)的83.2％。(31)在20世紀(jì)90年代，美國大約有38％的財(cái)富掌握在最富有的1％的家庭手中，而底層的80％的家庭則只擁有財(cái)富的17％。(32)英國的情況也不容樂觀。從1975年到1985年，英國完全失業(yè)的家庭比例從6.5％上升到16.4％，到1994年又進(jìn)一步上升到19.1％，隨之而來的是普通民眾的生活狀況明顯惡化，經(jīng)濟(jì)不平等大大增加。從1977年至今，英國實(shí)際收入低于平均水平 1/2的階層的人數(shù)已經(jīng)增加了3倍；而在1984-1985年間，最富有的1/5的人口的稅后收入達(dá)到了國民總收入的 43％，是戰(zhàn)后的最高水平。(33)

與發(fā)達(dá)國家相比，發(fā)展中國家國民收入差距的擴(kuò)大實(shí)際上更為嚴(yán)重。巴西是一個(gè)典型的例子。在20世紀(jì) 90年代初期，巴西人口中最富裕的5％和最貧困的5％的收入的差距已經(jīng)達(dá)到26倍。(34)至于在那些原來的社會(huì)主義國家，經(jīng)濟(jì)自由化同樣造成了嚴(yán)重的貧富分化。在俄羅斯，從1990年到1997年，人口中最富有的5％的收入在國民總收入中所占比例從32.7％上升到46.7％，而同期人口中最貧困的5％的收入比例則從9.8％下降到6.2％。(35)這種趨勢在絕大多數(shù)東歐國家及前蘇聯(lián)各共和國也有明顯的體現(xiàn)。

需要注意的是，不論在哪一類國家，貧富分化的加劇不僅僅意味著貧困者收入的減少，同時(shí)也意味著他們的生活水平、教育水平、健康水平及社會(huì)處境的全面下降?？梢韵胍姷氖牵@又將不可避免地帶來大量嚴(yán)重的社會(huì)矛盾和社會(huì)沖突，從而最終破壞經(jīng)濟(jì)增長和社會(huì)發(fā)展的基礎(chǔ)。已經(jīng)有人提出這樣一種觀點(diǎn)，認(rèn)為貧富分化才是此次遍及世界的金融危機(jī)的真正原因。(36)這一看法值得認(rèn)真考慮。至于當(dāng)今世界上日益嚴(yán)重的極端主義乃至恐怖主義與貧富分化之間的相關(guān)性，也已經(jīng)得到眾多研究的證明。

20 世紀(jì)末的東亞金融危機(jī)，使人們再次深刻地認(rèn)識到不受國家監(jiān)管的市場經(jīng)濟(jì)巨大的破壞力量。(37)隨后，比一切理論爭辯都更具說服力的是，2008年波及全世界的金融危機(jī)到來之際，從西方國家開始，各國都不約而同地把政府當(dāng)作唯一可以依靠的力量，而各國政府也都毫不猶豫地為“救市”迅速行動(dòng)起來。在這方面，作為新自由主義大本營的美國做得毫不遜色。面對全球性的危機(jī)形勢，以及政府在緩解和克服這種局勢中勢必承擔(dān)的責(zé)任，新自由主義的反對者重新找回了他們的自信。德國總理默克爾在危機(jī)來臨之際就高調(diào)評價(jià)德國的社會(huì)市場經(jīng)濟(jì)模式，認(rèn)為人們應(yīng)該從危機(jī)中吸取教訓(xùn)，甚至應(yīng)該把德國模式奉為全世界的榜樣。這一觀點(diǎn)雖然不乏夸張，但仍然可以被視為一個(gè)確切無疑的信號，它表明在政府的社會(huì)經(jīng)濟(jì)職能問題上、進(jìn)而在更宏觀的政治與經(jīng)濟(jì)的關(guān)系問題上，人們的理解將再度發(fā)生方向性的變化。

當(dāng)然需要看到的是，近十幾年來新自由主義在實(shí)踐上遭遇的巨大挫折和在理論上受到的嚴(yán)厲抨擊，并不意味著市場資本主義和私有制作為一種經(jīng)濟(jì)制度從此失靈，政府在經(jīng)濟(jì)生活中將重新占據(jù)主導(dǎo)地位，更不意味著世界范圍的“國進(jìn)民退”將成為一股主要潮流。美國奧巴馬政府正試圖以這次國際金融危機(jī)為突破口，促使美國經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)實(shí)現(xiàn)深刻轉(zhuǎn)型，使其自由市場制度向管理更為嚴(yán)格、更加注重社會(huì)公平的方向轉(zhuǎn)變。2009年9月14日，國際金融危機(jī)爆發(fā)一周年之際，奧巴馬發(fā)表演講時(shí)稱，“我永遠(yuǎn)是自由市場力量的堅(jiān)定信仰者。我相信商業(yè)和企業(yè)創(chuàng)造就業(yè)，而不是政府。我相信政府的角色不是貶低財(cái)富，而是擴(kuò)大它的范圍；不是窒息市場，而是提供有助于市場活力的基本規(guī)則和杠桿。”(38)

概括起來，在過去的30年，新自由主義否定了國家過度干預(yù)的凱恩斯主義和缺乏活力的蘇聯(lián)模式，而后新自由主義盛極而衰，又遭到了世界經(jīng)濟(jì)實(shí)踐的否定。但是，傳統(tǒng)模式的簡單回歸是沒有希望及可能的，而哪種理論和制度將取代新自由主義，尚無定見。可以預(yù)期的是，世界各個(gè)主要經(jīng)濟(jì)體將“自謀出路”，根據(jù)自身傳統(tǒng)和條件，在市場動(dòng)力和政府干預(yù)之間尋求某種平衡。在國際金融和貿(mào)易領(lǐng)域，各國也將努力游移于“開放市場”和“保護(hù)市場”之間，完全的保護(hù)主義與無節(jié)制的自由化同樣沒有出路。

三、政治民主化與制度多樣化

過去的30年，整個(gè)世界范圍內(nèi)出現(xiàn)了一場聲勢浩大的民主化浪潮，這不僅指一大批原社會(huì)主義國家和第三世界國家紛紛采納了西方式的多黨制議會(huì)民主政體，而且就是西方國家本身，也經(jīng)歷了一場“再民主化”的洗禮。

西方的“再民主化”或者如吉登斯所說的“民主的民主化”，體現(xiàn)為對其既有民主政治體制的完善和充實(shí)，具體內(nèi)容包括選舉制的改革、議會(huì)制的完善、權(quán)力下放、機(jī)構(gòu)精簡等等。另外，傳統(tǒng)民主制的一些缺陷和弊端也開始受到人們的普遍關(guān)注，因而出現(xiàn)了若干主張對競爭型代議民主制加以改進(jìn)與創(chuàng)新的理論與實(shí)踐，其中具有代表性的思想運(yùn)動(dòng)包括共識民主(consensus democracy)論和慎議民主(deliberative democracy)(39)論等等。

政治制度改革方面，英國分別于1999年和2000年在威爾士和英格蘭設(shè)立了地方議會(huì)，使其在廣泛的領(lǐng)域內(nèi)獨(dú)立處理地方性事務(wù)，以實(shí)現(xiàn)權(quán)力下放。這一舉措不僅大大增加了地方政府的自主性、有效地克服了國家行政管理中的官僚化，而且也為解決北愛爾蘭沖突提供了一條新的出路，使北愛和平進(jìn)程邁出了重要的一步。與此同時(shí)，布萊爾政府對英國的世襲君主制和上議院也進(jìn)行了若干改革，廢除了英國王位的男性優(yōu)先繼承權(quán)和上議院的貴族繼承制，特別是后一方面，被普遍認(rèn)為是英國在實(shí)現(xiàn)公民政治平等方面的一個(gè)重大進(jìn)步。

日本是另一個(gè)具有代表性的“再民主化”的西方國家。在過去30年，日本告別了戰(zhàn)后形成的“五五體制”，政黨格局發(fā)生重大變化，并且明確提出了“政治改革”的議題。從20世紀(jì)90年代起，日本開始推行一系列旨在精簡機(jī)構(gòu)、提高行政效率、擴(kuò)大地方權(quán)力的“結(jié)構(gòu)改革”，其內(nèi)容包括中央政府各部門的精簡和重組、實(shí)行“獨(dú)立行政法人制”，以及明確劃分中央和地方政府的權(quán)限、強(qiáng)化地方自治等等。經(jīng)過一系列改革，日本在克服官僚主導(dǎo)型的決策機(jī)制、政黨內(nèi)部的派閥政治，以及自民黨一黨獨(dú)大等這個(gè)國家特有的政治問題方面，都取得了明顯的成效。

與制度改革相伴隨的是制度創(chuàng)新。在西方，過去30年間有越來越多的理論家與政治活動(dòng)家意識到，傳統(tǒng)的競爭性多數(shù)決民主制具有其內(nèi)在的不足。在這種體制之下，勝者全勝，負(fù)者全負(fù)，產(chǎn)生了兩方面的重大缺陷。第一，復(fù)雜的政治決策問題往往被簡化為相關(guān)政策支持者與反對者的人數(shù)對比，即政治力量對比，結(jié)果導(dǎo)致公共政策的形成過程中缺乏理性與共識。第二，少數(shù)群體的利益，尤其是一些恒定的少數(shù)群體的利益往往被忽略、被犧牲，有可能導(dǎo)致社會(huì)的分裂乃至沖突，因?yàn)橐坏┠切┖愣ǖ纳贁?shù)群體意識到他們在多數(shù)決民主體制下注定只能成為犧牲品，他們就往往會(huì)做出退出相關(guān)政治過程或者政治共同體的選擇，政治和社會(huì)矛盾的激化也就不可避免。正是為了克服傳統(tǒng)民主制中存在的上述缺陷，共識民主論和慎議民主論應(yīng)運(yùn)而生。

共識民主又稱協(xié)和式民主(consociational democracy)，(40)是針對奉行簡單多數(shù)決的所謂“多元主義”民主模式而提出的，強(qiáng)調(diào)政治決策必須建立在利益相關(guān)者的共識基礎(chǔ)之上。共識民主論總結(jié)并提煉了歐洲一些國家，比如荷蘭成功的經(jīng)驗(yàn)，標(biāo)志著歐洲傳統(tǒng)的統(tǒng)合主義(cooperativism)模式的一個(gè)新的發(fā)展階段。從總體上看，與多數(shù)決民主相比，共識民主突出的優(yōu)點(diǎn)就是其靈活性與包容性，因?yàn)檫@種民主形式更注重對不同利益與要求的協(xié)調(diào)而不是單純地根據(jù)數(shù)量上的多少進(jìn)行政治博弈。共識民主在增進(jìn)社會(huì)團(tuán)結(jié)、降低政治成本方面的積極作用得到學(xué)者們的高度評價(jià)：“大多數(shù)證據(jù)表明，共識體系中的輸家比多數(shù)主義體系中的輸家更認(rèn)同政治體系及程序。民主越具有共識，失敗者越有可能對民主的功能作用感到滿意?！?41)

慎議民主則是一種近年來在西方尤其是美國得到越來越多的關(guān)注和實(shí)踐的民主理論，它強(qiáng)調(diào)政治決策更多地應(yīng)該體現(xiàn)政治利益與政治觀念之間的溝通與交流、而不是簡單的力量對比。慎議民主在西方國家的實(shí)驗(yàn)具有兩個(gè)方面的積極意義：首先，它使政治決策更具開放性、也更加理性化；其次，它在一定程度上克服了普通民眾在傳統(tǒng)民主制之下因感覺到自己對決策無能為力而出現(xiàn)的政治冷漠，以及由此產(chǎn)生的國家層面上的“民主赤字”的問題。在美國，1981年由17個(gè)非政府組織發(fā)起成立了“國內(nèi)政策協(xié)會(huì)”，1989年進(jìn)一步發(fā)展為“國是論壇” (National Issue Forums，簡稱INF)。20年來，該組織舉辦了大量的全國性和地區(qū)性的公共政策討論，內(nèi)容涉及家庭與子女教育、健康與社會(huì)福利、人權(quán)、移民、外交與對外政策、經(jīng)濟(jì)、教育、能源與環(huán)境、政府與政治等方面，廣泛吸收社會(huì)各界人士的參與。雖然該論壇并不以提出具體政策為宗旨，但它的活動(dòng)在推動(dòng)相關(guān)政策問題上理性的、開放的討論，以及在此基礎(chǔ)上達(dá)成共識方面發(fā)揮了不可忽視的影響。

總的來說，共識民主與慎議民主都強(qiáng)調(diào)政治決策的開放性、參與性和達(dá)成共識的重要性；區(qū)別則在于，共識民主更注重不同利益團(tuán)體之間的協(xié)商合作，而慎議民主更注重普通民眾的參與，以及不同政治觀念與立場的溝通與交流。當(dāng)然，從實(shí)踐上看，無論是共識民主還是慎議民主都還處在實(shí)驗(yàn)和探索階段。前者仍然主要局限于原本就具有統(tǒng)合主義傳統(tǒng)的北歐國家，如何在不具備這種傳統(tǒng)的其他國家推行還是個(gè)尚未解決的問題；后者關(guān)注的焦點(diǎn)當(dāng)前主要是對公共輿論的建構(gòu)，雖然其最終結(jié)果會(huì)影響政府的政治決策，但仍然難以抵消利益集團(tuán)對國家政治過程的強(qiáng)大影響(特別是在美國)。

如果說西方國家的“再民主化”是對傳統(tǒng)民主制的發(fā)展和完善的話，那么一大批非西方國家則剛剛開始其民主的制度建設(shè)過程，其中既包括前蘇聯(lián)東歐的轉(zhuǎn)型國家，也包括亞洲、非洲和拉丁美洲原來的一些軍人政權(quán)或者專制和獨(dú)裁國家。大致來說，隨著冷戰(zhàn)的結(jié)束及西方國家的大力推動(dòng)，眾多的非西方國家在建立以多黨議會(huì)制為核心的自由民主政體方面并沒有遇到太大的障礙，有許多國家甚至是在“一夜之間”被民主化了，這被亨廷頓稱為民主的“第三波”。(42)但是，由于任何政治體制的生長都需要一個(gè)漫長的過程，加之這些國家又普遍缺乏西方式民主的傳統(tǒng)、甚至缺乏民主所必需的基本文化條件，所以它們在鞏固民主制度及使民主本土化方面仍然面臨嚴(yán)峻的考驗(yàn)。

在歷史上曾經(jīng)嘗試過西式民主的俄羅斯和東歐國家，民主制可以說已經(jīng)基本上再度站穩(wěn)腳跟，但其具體的制度體現(xiàn)仍然有待探索和完善。轉(zhuǎn)型期復(fù)雜的社會(huì)政治問題和矛盾使這些國家普遍意識到，保證一種獨(dú)立于社會(huì)利益糾葛的強(qiáng)勢行政權(quán)的存在至關(guān)重要。因此，它們在制度上一般來說沒有可能考慮立法、行政、司法權(quán)力相互牽制的美國式總統(tǒng)制政府形式，也沒有可能考慮政府與議會(huì)中的多數(shù)同進(jìn)退的英國式議會(huì)內(nèi)閣制，而是選擇了一種介于議會(huì)內(nèi)閣制與半總統(tǒng)制之間的制度，使總統(tǒng)既能夠獲得議會(huì)中多數(shù)黨的支持，又能夠作為不同政黨和利益群體之間的協(xié)調(diào)者與仲裁者。原蘇聯(lián)和東歐國家具體的政治過程往往也富于戲劇性，比如俄羅斯前任總統(tǒng)和現(xiàn)任總理普京所扮演的政治角色就是如此。

至于原蘇聯(lián)的五個(gè)中亞共和國，雖然在獨(dú)立之后都建立了三權(quán)分立的多黨制民主政體，但隨后出現(xiàn)的政治動(dòng)蕩甚至武裝沖突迫使這些國家不得不在制度上進(jìn)行調(diào)整，而一個(gè)基本的方向就是強(qiáng)化以總統(tǒng)為核心的行政機(jī)構(gòu)獨(dú)立于立法和司法機(jī)構(gòu)的地位，從而轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N強(qiáng)勢的總統(tǒng)制。要有甚者，有兩個(gè)國家(土庫曼斯坦和哈薩克斯坦) 的總統(tǒng)被賦予了“無限期行使總統(tǒng)職權(quán)”的終身總統(tǒng)地位。由此可見，雖然代議民主政體的根本原則乃是對國家權(quán)力的分散與制衡，但在這些轉(zhuǎn)型國家，一種相反趨勢的存在似乎仍然具有其必然性；在某些情況下，政治強(qiáng)人往往發(fā)揮了超越制度之上的、甚至是不可替代的作用，因此這些國家最終可能采用的具體的政治制度形式，目前還難以進(jìn)行確切的判斷。

在伊斯蘭世界，20多年的民主化進(jìn)程已經(jīng)使民主制在當(dāng)?shù)卮蠖鄶?shù)人的眼中成為最好的政治體制。印度尼西亞、巴基斯坦、孟加拉國、土耳其是人口最多的四個(gè)伊斯蘭國家，其多黨選舉制都日臻成熟，其中印尼在擺脫蘇哈托統(tǒng)治后的總統(tǒng)直選尤為成功。不過，政治民主化在伊斯蘭國家中發(fā)展很不平衡。例如，中東國家民主化相對緩慢滯后，而伊朗盡管實(shí)現(xiàn)了總統(tǒng)直選，仍然是一個(gè)神權(quán)國家。

伊斯蘭國家存在的一個(gè)引人注目的現(xiàn)象，是它們往往在認(rèn)可民主化的同時(shí)反對西方化。其根本原因，在于伊斯蘭教與西方的世俗主義與物質(zhì)主義世界觀之間存在著難以調(diào)和的沖突。事實(shí)上，伊斯蘭國家在使民族和宗教傳統(tǒng)與自由民主制相結(jié)合方面已經(jīng)做出一些獨(dú)特的探索，但其具體做法往往讓西方人充滿疑慮，而且也的確還不能說已經(jīng)取得了成功。一個(gè)最典型的例子，就是伊朗伊斯蘭革命以后的制度建設(shè)與政治過程。在伊斯蘭世界，一個(gè)看似無法走出的困境在于：任何政府如果意欲強(qiáng)行世俗化即對伊斯蘭主義采取壓制政策，那么它就不僅在理念上與其自由取向相矛盾，而且事實(shí)上也不可能不走向威權(quán)化的道路，從而與民主原則漸行漸遠(yuǎn)；而如果它試圖與伊斯蘭主義結(jié)盟，那么從西方通行的意義上說它就根本不可能是一個(gè)真正“自由的”、世俗的政府。換言之，一個(gè)民主的、世俗化的政府與伊斯蘭宗教傳統(tǒng)能否并行不悖，仍然是一個(gè)沒有得到根本解決的問題。但也有觀點(diǎn)認(rèn)為，許多西方研究者斷言伊斯蘭教同現(xiàn)代民主不相容，現(xiàn)已被事實(shí)證明是一種錯(cuò)誤的結(jié)論。(43)看起來，在伊斯蘭世界政治發(fā)展的問題上，無論是伊斯蘭國家，還是外部世界，都需要更多的耐心、更多的寬容與更多的創(chuàng)造性，也許更需要某種嶄新的政治思維和政治智慧。

除了古巴以外，所有拉丁美洲國家已在形式上實(shí)現(xiàn)了多黨民主制。在亞洲和非洲，民主化同樣獲得了重大進(jìn)展。在東亞和東南亞，繼韓國的民主化之后，原來的威權(quán)國家如菲律賓、印度尼西亞、柬埔寨和泰國相繼建立了多黨制民主政體，長期一黨執(zhí)政的新加坡也出現(xiàn)了多黨選舉。撒哈拉以南的非洲國家大部分走上了民主化之路，南部非洲國家則都已經(jīng)成為憲法意義上的民主國家。但另一方面，在這些地區(qū)，民主的實(shí)際運(yùn)作仍然問題重重。在亞洲，“第三波”中出現(xiàn)的民主國家基本上還沒有完全擺脫政治動(dòng)蕩的困擾，一種法律至上、相互寬容的民主政治文化尚未形成；而在非洲，由于家庭、村落和族群仍然是人們生活的重心、忠誠的對象及基本的政治單元，國民國家的建設(shè)仍未徹底完成，因而民主或者往往成為削弱了政府行動(dòng)能力的政治斗爭的工具，或者干脆蛻變?yōu)橐环N選舉游戲。(44)另外，類似中亞轉(zhuǎn)型國家的強(qiáng)人政治現(xiàn)象，同樣也出現(xiàn)在眾多的非洲國家。

總的來說，與西方成熟的民主國家相比，非西方國家的民主化進(jìn)程遠(yuǎn)未完成。但這里有兩個(gè)方面的問題需要注意。第一，不能以西式民主制作為衡量非西方國家民主化程度的標(biāo)準(zhǔn)，一種“普遍同質(zhì)的國家”(45)并不值得追求，也不可能獲得實(shí)現(xiàn)，因?yàn)閷?shí)際上就是西方各國之間，民主的制度表現(xiàn)也各有不同，而且其民主制的完善過程至今也尚未終結(jié)。第二，非西方國家一些傳統(tǒng)文化的因素固然妨礙了這些國家向西式民主制靠攏的過程，但另一方面，這些本土因素也有可能成為新制度的生長點(diǎn)，這種可能性尤其需要得到各相關(guān)國家的政治家與學(xué)者們的高度重視。比如李普哈特就認(rèn)為，與西方各民族相比，亞洲與非洲的人民天生就具有深思熟慮、追求共識的傾向。在非洲國家，各部落的決策往往都要經(jīng)過集體討論，并且在協(xié)商的基礎(chǔ)上達(dá)成，因此可以說共識民主制在亞洲和非洲國家具有更深厚的文化基礎(chǔ)。換言之，非西方世界追求共識的政治文化既可被視為反對多數(shù)決民主制的保守勢力，但同時(shí)又意味著這些國家能夠提供一塊培育共識民主制的沃土。(46)因此，關(guān)鍵問題就在于如何尋找一種能夠超越西方中心論的對政治民主的理解，這將是非西方國家成功實(shí)現(xiàn)民主本土化的基本前提。這個(gè)探索必將是一個(gè)痛苦的、但同時(shí)又令人充滿期冀的過程。

四、新社會(huì)運(yùn)動(dòng)和公共社會(huì)的興起

新社會(huì)運(yùn)動(dòng)的興起，亦是過去30年世界政治中一個(gè)值得關(guān)注的現(xiàn)象。所謂新社會(huì)運(yùn)動(dòng)，指的是從20世紀(jì)70年代開始出現(xiàn)于西方國家的環(huán)境保護(hù)主義、和平主義、女性主義、人權(quán)運(yùn)動(dòng)，以及旨在爭取少數(shù)民族的權(quán)利、保護(hù)同性戀者權(quán)利的運(yùn)動(dòng)等等。新社會(huì)運(yùn)動(dòng)具有兩個(gè)方面的基本特點(diǎn)：首先，它超越了階級界限和傳統(tǒng)上左與右的劃分；其次，它追求的主要是非物質(zhì)性的利益，因此它的興起也被視為西方進(jìn)入“后物質(zhì)主義時(shí)代”的一個(gè)標(biāo)志。新社會(huì)運(yùn)動(dòng)對傳統(tǒng)的政治結(jié)構(gòu)和政治進(jìn)程產(chǎn)生了重要影響，其中，某些新社會(huì)運(yùn)動(dòng)，如主張環(huán)境保護(hù)主義的綠黨已經(jīng)融入原有的政治格局，并主動(dòng)地參與國家政治生活。成立于1980年的德國綠黨就是一個(gè)突出的例子，它在1998-2002年與社會(huì)民主黨一同組成了聯(lián)合政府。至于新社會(huì)運(yùn)動(dòng)的一些基本追求，比如環(huán)境保護(hù)、女性主義和人權(quán)運(yùn)動(dòng)等等，在過去的幾十年間已經(jīng)成為各國政治生活中的重要內(nèi)容。從政治上說，雖然新社會(huì)運(yùn)動(dòng)的活動(dòng)方式類似于壓力集團(tuán)，但又具有一些新的特征，其中最突出的一點(diǎn)就是它們從一開始就超越了國民國家的框架，往往成為國際性的現(xiàn)象，并且成為全球化進(jìn)程中非常令人矚目的一個(gè)側(cè)面。

其次是公共社會(huì)及其理論的發(fā)展。20世紀(jì)70-80年代在西方再次出現(xiàn)公共社會(huì)研究的熱潮，(47)其直接誘因則是西方對原蘇聯(lián)東歐國家的反政府組織、特別是波蘭的團(tuán)結(jié)工會(huì)的關(guān)注。因此，這一時(shí)期關(guān)于公共社會(huì)的理論具有兩個(gè)明顯的特點(diǎn)：第一，強(qiáng)調(diào)公共社會(huì)與市場經(jīng)濟(jì)的天然聯(lián)系；第二，強(qiáng)調(diào)公共社會(huì)與國家權(quán)力的對立，甚至強(qiáng)調(diào)公共社會(huì)的發(fā)展對極權(quán)國家的瓦解作用以及對民主和政治自由的基礎(chǔ)作用。但有意思的是，這種關(guān)注很快就轉(zhuǎn)移到西方國家內(nèi)部，原因是不少人認(rèn)為，西方國家在第二次世界大戰(zhàn)之后普遍出現(xiàn)了公共社會(huì)的衰落，這既來自于凱恩斯主義和福利國家的建設(shè)導(dǎo)致公民對國家的過度依賴，也來自于新的生產(chǎn)方式(后福特主義)和新的社會(huì)交往方式使人與人之間的直接聯(lián)系越來越疏遠(yuǎn)，還來自于新自由主義導(dǎo)致的各種社會(huì)問題，比如過度的市場化與社會(huì)分化和原子化等等。當(dāng)然，除去這些直接而具體的因素之外，從根本上說，自由主義本身就拒斥一種積極的、內(nèi)容廣泛的公共生活。對這一政治理論在政治與公共道德方面的缺陷，桑德爾有一段比較中肯的評論：“自由主義通過把自我置于政治之外、把個(gè)人變?yōu)樾叛龅哪繕?biāo)而非(政治生活)持續(xù)關(guān)注的對象，使之成為政治的前提而非政治的不確定的成果。這么做固然避開了政治中的悲傷，但同時(shí)也錯(cuò)失了政治最激動(dòng)人心的潛力。它忽視了這樣一種危險(xiǎn)，即在政治墮落的時(shí)候，導(dǎo)致的不僅是個(gè)人的失落，而且是人性的淪喪；它同時(shí)也忘記了這樣的一種可能，即當(dāng)政治清明之時(shí)，我們能夠共同發(fā)現(xiàn)作為獨(dú)立的個(gè)人永遠(yuǎn)無法了解的善。”(48)

在這種情況下，一大批理論家和社會(huì)活動(dòng)家致力于推動(dòng)西方國家公共社會(huì)的發(fā)展，其中包括加拿大政治學(xué)家查爾斯·泰勒(Charles Taylor)、美國政治學(xué)家羅伯特·普特南(Robert Putman)，特別是德國社會(huì)學(xué)家哈貝馬斯等等。哈貝馬斯認(rèn)為，自由市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展與官僚制國家機(jī)構(gòu)的膨脹都嚴(yán)重壓縮了公共社會(huì)的空間，從而使公民之間的關(guān)系原子化，使他們只能一方面聽任市場力量的擺布，另一方面消極地仰仗官僚國家的恩賜，其結(jié)果自然是市場力量得不到有效控制，官僚制國家機(jī)構(gòu)的權(quán)力日益強(qiáng)化，公民權(quán)利無法得到有效保障，社會(huì)團(tuán)結(jié)面臨威脅。哈貝馬斯提出的方案是重建和擴(kuò)展社會(huì)公共空間，形成一種所謂的政治性公共權(quán)力即“交往權(quán)力”。(49)這是他著名的“交往行動(dòng)理論”的核心。

20世紀(jì)末以后西方對公共社會(huì)問題的關(guān)注表現(xiàn)出一個(gè)明顯的特點(diǎn)，即出于對市場的懷疑和對國家的懷疑，希望公共社會(huì)能夠同時(shí)超越或者說彌補(bǔ)這兩種機(jī)制的局限。美國政治學(xué)家科恩(Jean L Cohen)與安德魯·阿拉托(Andrew Arato)的理論典型地代表了這一新的傾向。他們強(qiáng)調(diào)，除傳統(tǒng)上對國家與市場的兩分之外，還必須承認(rèn)公共社會(huì)作為一種獨(dú)立社會(huì)領(lǐng)域的存在與作用。這是對 20世紀(jì)70、80年代強(qiáng)調(diào)國家與社會(huì)的兩分與對立的西方公共社會(huì)理論的矯正。由此產(chǎn)生的所謂“第三部門”的概念也具有同樣的內(nèi)涵。

西方公共社會(huì)理論的復(fù)興與大批非政府組織(NGO)的出現(xiàn)與活動(dòng)形成相互促進(jìn)的關(guān)系。公共社會(huì)論者認(rèn)為，在政府與市場“失靈”的情況下，非政府組織能夠有效地發(fā)揮社會(huì)整合與協(xié)調(diào)的功能，因此，積極扶持和促進(jìn)非政府組織在社會(huì)公共生活中發(fā)揮更為廣泛、更為主動(dòng)的作用已經(jīng)成為基本共識，各國政府包括一些主要的國際組織都將此視為一項(xiàng)主要的任務(wù)加以實(shí)施。另外需要指出的是，在實(shí)際的政治過程中，新社會(huì)運(yùn)動(dòng)的興起與公共社會(huì)的發(fā)展不僅同步而行，而且從根本上說就是一枚硬幣的兩面，這具體體現(xiàn)在相當(dāng)數(shù)量的非政府組織本身就是新社會(huì)運(yùn)動(dòng)的載體，或者說它們追求的就是“后物質(zhì)主義”的目標(biāo)，比如環(huán)境保護(hù)、和平主義、人權(quán)，以及普及基礎(chǔ)教育等等。

公共社會(huì)和非政府組織的發(fā)展，不僅明顯改變了西方國家政治生活的形式和內(nèi)容，而且也促使人們以不同的理論框架對這一新現(xiàn)象加以認(rèn)識和把握，由此產(chǎn)生了所謂的“治理理論”。一般而言，研究者們傾向于認(rèn)為“治理”(governance)是一個(gè)與“統(tǒng)治”或“政府” (government)相對的概念，如果后者指的是與國家權(quán)力結(jié)構(gòu)(即廣義上的政府)相對應(yīng)的政治活動(dòng)的話，那么前者則是一種與“公共社會(huì)”相對應(yīng)的現(xiàn)象和過程，是各個(gè)“公共社會(huì)”內(nèi)部，以及不同的“公共社會(huì)”之間通過自發(fā)的、自愿的聯(lián)系產(chǎn)生的結(jié)果。

在治理理論的代表人物詹姆斯·N·羅西瑙(James N. Rosenau)看來，治理之所以必要，是因?yàn)樵谌蚧瘯r(shí)代，公共社會(huì)的發(fā)展必然超出傳統(tǒng)的地域性政治組織、包括國民國家的范圍，(50)并且導(dǎo)致與之相區(qū)別的多重“權(quán)威空間”的產(chǎn)生。所謂的“權(quán)威空間”可以與國家邊界重合，也“可以不與固定的領(lǐng)土相連接。遵守的人群也許遍布整個(gè)世界，而彼此之間沒有任何法律關(guān)系”。(51)羅西瑙把當(dāng)今這個(gè)由多重“權(quán)威空間”構(gòu)成的世界稱為“碎片化的世界”。在這個(gè)“碎片化的世界上，層出不窮事件的發(fā)生或是貫穿、超越或是沿著長期建立的國家邊界，在此過程中，權(quán)威重構(gòu)的方向向上為跨國或超國家組織，橫向?yàn)樯鐣?huì)運(yùn)動(dòng)和非政府組織，向下為次國家集團(tuán)。這是一個(gè)治理邏輯不必遵循等級制度的世界、在其中最遠(yuǎn)的也是最近的，政治的時(shí)空向度被碎片化力量揉在一起，使得事件發(fā)生擺脫了任何直線性順序。今天的因果鏈條仿佛是碎片縫成的被單，依然把國家和政府置于首位的本體論不可能清晰地加以辨別?！?52)

在西方，有相當(dāng)數(shù)量的機(jī)構(gòu)和個(gè)人傾向于認(rèn)為，非政府組織的發(fā)展以及由眾多非政府組織參與的治理，不僅是解決西方國家“政府失靈”與“市場失靈”問題的有效手段，更是克服非西方國家存在的各種政治弊端的重要途徑。世界銀行分別于1989年和1992年發(fā)表了題為《撒哈拉以南的非洲：從危機(jī)走向可持續(xù)發(fā)展》(53)和《治理與發(fā)展》的報(bào)告，后者特別強(qiáng)調(diào)指出，所謂治理，就是指各種各樣的政府性和非政府性組織、私人企業(yè)及社會(huì)運(yùn)動(dòng)“為了發(fā)展而在國際經(jīng)濟(jì)與社會(huì)資源的管理中運(yùn)用權(quán)力的方式”。(54)報(bào)告并且認(rèn)為，治理包括兩個(gè)層次：一個(gè)是“技術(shù)領(lǐng)域”的，其目標(biāo)是建立“發(fā)展的法律框架”和“培養(yǎng)能力”，其中包括實(shí)現(xiàn)法治、改進(jìn)政府管理、提高政府效率等；第二個(gè)層面是支持和培養(yǎng)包括志愿性組織、非政府組織，以及各種社會(huì)團(tuán)體在內(nèi)的公共社會(huì)的發(fā)展，其基本途徑是提高這些組織和團(tuán)體的責(zé)任心、合法性、透明度以及參政水平，最終目標(biāo)則是把權(quán)力歸還給公共社會(huì)。

在各方面強(qiáng)有力的推動(dòng)下，公共社會(huì)和非政府組織在整個(gè)世界范圍內(nèi)迅速發(fā)展，或者說西方國家的非政府組織迅速延伸到廣大的非西方國家，并且在相互之間形成了廣泛而復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)。至2008年，僅匈牙利一個(gè)國家的非政府組織就已經(jīng)達(dá)到56694個(gè)，而聯(lián)合國“非洲問題特別顧問辦公室”于2004年修訂后的《非洲非政府組織名錄》(第3版)就收錄了3776個(gè)有較大影響的非洲非政府組織。應(yīng)該說，公共社會(huì)和非政府組織在非西方國家的發(fā)展具有兩面性。一方面，它的確促進(jìn)了這些國家的開放程度和民主化進(jìn)程，并且推動(dòng)了它們在人權(quán)、環(huán)保、教育、醫(yī)療衛(wèi)生和濟(jì)貧等領(lǐng)域的發(fā)展；但另一方面，非政府組織的活動(dòng)也有可能導(dǎo)致相關(guān)國家社會(huì)的不穩(wěn)定乃至政治上的動(dòng)蕩，這方面極端的例子就是1994年的盧旺達(dá)內(nèi)亂。還有一個(gè)尤為突出的問題是，西方國家的政府和非政府組織往往把自己的組織和行為模式強(qiáng)加給非西方國家的非政府組織，而忽視甚至完全不尊重當(dāng)?shù)氐纳鐣?huì)習(xí)俗及社會(huì)聯(lián)系方式，因而實(shí)際效果往往不甚理想抑或適得其反。另外，西方國家的非政府組織在活動(dòng)中通常繞開非西方國家，尤其是那些被認(rèn)為不民主、不自由的國家的政府，而直接與當(dāng)?shù)氐姆钦M織聯(lián)系，或者向它們提供各種支持和援助，從而又引發(fā)了諸多原本可以避免的誤解、矛盾和問題，同時(shí)也妨礙了它們自身活動(dòng)的開展。

五、民族、宗教與移民問題的政治化

近 30年來世界政治中另一個(gè)突出的現(xiàn)象是民族和宗教問題的政治化與極端化。20世紀(jì)50和60年代是民族解放運(yùn)動(dòng)高潮期，在這段時(shí)間內(nèi)，亞洲、非洲和拉丁美洲的非殖民地化運(yùn)動(dòng)蓬勃發(fā)展，涌現(xiàn)了大批新獨(dú)立的國家。然而，民族獨(dú)立運(yùn)動(dòng)并沒有因?yàn)榕f殖民帝國的瓦解而消亡。隨著東西方關(guān)系的緩和特別是冷戰(zhàn)的終結(jié)，民族運(yùn)動(dòng)的烈焰進(jìn)一步燃向眾多的多民族國家。主權(quán)獨(dú)立國家的數(shù)量，從30年前的130多個(gè)增加到現(xiàn)在的190多個(gè)。新出現(xiàn)的60多個(gè)主權(quán)國家中，因民族宗教因素從原主權(quán)國家中獨(dú)立出來的占大多數(shù)。2002年，東帝汶正式脫離印度尼西亞統(tǒng)治，成為21世紀(jì)第一個(gè)新生的主權(quán)國家。

在蘇聯(lián)解體和東歐劇變過程中，民族問題始終是一個(gè)不可忽視的因素，可以不夸張地說，民族矛盾的爆發(fā)加速了傳統(tǒng)社會(huì)主義體制的崩潰。在冷戰(zhàn)結(jié)束的同時(shí)，蘇聯(lián)、南斯拉夫和捷克斯洛伐克都發(fā)生了分裂，而現(xiàn)在的俄羅斯和前南斯拉夫地區(qū)仍然為民族問題所困擾。如科索沃已經(jīng)脫離塞爾維亞的實(shí)際控制，格魯吉亞的南奧塞梯和阿布哈茲地區(qū)于2008年在俄羅斯支持下分別宣布“獨(dú)立”，盡管僅有少數(shù)國家對它們的地位在外交上予以承認(rèn)。

在民族運(yùn)動(dòng)的大潮面前，西方國家同樣不能幸免，表現(xiàn)為英國的北愛爾蘭問題、比利時(shí)的佛萊芒人和瓦龍人問題、法國的科西嘉問題、西班牙的巴斯克問題，以及加拿大的魁北克問題等等。至于世界其他國家和地區(qū)，特別是一些新興國民國家，民族矛盾更是頻繁爆發(fā)，甚至發(fā)展為激烈的暴力沖突，對相關(guān)政府的治理能力提出了異常嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，其中最為典型的包括 1994年的盧旺達(dá)民族屠殺、1996年的車臣戰(zhàn)爭，以及2003年的達(dá)爾富爾問題等等。

在19世紀(jì)下半葉和20世紀(jì)的大多數(shù)時(shí)間內(nèi)，民族獨(dú)立與民族自決作為反抗殖民主義和帝國主義的進(jìn)步力量，為世界政治的發(fā)展和人類的進(jìn)步事業(yè)做出了積極貢獻(xiàn)。但是，在殖民帝國早已壽終正寢，而世界絕大多數(shù)國家又都是多民族國家的情況下，仍然沒有限制地追求民族獨(dú)立或者民族自決，就有可能不僅不能解決各民族之間的確實(shí)際存在的不平等的問題，而且導(dǎo)致大規(guī)模的政治動(dòng)蕩。問題是，傳統(tǒng)的蘇聯(lián)模式，即所謂“通過民族繁榮走向民族融合”的模式已告失??；而自由主義的模式，即把民族問題化約為人權(quán)問題的模式也未見成功。事實(shí)