成人免费午夜在线观看,伊人久久精品,一区二区三区精品

為保護商業(yè)秘密，降低核心員工跳槽率，許多掌握高精尖技術(shù)的用人單位都會與員工簽訂競業(yè)限制協(xié)議。雖然如此，員工在競業(yè)限制期內(nèi)到競爭企業(yè)工作或創(chuàng)立競爭企業(yè)的情形仍時有發(fā)生。

9月24日，澎湃新聞記者從上海市第一中級人民法院（以下簡稱上海一中院）獲悉，近期，該院審結(jié)了一起因核心高管離職創(chuàng)立競爭企業(yè)引發(fā)的競業(yè)限制糾紛案。該名高管被判返還用人單位競業(yè)限制補償金89萬余元，并支付用人單位260萬元的違約金。

百度公司提起勞動爭議仲裁

上海一中院介紹，林海原系百度公司的一名高管，于2018年3月30日辭職。2018年5月14日，林海經(jīng)過籌備，作為唯一股東發(fā)起設立海林上海公司，經(jīng)營范圍為人工智能行業(yè)應用軟件開發(fā)等，其擔任法定代表人、總經(jīng)理。后林海又陸續(xù)投資設立了多家企業(yè)，并擔任董事、高管等職位。

2018年7月底，林海收到通知，百度公司已提起勞動爭議仲裁，請求裁令林海履行競業(yè)限制義務，返還競業(yè)限制補償金89萬余元，并支付違約金459萬余元等。

百度為何會對林海索賠如此高額的違約金？

原來，百度公司地圖項目事業(yè)部掌握著百度公司近年來的重點投入項目——高精地圖和無人車研發(fā)的核心技術(shù)，林海是該部門負責人。任職期間，百度公司與其簽訂了《競業(yè)限制協(xié)議》，約定若林海離職，一年內(nèi)不得從事與百度公司及關聯(lián)公司相競爭的業(yè)務，百度公司支付月工資的50%作為競業(yè)限制補償金。另約定如林海違反協(xié)議，需返還所有經(jīng)濟補償并支付3倍數(shù)額的違約金。

林海離職后，百度公司按約定支付了2018年4月至10月的競業(yè)限制補償89萬余元。然而不久，林海就創(chuàng)辦了多家企業(yè)，進行高精地圖項目開發(fā)。

雙方均不服一審判決

經(jīng)審理，仲裁委支持了百度公司的部分請求。雙方均不服該裁決，向法院提起訴訟。

百度公司堅持其向仲裁委提出的請求，而林海則認為其不存在違約行為，請求法院判令其無需返還補償金，不支付違約金。

一審法院經(jīng)審理后認為，林海違反了競業(yè)限制義務，應當繼續(xù)履行，并按約返還競業(yè)限制補償、支付違約金。結(jié)合林海離職前擔任崗位的涉密程度、競業(yè)限制經(jīng)濟補償所占林海月基本工資的比例、林海違約的方式及時間等，一審法院判定林海返還競業(yè)限制補償金89萬余元，并酌情判決其支付競業(yè)限制違約金260萬元。

百度公司與林海均不服一審判決，向上海一中院提起上訴。

百度公司認為，高精地圖和無人車項目是百度公司重點投入項目。林海知悉公司大量商業(yè)秘密，離職后設立多家競爭企業(yè)，從事相同項目，給百度公司造成了巨大損失，一審判決的違約金數(shù)額不足以補償其損失。

林海則認為，即使海林上海公司的經(jīng)營范圍包括“人工智能”，也不足以認定其實際經(jīng)營的業(yè)務涵蓋了高精地圖業(yè)務，不足以認定其與百度存在競爭關系。海林上海公司未實際經(jīng)營，未生產(chǎn)產(chǎn)品，未對外提供服務，未聘用雇員。百度公司實際損失僅為違反競業(yè)限制義務期間的經(jīng)濟補償金，其請求以該損失的30%調(diào)整違約金。

百度前高管被判賠260萬元

上海一中院經(jīng)審理后認為，根據(jù)工商登記信息，海林上海公司登記的經(jīng)營范圍與百度公司有重合。海林上海公司曾在招聘網(wǎng)注冊“海林科技”，并介紹其“致力于……實時的高精地圖服務”“三位創(chuàng)始人來自百度核心業(yè)務高管”，并已公開招聘崗位視覺算法研發(fā)工程師，與林海離職前從事的工作內(nèi)容有一定重合?！昂Ａ挚萍肌钡淖匀掌?、首次發(fā)布信息的日期均早于林海后續(xù)設立企業(yè)的成立時間。綜上，海林上海公司與百度公司經(jīng)營范圍、實際開展的業(yè)務均存在一定的重合，可以認定存在競爭關系。林海系海林上海公司的唯一股東并擔任法定代表人，違反了競業(yè)限制義務。百度公司支付的競業(yè)限制補償為89萬余元，一審依據(jù)約定判決林海予以返還并無不當。

雙方合同約定的違約責任中，林海除返還競業(yè)限制補償外，還需支付違約金。一審法院根據(jù)本案違反競業(yè)限制義務的認定等，結(jié)合違約責任的約定，酌情調(diào)整林海承擔的違約金，并無不當。

據(jù)此，上海一中院駁回上訴，維持原判。