成人免费午夜在线观看,伊人久久精品,一区二区三区精品

2011年12月，抗議者們被《時(shí)代周刊》評(píng)選為年度人物。不久之后，倫敦政治經(jīng)濟(jì)學(xué)院就歐洲突然出現(xiàn)的“地下政治”展開了一項(xiàng)大型國(guó)際性研究，其成果可謂意義重大：我們研究項(xiàng)目的最大發(fā)現(xiàn)是：各種各樣的抗議、活動(dòng)、運(yùn)動(dòng)、動(dòng)議等有一個(gè)共同點(diǎn)，那就是對(duì)現(xiàn)行政體極度不滿。“生氣”“憤怒”“失望”這些詞語(yǔ)就體現(xiàn)了這種沮喪之情……相比其他歐洲國(guó)家，緊縮政策對(duì)德國(guó)的影響最小……但是，德國(guó)也張貼著有關(guān)“地下政治”的驚人海報(bào)，就像其他歐洲國(guó)家一樣。這是因?yàn)殡S著運(yùn)動(dòng)發(fā)展到現(xiàn)在階段，人們不再滿足于抗議財(cái)政緊縮政策，而是開始關(guān)心政治。

顯然，許多抗議者認(rèn)為，之所以出現(xiàn)“民主疲勞綜合征”，是因?yàn)楝F(xiàn)行代議民主制的結(jié)構(gòu)和程序都已過(guò)時(shí)。他們同意技術(shù)專家們的看法，認(rèn)為民主制存在諸多缺陷，但不愿采納其建議，以其他政體取而代之，而是一心只想改良它?？删唧w該怎么做呢？他們當(dāng)然不贊同民粹主義者的提議，且反對(duì)招募新議員就能解決問(wèn)題的觀點(diǎn)。在他們看來(lái)，對(duì)病入膏肓的身體進(jìn)行一次輸血并不能達(dá)到治愈的目的。而且，他們并不像民粹主義者那樣對(duì)領(lǐng)導(dǎo)者萬(wàn)般崇拜：對(duì)于他們來(lái)說(shuō)，這條路徑太過(guò)垂直，且最后會(huì)回到代議制的老路上。那么該何去何從呢？技術(shù)專家的效率對(duì)他們毫無(wú)吸引力。他們舉行的會(huì)議既獨(dú)特又周密，由此可以看出，他們更加重視合法性，而不是快速取得成效。

如果仔細(xì)分析“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動(dòng)和“憤怒者”運(yùn)動(dòng)，我們會(huì)大為震驚，因?yàn)樗鼈兊膮⑴c者強(qiáng)烈反對(duì)議會(huì)。他們?cè)诩~約高呼：“我們的代表沒(méi)有代表我們?！痹隈R德里，這句話換了一種表述：大部分西班牙政客并不聆聽我們的心聲。政客應(yīng)該傾聽我們的聲音，讓公民直接參與政治，從而讓整個(gè)社會(huì)參與政治生活。而事實(shí)恰恰相反，他們只關(guān)注經(jīng)濟(jì)強(qiáng)國(guó)的專制，并且靠著我們蒸蒸日上。占領(lǐng)者和憤怒者對(duì)形容詞情有獨(dú)鐘：新民主、深度民主、深刻民主、橫向民主、直接民主、參與式民主、共識(shí)民主?？偠灾麄兛是蟮氖钦嬲拿裰?。在他們看來(lái)，時(shí)過(guò)境遷，議會(huì)和政黨已是明日黃花。他們提出共識(shí)，否定沖突，支持協(xié)商，反對(duì)投票，倡導(dǎo)尊敬地聆聽，抗議夸張地爭(zhēng)吵。他們拒絕擁有領(lǐng)導(dǎo)者，但沒(méi)有提出具體的請(qǐng)求。他們對(duì)現(xiàn)有運(yùn)動(dòng)中舉起的手臂持懷疑態(tài)度，所以當(dāng)憤怒者走上布魯塞爾街頭時(shí)，他們沒(méi)有舉起政黨乃至工會(huì)的旗幟。在他們眼中，旗幟是屬于議會(huì)制的。

在兩次大戰(zhàn)之間的那個(gè)時(shí)期，歐洲也如此強(qiáng)烈地反對(duì)過(guò)議會(huì)制，那是離本輪運(yùn)動(dòng)最近的一次類似運(yùn)動(dòng)。人們普遍認(rèn)為，第一次世界大戰(zhàn)和1920年代的危機(jī)都是19世紀(jì)資產(chǎn)階級(jí)民主的產(chǎn)物，因而墨索里尼、希特勒、列寧這三位領(lǐng)導(dǎo)人都猛烈抨擊議會(huì)制。這件事往往被今天的我們忽略，但我們想讓民主重新煥發(fā)活力的探索就肇始于法西斯主義和共產(chǎn)主義：前者認(rèn)為，若取締議會(huì)，人民及其領(lǐng)導(dǎo)者能更好地達(dá)成共識(shí)；后者則宣稱，若取締議會(huì)，人民就能直接管理國(guó)家。

然而，法西斯主義轉(zhuǎn)瞬間淪為極權(quán)主義，而共產(chǎn)主義上下求索，努力尋求共同協(xié)商的新政府形式。從這個(gè)角度來(lái)看，取列寧之精華是有用的。在著名的《國(guó)家與革命》（1918年）中，他提出摒棄代議制：“議會(huì)專門為了愚弄‘老百姓’而從事空談?！彼靡痪湓拏鬟_(dá)了馬克思對(duì)于選舉的看法，用它描繪紐約和馬德里的情形仍不算過(guò)時(shí)：“這就是容許被壓迫者每隔幾年決定一次究竟由壓迫階級(jí)中的什么人在議會(huì)里代表和鎮(zhèn)壓他們?！睘榱酥贫硪惶字贫?，列寧借鑒了1871年巴黎公社運(yùn)動(dòng)（而且“共產(chǎn)主義”一詞就生發(fā)于此）的經(jīng)驗(yàn)：在公社用來(lái)代替資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)貪污腐敗的議會(huì)的那些機(jī)構(gòu)中，發(fā)表意見和討論的自由不會(huì)流為騙局……代表機(jī)構(gòu)仍然存在，然而議會(huì)制這種特殊的制度，這種立法和行政的分工，這種議員們享有的特權(quán)地位，在這里是不存在的。

“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動(dòng)與巴黎公社運(yùn)動(dòng)沒(méi)有可比性

“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動(dòng)的支持者把祖科蒂公園（Zucotti Park）的占領(lǐng)者和巴黎公社做比較是無(wú)傷大雅的錯(cuò)誤；我們大多數(shù)人都會(huì)被同情心影響。但是，這場(chǎng)激烈反對(duì)議會(huì)制的運(yùn)動(dòng)對(duì)歷史一無(wú)所知，且沒(méi)有考慮其他可行制度，這不是戰(zhàn)略性失誤，而是全然的有勇無(wú)謀。他們真的想要現(xiàn)行制度徹底失敗嗎？如果是這樣，那我們?cè)撊绾沃\劃未來(lái)？我們拿什么保障平等和自由？我們?cè)撊绾伪苊夥赶聻?zāi)難性的錯(cuò)誤？構(gòu)建一種協(xié)商模式的任務(wù)如此重大，僅僅靠討人喜歡、標(biāo)新立異是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。偉大的法國(guó)哲學(xué)家皮埃爾·羅桑瓦?。≒ierre Rosanvallon）是研究民主制的大家，他提出了一條警告：“當(dāng)人們嘗試進(jìn)一步民主化時(shí)，他們可能會(huì)南轅北轍，走向極權(quán)主義?！?

斯洛文尼亞哲學(xué)家齊澤克（Slavoj Zizek）與紐約的占領(lǐng)者進(jìn)行了對(duì)話，叫他們不要陷入自我迷戀，但完全無(wú)濟(jì)于事。美國(guó)記者托馬斯·弗蘭克（Thomas Frank）在一篇文章中言之鑿鑿地說(shuō)，這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)狂熱地推崇直接民主和公民的參與，讓方法本身成了目的：營(yíng)造一種民主運(yùn)動(dòng)文化對(duì)于左翼運(yùn)動(dòng)而言至關(guān)重要，但這只是起點(diǎn)。然而，“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動(dòng)從來(lái)沒(méi)有走得更遠(yuǎn)：它沒(méi)有領(lǐng)導(dǎo)罷工運(yùn)動(dòng)，也沒(méi)有堵住招聘中心的入口，甚至沒(méi)有接管一位院長(zhǎng)的辦公室。對(duì)于占領(lǐng)者而言，橫向文化代表了本次運(yùn)動(dòng)的最高階段。就像抗議者們常常說(shuō)的那樣，“過(guò)程就是信息”。荷蘭社會(huì)學(xué)家威廉·辛克爾（Willem Schinkel）補(bǔ)充道：“從某種意義上說(shuō)，本次運(yùn)動(dòng)是在裝模作樣地反抗意識(shí)形態(tài)。參與者對(duì)反抗意識(shí)形態(tài)的渴望比這場(chǎng)反抗意識(shí)形態(tài)的運(yùn)動(dòng)本身更為突出。”

“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動(dòng)只揭示了政體的病灶，并未提出任何有效療法。參與者對(duì)代議民主制的診斷甚是準(zhǔn)確，提出的治療辦法卻差強(qiáng)人意。對(duì)于“大型集會(huì)”的參與者而言，這無(wú)疑將是一次動(dòng)人而愉快的體驗(yàn)，因?yàn)槌蔀橐粋€(gè)探討事務(wù)的團(tuán)體中冷靜而成熟的一員是非常令人振奮的。我們對(duì)公民美德的培養(yǎng)永遠(yuǎn)不夠，在議會(huì)和媒體不再能提供好榜樣時(shí)更是如此。但不幸的是，對(duì)如何把這個(gè)過(guò)程類推到能真正產(chǎn)生影響的階段，迄今為止沒(méi)有人探索過(guò)。法國(guó)抵抗運(yùn)動(dòng)中的外交官、英雄斯特凡·埃塞勒（Stéphane Hessel）著有一本名為《憤怒吧！》的小冊(cè)子，就是在這本書的啟發(fā)下，運(yùn)動(dòng)參與者稱自己為“憤怒者”。埃塞勒強(qiáng)調(diào)，只憤怒而不介入是不夠的，真正需要做的是嘗試影響政府：“不是在權(quán)力的邊緣，而是在其心臟地帶介入?！?

以上我談到了三種醫(yī)治民主的方法，每種方法都是危險(xiǎn)的：民粹主義會(huì)危及少數(shù)人，專家治國(guó)會(huì)損害多數(shù)人，而反議會(huì)制會(huì)妨害自由。

（本文摘編自《反對(duì)選舉》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2018年版）

本文系觀察者網(wǎng)獨(dú)家稿件，文章內(nèi)容純屬作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表平臺(tái)觀點(diǎn)，未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載，否則將追究法律責(zé)任。關(guān)注觀察者網(wǎng)微信guanchacn，每日閱讀趣味文章。