成人免费午夜在线观看,伊人久久精品,一区二区三区精品

前日針對(duì)周其仁教授批評(píng)華生長(zhǎng)文，寫(xiě)過(guò)一篇與周教授商榷的短論，文中指出周其仁教授土地制度改革觀(guān)點(diǎn)的自相矛盾之處。周教授既主張“小產(chǎn)權(quán)房”合法化，也主張運(yùn)用“地票”進(jìn)行“城鄉(xiāng)統(tǒng)籌”，陷入一桌菜招呼兩桌客人的境地。本文和一系列相關(guān)文章引起讀者熱議，觀(guān)察下來(lái)，發(fā)現(xiàn)不少熱心網(wǎng)友對(duì)“小產(chǎn)權(quán)房”等一些土地制度專(zhuān)門(mén)問(wèn)題不是太了解，鑒于此，有必要專(zhuān)門(mén)說(shuō)說(shuō)“小產(chǎn)權(quán)房”為何物，它又如何“性命”攸關(guān)以至于牽動(dòng)社會(huì)神經(jīng)。

看過(guò)微博上華生教授轉(zhuǎn)“@人文經(jīng)濟(jì)學(xué)會(huì)”一條評(píng)論，標(biāo)題情緒溢于言表。叫做《周其仁教授萬(wàn)字長(zhǎng)言怒批華生，為九億農(nóng)民仗義執(zhí)言！為農(nóng)地入市恢弘正名！》，這篇評(píng)論也見(jiàn)于微信上。這種標(biāo)題未必就是周教授本意，而是部分積極分子的情緒表達(dá)。傳聞周其仁教授在政策主張上素有“保護(hù)農(nóng)民”的情懷，兩位教授近來(lái)針對(duì)“小產(chǎn)權(quán)房”問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)論，分歧也在如何保護(hù)農(nóng)民上面。既然大家都是“為生民立命”的社會(huì)好良心，又何必傷感情、費(fèi)唾沫、爭(zhēng)個(gè)你死我活呢？熱鬧看多了，漸漸看出點(diǎn)門(mén)道：原來(lái)“保護(hù)農(nóng)民”在每個(gè)人那里也是不一樣的，有的是貨真價(jià)實(shí)，有的也許只是虛張聲勢(shì)。

城中村、城郊村密密麻麻的“小產(chǎn)權(quán)房”就這么“種”出來(lái)了

“小產(chǎn)權(quán)房”盡管已經(jīng)被國(guó)家政策認(rèn)定違法違規(guī)，但民間爭(zhēng)論一直不休。近來(lái)這場(chǎng)辯論由華生教授的一篇文章引發(fā)。去年11月華生教授發(fā)表題為《土地制度改革六大認(rèn)識(shí)誤區(qū)》的文章，重點(diǎn)批評(píng)改革征地制度、放開(kāi)土地流轉(zhuǎn)和增減掛鉤政策等方面一些似是而非的觀(guān)點(diǎn)主張，其中包括對(duì)“小產(chǎn)權(quán)房”既違法又破壞社會(huì)公正的論述。文章引來(lái)“天則經(jīng)濟(jì)研究所”的批評(píng)。華生教授以“土地制度改革焦點(diǎn)分歧（上）”作答后，周其仁教授也參與對(duì)華生教授批評(píng)，打響至今仍在升溫的論戰(zhàn)。兩位教授就“小產(chǎn)權(quán)房”問(wèn)題、土地管制和建設(shè)規(guī)劃問(wèn)題你來(lái)我往，最新一篇是周教授長(zhǎng)文《為什么城市化離不開(kāi)農(nóng)地農(nóng)房入市》，以及華生教授微博上的反批評(píng)應(yīng)戰(zhàn)書(shū)。

“小產(chǎn)權(quán)房”之所以如此敏感，因其牽扯到我國(guó)基本土地制度問(wèn)題。當(dāng)前中國(guó)城鎮(zhèn)化快速推進(jìn)，帶來(lái)建設(shè)用地大量需求。按照現(xiàn)有土地管理制度規(guī)定，除少數(shù)情況（興辦鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)、村民建設(shè)住宅和從事鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）村公共設(shè)施和公益事業(yè)建設(shè)）可依法直接使用集體所有土地搞建設(shè)之外，其它任何個(gè)人和單位進(jìn)行建設(shè)，必須申請(qǐng)使用國(guó)有土地。我們搞城市建設(shè)、修公共基礎(chǔ)設(shè)施、建工業(yè)園區(qū)、開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)等，都必須使用國(guó)有土地。城市外圍一般是集體所有的土地，城市擴(kuò)張必然帶來(lái)大量“農(nóng)地”（周其仁教授也是這樣用的）轉(zhuǎn)化為國(guó)有建設(shè)用地，這個(gè)轉(zhuǎn)化要通過(guò)土地征收實(shí)現(xiàn)。征地實(shí)質(zhì)是國(guó)家結(jié)合用途管制將土地上“建房子的權(quán)利”（經(jīng)營(yíng)開(kāi)發(fā)性質(zhì)的）收走，農(nóng)民在宅基地上“建房子的權(quán)利”算是除外。宅基地一般是集體無(wú)償分配給農(nóng)民，滿(mǎn)足其生產(chǎn)生活基本需求，為自用性質(zhì)而不具備經(jīng)營(yíng)開(kāi)發(fā)功能。

“小產(chǎn)權(quán)房”問(wèn)題爭(zhēng)來(lái)爭(zhēng)去，爭(zhēng)的不過(guò)是土地上“蓋房子的權(quán)利”的配置。正如周其仁教授認(rèn)識(shí)到的，“越是在城市或商業(yè)中心的地方，土地價(jià)值就越高”（《成都經(jīng)驗(yàn)的啟示》），這由建設(shè)用地級(jí)差地租造成。也因此，土地上“蓋房子的權(quán)利”越是靠近城市就越是珍貴。我們?cè)谵r(nóng)村調(diào)查看到，普遍存在農(nóng)民將廢棄老宅基地復(fù)墾種莊稼種樹(shù)木的情況，說(shuō)明這些偏遠(yuǎn)地區(qū)農(nóng)村土地上“蓋房子的權(quán)利”不值錢(qián)，也應(yīng)證周教授說(shuō)的“地價(jià)隨著離開(kāi)中心的距離而降低”。城中村或者城郊村土地上“蓋房子的權(quán)利”值錢(qián)，很容易理解，因?yàn)檫@里“人口、勞力、技術(shù)、資本等等在流動(dòng)中積聚起來(lái)后”（《成都經(jīng)驗(yàn)的啟示》），房子有人住、場(chǎng)地有人租，就是搭個(gè)棚子擺個(gè)攤也得交“保護(hù)費(fèi)”。一般農(nóng)村則不然，每家每戶(hù)都有房，兩口老人留守三個(gè)兒子三棟房子的情況也很常見(jiàn)，所以農(nóng)民愿意將不用的宅基地復(fù)墾，種棵果樹(shù)還有果子吃呢。遠(yuǎn)離城市，“蓋房子的權(quán)利”就沒(méi)那么重要，不能脫離城鄉(xiāng)整體抽象談“蓋房子的權(quán)利”。

因?yàn)榭拷鞘械?ldquo;蓋房子的權(quán)利”很珍貴，所有城中村、近郊農(nóng)民會(huì)千方百計(jì)突破政策，不僅在宅基地上建造超過(guò)“自住”權(quán)限的房子，還在原本嚴(yán)禁蓋房子的耕地上蓋房子。有個(gè)體偷著干的，也有集體違法建的，白天不準(zhǔn)，晚上搶著偷著蓋，五層八層，十棟二十棟，城中村、城郊村密密麻麻的“小產(chǎn)權(quán)房”就這么“種”出來(lái)了。違反土地用途管制和建設(shè)規(guī)劃管制，是“小產(chǎn)權(quán)房”的通病。蓋得不好看，亂搭亂建，影響市容市貌除開(kāi)不說(shuō)，“小產(chǎn)權(quán)房”最核心的問(wèn)題是，突破政策對(duì)“蓋房子的權(quán)利”的控制。通過(guò)征地制度，國(guó)家壟斷土地上“蓋房子的權(quán)利”，開(kāi)發(fā)商向政府購(gòu)買(mǎi)土地使用權(quán)，實(shí)質(zhì)是購(gòu)買(mǎi)那塊土地上“蓋房子的權(quán)利”，包括蓋什么樣房子、什么用途、什么高度密度容積，等等，都要受到嚴(yán)格限制。這些就是華生教授所介紹的土地開(kāi)發(fā)建設(shè)權(quán)和規(guī)劃管制問(wèn)題。一個(gè)城市建設(shè)的好壞，與規(guī)劃關(guān)系極大，現(xiàn)代城市建設(shè)離開(kāi)規(guī)劃管制不可想象。作為普通人，這些道理不必從書(shū)本上去找，結(jié)合日常生活想一想便可知。

政府通過(guò)土地用途管制和征收壟斷土地上“蓋房子的權(quán)利”，然后出讓土地及其上的“蓋房子的權(quán)利”，就可以獲得巨大的土地增值收益。“小產(chǎn)權(quán)房”能不能合法化，就決定現(xiàn)在這套制度是否要繼續(xù)堅(jiān)持。華生教授認(rèn)為“小產(chǎn)權(quán)房”不能合法化，主張“蓋房子的權(quán)利”由政府控制；周其仁教授力推“小產(chǎn)權(quán)房”合法化，主張“農(nóng)地農(nóng)房”入市，就是讓私人掌握“蓋房子的權(quán)利”。

違反土地用途管制和建設(shè)規(guī)劃管制，是“小產(chǎn)權(quán)房”的通病

單單看，周教授更像是站在“農(nóng)民立場(chǎng)”上說(shuō)話(huà)，華生教授倒是在替政府說(shuō)話(huà)。這是否真的像周教授說(shuō)的那樣“高下自明”，倒還沒(méi)那么簡(jiǎn)單。

有人提出農(nóng)民建“小產(chǎn)權(quán)房”是他們自主城市化的道路選擇，華生教授認(rèn)為這種說(shuō)法偷換了“農(nóng)民”的概念。華生教授說(shuō)，“能蓋小產(chǎn)權(quán)房的農(nóng)民不是廣大農(nóng)村的絕大多數(shù)農(nóng)民，而是城中村和城郊的原住民。這些城中村和城郊的原住民其實(shí)主要已不務(wù)農(nóng)，而是當(dāng)起了地主房東，很多靠土地過(guò)上了寄生生活”。（《土地制度改革六大誤區(qū)》）華生教授將農(nóng)民區(qū)分為兩類(lèi)，一類(lèi)是“城中村和城郊的原住民”，另外一類(lèi)是“廣大農(nóng)村的絕大多數(shù)農(nóng)民”。這個(gè)分法，周教授應(yīng)該能接受，他講“地票”時(shí)，不也區(qū)分“上海、天津、北京和成都等地”“郊區(qū)農(nóng)村”與“遠(yuǎn)地更為貧窮”的“一般農(nóng)村”么。（《“地票”是個(gè)了不起的創(chuàng)造））且不說(shuō)上海、北京這些一線(xiàn)城市的城中村近郊“農(nóng)民”早就不是農(nóng)民，就連武漢這樣二三線(xiàn)城市城中村城郊村“農(nóng)民”也早就不種莊稼“種房子”，洗腳上樓，等著拆遷或者過(guò)著衣食無(wú)憂(yōu)的“包租公”“包租婆”生活。說(shuō)這些人是農(nóng)民，周教授自己都不會(huì)信吧。

記得網(wǎng)上曾曝過(guò)，北京一半以上的豪車(chē)被“農(nóng)民”買(mǎi)走。這些“農(nóng)民”中絕大部分不就是靠著違規(guī)“種房子”才開(kāi)上寶馬奧迪么？在“小產(chǎn)權(quán)房”非法的政策下，情況且如此，如果再按照周教授建議改革土地制度，允許“農(nóng)地農(nóng)房”入市，將“蓋房子的權(quán)利”交給“農(nóng)民”私人，那社會(huì)分化豈不是更加嚴(yán)重！華生教授舉深圳市的例子，說(shuō)深圳市某些城中村村民擁有房產(chǎn)用“棟”（不是“套”?。﹣?lái)衡量，賀雪峰教授在《地權(quán)的邏輯Ⅱ》一書(shū)中對(duì)深圳情況也有專(zhuān)門(mén)介紹。周教授及其課題組最近不是專(zhuān)門(mén)到過(guò)深圳市考察么，深圳市30萬(wàn)原居民中有多少是千萬(wàn)億萬(wàn)富翁，他們中又有多少人是長(zhǎng)期定居香港，周教授有統(tǒng)計(jì)過(guò)嗎？這些人是怎么成為富翁，一夜暴富后又是怎么過(guò)生活的，周教授有考察過(guò)嗎？希望周教授的課題組以后再介紹深圳“土改政策”時(shí)，將這些情況也順帶講講吧。

說(shuō)城中村近郊村富翁多，倒不是害了“紅眼病”，而是說(shuō)他們的財(cái)富是不勞而獲得來(lái)的。這些農(nóng)民“種房子”侵占的是國(guó)家控制的“蓋房子的權(quán)利”。過(guò)去政府通過(guò)向開(kāi)發(fā)商轉(zhuǎn)讓“蓋房子的權(quán)利”，獲得土地增值收益，然后轉(zhuǎn)化為公共財(cái)政，用于建馬路、修公園、建地鐵等等，改善城市基礎(chǔ)設(shè)施，惠澤公眾。成都市重慶市還嘗試將城市發(fā)展帶來(lái)的土地增值收益轉(zhuǎn)移一部分到偏遠(yuǎn)農(nóng)村，這是周教授看過(guò)的。

周教授說(shuō)城市建設(shè)用地的價(jià)值“來(lái)自于基礎(chǔ)設(shè)施的投資”（《以土地轉(zhuǎn)用抑制土地財(cái)政，成都模式可行》），卻沒(méi)有說(shuō)城市基礎(chǔ)設(shè)施投資又是來(lái)自哪里？錢(qián)不會(huì)從天上掉下來(lái)。投向城市基礎(chǔ)設(shè)施的錢(qián)不正是來(lái)自土地財(cái)政嗎，不就是來(lái)自政府對(duì)“蓋房子權(quán)利”的壟斷么？周教授鼓吹“小產(chǎn)權(quán)房”合法化，那樣的話(huà)，城市基礎(chǔ)設(shè)施還有投資嗎？城市還會(huì)發(fā)展嗎？周教授所說(shuō)的人口技術(shù)資本等城市“密度”概念還會(huì)產(chǎn)生嗎？

表面上看，“農(nóng)地農(nóng)房”入市是同等給予所有農(nóng)民“蓋房子的權(quán)利”，但是這種“權(quán)利”對(duì)于遠(yuǎn)離城市的一般地區(qū)農(nóng)民有價(jià)值嗎？這么看來(lái)，“保護(hù)農(nóng)民”還得首先分清“九億農(nóng)民”是誰(shuí)。

華生教授說(shuō)“小產(chǎn)權(quán)房”不能合法化，其實(shí)是在說(shuō)現(xiàn)在土地制度不能推翻，因?yàn)楝F(xiàn)在政策是保護(hù)公眾利益的，在現(xiàn)有土地制度基礎(chǔ)上，可以設(shè)計(jì)出惠及占總量95%一般地區(qū)農(nóng)民的城市化政策。比如政府將更多土地財(cái)政用于搞針對(duì)農(nóng)民工的保障房廉租公租房建設(shè)。周教授推動(dòng)“農(nóng)地農(nóng)房”入市，也算一番好意，要“保護(hù)農(nóng)民”（財(cái)產(chǎn)權(quán)利），不過(guò)保護(hù)的卻是少量特殊群體的非法利益。

在搞清楚兩類(lèi)“農(nóng)民”不同之后，相信真正關(guān)心農(nóng)民利益的普通讀者們，對(duì)兩位教授的發(fā)言也能做出判斷。

最后還要提醒一下，華生教授說(shuō)自己與周教授在解決“人轉(zhuǎn)”問(wèn)題上方向一致，但細(xì)看就會(huì)發(fā)現(xiàn)，華教授操心的是“人”，周教授操心的是“地”，他們哪里是一道兒的呀。