成人免费午夜在线观看,伊人久久精品,一区二区三区精品

【作者指出，反服貿(mào)學(xué)生在用不切實際的無政府主義和民粹主義模式，瘋狂破壞島內(nèi)既有制度。島內(nèi)的政治現(xiàn)實毫無疑問是長期受害于意識形態(tài)本位的“去中國化”論調(diào)持續(xù)延燒所產(chǎn)出的苦果。作者提醒反服貿(mào)學(xué)生注意：臺灣是作為中國不可分割的一部分享受戰(zhàn)后新秩序中“五大國”之榮耀的，1946年誕生的“憲法”也有臺灣本省代表的積極參與。所有“去中國化”、“逢中必反”都是在對這兩個基本事實做重復(fù)的犯罪。臺灣中央研究院院士朱云漢推薦本文。】

學(xué)運這兩個字，在普世價值的體系里，似乎總保有著閃耀奪目的外形。學(xué)生，作為未來的知識階層，經(jīng)受過現(xiàn)代教育洗禮的群體，如果能有勇氣承擔起社會公義的使命，捍衛(wèi)平等、多元、自由、開放的價值，當然值得人們的尊敬與推崇。但是這個世界上的很多事，其基本邏輯本來就是“正義，多少罪惡假汝之名而行”，那些凡是看到“學(xué)運”二字就同情心泛濫的文人墨客，和那些一意操縱“學(xué)運”，煽惑學(xué)生，鼓動極端化傾向，希求火中取栗的幕后黑手一樣，都注定是要扭曲學(xué)運本身追求自由民主（liberal democracy）的高潔精神的人。

自阿拉伯之春運動以來，基于網(wǎng)絡(luò)的公民串聯(lián)請愿示威活動屢見不鮮，蔚成風(fēng)潮，就算是在宣稱自由民主堡壘的美國國內(nèi)，也接連發(fā)生過位于意識形態(tài)光譜不同端的茶黨（Tea Party）崛興，和占領(lǐng)華爾街（OWS）等運動，對于未來影響不可說不深遠。應(yīng)該坦率地承認，對抗性民主（antagonistic democracy）和全民式民主（plebiscitary democracy）的確已經(jīng)可算是現(xiàn)代民主光譜里的一種常態(tài)，而對抗性民主與程序性民主（procedural democracy）之間充盈的緊張與交鋒也是一個全球性的現(xiàn)實問題。

同樣地，貿(mào)易保護主義也是一個全球性的思潮，在世界各地輪番上演，臺灣面對中國大陸強大的經(jīng)濟實力和產(chǎn)業(yè)動能，有此一憂，不能說就一定是不合情理的（不過，切須認識到現(xiàn)行服貿(mào)協(xié)議文本中大陸政府實際已向臺灣作出大幅度的讓利，而如果大陸異日民主化實現(xiàn)之后，能否做出此種同等的讓利則仍系很可懷疑的未知之數(shù)）。

但是，反服貿(mào)學(xué)生長期占領(lǐng)最高立法機構(gòu)，致使公帑虛耗，議事癱瘓，政局震蕩，并試圖強行沖擊行政院，迫使行政中樞停擺的這種張狂行徑，恐怕無論如何也算不上是一種值得被理解與同情的現(xiàn)代民主行為（更遑論其背后在野黨的刻意操弄與推波助瀾），而從其文宣攻勢反映出來的大量非理性（unreasonable）與反理性（counter-rationalism）化訴求的實質(zhì)上看，甚至根本就是一種有違法治（rule of law）精神的極端民粹主義行為。

有的人可能要以直接民主（direct democracy）的視角來為反服貿(mào)學(xué)生辯護開脫（在此，我們且不論直接民主中暗藏的非個人化與異化因素，有興趣的讀者可參閱Jeremy Waldron: Law and Disagreement, p109），但是試問，寰宇之內(nèi)哪里的公決（referendum）或法律動議（initiative）是以癱瘓其分權(quán)結(jié)構(gòu)中的立法機關(guān)為前提而實現(xiàn)的？這簡直是天下最荒唐的事。

進一步說，到底何為真正的“人民主權(quán)”？也許很多參與反服貿(mào)運動的學(xué)生的政治理論（political theory）課是只學(xué)到盧梭就完結(jié)了罷（更何況盧梭本身也絕不是僅僅只有激進的一維面向而已），竟然貌似連代議制民主（representative democracy）與憲政民主(Constitutional democracy)的核心精髓都渾然不知。民主的建設(shè)與推展豈有可能只一句“人民主權(quán)”就得到全盤解決？這是非常幼稚的想法。正如美國已故政治學(xué)者謝茨施耐德（E. E. Schattschneider）曾講過的，民主的重心應(yīng)當被置于社會的領(lǐng)導(dǎo)力和組織力所扮演的角色問題，而不是草根階層層面自發(fā)產(chǎn)生的運動或行動上（謝茨施耐德并非否定這些運動的合法性），民主的問題在于選擇性，在于一個穩(wěn)健的責任與信任系統(tǒng)（the Semi-Sovereign People, p.138）。如果馬英九、江宜樺們真的失責于這個系統(tǒng)，等待他們的也將是未來歷次、各種選舉的考驗，而不應(yīng)是現(xiàn)在這種占領(lǐng)“國會”殿堂二十余天的失序局面。臺灣人民可能會抱怨政府體制在流動性上的僵化，但這不是民主本身的問題，而僅僅只是制度選擇與設(shè)計層面的問題（更何況這是否真是個問題還需兩說），如要改變這樣的問題，也大有合法的管道和路徑可以去走。

“喜清場”的學(xué)生們政治理論課只學(xué)到盧梭？

臺灣現(xiàn)行的代議制民主與“憲政民主”直承上世紀辛亥革命以來的民國法統(tǒng)，中間經(jīng)過歷次從威權(quán)主義向自由民主模式的不斷轉(zhuǎn)型（絕不僅僅只是臺灣島內(nèi)1980年代以來的民主轉(zhuǎn)型而已），延綿至今，離開這個百余年的歷史嬗遞背景侈談人民主權(quán)，無異于癡人說夢，緣木求魚。一個有氣魄、有操守的知識分子，是不應(yīng)該去扭曲這些歷史印跡的。進而言之，就算我們只關(guān)注島內(nèi)1980年代以來大潮迭起、波瀾壯闊的民主化轉(zhuǎn)型歷程，客觀上我們也應(yīng)當承認這并非一黨一派之努力所得，而實系全民共進之結(jié)果。難道又有誰能從本質(zhì)上否定所謂“國大廢除”、“雙首長制”、“半總統(tǒng)制”、單一選區(qū)兩票制等種種這些現(xiàn)行基本政治設(shè)定，不是凝聚朝野共識、綜合諸方妥協(xié)之后所得結(jié)果？豈可一句“公民憲政會議”之類的空洞口號就繞過，乃至于僭越所有實質(zhì)性的既有制度設(shè)計與安排？（實際上，如果類似“公民憲政會議”是完全繞開政府層面而展開與進行，并又在結(jié)果上最終影響到公共政策的制定與出臺，那么，可能性最大的場景就是：叫得最兇，哭得最狠，組織得最周延，盤算得最精密，協(xié)調(diào)[coordination]工作做得最出色的孩子才有糖吃，但如此一來，代表性何在？）

代議制民主本身是一種很纖細精密的，需要人民去盡力維護的東西，就如漢娜•阿倫特所說的那樣，當一種極權(quán)主義樣式的思潮試圖侵入代議制民主體制時，它一方面會極力宣稱并使越來越多的人相信議會多數(shù)派是虛假的存在，是不足以反映舉國政治現(xiàn)實與真正民意的，一方面又可能會使那個本來就相信多數(shù)人統(tǒng)治（majority rule）而非本黨自有綱領(lǐng)的政府變得軟弱和松動，變得逐漸失去自尊與自信（Hannah Arendt: The Origins of Totalitarianism, HBJ Book, 1973, p312）。而回顧中國，近代以來，與其說是在建設(shè)民主的軌跡上跌跌撞撞，不如說是過早地對建立完備精密的代議制產(chǎn)生了過多的戒心（參閱筆者：《也談“議會制”》一文，刊于上?！稏|方早報•上海書評》），對中國近代史的研讀和體察也將告訴今天的臺灣民眾，在現(xiàn)有的自由民主體制下以抗議政府施政方針之名，無限上綱上線，演化到對立法機構(gòu)占領(lǐng)、對行政機構(gòu)沖擊，實在是一種很野蠻、無知與落后的行為。

既然有代議制民主與“憲政民主”的深厚歷史基礎(chǔ)，在面臨聚訟紛紜時就更應(yīng)該知道通過合法的途徑表達自身訴求。美國可說是當今世界自由民主陣營里搖旗吶喊的主帥，其“人民當家作主”的呼聲響徹全球，但就在美國，其對于自身代議制與憲政框架的尊崇與捍衛(wèi)也是舉世聞名，也正因為這種持續(xù)的立場，才調(diào)和了“人民主權(quán)”與日常政治運作之間客觀存在的歧異與落差。美國的強違憲審查（Constitutional review）機制聲名遠播，其基本邏輯就是：人民對立法機構(gòu)的決議可以進行依據(jù)憲法的規(guī)管和限制，而這種規(guī)管的具體權(quán)力被寄予司法機構(gòu)，司法機構(gòu)依據(jù)憲法宣布哪個具體法案是違憲的，或者在兩個相沖突的法條中，應(yīng)當以哪一個為準（Essays in Constitutional Law, Vintage Books, 1957, p66）。此種設(shè)計之源流，亦實肇始自美國聯(lián)邦黨人有關(guān)聯(lián)邦層級的司法機構(gòu)的看法。彼等認為，司法機構(gòu)的職責本就應(yīng)是喚醒公眾對“何為其真正的自身利益”的深刻確切的認知（Sotirios A. Barber et al: Constitutional Interpretation, p. 55）。雖然美國和臺灣一個是總統(tǒng)制加聯(lián)邦制加兩院制，一個是“半總統(tǒng)制”加“共和制”加“一院制”，但一些政治的基本原理說到底還是遙遙相通的。放眼臺灣島內(nèi)，人們一邊抱怨著各種“司法黑幕”，一邊幻想著無限制的“人民主權(quán)”，一邊更無視著“五權(quán)分立”的事實存在，吾未能見其明也。

不客氣地說，今天的臺灣反服貿(mào)“占立院”學(xué)生毫無疑問是在用不切實際的無政府主義和民粹主義模式，瘋狂破壞島內(nèi)既有的自由民主制度，干擾“憲政”分際，踐踏“權(quán)力分化”原則。這一切，并不能因為張慶忠委員在程序上可能存在的瑕疵而得到正名（遑論此前在野黨長期非理性杯葛與延宕議事進程），這一切，更可說是叫親者痛，仇者快（讀者可以參看大陸微博上大量網(wǎng)友對反服貿(mào)學(xué)生的惋惜與不滿之情，更有甚者，強烈要求北京主動撤回服貿(mào)這一對大陸而言“不平等的協(xié)議”，任由臺灣自生自滅）。

現(xiàn)代教育的核心要義之一，即是批判性的理性的思維，亦即陳寅恪先生所說“士之讀書治學(xué)，蓋將以心志脫于俗諦之桎梏，真理因得以發(fā)揚”。反服貿(mào)學(xué)生們盤踞“立法院”，砸匾辱旗，拉幫結(jié)伙，連日不散的背后難道不正是“俗諦之桎梏”使然么？美國已故憲政理論學(xué)者Charles McIlwain曾寫道：當政府的權(quán)利被不適切地過度強調(diào)時，個體的權(quán)利就常常會受到威脅；但當后者被過度強調(diào)時，政府也會隨之變得孱弱，以至于無法履行基本的維持社會整體秩序的義務(wù)，政府與個體其實都有著各自的權(quán)利與義務(wù)的分際（Constitutionalism: Ancient & Modern, p.136）。 反服貿(mào)學(xué)生們應(yīng)該勇于拿起這個標準檢視一下自身的行為。如若不然，引發(fā)的后續(xù)連鎖影響確令人憂慮，是如Charles McIlwain曾在另一處警示道：歷史上那些失敗而淪落的政府體制中，真正邪惡的（wickedness）只是少數(shù)，由軟弱（weakness）而隕落的才是相對的多數(shù)（Constitutionalism & The Changing World, Cambridge University Press, 1969, p.276）。

逢中必反，流毒遠矣。島內(nèi)的政治現(xiàn)實毫無疑問是長期受害于意識形態(tài)本位的“去中國化”論調(diào)持續(xù)延燒所產(chǎn)出的苦果，這樣的論調(diào)不僅違背歷史，違背現(xiàn)行“憲政”框架，而且違背臺灣人民自身的福祉。（有趣的是：如果現(xiàn)在臺灣的行政機構(gòu)是由民進黨主導(dǎo)，“立法院”是民進黨為大，而大陸又以相同的方式向他們釋出與服貿(mào)協(xié)議類似的利好因素，他們大概早就不顧一切，悍然簽署了，哪還有暇管你學(xué)生死活。）在這個時候我們更有必要回顧臺灣現(xiàn)行“憲政”框架奠基者之一張君勱先生的民族主義觀的自由民主愿景，今日自由民主在臺灣遭遇的困境，很大程度都是由于最基本的家國認同體系上的混亂和失序。我再次提醒反服貿(mào)學(xué)生們注意一個基本事實：在上世紀40年代二戰(zhàn)結(jié)束后，臺灣是一洗五十年殖民地苦難，作為中國不可分割的一部分享受戰(zhàn)后新秩序中“五大國”之榮耀的，1946年誕生的“憲法”也有臺灣本省代表的積極參與。在國際上，這一二戰(zhàn)后新秩序綿延于今（現(xiàn)在大陸官方也不再否定國府領(lǐng)導(dǎo)抗戰(zhàn)的核心角色）；在臺灣島內(nèi)，46年“憲法”框架雖迭經(jīng)“修憲”，其本文仍昭昭紙上，所有“去中國化”、“逢中必反”都是在對這兩個基本事實做重復(fù)的犯罪，吾人何能助紂為虐，貽害千秋。