成人免费午夜在线观看,伊人久久精品,一区二区三区精品

當(dāng)事人完成這一流程，有兩次大的跳躍：首先，搜尋到目標(biāo)官員，支付了對價，目標(biāo)官員同意向法院“打招呼”，官員“打招呼”的有效性如何，存在極大不確定性：繼而，因為賄買官員和法官行為是犯罪行為，一旦被查知、追訴，帶來人身自由喪失和案件收益喪失的雙重后果，必須評估自己行為敗露的風(fēng)險，如果風(fēng)險稍大，即使有收益，不足以啟動賄買司法行為。

這兩次跳躍，實際是雙重風(fēng)險，其中任何一次風(fēng)險發(fā)生，都將導(dǎo)致當(dāng)事人的賄請支付行為失敗，沒有收益。所以，細(xì)化當(dāng)事人的成本-收益表內(nèi)的各項指標(biāo)為：1.成本包括：搜尋官員需要支付的成本；賄買官員需要支付的成本；賄買法官需要支付的成本；2.訴訟收益是當(dāng)事人從案件勝訴獲得的直接收益；3.風(fēng)險量值為高度不確定值，數(shù)額可能為0~∞,0為無風(fēng)險，∞為無窮大。

四、司法地方保護發(fā)生的低可能性

拆解前述公式，對當(dāng)事人的成本-收益表內(nèi)的各項指標(biāo)，進行分析如下。

（一）搜尋成本

批評地方保護主義主要劍指基層，即縣區(qū)和市。中國政制下，在一個市、縣、區(qū)中，能對法院進行批示，要求法院匯報工作，從而正當(dāng)介入司法的制度角色有3-5位。因為中國法院80%的一審案件由縣區(qū)基層法院受理，因此，為節(jié)簡表述，以基層法院所在的縣為例，能合法介入司法的制度角色是：書記、分管政法工作的副書記、作為常委的政法委書記，人大主任、分管內(nèi)務(wù)司法/法工委工作的人大副主任。

2004年9月，中共十六屆四中全會決定提出“減少地方黨委副書記職數(shù)，實行常委會分工負(fù)責(zé)”的要求。副書記職數(shù)削減，不再有分管政法工作的副書記和同時擔(dān)任紀(jì)檢委書記的副書記以及分管組織、分管協(xié)調(diào)等工作的副書記，除作為副書記的縣長之外，僅有一位協(xié)助書記、負(fù)責(zé)統(tǒng)籌協(xié)調(diào)的副書記。在書記兼人大主任的縣，能通過組織方式介入地方法院，并對案件做批示的只有4位：書記（人大主任）、副書記、作為常委的政法委書記、分管內(nèi)務(wù)司法/法工委工作的人大副主任。在區(qū)、市、省一級，雖然級別不同，但有支配力的官員數(shù)量大致保持不變。

對于司法政治的這種形態(tài)，部分作品的認(rèn)識有偏差，認(rèn)為地方政府序列內(nèi)的官員經(jīng)常干預(yù)司法。實際上，在中國的政治架構(gòu)下，地方政府不可能對法院采取組織方式的干預(yù)。原因在于：

首先，中國政體架構(gòu)是人大領(lǐng)導(dǎo)下的“一府兩院”，法院與政府平行，所以政府序列內(nèi)的官員，無權(quán)以組織方式介入法院案件，即向法院發(fā)出批示或要求法院來匯報案件。這是政制基本規(guī)則。由于80%的案件由縣區(qū)基層法院受理，中院是最重要的上訴審法院，再以中級法院所在的市為表述對象析之：不僅作為市委副書記的市長、有常委身份的其他副市長無權(quán)以組織方式介入法院案件，分管政法的副市長也無此項組織權(quán)力。

市政府中雖然有一位分管政法工作的副市長，但其分管的是政府法制、公安、司法行政、信訪等部門，對于國家安全機關(guān)、法院、檢察院，職責(zé)僅是負(fù)責(zé)聯(lián)系。依照中共黨內(nèi)“集體領(lǐng)導(dǎo)、分工負(fù)責(zé)”的組織原則，如果其向法院發(fā)出指示，不僅有違基本政制、組織原則，而且僭越了黨委內(nèi)分工政法工作負(fù)責(zé)人的職權(quán)，為政治紀(jì)律所不容。某些文學(xué)、影視作品，為夸大政府對于法院獨立的干預(yù)，多設(shè)計副省長、副市長等官員要求法院匯報案件的情節(jié)，背離基本政治常識。以法律與文學(xué)材料理解中國司法的部分學(xué)術(shù)作品，亦以此為據(jù)，顯與政制和實踐不符。這些干部介入訴訟，方式是隱蔽的、私底的關(guān)說，起根本作用的是利益交換，而非組織制約。

其次，政府內(nèi)計劃、財政、人事等部門的實權(quán)派官員，雖對法院有局部工作約束關(guān)系，但此種約束如前文所述，已日益萎縮。由于法院負(fù)責(zé)人在職級上高出同級政府部門負(fù)責(zé)人半級，依照中國的政治架構(gòu)，這些官員更不可能通過組織體系對法院審判進行批示，或要求法院院長、主管院長前來匯報工作。如果其出面介入訴訟，是俗稱的“說情”，法院為之枉法，原因必然是貨幣賄買，或者這些部門負(fù)責(zé)人能夠和法院院長、主管院長、庭長等控制案件的行政負(fù)責(zé)人進行利益交換，如安排法院院長、副院長、庭長的親朋好友或關(guān)系人就業(yè)、為關(guān)系人進行職務(wù)提拔或其他利益照顧。性質(zhì)屬于前述類型Ⅲ利用“臉熟”居間進行的賄請。

這即導(dǎo)致能提供給當(dāng)事人，以組織方式向法院施壓的官員具有稀缺性。另外兩個原因?qū)е略撓∪毙赃M一步加劇：其一，前述中共中央嚴(yán)格實行干部避籍任職、不得在本人主要成長地任職等規(guī)定后，異地交流、提拔到本地任職的主要官員，對本地當(dāng)事人來說是“陌生的異鄉(xiāng)人”，短期內(nèi)能建立超越組織關(guān)系的私密感情的人極少，搜索鏈過長。其二，任何現(xiàn)代社會都存在基于職業(yè)、職位、資本、出身、學(xué)歷等各種因素所存在的社會分層，在社會分層的層級內(nèi)，跨層級建立私密關(guān)系極困難。

因此，一方面，能對法院辦理的案件有制約力，法院在人財物等方面有求于之，因而會聽命于其指令的人，數(shù)量有限；另一方面，有人脈關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，能找到上述人物，并且能游說動這些人出面給法院施加有效的壓力的訴訟當(dāng)事人數(shù)量又極其屑微。

雖然從黨委、人大主要干部的社會交往而言，社會上必然會有與本地、上級黨委、人大主要干部有私密關(guān)系的人，但因為政治、社會、組工紀(jì)律等各種限制，這種關(guān)系基本是極小范圍獲悉，不必然公開地招搖、示形于江湖。找到目標(biāo)官員，方式往往是層層打聽、托人，即使找到目標(biāo)官員，該官員的品質(zhì)德性，是否會接受該當(dāng)事人賄買，又屬于極不確定要素。

因此，即使能找到目標(biāo)，方式通常是：當(dāng)事人→中間人1→中間人n-1→中間人n→地方黨委政府中的關(guān)系人→法院，搜尋成本過大。當(dāng)然，訴訟中具有這種搜尋能力的當(dāng)事人是存在的，無法否定確有當(dāng)事人能直接搞定市、縣區(qū)委書記，但是，這種當(dāng)事人還要考慮以下變量。