成人免费午夜在线观看,伊人久久精品,一区二区三区精品

但王躍琨畢竟還是僅因為提出自己的質(zhì)疑就被公司開除，對于他是否“因言獲罪”，有讀者這樣評價：“他的行為給公司的聲譽帶來了很嚴重的負面影響，作為私企的老板，按照公司章程開除他，有問題？言論自由不代表你不需要為你的言論付出代價?！?

雖然在法律上，企業(yè)不需要向外界出示開除員工的所有證據(jù)，但由于已經(jīng)成為公眾輿論事件，開除的合理性需要經(jīng)得起質(zhì)疑。

《勞動法》第25條是這樣規(guī)定的：勞動者有下列情形之一的，用人單位可以解除勞動合同：（一）在試用期間被證明不符合錄用條件的；（二）嚴重違反勞動紀律或者用人單位規(guī)章制度的；（三）嚴重失職，營私舞弊，對用人單位利益造成重大損害的；（四）被依法追究刑事責(zé)任的。

最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六條中規(guī)定：“在勞動爭議糾紛案件中，因用人單位作出開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、計算勞動者工作年限等決定而發(fā)生勞動爭議的，由用人單位負舉證責(zé)任?！?

而在這次的事件中，且不說輿情已經(jīng)反轉(zhuǎn)，為王躍琨“洗冤”，既然愛否科技的兩個主要高管也轉(zhuǎn)發(fā)了他的微博，恐怕很難舉證他這條微博本身有“嚴重違反勞動紀律或者用人單位規(guī)章制度的”行為，他當然也就不該因此受到被開除這樣嚴厲的處罰。

微博的內(nèi)容是否構(gòu)成“選擇性發(fā)布素材”去“黑廠商”？大家可以自己判斷微博原文的表述內(nèi)容。由于掌握了觸發(fā)機制就可以不斷找“P月”的證據(jù)，而不觸發(fā)時的圖則沒有意義，不證明任何問題，因此用一張觸發(fā)圖片證明問題也具有合理性，如果用人單位卷入勞動仲裁或官司，在這里同樣很難舉證。

盡管在微博、知乎等社交媒體上，這件事一直熱度很高，在主流媒體上，卻沒有得到應(yīng)有的關(guān)注，鮮有主流媒體為此“發(fā)聲”。

科技測評自媒體和主流媒體一樣，都以監(jiān)督、評價為職責(zé)（這并不代表大部分媒體確實盡責(zé)），合理地提出質(zhì)疑是應(yīng)該被全社會鼓勵的正能量行為。即便有時候媒體人犯了錯誤，只要出發(fā)點沒有觸犯大是大非，公眾是可以寬容和理解的。

鼓勵合理的質(zhì)疑當然不等于可以放松媒體自身的專業(yè)性要求，相反是提出了更高的要求，媒體如果不提升自己的專業(yè)能力，隨時會面臨在互聯(lián)網(wǎng)時代被“打臉”的可能，這本身是一個互相制衡的機制，是質(zhì)疑權(quán)力和調(diào)查盡職的義務(wù)之間的對等。

作為一個媒體人，我想實名站出來為王躍琨說話?！把哉撟杂伞笔怯羞吔绲?，今年美國杜克大學(xué)一助理教授就因為勸誡學(xué)生不要說中文，被校方辭退。但這種邊界一定是全社會已經(jīng)取得的基本共識，生活在不同的國家也應(yīng)該適應(yīng)不同社會對各種問題的容忍度。無論如何，一個以測評為職業(yè)的人，雖然可能有些草率，但基于自己的實驗對一款手機的某個拍攝功能提出自己的質(zhì)疑，并沒有突破這種邊界，也不應(yīng)該承擔如此嚴重的后果。

主流媒體和華為官方也不該沉默。此前996.ICU案例證明，當下全社會對勞動者權(quán)益非常關(guān)注，因此這次“開除”，主流媒體的意見不該缺席；奔馳女車主維權(quán)案例則表明，消費者權(quán)益是不容忽視的問題，在P30 pro長焦性能明明優(yōu)于友商的情況下，還使用有誤導(dǎo)嫌疑的拍月宣傳，華為官方是否也不該回避呢？

本文系觀察者網(wǎng)獨家稿件，未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載。