成人免费午夜在线观看,伊人久久精品,一区二区三区精品

最后，香港終審法院當(dāng)時的五位法官，根據(jù)《基本法》第24條（一）所定義的“在香港特別行政區(qū)成立以前或以后在香港出生的中國公民”即可以成為香港居民的文意字面解釋，以5比0的絕對壓倒性判決，判定莊豐源是香港永久性居民。

其實，按照中國內(nèi)地的習(xí)慣和傳統(tǒng)而言，大多數(shù)城市的戶籍并非采用出生主義。像北京、上海等城市，并非在該城市出生，就可以獲得當(dāng)?shù)氐膽艨冢且话阈枰赣H或母親的一方首先要有當(dāng)?shù)氐膽艏判?。根?jù)1996年8月1日公布的全國人民代表大會香港特別行政區(qū)籌備委員會關(guān)于實施《中華人民共和國香港特別行政區(qū)基本法》第二十四條第二款的意見，對《基本法》第24條（一）“在香港出生的中國公民”的解釋，也“是指父母雙方或一方合法定居在香港期間所生子女，不包括非法入境、逾期居留或在香港臨時居留的人在香港期間所生的子女。”

從表面上看，香港終審法院根據(jù)法條而作的文意字面解釋，可能要比全國人大的解釋更貼近法律原文。但是，莊豐源案的真實背景情況，卻遠遠要比表面上的法條解釋差異來得復(fù)雜。這里其中最核心的一點，就是香港的反對派希望利用此案來推翻全國人大之前的釋法，盡可能地把《基本法》的解釋權(quán)，從全國人大奪回來，從而可以彰顯香港的所謂司法獨立。

根據(jù)《基本法》第一百五十八條規(guī)定，“本法的解釋權(quán)屬于全國人民代表大會常務(wù)委員會。全國人民代表大會常務(wù)委員會授權(quán)香港特別行政區(qū)法院在審理案件時對本法關(guān)于香港特別行政區(qū)自治范圍內(nèi)的條款自行解釋?！倍f豐源案中的高等法院的五位法官，就是抓住根據(jù)《基本法》第一百五十八條規(guī)定的兩可特性，強調(diào)《基本法》出生權(quán)的解釋條款，屬于人大常委授權(quán)給香港法院對香港自治范圍事務(wù)的解釋；同時，他們還找到了一個非常偏僻的技術(shù)性理由，認(rèn)為全國人大之前的解釋不適用于本案，從而最終繞過了全國人大釋法，直接做出了判決。

最夸張的是，高等法院的五位法官居然還一致認(rèn)定，并無任何證據(jù)顯示會出現(xiàn)赴港產(chǎn)子潮。這種缺乏常識的判斷顯然嚴(yán)重脫離了當(dāng)時中國內(nèi)地和香港的實際情況。

莊豐源案的終審判決出來后，香港反對派主導(dǎo)的社會輿論一片歡呼，號稱是民主和人權(quán)精神（所謂人的遷徙自由）的偉大勝利；而完全無視其利用輿論和政治影響，干擾香港司法的獨立判決，在一定程度上有濫用法治的嫌疑。

而對于這一判決結(jié)果，中央當(dāng)時只是比較謹(jǐn)慎地指出香港特區(qū)終審法院對莊豐源案的判決，與全國人大常委會的有關(guān)解釋“不盡一致”，并表示了關(guān)注。換句話說，雖然中央明知道這樣的判決不很妥當(dāng)，但是為了維護香港法治的穩(wěn)定，沒有出手推翻莊豐源案的終審判決。

香港特區(qū)政府一開始也是完全接受了莊豐源案的結(jié)果。但是，短短十年左右的時間，內(nèi)地人士赴港產(chǎn)子就幾近失控。僅僅2010年一年，在香港產(chǎn)子的內(nèi)地孕婦約為4.4萬人，幾乎已與香港本地孕婦的數(shù)目相同，這對香港本來就有限的醫(yī)療及產(chǎn)科服務(wù)造成極大負(fù)擔(dān)；而且如果繼續(xù)放任，后續(xù)的教育和就業(yè)等等社會問題更會是隱患重重。

香港反對派明明是這個麻煩的制造者，但是隨著赴港產(chǎn)子問題日益嚴(yán)重，他們卻搖身一變，一味開始惡意挑動香港人和內(nèi)地人的對立情緒，并把所有問題的責(zé)任推給香港特區(qū)政府。2013年以后，香港特區(qū)政府不得不通過行政手段，禁止香港的醫(yī)院接待內(nèi)地孕婦，從而暫時解決了這個問題。但是由于莊豐源案的判決仍然是香港生效的法律，香港特區(qū)政府利用強制性行政法規(guī)來解決這件事無疑存在被審查、推翻的風(fēng)險，顯然并非是長遠之計。

內(nèi)地學(xué)生后來在香港理工大學(xué)貼出標(biāo)語，圖片來源：港媒

然而，對于香港的反對派和一些有心人士、利益集團來說，莊豐源案顯然讓他們嘗到了甜頭。在他們看來，香港的西式法治制度中有太多可以利用甚至可以濫用的空間，進而采取了一系列“以法亂港”的騷操作。

以外籍傭人“居港權(quán)”官司為例，香港歷來就有近30多萬外籍傭人在港工作，從來也不存在“居港權(quán)”問題。但是香港的反對派硬是設(shè)法拼湊出多個不同狀況的個案，要求法院推翻香港法例第115章《入境條例》對于在香港連續(xù)工作滿7年的外籍家庭傭工不能因此成為香港永久性居民的限制。

首宗訴訟的原告Evangeline Banao Vallejos在1986年來香港當(dāng)家庭傭工，2010年申請法律援助提出司法復(fù)核。有報道指如果她取得居港權(quán)，就可以申請她的丈夫、5個子女及9個孫兒共15人來香港定居。顯然，如果外傭一方勝訴并成為香港的法律，可以獲得永久居港權(quán)的外傭及其家人必然會是天文數(shù)字，完全可以改變香港的人口結(jié)構(gòu)。

由于這系列案件的審理發(fā)生在2010年和2013年年間，內(nèi)地人士赴港產(chǎn)子等等問題早就已經(jīng)引起香港一般市民的強烈反對，因此香港反對派再也無法在類似問題上左右香港輿論。香港的終審法院雖然仍然堅持莊豐源案的先例，拒絕接受全國人大對相關(guān)問題的現(xiàn)成解釋，但是，在判決的最終結(jié)果上還算是守住了底線，判決外傭爭取居港權(quán)敗訴。

當(dāng)時高院外有民眾示威，要求讓人大釋法，圖片來源：港媒

除此之外，另外一類比較典型的濫用香港法治的事件，是香港反對派肆意用各種有的沒的理由，阻撓香港特區(qū)政府依法施政。這包括香港反對派挑動市民反對香港高鐵建設(shè)，反對一地兩檢等。特別是利用沿途市民的不滿，提出一系列的拆遷和環(huán)保爭議，拖累項目進展。

而且，香港反對派在很多案件中，慣常使用的手法都是利用一些不諳世事的老人。譬如在香港特區(qū)政府推出公屋停車場商場私營化項目時，反對派教唆某老年市民，宣稱商場東西太貴，打官司阻撓公司上市。又如港府修建港珠澳大橋項目時，反對派慫恿某老年市民，以空氣污染不利健康為由，申請司法復(fù)核等等。

解決這類爭議的共同特點就是增加成本，迫使政府花錢擺平，并拖延時間。以香港高鐵這段長度僅26公里的線路為例，居然前前后后修了六年，延期多次才在2018年最終通車。高鐵的總體建設(shè)成本高達853億港幣，號稱“世界最貴高鐵工程”，每公里造價為32.8億港元，是京滬高鐵的16倍，貴廣高鐵的26.4倍。