成人免费午夜在线观看,伊人久久精品,一区二区三区精品

合法性概念。有了自主性的民主理論和治理理論，才有可能對泛濫的合法性危機(jī)之說予以正本清源。由于一度流行的評判中國政治的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)來自西式民主理論和治理理論，結(jié)果中國這個(gè)人口規(guī)模最大、治理成效最好的發(fā)展中國家，被認(rèn)為存在“合法性危機(jī)”。有學(xué)者統(tǒng)計(jì)，在2008—2013年間關(guān)于中國政治合法性的120多篇論文中，中國大陸學(xué)者多數(shù)認(rèn)為中國政治有合法性危機(jī)，相反國外學(xué)者則不認(rèn)為中國有合法性危機(jī)或者說認(rèn)為合法性問題沒有那么嚴(yán)重。原因在于，中國學(xué)者一邊倒地引用西方政治哲學(xué)的合法性概念來分析中國；而國外學(xué)者則往往用中國傳統(tǒng)哲學(xué)看待中國?？紤]到2008年是世界政治的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，西方國家因金融危機(jī)而加速了地位下滑，中國則以舉辦奧運(yùn)會(huì)為標(biāo)志加快了上升步伐，這種反差性研究更不可思議。如此違反常識(shí)的政治認(rèn)知，必然是據(jù)以評價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)出了問題。

有學(xué)者總結(jié)了戰(zhàn)后西方美國民主理論的“三部曲”：首先是熊彼特將人民主權(quán)改造為選舉式民主，其次是羅伯特·達(dá)爾等人將選舉式民主框定在自由主義范疇內(nèi)以形成多元主義民主或者自由主義民主，再次是李普塞特改造了合法性概念。在馬克斯·韋伯那里，合法性政治是指政府組成的合法律性和事實(shí)上的有效性；在“熊彼特式民主”的基礎(chǔ)上，李普塞特將合法律性置換為競爭性選舉，合法性政治等于競爭性選舉加有效性。從此，“選舉授權(quán)才有合法性”便成為自由主義民主理論的金科玉律。在程序民主觀大行其道的年代，很多人據(jù)此判斷中國政治的合法性，才把如此良治國家視為存在合法性危機(jī)的國家；而那些治理無效乃至失敗的國家，因?yàn)橛懈偁幮赃x舉就不存在合法性危機(jī)。

基于此，有學(xué)者在歷史社會(huì)學(xué)脈絡(luò)上“重述”了合法性概念。自被改造的合法性概念誕生以來，競爭性選舉并不能解決國家治理問題，甚至是政治動(dòng)蕩和國家失敗的根源。為此，亨廷頓提出具有統(tǒng)治能力的政府才是具有合法性的，代議制民主并不能解決有效統(tǒng)治問題。羅爾斯則從社會(huì)條件出發(fā)，提出西方政治和非西方政治完全不同的合法性標(biāo)準(zhǔn)。在西方政治學(xué)的整全性知識(shí)脈絡(luò)中，合法性是一個(gè)包含了合法律性、有效性、人民性和正義性的概念體系。這樣的合法性標(biāo)準(zhǔn)意味著，中國政治并不存在所謂的合法性危機(jī)。這一研究產(chǎn)生了相應(yīng)的政治影響，當(dāng)然也會(huì)在輿論界引發(fā)較大的爭論，因?yàn)檫@與習(xí)以為常的合法性概念完全不一樣。

因?yàn)閷τ诤戏ㄐ哉蔚臉?biāo)準(zhǔn)不清楚，很多時(shí)候人們?nèi)菀装焉鐣?huì)矛盾視為合法性危機(jī)的象征。針對現(xiàn)實(shí)中流行的“崩潰論”、“轉(zhuǎn)型陷阱”、“合法性危機(jī)”等觀念，有學(xué)者指出，這屬于“轉(zhuǎn)型危機(jī)”而不是合法性危機(jī)。所謂“轉(zhuǎn)型危機(jī)”，“在經(jīng)濟(jì)—社會(huì)轉(zhuǎn)型中由于各種利益沖突和治理能力滯后所產(chǎn)生的危機(jī),是在特定歷史背景下結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)型的必然現(xiàn)象”。在這個(gè)意義上，“轉(zhuǎn)型危機(jī)”其實(shí)是國家治理和社會(huì)轉(zhuǎn)型中的普遍想象。

觀念會(huì)產(chǎn)生政策，錯(cuò)誤的觀念必然導(dǎo)致錯(cuò)誤的政策。對于國家治理而言，因沒有自主性觀念而犯下顛覆性戰(zhàn)略性錯(cuò)誤，在歷史上并不鮮見。在觀念交鋒與文明互鑒中，中國政治學(xué)在涉及國家的一些關(guān)鍵詞上進(jìn)行了護(hù)衛(wèi)性建構(gòu)，初步形成了自主性政治學(xué)話語體系，為道路自信和制度自信提供了理論基礎(chǔ)。同時(shí)，在政治學(xué)最根本問題的研究上，諸如中國的國家建設(shè)，中國政治學(xué)也取得了值得肯定的成就，這當(dāng)然歸因于中國政治學(xué)置身于中國大陸這片沃土。

二、扎根于中國大地的政治學(xué)：回答“中國性”命題

以“民主—治理—合法性”為線索的話語體系的形成，是在政治性對話、意識(shí)形態(tài)交鋒中形成的，其生命力最終取決于關(guān)于社會(huì)結(jié)構(gòu)研究的社會(huì)科學(xué)水平。這是因?yàn)?，衡量社?huì)科學(xué)成就的最高標(biāo)準(zhǔn)是人們對于自己身處其中、并時(shí)刻約束其行為的社會(huì)結(jié)構(gòu)的研究有著實(shí)質(zhì)性發(fā)現(xiàn)。關(guān)于社會(huì)結(jié)構(gòu)真相的研究是一種探究“實(shí)存”（the world of being）的學(xué)術(shù)活動(dòng)，由此才能厘清各種“實(shí)證”（the world of becoming）出來的概念和理論。對于中國政治學(xué)的國家建設(shè)研究而言，最大的、最根本的“實(shí)存”性問題就是筆者在2017年提及的“中國性”（Chineseness）命題，或者說是中國所以為中國的“國家性”（stateness）問題。且不論不乏分歧的歷史分期問題，古代中國和當(dāng)代中國的“中國性”都是需要回答的。否則，事實(shí)上毋庸置疑的中國在理論上就可能演變成一個(gè)有重大爭論的學(xué)術(shù)問題，比如所謂“新清史”的挑戰(zhàn)。但是，一旦理解了中國政治學(xué)關(guān)于“中國性”的研究成果，就知道“新清史”稱不上挑戰(zhàn)。

關(guān)于古代中國的國家性，至少需要回答以下幾個(gè)問題：中國是如何來的，中國所以為中國的核心價(jià)值是什么，中國是如何組織起來的。

中國是怎么來的？回答國家起源的最新成果算是邁克爾·曼的歷史社會(huì)學(xué)，即國家權(quán)力是經(jīng)濟(jì)權(quán)力、意識(shí)形態(tài)權(quán)力、軍事權(quán)力和政治權(quán)力之間互動(dòng)的結(jié)果。這一變量組合式理論突破了查爾斯·蒂利關(guān)于國家的軍事戰(zhàn)爭和財(cái)政能力的解釋，更不同于以往的單一因素解釋，諸如“經(jīng)濟(jì)決定論”或“文化決定論”。運(yùn)用曼的國家理論，可以解釋先秦國家的形成；而中國案例研究極大豐富了曼的理論。具體方法方面，趙鼎新嘗試了對貴族實(shí)力和君主被推翻的相關(guān)性檢驗(yàn)，基于軍隊(duì)行軍距離，作出霸權(quán)國的網(wǎng)絡(luò)分析。這些科學(xué)方法都是曼、蒂利等上一代社會(huì)學(xué)家不太擅長的。

相對于眾說紛紜的國家起源說，中國國家性的研究成果更值得一提。中國是世界上唯一歷經(jīng)5000年而未曾中斷的大一統(tǒng)文明體，這種人類文明史上的奇觀在世界上引來眾多天才學(xué)者的好奇和贊嘆，力圖揭示其內(nèi)在奧妙。其中，最能解釋中國歷史連續(xù)性的便是日本著名學(xué)者溝口雄三的“中國基體論”：“中國有中國獨(dú)自的歷史現(xiàn)實(shí)和歷史展開，這體現(xiàn)于長期持續(xù)的種種現(xiàn)象在不同時(shí)代里的緩慢變化上，所以中國的近代應(yīng)該從現(xiàn)代、近代與前近代的關(guān)聯(lián)來把握?！币簿褪钦f，中國歷史具有一以貫之的連續(xù)性。然而，這種連續(xù)性靠的是什么？或者說是什么因素導(dǎo)致了這種不曾間斷的連續(xù)性？在“中國基體論”的基礎(chǔ)上，有學(xué)者提出“中華文明基體論”——由歷史文明基因組成的共同體，一種基因共同體。除去民族主體性、語言文字和地域性等因素，在政治、文化和社會(huì)方面，這個(gè)基因共同體至少包括：國家層面的大一統(tǒng)思想和治國的民本思想；政府層面的官僚制（包括郡縣制和科舉制）；文化層面的包容性與中庸之道；社會(huì)生活的自由與自治，以及家庭倫理本位，等等。這些“基因”代代相傳于、內(nèi)化于生活在固定疆域內(nèi)的華夏民族血液中，因而構(gòu)成了延綿幾千年的中國文明共同體。

這個(gè)“文明基體”被有的學(xué)者解釋為“儒法國家”，看上去有點(diǎn)類似我們中國人常說的“外儒內(nèi)法”，但內(nèi)涵有著很大區(qū)別?！叭宸▏摇钡囊饬x首先在于其歷史連續(xù)性，即中國是世界上唯一延續(xù)了2000年的國家；中國具有幾大文明中最顯著的強(qiáng)國家傳統(tǒng)；最早建立起文官政治，大部分時(shí)期內(nèi)軍人都被文官馴化；能夠?qū)⒂文梁桶胗文羾彝?，而不必像其他文明一樣對外征服；不同于歐洲，中國的城市即便高度商業(yè)化也不具備獨(dú)立于國家的力量。這是首次將中國歷史進(jìn)行社會(huì)科學(xué)化的研究，在英語世界引發(fā)重大學(xué)術(shù)影響。

最有挑戰(zhàn)性的問題還是中國作為一個(gè)國家為什么能夠延續(xù)幾千年?有學(xué)者歸因于“一個(gè)文教，多種宗教”傳統(tǒng)。儒家從來不是宗教,而是一種文教，即儒家之教化，文教傳統(tǒng)使得儒家內(nèi)化于中國人的精神世界，儒家在中國人的精神生活中占據(jù)特殊地位,塑造了一種普遍的共同價(jià)值。儒釋道融合并非多種宗教并存，民間的各種神靈信仰和宗教均廣泛傳播,并深入中國人心靈，但它們也在傳播儒家價(jià)值。因此，中國性可謂“一個(gè)文教，多種宗教”。

這一“中國性”發(fā)現(xiàn)很重要。推而廣之，中國也可以概括為“一個(gè)文教，多種民族”，即只要承認(rèn)文教傳統(tǒng)，不管是什么民族，不管統(tǒng)治者來自哪個(gè)民族，都是中國的有機(jī)組成部分。從春秋戰(zhàn)國到兩晉南北朝，中國一直是個(gè)多族群的國家，但文教傳統(tǒng)保證了中國性。這樣看來，“新清史”就是偽命題。我國史學(xué)界需要加強(qiáng)“中國性”的研究，否則會(huì)把偽問題當(dāng)成真挑戰(zhàn)。

那么，這個(gè)“文明基體”是如何組織起來的呢？組織國家的政治理論在西方被稱為“政體論”，這是產(chǎn)生于城邦國家的古典理論。但是，隨著國家規(guī)模的擴(kuò)大，圍繞“誰統(tǒng)治”的政體論便面臨前所未有的挑戰(zhàn)，比如現(xiàn)行大國出現(xiàn)的中央—地方關(guān)系、非政府組織治理、大公司權(quán)力等，都不是傳統(tǒng)政體理論所能回答的。但是，中國一開始就是一個(gè)大型文明體，具有無比的復(fù)雜性，也就需要相應(yīng)的組織理論去回答。這個(gè)理論便是近年來學(xué)者從中國政治思想史中發(fā)掘的“治體理論”——一種包括治道—治法—治人的國家理論。該理論認(rèn)為，中國作為超大規(guī)模的文明和政治共同體，在5000年演進(jìn)中形成了自身的國家構(gòu)制傳統(tǒng)。從賈誼探討漢代如何克服秦弊、實(shí)現(xiàn)長治久安到晚清《經(jīng)世文編》以“治體”為綱領(lǐng)，這個(gè)傳統(tǒng)為理解大一統(tǒng)郡縣制國家傳統(tǒng)的秩序機(jī)理，提供了關(guān)鍵理論資源。治體基于秩序構(gòu)造的體系意識(shí)，圍繞國家關(guān)鍵要素及其構(gòu)造形成秩序理論范疇。治道、治法與治人是治體的三個(gè)核心要素，其中治道指向基本秩序原理，治法指向體系性規(guī)則和制度，治人指向政治主體，涵括其德行、智識(shí)和技藝。它們蘊(yùn)含了國家結(jié)構(gòu)的基本層面，如作為精神根基的政教政學(xué)關(guān)系、以禮法為中心的社會(huì)政治治理模式、注重相維相制的權(quán)力構(gòu)造以及政治中心群體的能動(dòng)角色。治體論在宋以來進(jìn)入古典意義的成熟階段，注重紀(jì)綱法度的制度性構(gòu)成與變遷，突顯出以“治法”為中心的思維特質(zhì)，晚清以降這個(gè)傳統(tǒng)被西學(xué)政體論取代。相比政體論關(guān)注最高權(quán)力所在的統(tǒng)治主體，治體的價(jià)值論、維度論更合乎中國歷史實(shí)踐特質(zhì)的理論思維取向。這些要素如政治體的精神基礎(chǔ)、治理模式、政體特征、治人養(yǎng)成，是一個(gè)超大規(guī)模國家無論處于哪個(gè)時(shí)代都需處理的必要構(gòu)成。