成人免费午夜在线观看,伊人久久精品,一区二区三区精品

如果說《一九八四》描繪的是隨著蘇聯(lián)的解體而變得越來越不可能的專制主義極端的情境，卡夫卡的《審判》則提供了一幅凡是與官僚系統(tǒng)打過交道的人們都能體會和設想的可能圖景。約瑟夫·K先生被逮捕了，卻沒有被告知原因。他竭盡全力想要知道自己為何被捕，當局掌握了自己的哪些信息，但他最終只能知道存在一套對自己很不利的官方檔案，無法得知其內容。腐敗、不透明、不用對自己的行為承擔責任的官僚系統(tǒng)，是自由和公義的最大敵人。

現(xiàn)代信息技術的發(fā)展更是為官與民之間的信息不對稱添加了砝碼，嚴重偏向于掌握公權力的一方。利用人體固有的生理或行為特征來進行個人身份識別或認證的技術在近些年突飛猛進，使個人信息的私密性變得越來越脆弱，若無法律制度的保障便會煙消云散。

多數(shù)法治社會都制定了規(guī)范個人資料之采集、匯總、處理和使用過程的個人資料保護法。比如香港《個人資料（隱私）條例》于1996年生效，同年，個人資料隱私專員公署成立。獲取與使用包括姓名、住址、相片、視頻、證件號碼、信用卡資料等一系列個人資料，均需滿足理由正當、用途合理、范圍有限、當事人知情并有權查驗等法定條件。不論是政府還是私營部門，想在機場、地鐵站或其他公共場所安裝用于識別個人身份的設備，都必須嚴格遵守該法例所規(guī)定的程序及實體要求。同時，任何個人都可以對已經(jīng)施行的個人資料采集和處理措施提出異議，借助行政復議或司法審查來保障自己的隱私權。

中國內地雖然尚未制定《個人資料保護法》，但包括憲法、民法和一系列行政法都確立了隱私權受保護、公權力必須依法行使的原則。憲法第三十七條至第四十條，分別保障著公民的人身自由、人格尊嚴、住宅安全、通信自由與通信秘密，筑起了公民隱私權的圍墻；第二、三、二十七條以及第四十一條則分別從基本政治制度和公民權利的角度確立了“透明政府”的原則：政府及其工作人員在人民面前不應有任何秘密，行使公權的一切行為均應接受人民監(jiān)督。

從世界范圍來看，關于大數(shù)據(jù)時代如何在技術創(chuàng)新與權利保護之間進行取舍、權衡，主要有美國和歐洲兩種模式。

歐洲比較重視對個人尊嚴和隱私權的保護。比如法國有非常嚴格的隱私權保護法，任何人未經(jīng)允許在網(wǎng)絡上發(fā)布他人（包括自己的未成年子女）的照片，都可能面臨最高一年的監(jiān)禁和45000歐元的罰款。但這種做法不僅挑戰(zhàn)了家庭倫理，也會嚴重阻礙大數(shù)據(jù)技術的發(fā)展。歐洲對隱私權的保障滲透到各個領域，從消費者個人數(shù)據(jù)、信用報告、工作場所隱私、民事訴訟中的證據(jù)開示，到網(wǎng)絡上裸體圖片的傳播和犯罪人的公共曝光。即將生效的歐盟《一般個人數(shù)據(jù)保護條例》把個人數(shù)據(jù)定義為“關于任何已被識別出（identified）或者可被識別出（identifiable）的自然人的任何信息”。這也是一個十分寬泛的定義，使得個人數(shù)據(jù)的范圍變得非常大。一旦被界定為個人數(shù)據(jù)，未經(jīng)同意的使用就會受到嚴格限制?？梢哉f，個人數(shù)據(jù)與大數(shù)據(jù)分析之間的關系是負相關的：前者范圍越大，后者的用武之地就越小。

美國模式則試圖為技術創(chuàng)新保留足夠的空間，繼續(xù)以傳統(tǒng)的侵權—司法救濟模式來保護個人權利。大數(shù)據(jù)對個人自治的威脅最集中地體現(xiàn)在一個領域，這就是“完美個人化”（perfect personalization）。完美個人化所要做到的就是使個人變得越來越“可識別”，這在歐洲顯然會遭遇個人數(shù)據(jù)保護法的嚴格限制，乃至于不可能發(fā)生。但美國卻已經(jīng)在這方面走得很遠。

正如美國總統(tǒng)科技顧問委員會（PCAST）在2014年提交的一份報告中指出的那樣，“各種類型數(shù)據(jù)的融合以及實時處理產(chǎn)生出一種力量，在這種力量幫助下，政府和企業(yè)可以在個人表達需求、甚至意識到需求前向他們準確提供量身定制的信息、產(chǎn)品和服務……不幸的是，‘完美個人化’也會給定價、服務和機會方面隱秘或者公開的歧視留下空間……隨著像數(shù)據(jù)融合這樣的使大數(shù)據(jù)分析變得越來越有力的技術不斷發(fā)展，人們目前的隱私預期也受到越來越嚴峻的挑戰(zhàn)”。

這份報告同時提出了一套包含五個環(huán)節(jié)的應對方案。第一，法律和政策回應不必針對大數(shù)據(jù)的搜集和分析，而應針對大數(shù)據(jù)的實際使用，也就是對個人權利產(chǎn)生實際不利影響的具體事件和案件。法律和政策不應指定特定的技術化解決方案，而應當點明具體的政策目標，把解決方案留給技術界去尋找。第二，在發(fā)展大數(shù)據(jù)分析技術的同時，政府和業(yè)界應鼓勵發(fā)展大數(shù)據(jù)背景下的隱私保護技術，同時開展大數(shù)據(jù)普及教育，培育大數(shù)據(jù)時代的隱私權意識。第三，禁止利用大數(shù)據(jù)分析來進行歧視性的分類和評級。種族、民族、性別等憲法上可疑的分類標準不能被寫到“算法”和程序中去。第四，提高大數(shù)據(jù)分析的透明度，強化大數(shù)據(jù)使用的問責機制。第五，數(shù)據(jù)是一種公共資源，應用于公共利益目的，同時應當使越來越多的人有機會分享大數(shù)據(jù)分析所帶來的利益。

歐洲法律在對待大數(shù)據(jù)技術創(chuàng)新方面的保守立場，已經(jīng)嚴重妨礙了歐洲的創(chuàng)新能力和經(jīng)濟發(fā)展動力。而美國模式更好地平衡了創(chuàng)新與權利保護這兩種重要的價值，對于不能放棄發(fā)展的我國更有借鑒意義。

結語

1897年1月8日，時任美國馬薩諸塞州最高法院大法官的霍姆斯，在波士頓大學法學院新樓落成典禮上發(fā)表了題為“法律之道”的著名演講，其中說道：“對理性的法律研究來說，在法律的故紙堆里皓首窮經(jīng)之人（the black-letter man）或許眼下大行其道，運用統(tǒng)計學之人以及經(jīng)濟學的行家里手則引領未來?！被裟匪沟倪@一預言如今正在變成現(xiàn)實。

法律是一種保守的力量，而法學也是一個保守的學科。無論是作為大陸法系之源泉的羅馬法，還是作為英美法系之濫觴的亨利二世時代普通法，都是農(nóng)業(yè)社會的產(chǎn)物。正如霍姆斯在《普通法》中所指出的那樣，法律注重形式，而形式本有其功能，但許多法律形式在原初的社會功能消失后仍然被保留下來，成為純粹的形式；或者被賦予了新的功能，就像舊瓶裝新酒。

科技基本改變著人們的認知方式和生活方式，也改變著與這些變化相應的人類預期，從而改變著正當性的來源。法學界對科學進步帶來的社會變遷往往反應遲鈍，因為法學家比較習慣于形式邏輯思維和道德話語。蘇力曾經(jīng)追問：“法學界、法律界作為一個職業(yè)集團,是否會因為自己知識的優(yōu)勢和缺陷(相對擅長道德哲學、政治哲學的術語而缺乏對科技知識甚至科技常識的了解和關心) , 是否會有意無意地為了維護職業(yè)利益, 抬高我們所熟悉的那些道德化的概念或將我們所熟悉的國內外某些法律制度和原則永恒化, 而以一種鴕鳥政策對待科學和技術, 對待大量的經(jīng)驗性實證研究? !”

本文是在大數(shù)據(jù)技術革新的背景下對這一追問的一種回應。我們一方面要承認大數(shù)據(jù)存儲和處理技術方面的革新給人類生活帶來了很多便利，并催生著醫(yī)療保健、城市治理和犯罪預防等方面的進步性變革，認識到要享受這些便利就需要犧牲一部分個人權利，包括隱私權，另一方面也要直面大數(shù)據(jù)控制本身帶來的新的社會不平等、數(shù)據(jù)管控者與個人之間的信息不對稱和權力不平等、個人權利在大數(shù)據(jù)時代備受擠壓等倫理和法律問題，并嘗試在兩者之間找到折衷和平衡之道。

許多科技進步，比如優(yōu)生學，并不是因為其科學性經(jīng)不住考驗，而是因為它們違背了不斷進步的人類倫理觀念和相應的法律設計（比如不斷更新的平等權保護機制），而被社會所放棄。同時，我們也要看到，在全球化的時代，一國促進創(chuàng)新和保護公民權利的法律制度決定著該國在國際競爭中的優(yōu)劣態(tài)勢。如果因為過分保護個人權利而導致一國無法在大數(shù)據(jù)時代趕上最新的科技發(fā)展潮流，本國公民的權利最終仍然會被因為創(chuàng)新而力量不斷強大的其他國家（包括其企業(yè)）所侵凌。谷歌在搜索引擎、大數(shù)據(jù)處理和人工智能方面的壓倒性優(yōu)勢，及其對歐亞各國公民個人數(shù)據(jù)的實際控制就是一個鮮活的例子。要對大數(shù)據(jù)所提出的新挑戰(zhàn)作出清醒的分析和判斷，我們便不能囿于傳統(tǒng)的教義化法律思維方式，而更應當依靠社會科學的方法，來重新厘定法律規(guī)制的方法、范圍和強度。

在致英國政治學家拉斯基的一封信中，霍姆斯寫道：“正如你所知道的，我常掛在嘴邊的一句話是：如果我的公民同胞想要下地獄，我會協(xié)助他們。這是我的職責?！惫P者不贊同這樣一種態(tài)度?？萍歼M步在給人類生活帶來很多便利的同時，也帶來了新的風險和挑戰(zhàn)。法律人的社會功能之一就是站在已有的倫理和法律共識的立場上，清醒地觀察和反思這些變化所蘊藏的可能毀滅人類美善生活的因素，并提出保守而平衡的制度對策。畢竟，科技的進步是為了使人的生活變得更加美好，而不是為了讓機器終有一天能統(tǒng)治人。