成人免费午夜在线观看,伊人久久精品,一区二区三区精品

三、當(dāng)前來看，香港應(yīng)激活《公安條例》的制度能量以應(yīng)對蒙面示威

游行集會是基本法賦予香港居民的自由。參與游行集會的大多數(shù)市民，包括年輕學(xué)生，只要依法以和平方式進(jìn)行，只要符合“一國兩制”原則，都是法律允許的。但是對于那些心懷鬼胎、見不得光的黑衣蒙面者，當(dāng)前亟需根據(jù)香港《公安條例》和國際慣例予以禁止和打擊，抑制暴力進(jìn)一步升級。

《公安條例》第6條（1）規(guī)定：“警務(wù)處處長如合理地認(rèn)為，為維護(hù)國家安全或公共安全、公共秩序或保護(hù)他人的權(quán)利和自由而有需要，可按其認(rèn)為合適的方式，對所有公眾聚集的進(jìn)行作出管制及指示，并指明公眾游行可行經(jīng)的路線及可進(jìn)行的時間?！北緱l例對“管制及指示”并未做出限制，理應(yīng)包含禁止穿著黑衣、佩戴面罩或要求脫下黑衣、面罩。因此，作為香港警隊首長的警務(wù)處長有權(quán)禁止蒙面。

而且，警務(wù)處長有權(quán)對集會和游行施加禁止蒙面的條件，如果游行示威者不同意這一條件警方即可不授予“不反對通知書”。本法第11條（2）規(guī)定：“如警務(wù)處處長合理地認(rèn)為，為維護(hù)國家安全或公共安全、公共秩序或保護(hù)他人的權(quán)利和自由而有需要，處長可就任何已根據(jù)第8條作出通知的公眾集會施加條件。”本法第15條（2）規(guī)定：“如警務(wù)處處長合理地認(rèn)為，為維護(hù)國家安全或公共安全、公共秩序或保護(hù)他人的權(quán)利和自由而有需要，處長可就任何已根據(jù)第13A條作出通知的公眾游行施加條件。”

此外，督察級或以上的警務(wù)人員有權(quán)隨時禁止黑衣面罩?！豆矖l例》第3條（1）規(guī)定：“任何督察級或以上的警務(wù)人員，如合理地相信展示任何旗幟、條幅或其他徽號，相當(dāng)可能會導(dǎo)致或引致破壞社會安寧，則可禁止在公眾聚集中展示任何旗幟、條幅或其他徽號?！比羰羌w穿著黑衣佩戴面罩當(dāng)然屬于“徽號（emblem）”。

也就是說，在香港現(xiàn)行法治條件下，警務(wù)處長可以根據(jù)《公安條例》第6條（1）發(fā)布指示禁止所有游行集會黑衣蒙面；也可以將不穿黑衣不佩戴面罩作為發(fā)放“不反對通知書”的條件。

而且，警方還有充分的依據(jù)來嚴(yán)格依法懲治黑衣蒙面暴徒?！豆矖l例》第17A條（2）規(guī)定：“公眾聚集中有3名或多于3名的參與者或成員拒絕服從或故意忽略服從根據(jù)第6條作出或發(fā)出的命令，該公眾集會、公眾游行或公眾聚集，或其他集會、游行或人眾聚集（視屬何情況而定）即屬未經(jīng)批準(zhǔn)集結(jié)。”游行集會三人或以上黑衣蒙面即可定性為違法，視為“未經(jīng)批準(zhǔn)集結(jié)”。一旦警方宣布該游行集會屬未經(jīng)批準(zhǔn)集結(jié)，在無合法權(quán)限或無合理辯解的情況下，明知而參與或繼續(xù)參與的黑衣蒙面者可以根據(jù)《公安條例》第17A條（2）經(jīng)公訴程序定罪處監(jiān)禁5年或經(jīng)簡易程序定罪處監(jiān)禁2年。

香港市民請愿禁止蒙面游行

四、長遠(yuǎn)來看，香港應(yīng)制定禁止黑衣蒙面游行集會的專門法律

雖然依照《公安條例》警務(wù)處長可以指示禁止蒙面或者將其設(shè)定為準(zhǔn)許游行集會的條件，然而由于這屬于未列明的“其他”權(quán)力即“法無明文規(guī)定”的權(quán)力；在香港法治環(huán)境下，警務(wù)處長若未做好相應(yīng)論證、聽證和準(zhǔn)備的工作就貿(mào)然行使，不但會導(dǎo)致被立法會質(zhì)詢，還會承擔(dān)相應(yīng)的政治風(fēng)險。因此，目前警務(wù)處長尚未根據(jù)《公安條例》有所作為，禁止黑衣蒙面。未來，還是應(yīng)效仿西方國家，盡快制定《禁止蒙面條例》。

其實，早在三年前的旺角暴亂之后，特區(qū)就已經(jīng)表示正在進(jìn)行相關(guān)研究，但遭到了反對派的大力反對。他們的理由是：

其一，犯案時蒙面并不能規(guī)避警方的調(diào)查，例如，截至今年三月二十七日，有九人因旺角暴亂期間的違法行為而被定罪，當(dāng)中有七人在犯案時有遮擋面容。

其二，根據(jù)《警隊條例》第54條，警察有權(quán)要求脫下面罩等遮擋物。

其三，禁止示威者或表達(dá)意見人士蒙面，只會令他們更仇視執(zhí)法者，使社會分化，對遏止暴力行為于事無補(bǔ)。

這些理由固然具有一定的合理性，但阻礙法案不能通過的真正原因是彼時蒙面黑衣尚未形成組織，而且并沒有今天“反送中”運(yùn)動那么多的街頭暴力，人們尚未認(rèn)識到蒙面黑衣的殺傷力，社會上并未對禁止該行為形成共識。

當(dāng)前，隨著蒙面黑衣者激發(fā)了香港正派人士越來越大的反感，社會上對反蒙面立法已經(jīng)形成了較大的民意共識，建議特區(qū)政府在新立法年度加速推進(jìn)相關(guān)立法工作，盡快立法禁止蒙面，對于未來降低警方在搜證和執(zhí)法中的難度；以及摧毀示威者的儀式感、身份認(rèn)同感和僥幸心理，在心理層面瓦解暴徒具有重要正面作用。同時，也有助于保障其他普通市民合理表達(dá)訴求，捍衛(wèi)香港法治精神。

而對于立法形式的問題，從國際上看主要有兩類，一種是在治安法、刑法或集會游行法中增加專門條款來禁止蒙面，譬如奧地利（《集會法》第9條）、丹麥（《刑法》第134b條）、德國（《游行集會法》第17a條）、俄羅斯（《集會、會議、示威、游行和糾察法》第6條）、挪威（《警察法例》第5部分第11條）、西班牙（《公民安全法》第18b條）。

另一種則是頒布專門法或法案來禁止蒙面，比如意大利[《雷萊亞（Reale）法案》]、比利時（《2011年6月1日頒布的關(guān)于禁止穿部分或全部遮蓋面部的服裝的法案》）、法國(《禁止遮面法-2010-1192》)、荷蘭（《部分禁止在教育、公共交通、政府大樓和醫(yī)療場所穿蒙面服裝法案》）、瑞典（《2005年關(guān)于禁止在某些情況下使用面具的法律》）、拉脫維亞（《限制遮蓋面部法》）。

倘若香港采取第一種方式通過修訂《公安條例》增加禁止黑衣蒙面相關(guān)條款，其優(yōu)點是與其他管治游行集會示威的條款更為密切和有機(jī)地結(jié)合在一起，其缺點在于如果過細(xì)規(guī)定不但受制于篇幅還可能破壞現(xiàn)有條例的結(jié)構(gòu)；如果過粗規(guī)定又會留下空子、達(dá)不到立法目的。而制定專門的《禁止蒙面條例》不必考慮結(jié)構(gòu)和篇幅問題。

特別是，較其他國家的暴徒，香港黑衣蒙面暴徒更加組織化、更為專業(yè)；而且佩戴面罩頭盔身著黑衣的“香港民主女神像”表明，黑衣蒙面不僅是一種逃避執(zhí)法的辦法，更成為了反政府、無政府主義和街頭暴力的精神象征與神祗，制定專門法律進(jìn)行應(yīng)對會更加有針對性，也會更加有效。

[注]不含以下游行集會：6月7日反送中港島單車行，6月8日反送中九龍單車行，6月26日G20各國領(lǐng)事館請愿，7月7日“一齊去，一齊返”聯(lián)署及禮賓府遞信行動，7月13日“榮神益人，與神同行：途經(jīng)政府山唱詩”游行，7月15日苦行上禮賓，7月20日與神同行，8月17日太古人自由行。