成人免费午夜在线观看,伊人久久精品,一区二区三区精品

(文/孫梅欣 編輯/張廣凱）

娃哈哈宗慶后遺產(chǎn)糾紛案8月1日在香港高等法院做出判決，法院要求宗馥莉方及JIAN HAO VENTURES LIMITED（建浩創(chuàng)投有限公司）保全18億美元信托，對(duì)三名非婚生子女的信托資產(chǎn)保全要求予以支持。

根據(jù)界面新聞報(bào)道，當(dāng)日下午4點(diǎn)，香港高等法院就對(duì)這場遺產(chǎn)爭奪案進(jìn)行聆訊，聆訊結(jié)果沒有即時(shí)對(duì)公眾公開，由雙方律師代表前來領(lǐng)取簽收。當(dāng)日下午6點(diǎn)，香港高等法院在官網(wǎng)公布了判決全文。

此次遺產(chǎn)糾紛案訴訟起于2024年12月，原告方宗繼昌（Jacky ZONG）、宗婕莉（Jessie Jisheng Zong）和宗繼盛（Jerry Jisheng Zong）起訴宗馥莉JIAN HAO VENTURES LIMITED（建浩創(chuàng)投有限公司）。

三人聲稱宗慶后生前通過香港匯豐銀行為他們?cè)O(shè)立了總價(jià)值21億美元的離岸信托基金，并要求確認(rèn)其受益人身份。

去年5月，該賬戶余額約為18億美元，但宗馥莉曾從中轉(zhuǎn)出108.51萬美元用于越南工廠設(shè)備尾款，原告認(rèn)為此舉侵犯其權(quán)益，要求法院阻止宗馥莉處理匯豐銀行信托賬戶18億美元的資產(chǎn)，確保他們每人價(jià)值7億美元的信托權(quán)。

判決中提到，原告方主張協(xié)議適用于香港法律，但由于協(xié)議中存在管轄權(quán)條款，因此原告必須向杭州法院提起訴訟。去年12月27日，原告已經(jīng)向杭州法院提交申請(qǐng)。

盡管香港方面的訴訟在去年12月已經(jīng)提起，但直到在今年7月公布的信息中，才首次曝光了上述三人為宗慶后子女的身份。在此之前，宗馥莉一直被外界視為娃哈哈創(chuàng)始人宗慶后的“獨(dú)女”。

三位非婚生子女的曝光，引發(fā)了對(duì)宗慶后家族資產(chǎn)、婚姻關(guān)系、家族信托、跨境訴訟、企業(yè)股權(quán)繼承等一系列內(nèi)容的爭議。

根據(jù)法律，由于非婚生子女及婚生子女享有平等繼承權(quán)，因此除了上述信托之外，三名原告還主張要求分割宗馥莉繼承的娃哈哈集團(tuán)29.4%的股權(quán)。

如果這一要求獲得支持，將對(duì)娃哈哈這家國內(nèi)飲料業(yè)巨頭的股權(quán)架構(gòu)，產(chǎn)生重大影響。

宗馥莉及三名“弟妹”就信托和遺囑認(rèn)可有交換條件

值得注意的是，跟隨香港高等法院判決一同曝光的，還有部分信托委托書內(nèi)容，以及雙方博弈的細(xì)節(jié)。

判決書提到，宗慶后曾經(jīng)立下的兩份遺囑，一份涉及其特定境外資產(chǎn)，但沒有涵蓋建浩及其資產(chǎn)；另一份則涉及其在內(nèi)地的境內(nèi)資產(chǎn)。兩份遺囑均沒有提及任何三名原告以及杜建英，但指定宗馥莉、施幼珍、王樹珍為受益人。

這里需要提及的是，除了已知的宗馥莉?yàn)樽趹c后女兒、施幼珍為宗慶后配偶，王樹珍則是宗慶后仍然在世的高齡母親。

從原告提供的證據(jù)中，可以看到宗馥莉和宗氏其他三名子女之間，存在交換條件的協(xié)議。

原告提供支持信托主要有三項(xiàng)證據(jù)。其一是2024年1月，也就是宗慶后去世前不久，給娃哈哈管理層郭虹的一封手寫信，要求郭虹去香港匯豐辦理三個(gè)人的信托，每個(gè)人7億美元，并對(duì)具體工作提出了要求；

其二，是宗慶后在2024年2月2日簽署的一份對(duì)宗馥莉的委托文件，內(nèi)容包括建浩的設(shè)立，以及宗馥莉?yàn)楣镜墓蓶|，宗慶后為唯一董事。根據(jù)這份委托協(xié)議，宗慶后是委托宗馥莉作為設(shè)立人，設(shè)立了三個(gè)境外信托；

其三，是宗慶后去世后，宗馥莉和三名“弟妹”之間簽署的協(xié)議，包括三名“弟妹”對(duì)于宗馥莉、施幼珍、王樹珍三名繼承人身份的認(rèn)可，承諾不以任何形式挑戰(zhàn)相關(guān)程序效力。但前提是宗馥莉承諾設(shè)立信托。宗馥莉方不能阻礙信托的設(shè)立工作或資產(chǎn)交付，三名“弟妹”不得妨礙遺囑執(zhí)行或公司經(jīng)營。

同時(shí)根據(jù)曝光的信托內(nèi)容，該信托為宗氏家族不動(dòng)本信托，受益人只就利息進(jìn)行分配，宗氏家族信托受益人僅包括宗繼昌、宗婕莉、宗繼盛及其子女，信托利益為他們的婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)，受益人不包括該等人士的配偶。

從上述信息中可以至少可以看出，設(shè)立信托的決定以及具體流程的推進(jìn)，是臨近宗慶后去世之前做出的。直到宗慶后去世，這一信托也并未完成設(shè)立。同時(shí)，宗馥莉很可能是信托的實(shí)際設(shè)立人，這也就解釋了為何她不是受益人，卻能從信托中提款的原因。

信托設(shè)立細(xì)節(jié)存分歧，杭州訴訟將是遺產(chǎn)繼承案核心

判決書公布的宗馥莉方回應(yīng)中，也透露出一些信息。第一，宗馥莉知道并認(rèn)可信托的存在，并曾經(jīng)就原告提出的拖延設(shè)立離岸信托進(jìn)行過溝通。

第二，她表示提款一是由于匯率波動(dòng)以及投資組合，另一方面是用于償還到期應(yīng)付貸款和利息。

第三，她表示和原告之間存在一個(gè)分歧點(diǎn)，即信托資產(chǎn)是只來自于固定資本的利息，而不是資本本身。

判決中還提到，宗馥莉表示匯豐賬戶中的資產(chǎn)價(jià)值從未達(dá)到過21億美元，對(duì)于每人7億美元的數(shù)額為理想化設(shè)定，她也不認(rèn)可手寫指示的有效性。

同時(shí)提到，兩方的分歧拉長了討論和談判，使得離岸信托文件長時(shí)間無法簽署。宗馥莉表明自己沒有違背委托書和協(xié)議的條款，但原告方較為急切。

判決書中提到，原告已經(jīng)對(duì)杭州法院提起了訴訟，在訴訟程序期間，原告要求確認(rèn)建浩有限公司在香港匯豐銀行資產(chǎn)是三位享有受益權(quán)的信托財(cái)產(chǎn)，要求宗馥莉就信托財(cái)產(chǎn)對(duì)原告負(fù)有受信責(zé)任；需就信托財(cái)產(chǎn)的去向做出解釋；要求判令宗馥莉支付原告以21億美元為基數(shù)的利息收益，以及宗馥莉向原告賠償轉(zhuǎn)移的108.5萬美元。

同時(shí)，原告要求一系列披露要求，香港法院法官提到，擔(dān)心現(xiàn)在按照原告要求做出披露命令，可能會(huì)視為對(duì)杭州訴訟案件管理的干預(yù)，尤其是對(duì)部分措施的實(shí)質(zhì)裁決。

但是香港法院支持了對(duì)標(biāo)的資產(chǎn)的保全令，從而避免杭州方面的訴訟失去效力。

北京煒衡(上海)律師事務(wù)所合伙人、律師鞠秦儀認(rèn)為，香港的訴訟主要是圍繞是否構(gòu)成信托以及請(qǐng)求凍結(jié)匯豐銀行賬戶，這一事項(xiàng)在整個(gè)遺產(chǎn)爭奪案中屬于旁支信息：“宗馥莉方是否上訴或以其他方式圍繞這個(gè)問題進(jìn)行處理，就看雙方的博弈了?！?

他認(rèn)為，鑒于香港的案件不涉及到核心爭議問題，香港的爭端結(jié)果不會(huì)對(duì)內(nèi)地的訴訟產(chǎn)生影響：“杭州的訴訟，才會(huì)是真正遺產(chǎn)繼承案的主體?！?