成人免费午夜在线观看,伊人久久精品,一区二区三区精品

據(jù)《自然》雜志網(wǎng)站3月3日報(bào)道，華中科技大學(xué)機(jī)械科學(xué)與工程學(xué)院教授熊蔡華與合作者的一篇論文，因在描述手的功能時，提及“造物主的設(shè)計(jì)”(design by the Creator)，引起了爭議。最新消息是，該論文已被國際期刊PLoS ONE撤稿。

PLoS ONE在1月5日發(fā)表了該論文，而在推特上，許多學(xué)者對“造物主的設(shè)計(jì)”這一說法被正規(guī)學(xué)術(shù)期刊發(fā)表冷嘲熱諷，并抨擊PLoS ONE就是一個笑話。英國曼切斯特大學(xué)的詹姆斯·麥金納尼直言自己討厭了“神創(chuàng)論”20多年。

在論文中，志愿者被要求用手執(zhí)行各種任務(wù)，文中稱：“我們的研究可以提高對人類的手的理解，并確認(rèn)隨著我們祖先的手幾百萬年的進(jìn)化改造，要以靈巧的性能完成眾多功能，手的機(jī)械結(jié)構(gòu)是造物主恰當(dāng)?shù)脑O(shè)計(jì)?！?

熊蔡華對《自然》表示，他正在與合作者討論并準(zhǔn)備回應(yīng)，“因?yàn)槲覀儾灰杂⒄Z為母語，對Creator這樣的詞的內(nèi)涵理解不周，非常抱歉。”也有學(xué)者指出，至少這里的不該使用大寫。

由于這篇論文竟能通過同行評審，許多人表示驚奇，質(zhì)疑PLoS ONE的質(zhì)量的聲音又起。

PLoS ONE是“水刊”嗎？

說起這個PLoS ONE，那也不是第一次被推到風(fēng)口浪尖了。因?yàn)榘阎袊腥胫懈呤杖雵?，還遭到過中國學(xué)者的集體抵制，這是怎么回事？

PLoS是美國科學(xué)公共圖書館的簡稱，PLoS One是其旗下的開源國際期刊之一。PLoS One這樣的開源期刊(Open Access)本應(yīng)該是未來的趨勢，即對投稿者收費(fèi)，而對閱讀者不收費(fèi)。這對讀者當(dāng)然是好事，但對投稿者來說，就總難洗脫“買文章”的嫌疑，因此也就有了“水刊”的說法。據(jù)說，國家自然科學(xué)基金委員會（NSFC）的一些評委，就直接把PLoS One上發(fā)的文章歸為C類，不予資助，當(dāng)然這是很武斷的標(biāo)準(zhǔn)。

“水刊”到底水不水？先來看其發(fā)表論文的數(shù)量增長有多嚇人。2010年發(fā)表6918篇，2011年發(fā)表13837篇，2012年發(fā)表23631篇，到了2013年，發(fā)表31261篇。

好處是，新穎的、冷門的工作，有爭議的、其它主流雜志不收的論文，在這個雜志可能謀取發(fā)表的機(jī)會。壞處很明顯，這樣的龐大的數(shù)量，水平就參次不齊，好文章有一定比例，一流院校的研究人員在上面發(fā)的文章占比也不少，但因?yàn)閷徃蹇?、接收率較高（70%），垃圾文章同樣也很多。

因?yàn)樽x者可以免費(fèi)閱讀，大幅度提高了論文的引用率。這個“水刊”的影響因子已經(jīng)躋身“?？钡男辛?。

但PLoS ONE的名聲為何這么差？版面費(fèi)肯定脫不了干系。PLoS One把中國視為中高收入國家，對中國作者每篇論文收取1350美元版面費(fèi)，這也是最高的一檔，貧困國家的免費(fèi)，中下等收入國家的每篇論文收500美元。

PLoS定義的發(fā)展中國家須滿足兩個標(biāo)準(zhǔn)：人均GDP低于5000美元，科研經(jīng)費(fèi)投入占GDP的比重低于1%。按照這個標(biāo)準(zhǔn)，中國人均GDP雖低于5000美元，但科研投入已占GDP的1.4%。而中國學(xué)者認(rèn)為這樣的標(biāo)準(zhǔn)是商業(yè)陷阱——每年數(shù)以千計(jì)的中國作者文章為PLoS貢獻(xiàn)了數(shù)以千萬的版面費(fèi)，因此在2013年，在赫爾辛基大學(xué)的李競的呼吁下，北大、清華、華中科大、復(fù)旦、上海交大等高校數(shù)十名教授簽名響應(yīng)了對PLoS ONE的抵制。

科學(xué)論文就不能提“造物主”了嗎？

嘲笑PLoS ONE的質(zhì)量已經(jīng)不新鮮了，回到這次的“造物主”問題。

PLoS ONE回應(yīng)說同行評審也是人干的，難免出錯，何況這篇在評審中也發(fā)現(xiàn)了一些其它問題，我們不是那么水的！最后撤稿等于認(rèn)錯了。

生物學(xué)家P. Z. Myers在其科普博客中指出，論文的數(shù)據(jù)看不出有什么錯，只是到了摘要和結(jié)論的地方就“飛躍”了。總之，一些學(xué)者很過敏，覺得“造物主”這個詞犯了科學(xué)的大忌，令人發(fā)指，還有人嘲笑說應(yīng)該在參考文獻(xiàn)里引用某個神。

科學(xué)論文就不能提“造物主”了嗎？熊蔡華教授承認(rèn)，犯了對英語文化不了解的忌諱，而說他同時犯了科學(xué)的忌諱也沒錯。

神創(chuàng)論是科學(xué)家的死敵，特別是在生物進(jìn)化論誕生之后。如果說生物學(xué)作為一門科學(xué)站在了與宗教沖突的最前沿，伽利略、布魯諾他們恐怕要不服，但畢竟在伽利略、牛頓的時代，科學(xué)家依然100%信教，物理學(xué)的歷史上有濃重的自然神學(xué)背景，能夠允許上帝建立自然法則的假定。

直到生物進(jìn)化論的誕生，自然神學(xué)才得到徹底清算?；蛟S正因?yàn)榈搅诉_(dá)爾文的時代教會的勢力已經(jīng)不足以把進(jìn)化論這種變本加厲的“異端”扼殺在搖籃里，給“神創(chuàng)論”的最致命一擊才姍姍來遲。中國科普界一位眾所周知的反對偽科學(xué)的斗士方舟子，與西方同樣以此著稱的科普作家道金斯，兩人都是學(xué)生物出身的，恐怕不是巧合。

道金斯有一本書《盲眼鐘表匠》，正是駁斥了自然神學(xué)最著名的“鐘表匠理論”。道金斯挑戰(zhàn)創(chuàng)造論者的觀念，指出物種的演化沒有特殊目的，大自然即使可以被譽(yù)為鐘表匠的話，科學(xué)的限定是：它只能是盲眼鐘表匠。

在現(xiàn)代物理學(xué)的研究范圍內(nèi)，科學(xué)家仍然只允許第一推動意義上的“神創(chuàng)”，只要不干擾宇宙的自然演化，因?yàn)椤暗谝煌苿印辈荒茏C實(shí)也不能證偽。盡管著名物理學(xué)家霍金是無神論者，他還是給自己一本宣稱宇宙不是上帝創(chuàng)造的書用了《大設(shè)計(jì)》(The Grand Design)這樣煽動性的標(biāo)題。他在《時間簡史》中直接提到了“上帝”，但可以辯解說，這是非人格化的意義。

也許你可以舉出反例，比如，希格斯玻色子最早在一位諾獎得主萊德曼的科普書里被稱為“上帝粒子”，這個稱呼也傳開了。但依然可以辯解，這是出版商改的名字，希格斯本人和許多科學(xué)家都不喜歡。但無論如何，作者允許了出版，并且書也因?yàn)檫@個標(biāo)題黨的名字而流行，“上帝粒子”在修辭上已經(jīng)廣為接受了，但嚴(yán)格來說，其內(nèi)涵不能理解為“神創(chuàng)”。

雖然，第一推動意義上的“造物主”對科學(xué)家是個多余的假設(shè)，但偶爾在論文中討論一下也無妨。

華裔物理學(xué)家徐一鴻（Zee）也是個科普作家，他的《可怕的對稱》許多人或許讀過。他在一篇與人合作的論文中討論了如果我們這個宇宙是由某個創(chuàng)世主創(chuàng)造的，而這個創(chuàng)世主創(chuàng)造宇宙的時候就想留下記號，讓宇宙中將來產(chǎn)生的高級智能生命發(fā)現(xiàn)，又不干擾宇宙產(chǎn)生后的變化，那什么記號最普遍最容易實(shí)現(xiàn)呢？他們給出的答案是宇宙微波背景輻射。這篇論文摘要里用的就是the Creator of universe，此后，Douglas Scott和 J.P. Zibin寫了篇評論，認(rèn)為宇宙本身就是造物主給我們?nèi)祟惲粝碌男畔ⅲ幸馑嫉氖?，對the Creator，他們用了She，而英文版圣經(jīng)里上帝是用He的。（參見清華大學(xué)尹璋琦博士在知乎的介紹，觀察者網(wǎng)還曾報(bào)道了尹璋琦一項(xiàng)很科幻的研究——薛定諤的細(xì)菌，即制備活體生物的量子疊加態(tài)）

宇宙微波背景輻射溫度的漲落，民科如果看到這個圖，是不是又要“太極生兩儀”一番了？

這是物理論文？簡直石破天驚，雖然“不干擾宇宙產(chǎn)生后的變化”是與神創(chuàng)論劃清界限的，但這還是讓人感覺很科幻。

問題就在于，高能物理發(fā)展到后來，實(shí)驗(yàn)精度早就跟不上了，讓你覺得脫離實(shí)驗(yàn)的“科幻”也早就漸漸被部分高能物理學(xué)家接受了。所以徐一鴻這個文章是發(fā)在arxiv.org上的，這就是一個應(yīng)需而生的免費(fèi)張貼和下載論文預(yù)印本的網(wǎng)站，最初用于高能物理和粒子物理學(xué)家之間的交流，不審稿、無版面費(fèi)，交流思想快捷方便。

不過，如果不是在arxiv，而是要同行評審，很可能這篇論文也會通不過。

徐一鴻是物理學(xué)大牛，著名的弦論教皇Witten讀研究生時曾經(jīng)做過他的助教，幫他批改過作業(yè)。弦論教皇？沒錯，霍金在《大設(shè)計(jì)》里說宇宙是自然發(fā)生的，沒有上帝，霍金期待的解釋已知宇宙里的一切問題的M-理論就是弦理論的一種形式，而Witten就是弦論的領(lǐng)袖，業(yè)界人稱為教皇(Pope)。為什么沒有上帝的理論有一個教皇呢？答案一定讓你很崩潰：因?yàn)橄艺撋婕暗哪芰刻?，無法做實(shí)驗(yàn)驗(yàn)證，某種程度上，成了一種信則有不信則無的“宗教”。（詳見筆者的另一篇文章《游說中國建超級對撞機(jī) 是美國的戰(zhàn)略忽悠嗎》）

因此，即便在科學(xué)圈內(nèi)被寄予期望的理論，無論對數(shù)學(xué)的使用多么高深，如果沒有大量的實(shí)驗(yàn)證據(jù)支持，同樣也“腰板不硬”。

但相比之下，把手直接說成是造物主的設(shè)計(jì)，則是徹底宗教化的說法，顯得極不嚴(yán)肅，犯了“科家大忌”。

何況PLoS ONE作為收錄廣泛的開源期刊，雖以收錄有爭議非主流的好文章見長，但畢竟不同于arxiv.org這片先鋒科學(xué)家交流前沿思想的樂土，還是要照更嚴(yán)格的“科學(xué)”的標(biāo)準(zhǔn)來同行評審，但快也是算快的，所以偶爾有一個漏網(wǎng)之魚?？茖W(xué)共同體的學(xué)術(shù)規(guī)范就是這樣，事后在媒體上大可以標(biāo)題黨，但論文里的用詞必須要老老實(shí)實(shí)，要不然，民科太多，比去歐洲的黑色和棕色移民還多，怎么對付得了！

順便說一下，下次再有民科宣稱自己是引力波發(fā)現(xiàn)者、拉馬努金轉(zhuǎn)世，或者和華羅庚一樣只有初中學(xué)歷，你可以推薦他把證明哥德巴赫猜想的論文投到arxiv上發(fā)表（不過，如果他認(rèn)為這個猜想就是1+1=2就免了），全世界最好的數(shù)學(xué)家都會看到。不過，由于2004年起采行了一套“認(rèn)可”系統(tǒng)，arxiv上的民科作品數(shù)量不多。但畢竟，通過關(guān)系你的作品可能與龐加萊猜想的證明這么偉大的作品收錄在一個地方，實(shí)在太誘人了。

本文系觀察者網(wǎng)獨(dú)家稿件，文章內(nèi)容純屬作者個人觀點(diǎn)，不代表平臺觀點(diǎn)，未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載，否則將追究法律責(zé)任。關(guān)注觀察者網(wǎng)微信guanchacn，每日閱讀趣味文章。