成人免费午夜在线观看,伊人久久精品,一区二区三区精品

這一戰(zhàn)略安排，實際上延續(xù)了美國此前對半導(dǎo)體制造設(shè)備的管制方式——和盟友達成“共識”（如美日荷三方協(xié)議），在全球范圍內(nèi)構(gòu)建對中國的技術(shù)封鎖鏈。但這很可能會重現(xiàn)FDPR的固有缺陷：要讓一個主權(quán)國家，心甘情愿地長期執(zhí)行美國法律，尤其是針對中國的部分，非常難。從實際效果看，要達成讓這些國家不再使用華為芯片的目標(biāo)，美國很可能還是需要一國一策、挨個談判。這一過程的復(fù)雜性、外交成本、所涉及國家之廣，將遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過當(dāng)年的三方密約談判。

這不禁讓人想起美國在冷戰(zhàn)初期的《1951年共同防御援助控制法》，也被稱作“巴特爾法案”（Battle Act，得名于其提出者、美國國會共和黨眾議員Laurence Battle）。該法案的核心條款規(guī)定：凡接受美國援助的國家，若不對蘇聯(lián)及其衛(wèi)星國實施戰(zhàn)略物資禁運，美國將中止對其援助。當(dāng)時所謂的“戰(zhàn)略物資”，不僅包括軍火、石油，也涵蓋了可能增強蘇聯(lián)軍事能力的關(guān)鍵技術(shù)產(chǎn)品。這一立法，本質(zhì)上是美國試圖以援助為杠桿，迫使盟國在經(jīng)濟上與共產(chǎn)主義陣營徹底脫鉤，通過控制貿(mào)易手段來服務(wù)于其地緣政治和國家安全目標(biāo)。這與今天美國以英偉達GPU、AI技術(shù)棧作為新“戰(zhàn)略物資”，迫使他國“選邊站”的行為如出一轍。

但“巴特爾法案”的實際執(zhí)行也并不順利。歐洲盟國，尤其是英國和法國，在對蘇貿(mào)易問題上并不愿意完全聽命于華盛頓，畢竟在冷戰(zhàn)初期，它們還依賴與東歐的經(jīng)濟往來維持國內(nèi)復(fù)蘇。面對盟友的抵觸情緒，美國雖一度援引該法案進行施壓，但最終不得不在執(zhí)行上網(wǎng)開一面，大量發(fā)放豁免許可，導(dǎo)致政策效果大打折扣。

例如，在朝鮮戰(zhàn)爭之后，美國國務(wù)卿杜勒斯曾主張繼續(xù)對中國和朝鮮實施全面禁運，并敦促盟國效仿。但英國和法國堅持認(rèn)為：對中國的貿(mào)易政策應(yīng)與對東歐一致，不能搞“選擇性脫鉤”。在這樣的壓力下，美國雖然一度依賴“巴特爾法案”施壓，卻最終在1957年妥協(xié)，允許盟國恢復(fù)與中朝的部分貿(mào)易。而美國自身，則一直維持對中國的單邊禁運政策，直到1969年尼克松政府上臺，才逐步放松這一禁令。

相比起第三國的企業(yè)，我反而覺得最尷尬的其實是中國國內(nèi)那些仍依賴美國技術(shù)、但又必須部署華為昇騰芯片的企業(yè)。比如一些大型AI公司、云計算平臺、運營商，他們可能還沒完全實現(xiàn)技術(shù)“脫美”，在采購環(huán)節(jié)或供應(yīng)鏈中仍涉及EAR受控物項。在這種情況下，如果繼續(xù)使用華為昇騰芯片，就可能被美國認(rèn)定為違反FDPR，從而面臨進入實體清單的風(fēng)險。一旦上了清單，即使將來完全擺脫美國技術(shù)，也會在商業(yè)運營、融資、全球合作等方面遇到諸多障礙。個中難處，或許只有大企業(yè)里合規(guī)/戰(zhàn)略一線的專家方能感同身受。

華為“昇騰910” 資料圖：央視新聞

第二條“指導(dǎo)意見”其實是關(guān)于如何防止美國的AI芯片被用來幫助中國訓(xùn)練大模型。

這并不是特朗普政府新提出的議題，在拜登任期內(nèi)就已經(jīng)開始醞釀類似限制措施。當(dāng)時主要考慮了兩條路徑：

一是通過立法，比如“遠(yuǎn)程訪問安全法案”，賦予商務(wù)部對IaaS云服務(wù)進行出口管控的權(quán)力，也就是不讓美國云服務(wù)商把算力賣給中國用戶用于訓(xùn)練前沿模型，但這條路最終并沒有落地成法律。

另一條路徑就是后來公布的“AI擴散規(guī)則”，它直接針對訓(xùn)練大模型本身設(shè)限。只要是使用了受控的GPU、服務(wù)器等硬件訓(xùn)練出來的閉源模型，并且訓(xùn)練時的計算操作量超過10的26次方，即使這個模型是在美國境外訓(xùn)練的，它的“模型權(quán)重”依然屬于受控物項，出口也得遵守美國出口管制。它還引入了一條“紅旗警示”——如果一個美國IaaS云服務(wù)商在本土為一個外國公司在美設(shè)立的子公司訓(xùn)練了一個大模型，而這個模型之后被轉(zhuǎn)交給客戶的外國母公司，那這個行為就可能構(gòu)成出口，美國公司就有協(xié)助違規(guī)的風(fēng)險。所以BIS建議云服務(wù)商在交付模型權(quán)重前要搞清楚客戶打算怎么用，是不是需要申請許可，有就必須先拿到。

不過，現(xiàn)在拜登那套AI擴散規(guī)則已經(jīng)被特朗普政府明確廢除了，整個模型權(quán)重的管制邏輯一下子又失去了具體法律依據(jù)。所以現(xiàn)在又回到原點：美國政府到底怎么防止美國AI芯片被用來訓(xùn)練中國模型？這是美國國內(nèi)政策圈里仍在激烈爭論的議題。

從目前這第二條“指導(dǎo)意見”的措辭來看，它更像是一個面向公眾的“警告”而非硬性規(guī)定——告訴你，用美國芯片幫中國訓(xùn)練模型是敏感行為，可能會惹麻煩，最好別這么做。但至于做了是不是違法，會不會被罰，該罰多少錢、由誰來罰，通通沒說清楚。從這個角度看，它不太可能直接對美國云服務(wù)商構(gòu)成明確的法律義務(wù)。畢竟按照行政法原理，像這種“指導(dǎo)意見”如果想具有強制效力，還是得附著在具體的EAR正式規(guī)則上，而現(xiàn)在并沒有。

相比之下，第三條“指導(dǎo)意見”看上去最不顯眼，沒有創(chuàng)設(shè)什么新限制，而是在提醒美國公司注意供應(yīng)鏈風(fēng)險，防止芯片被轉(zhuǎn)運，更多是一種“合規(guī)提示”而非法律義務(wù)，但它實際可能被用作執(zhí)法時的風(fēng)險線索或事后審查依據(jù)。

以上只是基于目前有限消息的初步分析，具體仍然要看“指導(dǎo)意見”的全文，相信應(yīng)該很快會發(fā)布。

（本文原載于微信公眾號“東不壓橋研究院”。）