成人免费午夜在线观看,伊人久久精品,一区二区三区精品

其他理性的人則認(rèn)為，不應(yīng)該在信息量過少的情況下指責(zé)任何一方，還是應(yīng)該等把來龍去脈都弄清楚后，再評(píng)判不遲。

話說回來，最高法究竟是如何定義法官職責(zé)的呢？

2016年5月施行的《人民法院法庭規(guī)則》中明確規(guī)定，全體人員在庭審活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)服從審判長(zhǎng)或獨(dú)任審判員的指揮，尊重司法禮儀，遵守法庭紀(jì)律。審判長(zhǎng)或獨(dú)任審判員對(duì)違反法庭紀(jì)律的人員應(yīng)當(dāng)予以警告；對(duì)不聽警告的，予以訓(xùn)誡。也就是說，法官居中裁判，辭聽兩造，是整個(gè)法庭秩序和庭審紀(jì)律的維護(hù)者。

此外，對(duì)于法官要如何實(shí)現(xiàn)對(duì)律師的尊重，也有著明確的規(guī)則要求。

2018年4月21日，最高人民法院和司法部曾發(fā)布通知，要求各級(jí)人民法院充分保障律師訴訟的權(quán)利，平等對(duì)待訴訟雙方，合理分配各方發(fā)問、質(zhì)證、辯護(hù)的時(shí)間。對(duì)于律師正常辯護(hù)代理意見，法官不隨意打斷或制止，法庭審理過程中，法官應(yīng)當(dāng)尊重律師，不得侮辱、嘲諷律師。

至于羅法官此次是否屬于違背職業(yè)倫理，構(gòu)成“不尊重律師”，西南政法大學(xué)副教授蔡斐的看法或許可以作為參考。今年5月6日，他通過新京報(bào)發(fā)表評(píng)論稱，“你水平不夠，抓不住重點(diǎn)”的話語，雖然有著急躁的意味，但屬不屬于“侮辱、嘲諷律師”，必須要從完整視頻的語境來綜合考量。畢竟，法官合理分配時(shí)間也是有著司法效率的要求的。

《法官職業(yè)道德基本準(zhǔn)則》專列一章要求法官合理安排審判事務(wù)，注意節(jié)省當(dāng)事人及其代理人、辯護(hù)人的時(shí)間，避免因訴訟參與人的原因?qū)е虏缓侠砘蛘卟槐匾难诱`，進(jìn)而提高訴訟效率。在這個(gè)意義上，法官是在呵斥、歧視律師，還是警告、訓(xùn)誡律師，不能簡(jiǎn)單地“斷章取義”。然而由于視頻下架，庭審詳情已經(jīng)無從得知。

為了還原事件細(xì)節(jié)，北京時(shí)間于5月8日，就此采訪了最早發(fā)布微博的張庭源律師。不過，后者澄清這不是自己的案子，只是在微信群看到的，他不滿法官的“蠻橫式審理”。

張律師也在微博上強(qiáng)調(diào)，自己對(duì)該案的事實(shí)、證據(jù)、法律適用等問題不發(fā)表任何意見，僅僅是針對(duì)法官在審理案件中對(duì)辯護(hù)律師釆取的短視頻中的態(tài)度、言詞是否妥當(dāng)，以及律師應(yīng)當(dāng)如何應(yīng)對(duì)展開討論。

同日，羅法官則對(duì)北京時(shí)間表示，事情比較敏感，不方便說，必須要經(jīng)過法院宣傳處或領(lǐng)導(dǎo)的審批同意，才能回答問題。廣東省高院宣傳處周先生隨后告訴新京報(bào)，他們已經(jīng)關(guān)注到了事件，正在組織調(diào)查，會(huì)確保案件得到公平公正的處理。

同日下午，廣東省高院也通過官微發(fā)布聲明，稱法院對(duì)本次事件高度重視，已組織專人調(diào)查核實(shí)，確保所反映案件嚴(yán)格依法公正審理。

截至目前，涉事雙方均未正面發(fā)聲，調(diào)查結(jié)果也有待進(jìn)一步公布。

本文系觀察者網(wǎng)獨(dú)家稿件，未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載。