成人免费午夜在线观看,伊人久久精品,一区二区三区精品

（觀察者網(wǎng)訊）據(jù)香港文匯網(wǎng)6月13日報道，“港獨”組織“香港眾志”副主席鄭家朗、成員吳嘉兒及何秀儀去年在立法會的《國歌法》公聽會內(nèi)抗議，裁判官（觀察者網(wǎng)注：香港裁判法院的裁判員稱為裁判官，而非法官）何俊堯雖裁定三人在會議廳范圍內(nèi)逗留時未有遵守秩序罪成立，但對各人僅罰款1000港元，更稱三人未來必定是“社會棟梁”，稱他們應(yīng)留“有用之軀”，若隨便被判監(jiān)禁，將失去很多作用及貢獻云云。香港法律界批評判罰欠阻嚇力，裁判官的言論也違反法官不應(yīng)發(fā)表個人政見的操守。

何俊堯 圖自大公網(wǎng)

報道稱，香港樹仁大學學生的鄭家朗（20歲）、香港教育大學學生吳嘉兒（21歲）及香港城市大學畢業(yè)生何秀儀（21歲），被控去年3月16日在立法會國歌條例草案委員會公聽會上發(fā)言后，戴面具及持標語沖向時任香港政制及內(nèi)地事務(wù)局局長聶德權(quán)；其間何秀儀涉推跌保安員，另被控普通襲擊罪。

鄭家朗等三人（紅圈處）去年三月在立法會公聽會上發(fā)言后，沖向聶德權(quán) 圖自文匯網(wǎng)

裁判官何俊堯的判決稱，鄭、吳、何三人當日在公聽會亂沖亂撞及大叫大嚷，影響立法會的莊嚴，妨礙議會正常運作，故裁定他們“不守秩序”罪名成立，須留案底。至于何秀儀涉推跌保安，則因控方未能確立案情，何俊堯裁定該罪脫罪。

但何俊堯判刑時卻未有嚴詞斥責鄭、吳、何三人，反而溫言勸勉，稱他們都是大學生，是未來“社會棟梁”，將來要靠他們，反問他們?nèi)魹榱丝範幎阜ㄗ?，“嗰段時間你又可以為社會做啲咩呢？（這段時間你又可以為社會做些什么呢？）” 何俊堯又稱案情“輕微”，即使三人擾亂議會秩序卻“不是為了個人目的及私利”，更認為簡單罰款已足以作為懲罰。

鄭家朗等三人沖向聶德權(quán) 圖自文匯網(wǎng)

何俊堯立場偏頗 多次輕判暴徒

根據(jù)香港大公網(wǎng)整理的資料，這已經(jīng)不是何俊堯第一次輕判。

灣仔警察總部去年6月曾遭暴徒包圍，其間大學二年級生王愷銘（19歲）在灣仔警察總部外墻寫上侮辱性詞語諷刺警察，事后承認刑事毀壞罪。裁判官何俊堯于6月10日判刑時苦口婆心表示，不想判阻嚇性或懲罰性重刑，最終判感化一年及賠償1200港元。

酒店餐飲接待員鍾嘉豪（24歲）去年10月31日萬圣節(jié)晚上，在蘭桂坊附近向警方防線方向拋擲兩個麻包袋襲擊。鍾嘉豪于6月4日承認參與非法集結(jié)罪，何俊堯卻稱被告行為“不算太暴力”，而且“坦白”承認責任“值得鼓勵”，可考慮判處社會服務(wù)令。

去年11月患有亞氏保加癥的15歲中四男生向柴灣已婚警察宿舍投擲汽油彈，于5月19日承認罔顧生命是否會受到危害而縱火罪，裁判官何俊堯得悉后卻表示：“唯一受傷可能系被告被制服嘅時候。（唯一受傷可能是被告被制服的時候）” 何俊堯雖稱被告干犯的事件非常嚴重，但續(xù)準他保釋至7月14日判刑。

據(jù)文匯網(wǎng)報道，全國港澳研究會會員、香港法學交流基金會副主席傅健慈法學教授認為，何俊堯的判罰欠缺阻嚇力，未能反映案情嚴重性，更可能向社會釋放錯誤信息，令更多人相信會得到輕判。傅健慈指出裁判官形容“港獨”分子“未來必定為社會棟梁”，令人質(zhì)疑是偏頻的言論，也跟香港終審法院首席法官馬道立發(fā)出的法官言論操守指引“背道而馳”。

執(zhí)業(yè)律師、中國人民大學法學博士黃國恩質(zhì)疑，何俊堯“政治立場偏頗，很有問題，已不是第一次輕判“黃絲”罪犯，這次又在判刑時說出“港獨”分子“未來必定為社會棟梁的說話”，立場露骨。他認為司法機構(gòu)應(yīng)一視同仁，像對待郭偉建法官一樣，禁止其再審理與黑暴或反中亂港分子破壞社會秩序有關(guān)的案件。

對于會否就刑罰上訴，香港律政司回應(yīng)稱，會研究裁判官的判刑理由和主控官的報告，然后決定是否需要跟進。

本文系觀察者網(wǎng)獨家稿件，未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載。