成人免费午夜在线观看,伊人久久精品,一区二区三区精品

（文 / 觀察者網(wǎng) 周盛明 編輯 / 高莘）

8月6日晚，理想汽車、中國汽研與東風(fēng)柳汽三方發(fā)布聯(lián)合聲明，就理想i8碰撞測(cè)試引發(fā)的爭議作出回應(yīng)。

理想汽車、中國汽研致歉。其中，理想汽車表示：“對(duì)相關(guān)內(nèi)容的傳播可能引發(fā)的品牌關(guān)聯(lián)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)估不足”；中國汽研則表示：“在流程管控上，未充分預(yù)判并規(guī)避因信息發(fā)布不完整可能帶來的潛在風(fēng)險(xiǎn)”，東風(fēng)柳汽則呼吁“抵制不正當(dāng)競(jìng)爭，堅(jiān)守合法合規(guī)經(jīng)營底線”。

三方的聯(lián)合聲明雖然在表面上平息了風(fēng)波，但從另外一個(gè)維度來看，法律層面的邊界仍需厘清——最初傳播的視頻是否構(gòu)成侵權(quán)？是否違反《反不正當(dāng)競(jìng)爭法》？是否違反廣告法？相關(guān)企業(yè)應(yīng)從中吸取哪些經(jīng)驗(yàn)？

為此，觀察者網(wǎng)咨詢了北京市圣大律師事務(wù)所的兩位合伙人律師周睿與王芳芳，他們從商標(biāo)權(quán)、名譽(yù)權(quán)、廣告法等方面進(jìn)行了深入解析。

“東風(fēng)柳汽名譽(yù)權(quán)受法律保護(hù)”

在理想i8發(fā)布會(huì)最初展示的視頻中，東風(fēng)柳汽乘龍品牌標(biāo)識(shí)清晰可見。

對(duì)此，周睿律師表示，商標(biāo)侵權(quán)行為本質(zhì)上是對(duì)商標(biāo)專用權(quán)的侵害，導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)商品或服務(wù)來源產(chǎn)生誤認(rèn)，發(fā)生混淆。單純無意暴露商標(biāo)，“可能無法被判定為對(duì)商標(biāo)權(quán)的侵犯”。

但周睿律師認(rèn)為，理想汽車最初在發(fā)布會(huì)上展示的視頻容易引發(fā)消費(fèi)者對(duì)東風(fēng)柳汽“乘龍卡車”安全性方面的擔(dān)憂，如不進(jìn)行澄清，將對(duì)東風(fēng)柳汽名譽(yù)權(quán)造成損害。

周睿律師告訴觀察者網(wǎng)，《民法典》第一百一十條第二款規(guī)定，法人、非法人組織享有名稱權(quán)、名譽(yù)權(quán)和榮譽(yù)權(quán)。第一千零二十四條規(guī)定，民事主體享有名譽(yù)權(quán)。任何組織或者個(gè)人不得以侮辱、誹謗等方式侵害他人的名譽(yù)權(quán)。東風(fēng)柳汽作為民事主體，其名譽(yù)權(quán)受法律保護(hù)。

“常識(shí)判斷，不論從做工用料還是設(shè)計(jì)要求而言，重型貨運(yùn)卡車的整體安全性均應(yīng)優(yōu)于家用轎車，但‘乘龍卡車’竟在對(duì)比中如此‘脆皮’，此種表現(xiàn)當(dāng)然會(huì)致使消費(fèi)者對(duì)該卡車產(chǎn)品的安全性產(chǎn)生質(zhì)疑。因此澄清事實(shí)，還‘乘龍卡車以公道是必要的?！敝茴Ｂ蓭煴硎尽?

是否涉嫌違反《反不正當(dāng)競(jìng)爭法》和《廣告法》？

周睿律師告訴觀察者網(wǎng)，現(xiàn)行有效的《反不正當(dāng)競(jìng)爭法》第二條規(guī)定，“……本法所稱的不正當(dāng)競(jìng)爭行為，是指經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)中，違反本法規(guī)定，擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭秩序，損害其他經(jīng)營者或者消費(fèi)者的合法權(quán)益的行為?！?

“由此可知，競(jìng)爭關(guān)系是不正當(dāng)競(jìng)爭侵權(quán)行為的前提。雖然東風(fēng)柳汽與理想汽車均在汽車生產(chǎn)制造行業(yè)，但理想汽車主要產(chǎn)品均為乘用車，據(jù)公開信息，理想汽車暫無進(jìn)軍貨運(yùn)車領(lǐng)域的商業(yè)計(jì)劃，因此兩企業(yè)并沒有競(jìng)爭關(guān)系，不構(gòu)成違反《反不正當(dāng)競(jìng)爭法》。”周睿律師表示。

不過，王芳芳律師則向觀察者網(wǎng)表示，理想i8發(fā)布會(huì)最初展示的碰撞視頻涉及宣傳車輛安全性，屬于廣義的廣告內(nèi)容。若該碰撞測(cè)試的技術(shù)參數(shù)未全部公開，如對(duì)測(cè)試車輛狀態(tài)、碰撞角度、卡車配重等細(xì)節(jié)有所隱瞞，則構(gòu)成違反《廣告法》第四條廣告真實(shí)性原則，并構(gòu)成該法第二十八條規(guī)定的虛假廣告情形。

王芳芳律師還表示，若僅選擇性展示有利畫面（如卡車傾覆），但未說明卡車載重、碰撞速度設(shè)定依據(jù)、測(cè)試車輛狀態(tài)等關(guān)鍵參數(shù)，還可能構(gòu)成“引人誤解的宣傳”。

“根據(jù)《廣告法》第五十五條，若發(fā)布虛假廣告的，由市場(chǎng)監(jiān)督管理部門責(zé)令停止發(fā)布廣告，責(zé)令廣告主在相應(yīng)范圍內(nèi)消除影響，并處以相應(yīng)罰款。根據(jù)第五十六條，發(fā)布虛假廣告，欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者，使購買商品或者接受服務(wù)的消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害的，由廣告主依法承擔(dān)民事責(zé)任?！蓖醴挤悸蓭煴硎?。

三方如何化解風(fēng)險(xiǎn)、消除輿論危機(jī)？

對(duì)于該事件涉及的三方主體而言，應(yīng)該如何化解風(fēng)險(xiǎn)、消除輿論危機(jī)？對(duì)此，兩位律師也提供了一些專業(yè)建議。

針對(duì)此次事件，律師建議，理想汽車可以盡快公開完整測(cè)試參數(shù)及中國汽研報(bào)告，并在官網(wǎng)補(bǔ)充“測(cè)試結(jié)果僅針對(duì)特定場(chǎng)景”的免責(zé)聲明。

此外，中國汽研可以出具書面說明，強(qiáng)調(diào)測(cè)試按委托方要求執(zhí)行，技術(shù)細(xì)節(jié)以報(bào)告為準(zhǔn)，避免卷入商業(yè)糾紛。

最后，東風(fēng)柳汽可委托第三方對(duì)同款卡車進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)碰撞測(cè)試并公布結(jié)果；通過輿論引導(dǎo)強(qiáng)調(diào)“非標(biāo)測(cè)試不代表實(shí)際安全性能”。

警示：企業(yè)要厘清法律的邊界

隨著三方聯(lián)合聲明的發(fā)布，理想i8此次碰撞事件中的風(fēng)波暫時(shí)平息。但是需要注意的是，聲明并不能一勞永逸地解決問題。

新能源汽車行業(yè)競(jìng)爭激烈，而車企要想在信息洪流中“出圈”，往往選擇用直觀、刺激的方式展示安全性。

以此次事件為警示，企業(yè)應(yīng)從中吸取教訓(xùn)：涉及宣傳的非標(biāo)準(zhǔn)測(cè)試仍屬廣義的廣告內(nèi)容，而廣告不能脫離事實(shí)的基礎(chǔ)。

而就算競(jìng)爭激烈，企業(yè)之間也應(yīng)互相尊重，自覺抵制不正當(dāng)競(jìng)爭，堅(jiān)守合法合規(guī)經(jīng)營底線，堅(jiān)持實(shí)事求是原則，共同推動(dòng)我國從汽車大國向汽車強(qiáng)國邁進(jìn)。

（注：以上僅代表受訪者本人觀點(diǎn)，不代表北京市圣大律師事務(wù)所或其律師出具的任何形式之法律意見或建議。）

本文系觀察者網(wǎng)獨(dú)家稿件，未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載。