成人免费午夜在线观看,伊人久久精品,一区二区三区精品

“戰(zhàn)爭”持續(xù)了9天。肇事者是螢火蟲。起初，李雷并不知道，他進(jìn)行的一場商業(yè)活動(dòng)會(huì)引發(fā)一場“戰(zhàn)役”。

原定于7月10日開放的上海首個(gè)“螢火蟲主題公園”，近日遇到環(huán)保主義者的強(qiáng)烈抗議。自7月2日發(fā)布公告以來，大批輿論質(zhì)疑蜂擁而至，有學(xué)者認(rèn)為，大批螢火蟲來自鄂、贛、粵等地，“或可引發(fā)外來物種入侵，破壞當(dāng)?shù)厣鷳B(tài)”。同時(shí)質(zhì)疑主辦方其并非人工養(yǎng)殖螢火蟲，而是野外捕捉螢火蟲。

“生活在城市里的孩子有機(jī)會(huì)尋找父輩童年的微光”。目前，主題十分溫情的上海首個(gè)螢火蟲公園已被叫停，并勒令整改，李雷估計(jì)損失達(dá)百萬元。觀察者網(wǎng)注意到，此次“叫停螢火蟲展”已波及到全國多個(gè)城市，原定于17日的北京螢火蟲展，也因抗議聲延期。

“戰(zhàn)火”

這并非李雷首次舉辦螢火蟲活動(dòng)。今年兒童節(jié)前夕，武漢東湖牡丹園的螢火蟲主題公園開幕，吸引萬人前往，車流為之停滯。該活動(dòng)主辦方武漢君友商業(yè)管理有限公司（以下簡稱“武漢君友”）的法人代表即為李雷。

近幾年，廈門、南京、杭州、南昌都成功舉辦過類似活動(dòng)，市場可期。武漢之后，李雷決心“東征”上海。

鎮(zhèn)守第一道防線的是滬上輿論。通告發(fā)出次日，率先有輿論質(zhì)疑，大批螢火蟲來自鄂、贛、粵等地，“或可引發(fā)外來物種入侵，破壞當(dāng)?shù)厣鷳B(tài)”。

李雷斥之為“無稽之談”。按照他的部署，螢火蟲部隊(duì)將被寄養(yǎng)在密閉營房中，不會(huì)飛出；即使偶有少量“入侵者”擅離營房，其壽命不過7天，且部隊(duì)不習(xí)水土，“上海的環(huán)境還能讓螢火蟲活下來？”

實(shí)際上，物種入侵的質(zhì)疑與螢火蟲主題活動(dòng)相伴相生。2012年七夕，南京有商家計(jì)劃放飛萬只螢火蟲，后迫于網(wǎng)友和環(huán)保組織對(duì)于物種入侵質(zhì)疑的壓力，改用LED燈替代。

“金陵保衛(wèi)戰(zhàn)”被視為成功營救螢火蟲的一次勝利。在學(xué)術(shù)上，異地放飛螢火蟲能否引發(fā)物種入侵尚無定論，其與物種本身的特性有很大關(guān)系。

亦有媒體發(fā)現(xiàn)，所有民間環(huán)保組織抵制、譴責(zé)的學(xué)理依據(jù)，均來自同一位專家——華中農(nóng)業(yè)大學(xué)植物科技學(xué)院副教授付新華。

報(bào)道稱，“付新華在民間環(huán)保組織和志愿者中聲望很高，客觀上成為這次抵制活動(dòng)的意見領(lǐng)袖和學(xué)術(shù)支撐?！?

7月10日上午八點(diǎn)左右，上海螢火蟲展舉辦地，工作人員仍在施工。

“援軍”

媒體質(zhì)疑并未打消公眾狂熱，仿佛雙方身處互不相交的輿論場。此時(shí)，在北京的劉慧莉決定介入此事。

劉慧莉是一家環(huán)保NGO的負(fù)責(zé)人，從業(yè)六年，之前做過一年多環(huán)保記者。她所在的環(huán)保組織關(guān)注候鳥及其棲息地保護(hù)，此次發(fā)聲完全出于個(gè)人對(duì)螢火蟲的喜愛。

她認(rèn)為媒體對(duì)外來物種入侵的質(zhì)疑存在失焦，更應(yīng)該關(guān)注活動(dòng)涉嫌野外盜獵螢火蟲，造成野生種群減少甚至影響生態(tài)平衡。

7月6日，劉慧莉主筆起草《關(guān)于對(duì)上海市松江區(qū)“螢火蟲主題公園”開展調(diào)查的建議信》（以下簡稱“建議信”），并通過環(huán)保組織“自然大學(xué)”的官方微信發(fā)出，邀請(qǐng)公眾聯(lián)署。

“建議信”將矛頭對(duì)準(zhǔn)螢火蟲的來源。早前，主辦方曾聲稱展出螢火蟲均為人工養(yǎng)殖而非野外捕捉。

“建議信”援引付新華的研究報(bào)告，稱人工繁殖的螢火蟲成本很高，每只為10-20元，而野外捕捉僅需5毛錢，因此中國大陸出現(xiàn)的所謂大型螢火蟲養(yǎng)殖基地，其螢火蟲多是野外捕獲而來。根據(jù)付教授觀點(diǎn)，某地螢火蟲數(shù)量減少將導(dǎo)致近親交配，從而引起基因滅絕，更甚者會(huì)影響整個(gè)生態(tài)系統(tǒng)平衡。

“建議信”提請(qǐng)主管部門，要求主辦方提交并公示展出螢火蟲的具體來源，并證明商展不會(huì)破壞原產(chǎn)地生態(tài)鏈。

一位環(huán)保人士在螢火蟲展的大棚外打出“我不去螢火蟲墳?zāi)埂钡目棺h口號(hào)。

“公開信是一個(gè)力量的積累，可以讓大家聯(lián)名，而媒體只能追逐熱點(diǎn)，無法持續(xù)著力?！庇浾邚臉I(yè)經(jīng)歷讓劉慧莉?qū)γ襟w的缺陷以及需求一清二楚?！敖ㄗh信”首先在環(huán)保圈傳播。輿論再次跟進(jìn)后，三日內(nèi)已有16家機(jī)構(gòu)及467位個(gè)人加入“援軍”。

“防御”

戰(zhàn)況逆轉(zhuǎn)。李雷被迫從“戰(zhàn)略進(jìn)攻”轉(zhuǎn)入“戰(zhàn)略防御”。

李雷矢口否認(rèn)其螢火蟲為野生，但“由于商業(yè)機(jī)密，不方便透露具體來源”。他堅(jiān)持人工養(yǎng)殖成本低于野外捕捉，“任何人工養(yǎng)殖的東西都比野生的東西（便宜），（野外抓?。┻€要派勞動(dòng)力。中國現(xiàn)在勞動(dòng)力是最貴的。”

他將質(zhì)疑歸結(jié)為一場商業(yè)上的陰謀：因?yàn)樽约鹤龅暮?，所以受到打壓。他在采訪中不斷聲稱“某教授”也在辦展覽，出于商業(yè)利益，用所謂專業(yè)知識(shí)誤導(dǎo)公眾。

“只有教授可以養(yǎng)？袁隆平還沒讀過大學(xué)呢，我們公司馬上也要養(yǎng)殖”，“這又不是造原子彈，還有比造原子彈更難的嗎？”李雷說。

在“防御者”看來，劉慧莉也是這場“陰謀”的一部分，“自然大學(xué)舉報(bào)的這個(gè)負(fù)責(zé)人，姓劉的，我就不說是誰，他們唱雙簧戲的?！?

“那么這個(gè)自然大學(xué)呢？我想它也不是個(gè)什么大學(xué)，教育部也應(yīng)該嚴(yán)格地查一下?！崩罾渍f。

而李雷所稱的“某教授”，長期致力于保護(hù)螢火蟲野生棲息地，并組織公眾到棲息地野外觀螢。那是環(huán)保人士普遍認(rèn)可的觀螢方式。

劉慧莉?qū)σ淮稳A南植物園的野外觀螢印象深刻。“那才是真正的浪漫，”劉慧莉說，而做展覽的商家把要“生寶寶”的螢火蟲用來展覽非常殘忍，因?yàn)樾乱淮奈灮鹣x無法生長出來，展覽只是滿足觀眾的獵奇和視覺上的刺激。

李雷反駁道，人工螢本身即觀賞用途，無所謂殘忍與否，“如果那樣，我們是不是不該吃豬肉、牛肉，植物也不能吃？”而即使是野生，“動(dòng)物園里的動(dòng)物不都是野生的？是不是要把所有的動(dòng)物園都關(guān)掉？”

盡管戰(zhàn)局不利，李雷不改其“東征”計(jì)劃，螢火蟲營房建設(shè)照常進(jìn)行。

“阻擊”

劉慧莉的“建議信”還提及安全因素， 如去年杭州螢火蟲活動(dòng)，萬名游客不滿主辦方，殃及景區(qū)設(shè)施。對(duì)她來說，這次“阻擊”意義重大：“一旦上海舉辦成功，將有更多資本涌入，這對(duì)螢火蟲來說是一個(gè)巨大的災(zāi)難?！?

媒體和環(huán)保人士的壓力，讓政府不得不做出回應(yīng)。公安、農(nóng)委、旅游局等部門分別到活動(dòng)現(xiàn)場實(shí)地調(diào)查。這被主辦方一位工作人員稱做“輪番轟炸”。

展覽開幕的前一天，上海松江公安以“項(xiàng)目未通過審批，存在重大安全隱患”為由，勒令整改。

第二天早上，十幾名藍(lán)制服、黑長褲、黑皮鞋的上海城管執(zhí)法人員出現(xiàn)在“螢火蟲主題活動(dòng)購票處”。這讓主辦方工作人員王玲措手不及，她剛用品紅色的熒光筆在一塊玻璃黑板上寫下活動(dòng)不能如期舉行的通知——“因天氣原因造成工期延誤”。

遠(yuǎn)在北京的劉慧莉還并不知道上海發(fā)生的這件事。她把“建議信”升級(jí)為全國版，呼吁叫停鄭州、宜昌、西安等地新出現(xiàn)的類似活動(dòng)。

李雷當(dāng)時(shí)還在浦東。按照前期宣傳，這天晚上本來是活動(dòng)開幕，屆時(shí)“數(shù)萬只螢火蟲將陪伴游客共度仲夏夜之夢(mèng)”。

王玲用品紅色的熒光筆在玻璃黑板上寫活動(dòng)不能如期舉行的通知——“因天氣原因造成工期延誤”。

“撤退”

李雷對(duì)此感到憤怒，7月12日回武漢的路上，他通過電話向長江新聞（微信號(hào)：cjrnews）記者控訴：“我們又沒犯法，他們很強(qiáng)，他們可以停辦……他們就一味保護(hù)自己的帽子，一點(diǎn)大都市的形象都沒有，太差勁了?！?

據(jù)李雷推算，他們的損失達(dá)百萬，包括施工、宣傳、場地等成本。

在接受長江新聞?dòng)浾弋?dāng)面采訪時(shí)，李雷又改口稱，自己不違法，也沒有任何部門說不能辦，只是覺得再辦也沒有意義，對(duì)公司負(fù)面影響越來越大。

他聲明說，自己主動(dòng)選擇了“撤退”，否認(rèn)被“擊敗”。

而這同時(shí)也成為環(huán)保人士普遍的擔(dān)憂，表達(dá)抗議對(duì)螢火蟲保護(hù)非長久之計(jì)。

姜龍是上海一名野生動(dòng)物保護(hù)工作者，參與了此次事件。他認(rèn)為雖然商家并不違法，但是希望商家把這件事當(dāng)個(gè)教訓(xùn)，了解到公眾的抵觸情緒。

劉慧莉則認(rèn)為，“合法非法只是立法過程中的一個(gè)說法，我明天把法律修改的更好，把螢火蟲列為保護(hù)動(dòng)物，他就是嚴(yán)重的違法?！?

對(duì)于螢火蟲保護(hù)，山東農(nóng)業(yè)大學(xué)植保學(xué)院副院長劉玉升持不同意見，他同樣以研究螢火蟲著稱。

在那篇反思南京螢火蟲放飛事件的報(bào)道里，他提醒記者，“近20年螢火蟲越來越少，不都是人工捕捉所致，主要是生態(tài)環(huán)境惡化造成的后果。糾纏停留在道德層面打口水仗，是本末倒置?！?

“魔都”鎩羽而歸后，李雷愈挫愈勇：“我本來不想做這一行的，我們是做項(xiàng)目的，這只是一個(gè)活動(dòng)，但是就因?yàn)檫@個(gè)，我立志要做的比專家好?！?

按照他的計(jì)劃，李雷還要再主辦一場螢火蟲主題活動(dòng)，地點(diǎn)仿佛帶著某種挑釁：北京。（應(yīng)受訪者要求，王玲、李雷為化名。）