成人免费午夜在线观看,伊人久久精品,一区二区三区精品

發(fā)回重審8個多月后，山東濰坊農(nóng)民丁漢忠抗拆致兩人死亡案將第二次一審。據(jù)澎湃新聞1月2日報道，記者今日從丁漢忠的辯護(hù)律師張維玉處獲悉，日前他接到山東濰坊中院的出庭通知：本案定于1月6日9時30分在昌樂縣法院城郊法庭公開開庭審理。

這起案件緣起2013年9月25日的一起拆遷，當(dāng)日，數(shù)名拆遷人員試圖強(qiáng)制拆除丁漢忠居住的房屋，因此雙方發(fā)生沖突。在沖突中，丁漢忠持鐮刀揮砍，致兩名拆遷人員死亡。

2014年7月，濰坊中院一審以故意殺人罪判處丁漢忠死刑立即執(zhí)行，他不服判決，提起上訴。2016年4月，山東高院以原判認(rèn)定的部分事實不清、證據(jù)不足為由，撤銷一審判決，并發(fā)回重審。

“我們認(rèn)為丁漢忠的行為是正當(dāng)防衛(wèi)。”張維玉說，他和本案另一位辯護(hù)律師燕薪將為丁漢忠作無罪辯護(hù)。

抗拆沖突致兩人死亡

今年55歲的丁漢忠是昌樂縣喬官鎮(zhèn)丁家山村農(nóng)民，他家并排居住的有六間房屋，其中三間是自家的，另外三間是他父母的。丁玉娥介紹說，早年，她大伯家搬城里后，她爺爺奶奶就搬到大伯家去住了，空出的房間從1998年起就給了他們家住。

丁玉娥說，期間她父親對房屋進(jìn)行了裝修改造，平靜地生活了十幾年。直到2013年，他們居住的房屋被列入“調(diào)整城鄉(xiāng)建設(shè)用地增減掛鉤項目”范圍，因補(bǔ)償協(xié)議未談妥，他們一直沒有搬遷。

2013年9月25日，丁家山村村委相關(guān)人員聯(lián)系施工人員黃中太、黃國厚等人對丁漢忠父母的房子進(jìn)行拆除，因此雙方發(fā)生沖突。在沖突中，丁漢忠持鐮刀揮砍，致黃中太、黃國厚死亡。

2014年1月16日，濰坊市檢察院向濰坊中院提起公訴，指控丁漢忠犯故意殺人罪。7月28日，濰坊中院以故意殺人罪判處丁漢忠死刑立即執(zhí)行，賠償兩位死者家屬各2.1萬余元。

一審判決書顯示，濰坊中院認(rèn)定，當(dāng)日15時許，當(dāng)黃中太等人正使用挖掘機(jī)對房屋進(jìn)行拆除時，丁漢忠與其子丁超聞訊后趕往現(xiàn)場并報警，與施工人員發(fā)生撕扯。在雙方?jīng)_突過程中，黃中太等人為阻止丁漢忠父子進(jìn)入拆遷現(xiàn)場和拍照，對二人有摁倒、拖拽等行為。丁漢忠被放開后，手持鐮刀猛砍黃中太頭部、面部，致黃中太受傷倒地。為救護(hù)傷者，多人上前阻止丁漢忠繼續(xù)傷害黃中太，其中劉文持鐵锨打傷丁漢忠頭部。丁漢忠隨即又持另一鐮刀上前追砍周圍人員，砍傷黃國厚的頭、頸部等處。

黃國厚于同日死亡；黃中太經(jīng)搶救無效于次日死亡，經(jīng)法醫(yī)鑒定，黃國厚系因銳器切斷左側(cè)頸總動脈致失血性休克而死亡；黃中太系因銳器刺破腦組織致顱腦損傷而死亡。

一審：被害人對激化矛盾負(fù)有一定責(zé)任

在一審階段，控辯雙方就丁漢忠傷人致死的過程一直存在分歧。

丁漢忠辯解道，被害人糾集多人非法拆遷房屋，對他進(jìn)行毆打，他為了制止不法侵害，在頭部受傷的情況下進(jìn)行還擊，也未看清所使用的工具，系防衛(wèi)過當(dāng)。

丁漢忠的辯護(hù)律師也認(rèn)為，丁漢忠在其住宅及人身遭受嚴(yán)重不法侵害時予以反擊，從而致二人死亡的行為屬于防衛(wèi)過當(dāng)；被害人未按照法律規(guī)定進(jìn)行強(qiáng)制拆遷，毆打丁漢忠，存在明顯過錯。

濰坊中院認(rèn)為，丁漢忠因其住處與涉案房屋相鄰，多年來對房屋進(jìn)行改建并處于占用狀態(tài)，故在進(jìn)行拆除時應(yīng)當(dāng)妥善解決，避免因強(qiáng)行拆除而引發(fā)矛盾。案發(fā)當(dāng)天，施工人員未經(jīng)商定即拆除房屋，又為防止因拆遷傷及丁漢忠及其親屬，對阻止拆遷的丁漢忠父子有摁倒、拖拽等行為，在行為方式上欠妥當(dāng)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定黃中太等人對于矛盾激化負(fù)有一定責(zé)任。

不過濰坊中院還認(rèn)為，從整個案發(fā)過程以及丁漢忠的行為來看，黃中太等人僅與丁漢忠發(fā)生了一般性的肢體沖突，且隨即又放開了丁漢忠父子，丁漢忠并未面臨著不法侵害的現(xiàn)實性和緊迫性，其本人對黃中太、黃國厚二人的傷害行為亦非出于防衛(wèi)意識，故不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)或防衛(wèi)過當(dāng)。

此外，濰坊中院還未采納“丁漢忠多次自行報警，歸案后能如實供述其犯罪事實，構(gòu)成自首”、“丁漢忠在偵查階段所作的供述系非法取得，屬于非法言辭證據(jù)，應(yīng)予排除”等辯解和辯護(hù)意見。

律師：一審認(rèn)定殺人但兇器不見血，有悖常理

一審判決后，丁漢忠不服，他于2014年8月向山東高院提起上訴。

他的辯護(hù)律師襲祥棟指出，一審判決認(rèn)定的“先砍后鏟”完全錯誤，事實上是丁漢忠先被黃國厚打傷頭部，生命危在旦夕；兒子丁超又被拖出院外生死未卜。緊急情況下，出于防衛(wèi)本能，順手抄起棍棒物對院內(nèi)正在行兇的黃中太、黃國厚等人揮舞，丁漢忠事后才知道手持物是鐮刀。

襲祥棟還表示，在爭執(zhí)過程中，黃中太等人對丁漢忠拳打腳踢，丁漢忠被打的頭破血流，但一審判決事實認(rèn)定部分對此只字不提，認(rèn)定事實嚴(yán)重不清。

“一審判決還認(rèn)定丁漢忠砍傷黃國厚頸部，多人供述稱黃國厚左頸動脈被砍斷，血噴不止，荒唐的是砍傷黃國厚的鐮刀頭上卻無血跡。”襲祥棟指出，一審判決出現(xiàn)“殺人不見血”，顯然有悖常理。

2016年4月11日，山東高院以原判認(rèn)定的部分事實不清、證據(jù)不足為由，撤銷了濰坊中院的一審判決，并發(fā)回重審。

（記者/邢丙銀）