成人免费午夜在线观看,伊人久久精品,一区二区三区精品

【文/觀察者網(wǎng)專欄作者 徐文?！?

近日，兒童騎行被碾壓案司機妻子在微博上發(fā)聲，不僅貼出了丈夫因涉嫌“過失致人死亡罪”被刑事拘留以及逮捕的通知書，更貼出了自己罹患白血病的住院病歷，同時提出了一系列的疑問。雖然最終該條信息據(jù)信由博主自行刪除，但文中提的這一系列疑問不僅是民眾對本案最為關(guān)注的焦點，也同樣是司法活動中不可避免需要進行控辯交鋒和最后法官說理之處。

大家最為關(guān)注的自然是該司機究竟會被怎么判。前述刑事拘留和逮捕的通知書上所稱“過失致人死亡”罪，目前看來確實為程序推動中最主要的方向，然而本案是否真的能夠入罪，確實還有不少有待調(diào)查和探討溝通之處。

兒童騎行被碾壓案中涉事司機的妻子在微博上貼出的拘留通知書

過失致人死亡還是交通肇事？

過失致人死亡罪規(guī)定在刑法第233條：

過失致人死亡的，處三年以上七年以下有期徒刑；情節(jié)較輕的，處三年以下有期徒刑。本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定。

而作為本法另有規(guī)定的特殊種類的過失致人死亡的交通肇事罪，則規(guī)定在第133條：

違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役；交通運輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑。

兩者之間區(qū)分的標(biāo)準，則由“最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋”第8明確：

在實行公共交通管理的范圍內(nèi)發(fā)生重大交通事故的，依照刑法第133條和本解釋的有關(guān)規(guī)定辦理。在公共交通管理的范圍外，駕駛機動車輛或者使用其他交通工具致人傷亡或者致使公共財產(chǎn)或者他人財產(chǎn)遭受重大損失，構(gòu)成犯罪的，分別依照刑法第134條、第135條、第233條等規(guī)定定罪處罰。

于是乎，是不是處于“實行公共交通管理的范圍”成為了同樣都是“交通事故”，卻會被不同對待的最直觀標(biāo)準。如果以此做最為合理的推定，本案中的公安機關(guān)，應(yīng)該也正是因為所謂的“所處路段有禁止進入標(biāo)識以及有相應(yīng)的限速30的指示牌”，而當(dāng)然的將該路段認定為“公共交通管理的范圍之外”，因此直接排除交通肇事轉(zhuǎn)而使用過失致人死亡來偵辦案件的理由所在。

事發(fā)路段

然而這里有幾個問題不可回避：

第一，倘若按照過失致人死亡來追究責(zé)任，那么“限速30”這么一個顯然針對公共道路交通的要素，是不是還能成為證成犯罪嫌疑人過失致人死亡的要素就存疑了。換句話說，在過失致人死亡之時，其時速是否合理、是否應(yīng)當(dāng)按照“公共交通管理”中的限速要求來作為標(biāo)準，可能在這里就喪失必要性了。再換言之，當(dāng)一個道路，都已經(jīng)出現(xiàn)了與其他道路一樣的“限速30”的公共交通道路專用標(biāo)志了，你還非得說其不屬于“公共道路”，是不是有點奇怪了？

作為進一步支撐，我們更需要思考的是，到底該如何認定“公共道路”？是否僅僅在限高架上標(biāo)注“非施工人員及車輛禁止通行”，就當(dāng)然的屬于“非公共道路”了？倘若，不僅有限高架上的標(biāo)識，還有相應(yīng)的固定阻擋，使得車輛確實無法進入該區(qū)域行駛。亦或者，通過設(shè)置違章查處裝置，對違反規(guī)定進入該“非公共道路”的行駛行為進行了交通違法處罰的，可能更接近一般民眾所能接受的范圍。

尤其在于，這條所謂的“非公共道路”僅僅是還未驗收，但已經(jīng)有大量的車輛、行人進入，這種正常通行的狀態(tài)也已經(jīng)持續(xù)了很長一段時間。而負有管理職責(zé)的相關(guān)單位，不僅沒有制止或采取前述的措施，一直處于一種默認的狀態(tài)中，僅僅只是在目前發(fā)生相應(yīng)事故了，才粗暴地以“非公共道路”來解釋這條長時間、多車輛行人正常行駛狀態(tài)的道路，既不負責(zé)任，也怕?lián)?zé)任。再做個類比，不時見諸報端的斷頭路停車被貼條事件中，為何又把“非施工人員及車輛禁止通行”的路段，視為“公共道路”進行違停處罰呢？

而一起發(fā)生在上海的相似案件，則不得不對二審法院的認定進行肯定和贊賞（上海市二中院（2021）滬02刑終690號刑事裁定），判旨簡潔明了：

“施工單位在對道路進行整修時，未按規(guī)定履行安全警示義務(wù)，以致施工路段未被封閉，被害人能夠以參與公共交通的主觀心態(tài)誤入的，應(yīng)當(dāng)認定該未封閉的路段屬于道路。肇事者的行為符合刑法第一百三十三條規(guī)定的，以交通肇事罪論處?！?

同樣需要強調(diào)的是，本案中的死者以及與死者一起的騎行團，試問，他們是以何種期待和目的進入該所謂“非公共道路”騎行的？難道不恰恰同司機一樣，是以在“公共道路”進行交通活動為目的嗎？

因此，本案以過失致人死亡而非交通肇事處理，是存在商榷余地的。

交通肇事還是意外事件？

無論是民眾還是部分法學(xué)從業(yè)人員，在刑事案件的罪責(zé)認定中，總是天然的會關(guān)注一個要素：因果關(guān)系。而對于這個本來沒有太大疑問的概念，大家卻總是六經(jīng)注我般的亂用一氣。仔細關(guān)注犯罪論體系，無論你采取何種理論，其實因果關(guān)系都不是要件本身。換言之，因果關(guān)系不是評價犯罪的因，而是一個自然事實罷了，對于這個自然事實應(yīng)當(dāng)進一步賦予其法律評價。

此外還需要特別注意的是，因果關(guān)系不僅存在跟相關(guān)關(guān)系的對比區(qū)分，更是存在多因一果的情形。單一的把重點放在客觀方面的因果關(guān)系遠近或者加重，即所謂的危險升高理論而不綜合探討主觀，肯定是不恰當(dāng)?shù)摹?

就本案而言，不能因為說直接導(dǎo)致死者死亡結(jié)果產(chǎn)生的就是司機的汽車碾壓，就當(dāng)然的說因為存在因果關(guān)系，或者說這種因果關(guān)系最近，所以其構(gòu)成刑事責(zé)任。直接導(dǎo)致其死亡的這種因果關(guān)系只是一種自然事實，不應(yīng)該直接定性法律評價。就好比結(jié)合前文，在公共道路上死亡也是因果關(guān)系，在非公道路上死亡也是因果關(guān)系，某人自殺沖入當(dāng)然也是因果關(guān)系。這種直接導(dǎo)致死亡的因果關(guān)系，只是表征了一種自然事實而已。

進一步，對于產(chǎn)生死亡的結(jié)果，是否只存在單一的因果關(guān)系？顯然，在本案中的偵查機關(guān)進一步查明，司機妻子的設(shè)問，恰恰是存在多因一果可能性的有力質(zhì)疑。“孩子沒有滿12歲，為什么會在道路上騎行？家長的責(zé)任在哪里？別倒孩子的騎行者這時候又去了哪里？騎行又是誰組織的？”，當(dāng)然再進一步，汽車速度多少？騎行的速度又是多少？這樣的設(shè)問不是說其他人是否一定有被追究刑事責(zé)任的可能性，更多的針對在于，當(dāng)前的犯罪嫌疑人是否有不承擔(dān)或者減輕刑事責(zé)任的可能性。在多因一果下，犯罪嫌疑人的因是不是一個應(yīng)當(dāng)進行刑法評價的因，就變成了一個非常重要的課題。

即便自然事實上確實死亡與汽車駕駛之間存在因果關(guān)系，但這種因果關(guān)系因為不可避免性、或者不可預(yù)見性，它不是刑法上需要評價的因果關(guān)系。在此之上再進一步，如果在本案中，不僅只有司機與騎行者兩者，還有可能存在的別他的其他騎行者，還有明明不符合法律規(guī)定卻要帶其來騎行的“先行義務(wù)”人，那這種汽車與騎行人之間在刑法上的因果關(guān)系，就有更進一步稀釋的可能性了。

咱們再換個角度，試想假如這僅僅是一個民事侵權(quán)糾紛，試問，侵權(quán)人的責(zé)任承擔(dān)上是否要因為被侵權(quán)人的過錯、其他侵權(quán)人的責(zé)任承擔(dān)等等綜合考量后，再來厘清當(dāng)該侵權(quán)人的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)與否以及程度多寡？民事尚且如此，更為慎重、對“侵權(quán)人”影響更重的刑事居然不需要考慮了？法律至少不能走向與一般民眾的樸素法感情分道揚鑣的地步。因此，本案與其說是一個交通肇事，毋寧說可能更接近一個意外事件。

在死者為大的觀念以及公權(quán)力家長負擔(dān)厚重的多重壓力下，一如現(xiàn)階段以“過失致人死亡罪”批捕的現(xiàn)實所示，最終案件以該罪名審理并宣判的可能性較大，比較理想的狀態(tài)可能是緩刑，貨拉拉案的示范效果在前。但一來前案判決如何評價暫且不提，本案與前案似乎還是有較大的不同點的，尤其在多因一果以及交通肇事罪的可能性上。因此，我們只能等待法院最終的判決了。不過在昆山龍哥案、鄭州勸阻吸煙案等等案件珠玉在前，不免還是會有更多的期待。

本文系觀察者網(wǎng)獨家稿件，文章內(nèi)容純屬作者個人觀點，不代表平臺觀點，未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載，否則將追究法律責(zé)任。關(guān)注觀察者網(wǎng)微信guanchacn，每日閱讀趣味文章。