成人免费午夜在线观看,伊人久久精品,一区二区三区精品

【文/觀察者網(wǎng)專欄作者 袁嘉】

當(dāng)前，無(wú)論是司法判例還是立法指向，美國(guó)、中國(guó)和歐盟都在加強(qiáng)互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)領(lǐng)域的反壟斷監(jiān)管。

2.1億歐元！法國(guó)對(duì)谷歌和臉書(shū)開(kāi)出巨額罰單。圖源：視覺(jué)中國(guó)

2020年12月9日，美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)（The Federal Trade Commission，以下簡(jiǎn)稱FTC）和48個(gè)州及地區(qū)總檢察長(zhǎng)對(duì)Facebook（已更名為Meta，本文仍統(tǒng)稱為Facebook）發(fā)起反壟斷訴訟，針對(duì)Facebook收購(gòu)Instagram和WhatsApp及拒絕向特定競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手開(kāi)放數(shù)據(jù)接口的行為，指控該公司通過(guò)長(zhǎng)達(dá)數(shù)年的反競(jìng)爭(zhēng)行為非法維持其在個(gè)人社交網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域的壟斷地位。

2021年6月28日，美國(guó)哥倫比亞特區(qū)地方法院以證據(jù)不充分為由裁定駁回訴訟，但允許FTC補(bǔ)充材料后再次提交訴狀，這一結(jié)果讓部分人士對(duì)Facebook感到樂(lè)觀，似乎其勝局已定。

然而，2021年8月19日，F(xiàn)TC向法院提交了修改后的訴狀，針對(duì)Facebook的市場(chǎng)支配地位認(rèn)定提供了更加具體的證據(jù)和論證，并且圍繞Facebook的排除限制競(jìng)爭(zhēng)行為展開(kāi)論述。

2022年1月11日，F(xiàn)acebook要求撤銷FTC對(duì)其反壟斷訴訟的動(dòng)議遭到法院的駁回，法院裁定指控Facebook實(shí)施壟斷行為的訴訟可以繼續(xù)進(jìn)行。

在本案中，F(xiàn)acebook拒絕向競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手開(kāi)放API、拒絕互操作性的事實(shí)是FTC緊咬的一大反競(jìng)爭(zhēng)行為，亦因其關(guān)聯(lián)至國(guó)內(nèi)熱議的“平臺(tái)封禁”等詞而引發(fā)巨大關(guān)注。本文就此展開(kāi)分析討論，以期探討平臺(tái)互聯(lián)互通的邊界問(wèn)題以及監(jiān)管思路。

Facebook封禁行為爭(zhēng)議始末：從開(kāi)放到封禁

在平臺(tái)發(fā)展之初，F(xiàn)acebook十分鼓勵(lì)軟件開(kāi)發(fā)者在平臺(tái)內(nèi)建立一整套應(yīng)用程序生態(tài)系統(tǒng)，為此開(kāi)放了Open Graph等一系列API，以允許開(kāi)發(fā)者在第三方產(chǎn)品與Facebook之間創(chuàng)建互操作性。

FTC認(rèn)為，在此政策下平臺(tái)、第三方應(yīng)用開(kāi)發(fā)者、用戶實(shí)現(xiàn)了三方互利共贏：平臺(tái)獲得了商譽(yù)、持續(xù)性增長(zhǎng)和用戶參與度，以及海量站外用戶數(shù)據(jù)；第三方應(yīng)用開(kāi)發(fā)者通過(guò)融入社交功能，從Facebook大規(guī)模的高度活躍用戶中獲益，并改進(jìn)了用戶體驗(yàn)；用戶也享受到了更多的效率和便捷。

但隨著業(yè)務(wù)的飛速發(fā)展，F(xiàn)acebook的開(kāi)放政策產(chǎn)生了180度大轉(zhuǎn)彎。自2011年6月起，如FTC所訴，F(xiàn)acebook關(guān)閉了對(duì)競(jìng)爭(zhēng)者有重要商業(yè)價(jià)值的API的入口，僅向不會(huì)對(duì)Facebook構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)的應(yīng)用開(kāi)放API。

具體而言，F(xiàn)TC將這些競(jìng)爭(zhēng)者歸納為三類：（1）提供個(gè)人社交網(wǎng)絡(luò)服務(wù)、從而與Facebook構(gòu)成直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的有潛力的應(yīng)用，如Path；（2）具備一定社交功能但尚未構(gòu)成Facebook的完全競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的有潛力的app，如Twitter所有的視頻分享應(yīng)用Vine和本地社交網(wǎng)絡(luò)Circle；（3）移動(dòng)通訊app。

FTC認(rèn)為此舉在于扼殺、阻礙能夠威脅Facebook個(gè)人社交網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)壟斷地位的競(jìng)爭(zhēng)者，同時(shí)，F(xiàn)acebook還以關(guān)閉API相威脅，來(lái)阻止其他新的app進(jìn)入個(gè)人社交網(wǎng)絡(luò)市場(chǎng)。

不過(guò)，迫于輿論和監(jiān)管壓力，在2018年12月， Facebook放棄對(duì)核心功能的限制，且之后未再實(shí)施API封禁——盡管FTC認(rèn)為此舉僅是Facebook的“避風(fēng)之策”。

對(duì)此事實(shí)，法院在2021年6月份的裁定中認(rèn)定：FTC未能證明Facebook的壟斷地位，況且其所指控的API封禁行為已停止實(shí)施數(shù)年且不能證明Facebook再犯的可能性、因而不具備法律規(guī)定的“正在實(shí)施或?qū)⒁獙?shí)施”的起訴要件，因此駁回FTC的此項(xiàng)控訴。

同時(shí)，法院還認(rèn)為：雖然Facebook不具有向其它應(yīng)用開(kāi)發(fā)者開(kāi)放API的義務(wù)，但FTC控告的部分特定拒絕交易事實(shí)可能構(gòu)成了壟斷行為，只因其數(shù)據(jù)封禁行為業(yè)已停止，故不再進(jìn)一步分析過(guò)去的封禁行為是否違法。

在第一次起訴受挫后，F(xiàn)TC于2021年8月補(bǔ)充材料后再次起訴，并將對(duì)關(guān)閉API的指控整合入收購(gòu)Instagram和WhatsApp的指控中。

在2022年1月作出的第二份裁定中，法院認(rèn)為FTC成功證明了Facebook具有壟斷地位，該壟斷訴訟可以繼續(xù)進(jìn)行。

此次美國(guó)地方法院對(duì)于Facebook的平臺(tái)封禁行為之所以并未進(jìn)行詳細(xì)分析和討論，仍然是因?yàn)槠溥M(jìn)行了自我糾錯(cuò)，于2018年主動(dòng)廢止了不向競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手提供API接口的數(shù)據(jù)封禁政策，而并不意味著美國(guó)地方法院認(rèn)可了Facebook實(shí)施數(shù)據(jù)封禁行為的正當(dāng)性。

封禁行為違法性的裁判標(biāo)準(zhǔn)及其借鑒意義

法院基于Aspen Skiing案確立的裁判標(biāo)準(zhǔn)，給出了認(rèn)定封禁行為違法性的三重標(biāo)準(zhǔn)：（1）壟斷者針對(duì)的對(duì)手需曾經(jīng)與其有過(guò)交易；（2）壟斷者與市場(chǎng)上的其他人仍保持交易；（3）在短期利益受損的情形下，壟斷者實(shí)施封禁的唯一理由是在長(zhǎng)期競(jìng)爭(zhēng)中將對(duì)手趕出此市場(chǎng)。

就法院根據(jù)Aspen Skiing案提出的三重標(biāo)準(zhǔn)而言，核心是壟斷者為了排除限制競(jìng)爭(zhēng)效果而實(shí)施壟斷行為且實(shí)現(xiàn)了該效果，至于先前有過(guò)自由交易行為而后來(lái)中止的條件，更應(yīng)被理解為推定壟斷者即使冒著短期利益損失的風(fēng)險(xiǎn)也要排除限制競(jìng)爭(zhēng)來(lái)打壓對(duì)手。

也就是說(shuō)，平臺(tái)封禁行為的理由和效果是判斷封禁行為違法性的重要依據(jù)，如果該封禁行為帶來(lái)了反競(jìng)爭(zhēng)效果，同時(shí)不存在其他實(shí)施該行為的合理理由，那么即可認(rèn)定該行為存在排除限制競(jìng)爭(zhēng)的目的、具有反壟斷法上的違法性。

根據(jù)美國(guó)眾議院司法委員會(huì)的調(diào)查，互聯(lián)網(wǎng)頭部平臺(tái)實(shí)施封禁行為缺乏正當(dāng)性，并不符合經(jīng)濟(jì)性?；ヂ?lián)網(wǎng)頭部企業(yè)在實(shí)施開(kāi)放API訪問(wèn)接口等互聯(lián)互通行為時(shí)，其僅需要重新設(shè)計(jì)平臺(tái)存儲(chǔ)形式，而無(wú)需額外承擔(dān)高額的設(shè)施改造費(fèi)用和維護(hù)費(fèi)用，便可以獲得大量的用戶增長(zhǎng)福利。

如果互聯(lián)網(wǎng)頭部企業(yè)在開(kāi)放API訪問(wèn)接口后又針對(duì)特定的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手封禁了接口，則需要進(jìn)行更具針對(duì)性的開(kāi)發(fā)設(shè)計(jì)并投入更多額外資源進(jìn)行改造和維護(hù)。因此，互聯(lián)網(wǎng)頭部平臺(tái)反向?qū)嵤┚芙^開(kāi)放API訪問(wèn)接口等平臺(tái)封禁行為缺乏客觀上的必要性和經(jīng)濟(jì)上的合理性。

此次FTC訴Facebook案中，美國(guó)法院提出應(yīng)該援引Aspen skiing案的分析框架，針對(duì)Facebook先開(kāi)放接口而后又撤銷的行為作出認(rèn)定。套用前段提到的分析框架和美國(guó)眾議院司法委員會(huì)的調(diào)查結(jié)論，可以得知，如果具有壟斷地位的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)最初向所有第三方平臺(tái)開(kāi)放API數(shù)據(jù)接口，而后又撤回了特定經(jīng)營(yíng)者的API訪問(wèn)權(quán)限，那么就可以認(rèn)定其行為并非出于正常的商業(yè)經(jīng)營(yíng)需要，而是為了限制已有競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手和潛在競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的發(fā)展。

FTC認(rèn)為Facebook的封禁行為構(gòu)成壟斷，主要有以下幾點(diǎn)理由：首先，在Facebook的平臺(tái)政策經(jīng)歷了從早期提供數(shù)據(jù)交換服務(wù)，到斷開(kāi)部分競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的數(shù)據(jù)交換，再到2018年底全面恢復(fù)數(shù)據(jù)交換的過(guò)程，且可以推定Facebook是有利可圖的，滿足了第一層次的時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)。

其次，內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)的檢驗(yàn)，一般而言，F(xiàn)acebook拒絕向特定競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手開(kāi)放數(shù)據(jù)接口，則可以反推其開(kāi)放數(shù)據(jù)接口的服務(wù)有可能同時(shí)在向市場(chǎng)上其他同等條件的客戶進(jìn)行提供，行為標(biāo)準(zhǔn)得以驗(yàn)證。

最后，F(xiàn)acebook基于平臺(tái)生態(tài)發(fā)展和增強(qiáng)用戶體驗(yàn)等商業(yè)訴求，開(kāi)發(fā)開(kāi)放平臺(tái)的商業(yè)模式，針對(duì)各種APP經(jīng)營(yíng)者提供API為主的數(shù)據(jù)兼容服務(wù)，為其自身、合作商家、消費(fèi)者都帶來(lái)了可觀的利潤(rùn)和收益。Facebook實(shí)施平臺(tái)封禁行為，則很可能是為了實(shí)現(xiàn)反競(jìng)爭(zhēng)的目的而犧牲自身的短期利益，目的標(biāo)準(zhǔn)的檢驗(yàn)就得以通過(guò)。