成人免费午夜在线观看,伊人久久精品,一区二区三区精品

然而，這份聲明真的存在法律效力嗎？

從版權(quán)上來說，音集協(xié)的這次操作無疑是有益的，一方面替創(chuàng)作者收取了合理的費(fèi)用，另一方面也替KTV從業(yè)者規(guī)避了侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。不過，短期內(nèi)連發(fā)多份公告，音集協(xié)的這波“神操作”，其中還有諸多細(xì)節(jié)值得深究。

誰在提起訴訟？

音集協(xié)全稱為“中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會”，該協(xié)會于2001年開始籌建，2005年年底經(jīng)國家版權(quán)局批準(zhǔn)成立，并于2008年6月24日在民政部辦理完成社會團(tuán)體組織法人登記手續(xù)，成為大陸地區(qū)進(jìn)行音像著作權(quán)集體管理的唯一合法主體。

多年來，音集協(xié)充當(dāng)著著作權(quán)人和音像節(jié)目使用者之間的橋梁，主要職能包括：根據(jù)會員的授權(quán)以及相關(guān)法律法規(guī)，與音像節(jié)目的使用者簽訂使用合同，收取使用費(fèi)；將收取的音像著作權(quán)使用費(fèi)向會員分配等等。

其與另外一個(gè)常出現(xiàn)在公眾視野的組織音著協(xié)的區(qū)別在于，前者主要管理音像制品，后者主要針對詞曲創(chuàng)作。根據(jù)中國之聲報(bào)道，目前已加入音集協(xié)的版權(quán)方包括環(huán)球、索尼、華納、滾石、福茂等唱片公司，曲庫包含十五萬首以上的歌曲。由于KTV經(jīng)營者往往面對的海量曲庫，無法一一向原創(chuàng)作者獲得授權(quán)，向音集協(xié)繳納著作權(quán)使用費(fèi)并一攬子獲得許可就成為了最簡便的途徑。

但關(guān)于第二點(diǎn)，就有令人費(fèi)解之處了。音集協(xié)在第二份公告中稱，下架的6000余首歌曲已經(jīng)面臨或即將面臨侵權(quán)訴訟，經(jīng)營者若不刪除，將造成自身損失。就目前來看，這一點(diǎn)暫時(shí)無法被證實(shí)，也無法被證偽。但可以被證實(shí)的是，此前曾大面積進(jìn)行侵權(quán)訴訟的主體也包括音集協(xié)自己。這次下架的歌曲有過半來自粵語地區(qū)，而在這些地區(qū)，KTV與音集協(xié)的沖突早就存在。

據(jù)南方都市報(bào)2014年報(bào)道，廣州中院知識產(chǎn)權(quán)庭（現(xiàn)已升為廣州知識產(chǎn)權(quán)法院）法官王維曾披露，2013年音集協(xié)針對在廣州范圍內(nèi)的卡拉OK娛樂場所提起了大批維權(quán)訴訟，其中僅南沙區(qū)法院去年就受理該機(jī)構(gòu)發(fā)起的維權(quán)官司596件，被告的卡拉OK經(jīng)營場所達(dá)30家。據(jù)時(shí)任廣州中院知識產(chǎn)權(quán)庭庭長黎熾森介紹，中院近年來受理該類糾紛的二審案件也在迅速上升。2011年為6件，2012年為17件，2013年為125件。2014年僅到4月初，廣州中院就已受理該類二審案件144件。

在維權(quán)上，音集協(xié)的態(tài)度在這些案件中顯得捉摸不定。如中國知識產(chǎn)權(quán)資訊網(wǎng)上刊登的一載新聞所述：在廣東省肇慶金鵬酒店有限公司愿意續(xù)訂使用合同并同意交納合理許可使用費(fèi)的情況下，音集協(xié)仍主動(dòng)要求解除合同，繼而向?qū)Ψ教崞鹎謾?quán)訴訟，要求獲得賠償。但廣東省高級人民法院對這起案件作出終審判決，駁回音集協(xié)訴訟請求，金鵬酒店無需承擔(dān)賠償責(zé)任，僅需支付合理使用費(fèi)。

而由于短期內(nèi)大量同類訴訟占用司法資源，早在2013年，廣州中院就曾向廣州市文廣新局發(fā)出司法建議，希望進(jìn)一步加強(qiáng)對轄區(qū)內(nèi)卡拉OK娛樂場所的執(zhí)法與檢查力度，對侵權(quán)行為進(jìn)行調(diào)查處理；同時(shí)要與相關(guān)行業(yè)協(xié)會進(jìn)行溝通，引導(dǎo)卡拉OK企業(yè)合法經(jīng)營。廣州市文廣新局則在復(fù)函中表示，由于中國音集協(xié)長期以來獨(dú)家行使卡拉OK版權(quán)收費(fèi)職能，單方面制定收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，不接受卡拉OK業(yè)主的意見和建議，導(dǎo)致紛爭不斷。

目前KTV施行的版權(quán)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)仍參考國家版權(quán)局2006年1號公告，收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為12元/房間/天，同時(shí)公告還提出“根據(jù)全國不同區(qū)域以及同一地域卡拉OK經(jīng)營的不同規(guī)模和水平，可以按照上述標(biāo)準(zhǔn)在一定范圍內(nèi)適當(dāng)下調(diào)。

但中國音樂家協(xié)會流行音樂學(xué)會常務(wù)副主席、廣東省流行音樂協(xié)會主席、廣東省作家協(xié)會副主席陳小奇則在受訪時(shí)稱，依照國際慣例“以點(diǎn)唱量來收取版權(quán)稅”來說，上述收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)并不是太規(guī)范，“對版權(quán)所有者、著作者來說不是太尊重，沒有體現(xiàn)出作者的價(jià)值?！?

總而言之，KTV從業(yè)者可能面臨的高風(fēng)險(xiǎn)訴訟如達(dá)摩克利斯之劍，但音集協(xié)在部分地區(qū)的具體操作上存在陳舊弊病也是不爭的事實(shí)。

在這次下架的6609首歌曲中，有3813首來自英皇娛樂，涉及到TWINS、謝霆鋒、黃凱芹、達(dá)明一派等諸多粵語地區(qū)市民耳熟能詳?shù)乃嚾?。在近日的?bào)道中，音集協(xié)副總干事馬繼超還稱，本次通知?jiǎng)h除的6000多首歌曲，除了極少數(shù)流行曲目外，大部分曲目年代久遠(yuǎn)且點(diǎn)擊率不高，對KTV曲庫的廣泛性基數(shù)影響有限。但據(jù)廣州媒體近日走訪，無論是唱吧麥頌這類傳統(tǒng)KTV還是迷你KTV，業(yè)內(nèi)普遍對“點(diǎn)唱率不高”的說法存在異議。

被要求刪除的部分英皇版本歌曲

界面就此事嘗試聯(lián)系到英皇娛樂的母公司英皇集團(tuán)，但截至發(fā)稿尚未取得回音。

模糊的“一定比例”

在沒有厘清上述細(xì)節(jié)之前，音集協(xié)想要重建秩序會很艱難，尤其這個(gè)協(xié)會又曾經(jīng)屢次遭受過民意質(zhì)疑。

2009年，央視曾報(bào)道音集協(xié)在兩年間向卡拉OK企業(yè)收取了8000萬元的版權(quán)費(fèi)，但分配情況不明。根據(jù)該報(bào)道，這筆費(fèi)用中國音集協(xié)等單位從中收取30%的管理費(fèi)，作為創(chuàng)作者的詞曲作者，僅能拿到不超過40%的報(bào)酬。

九年過去，這一分配標(biāo)準(zhǔn)及收入明細(xì)仍未對外公示。根據(jù)音集協(xié)官網(wǎng)，其向使用者收取使用費(fèi)后，協(xié)會提取一定比例作為管理費(fèi)以維持日常運(yùn)作，剩余部分將全部分配給會員。

正是這個(gè)“一定比例”的模糊地帶，多年來成為音集協(xié)和各家公司之間紛爭的焦點(diǎn)。北京市京師律師事務(wù)所張建民律師認(rèn)為，音集協(xié)不是國家行政機(jī)關(guān)，公眾無權(quán)要求音集協(xié)公開財(cái)務(wù)及收入分配情況。

除了收入分配不明外，音集協(xié)的性質(zhì)也使其陷入“價(jià)格壟斷”、“惡意抬高版權(quán)價(jià)格”的爭議。根據(jù)《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》中的規(guī)定，除著作權(quán)集體管理組織，任何組織和個(gè)人不得從事著作權(quán)集體管理活動(dòng)。參考?xì)W美國家的音樂版權(quán)管理制度，大部分國家都沒有采用這種“獨(dú)家”授權(quán)的模式，以美國最大的版權(quán)集體管理組織ASCAP為例，音樂使用人既可以向該組織尋求許可，也可以從其他會員處獲得許可。即使是在日本和歐洲大陸這樣采用壟斷式集體管理方式（即設(shè)立一個(gè)組織統(tǒng)一管理著作權(quán)）的國家和地區(qū)，組織在設(shè)立時(shí)也需接受法律和社會的公開監(jiān)督。日本就曾針對音樂著作權(quán)管理機(jī)構(gòu)JASRAC頒布專門法律，針對著作權(quán)登記、收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、爭議解決機(jī)制進(jìn)行規(guī)定。

日本音樂著作權(quán)管理機(jī)構(gòu)JASRAC官網(wǎng)首頁

對此，星娛樂法創(chuàng)始人、律師李振武也向記者表達(dá)了自己的擔(dān)憂。正因在價(jià)格控制上模糊不清，音集協(xié)和音著協(xié)這樣的機(jī)構(gòu)在行業(yè)內(nèi)普遍受認(rèn)可程度不高，甚至在圈內(nèi)已經(jīng)出現(xiàn)了一些競爭組織。

自2012年起，就有不少未加入音集協(xié)的版權(quán)代理公司通過提起版權(quán)訴訟進(jìn)行盈利?！吨袊R產(chǎn)權(quán)報(bào)》在一篇名為“KTV頻遭版權(quán)訴訟為哪般？”的文章提到，2015年至2018年8月，僅涉及已獲集體管理組織許可的場所案件數(shù)量就高達(dá)843起。這其中，深圳市聲影網(wǎng)絡(luò)科技有限公司多次向各地的卡拉OK經(jīng)營者提起訴訟，且有勝訴記錄。不過該公司已在2015年因違反了《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》中相關(guān)禁止規(guī)定而被立案查處。

而音著協(xié)面臨的處境則更加尷尬，騰訊音樂娛樂集團(tuán)接連拿下華納、索尼、環(huán)球的獨(dú)家音樂版權(quán)，其版權(quán)曲庫占到了中國總曲庫的90%，在實(shí)際上部分取代了音著協(xié)的社會職能。除了在線音樂服務(wù)商外，還有為影視、游戲配樂版權(quán)購買方提供定制服務(wù)的V.Fine，音樂版權(quán)全球托管平臺“星球發(fā)行”等。

著名音樂人、音集協(xié)代理總干事周亞平接受中國之聲記者采訪時(shí)也提到了這點(diǎn)，本次下架的6000余首歌曲，原本有一半是歸屬音集協(xié)管理，但因?yàn)槔鎲栴}選擇退出協(xié)會?！氨热缯f，我一個(gè)案子，告了100首歌，可能得到10萬塊賠償。在利益上，權(quán)利人會有不同的選擇，有的人會覺得我還不如退出你協(xié)會，我就打官司（贏的錢更多）。”

版權(quán)代理的三方拉扯

李振武認(rèn)為，音集協(xié)的這次下架公告其實(shí)更類似一份倡議書，因?yàn)閺臋?quán)利歸屬和業(yè)務(wù)范圍來看，音集協(xié)只能對會員作品進(jìn)行集體管理，此次對于非會員音像作品的侵權(quán)管理沒有權(quán)利基礎(chǔ)，恐有逾越職權(quán)之嫌。

這一點(diǎn)也得到了北京圣運(yùn)律師事務(wù)所主任王有銀律師的支持，他提出由音集協(xié)職能可知其并沒有權(quán)利禁止KTV使用非會員作品，此份公告僅是一份建議和警告，并不具有強(qiáng)制性，也不具有法律效力。

關(guān)于這一點(diǎn)，周亞平在接受騰訊采訪時(shí)強(qiáng)調(diào)這并不是“越俎代庖”，而是“保護(hù)會員免受侵權(quán)追責(zé)”，“向我會繳納著作權(quán)使用費(fèi)的卡拉OK經(jīng)營場所使用這6000余首作品，如果其沒有另行一對一的向權(quán)利人獲得許可，則必然構(gòu)成侵權(quán)，會被權(quán)利人向其主張權(quán)利并承擔(dān)賠償責(zé)任，因此我會通知他們刪除是行使著作權(quán)集體管理組織的職能，保護(hù)這些場所免受侵權(quán)追責(zé)的行為。”

值得玩味的是，隨著歌曲下架公告的發(fā)布，音集協(xié)的官網(wǎng)還有一份《終止委托天合文化集團(tuán)著作權(quán)許可收費(fèi)資格的公告》。在這份公告中，音集協(xié)稱因天和文化在操作上嚴(yán)重違約，已對其及子公司提起訴訟，并解除與后者的許可費(fèi)收取業(yè)務(wù)的委托關(guān)系。