成人免费午夜在线观看,伊人久久精品,一区二区三区精品

第二個(gè)二律背反關(guān)系到香港特區(qū)的國內(nèi)存在，可名之為“行政區(qū)vs.特殊化”。在國內(nèi)法上，香港被界定為“特別行政區(qū)”，行政區(qū)是個(gè)普通名詞，不具有政治主體資格，但香港的“特別”之處在于治權(quán)高度下放，其享有的自治權(quán)力遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于聯(lián)邦之下的州權(quán)?？烧f是，實(shí)權(quán)奇大，而名分模糊。這可能導(dǎo)致特區(qū)和中央的直接對(duì)抗或特區(qū)對(duì)中央陽奉陰違，“二十三條”立法流產(chǎn)、“一地兩檢”的爭(zhēng)議是顯著的例子，也給極端勢(shì)力提供了一道防火墻。

第三個(gè)二律背反關(guān)系到香港特區(qū)居民的公民資格，可名之為“居民vs.公民”。在國家法原理上，公民才是基本權(quán)利的主體，公民資格是和國家相對(duì)的政治道德資格，而居民本是一個(gè)行政管理的概念，不具有政治內(nèi)涵，基本法把居民作為基本權(quán)利的主體，把永久居民作為政治權(quán)利主體對(duì)待。這可能導(dǎo)致兩地居民矛盾，導(dǎo)致港人的國家認(rèn)同危機(jī)。這給本土主義提供了發(fā)酵的空間。

第四個(gè)二律背反關(guān)系到香港特區(qū)的政治制度，可名之為“資本主義民主VS.共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)”。一方面，中國是共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的社會(huì)主義國家，共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)和國家治權(quán)具有同構(gòu)性，覆蓋國家主權(quán)范圍內(nèi)的全部領(lǐng)土。事實(shí)上，收回香港、設(shè)立香港特別行政區(qū)、制定基本法，都是在共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下實(shí)現(xiàn)的，中央對(duì)港政策也是在共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下制定和實(shí)施的。另一方面，香港實(shí)行的政治制度本質(zhì)上是資本主義的民主制度，主導(dǎo)的價(jià)值觀是源于西方的自由主義，香港法律極度保護(hù)言論自由。這可能導(dǎo)致中央和港人對(duì)香港的政制發(fā)展的看法發(fā)生沖突——行政長(zhǎng)官普選方案的流產(chǎn)就是例證，也是香港國民教育計(jì)劃流產(chǎn)的根本原因。

第五個(gè)二律背反關(guān)系到香港特區(qū)實(shí)行的獨(dú)特法制，可名之為“普通法vs.中國式大陸法”。除和基本法相抵觸者外，香港原有法律（主要是普通法）保持不變，而按照國家統(tǒng)一的原則，一國法制必須具有最低限度的統(tǒng)一性和同類性。這可能導(dǎo)致法律沖突，甚至可能演變?yōu)檎螖硨?duì)。港人對(duì)人大釋法的戒惕可為例證。

第六個(gè)二律背反關(guān)系到香港特區(qū)的自治權(quán)，可名之為“高度自治vs.中央監(jiān)督”。一方面，根據(jù)基本法，許多主權(quán)性權(quán)能都授予了香港，中央連落地執(zhí)法權(quán)都沒有保留。另一方面，國家主權(quán)天然具有國內(nèi)穿透性，中央對(duì)地方必須具有監(jiān)督權(quán)，為了維護(hù)國家整體的政治存在，必要時(shí)可以采取干預(yù)措施。世界上不存在不干預(yù)地方的中央政權(quán)，就連聯(lián)邦也如此。這導(dǎo)致中央不得不采取其它的政治和經(jīng)濟(jì)手段來實(shí)現(xiàn)其意圖，而港人也就有了“西環(huán)治港”（中聯(lián)辦在西環(huán)）的怨懟和對(duì)白皮書“中央全面管治權(quán)”提法的反感。

以上六個(gè)二律背反是“一國兩制”與生倶來的內(nèi)在矛盾，除極端主義明顯地觸犯基本法外，有時(shí)很難簡(jiǎn)單地說誰對(duì)誰錯(cuò)，因?yàn)閮煞N制度都是正當(dāng)?shù)?，各有其?guī)律，共存互動(dòng)于一個(gè)主權(quán)范圍之內(nèi)。由于社會(huì)主義制度是主權(quán)制度，所以一旦兩制對(duì)立到不可調(diào)和的地步，國家或中央最終總是可以憑借主權(quán)權(quán)力做出決斷——只要它愿意這樣做，但須承擔(dān)香港社會(huì)公民不服從的政治風(fēng)險(xiǎn)。

有人可能會(huì)問，香港和澳門的制度相差不大，為什么二律背反在香港充分地顯現(xiàn)，而澳門一直很穩(wěn)定呢？這只能從兩個(gè)社會(huì)與內(nèi)地的實(shí)質(zhì)的同質(zhì)性（或異質(zhì)性）程度中去尋找答案，還有地區(qū)體量與國際力量的影響兩個(gè)因素要考慮，這里不展開分析。

面對(duì)二律背反，中央竭力推行惠港政策，試圖依靠利益導(dǎo)向和經(jīng)濟(jì)機(jī)制促進(jìn)兩地融合，增強(qiáng)港人對(duì)國家和民族的認(rèn)同。然而，利益導(dǎo)向和經(jīng)濟(jì)融合導(dǎo)致了一個(gè)悖謬的結(jié)果：經(jīng)濟(jì)向北、民心厭中！香港和內(nèi)地經(jīng)濟(jì)越融合，香港兩級(jí)分化越厲害，社會(huì)越分裂，年輕人不知不覺中患上了“國家厭惡癥”，使得兩制的對(duì)峙越發(fā)朝負(fù)面發(fā)展。

內(nèi)里原因有二。一是，利益不僅有個(gè)總量的整體核算，還有一個(gè)分配的計(jì)算方式。在經(jīng)濟(jì)融合過程中，獲利的是香港少數(shù)集團(tuán)，這少數(shù)成功的商業(yè)精英進(jìn)而又被賜封“黃馬褂”——各種政治身份、榮譽(yù)和特權(quán)；香港本地集團(tuán)和內(nèi)地進(jìn)港企業(yè)擠壓普羅港民的生存空間。二是，央港之間根本的對(duì)立不是利益的，而是意識(shí)形態(tài)的，經(jīng)濟(jì)手段不能從根本上直接解決意識(shí)形態(tài)的問題。我們常常說物質(zhì)決定意識(shí)、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑。然而，人不僅僅是經(jīng)濟(jì)動(dòng)物，還是政治動(dòng)物和道德主體，政治有它獨(dú)立存在的邏輯，道德的規(guī)則超越經(jīng)濟(jì)也超越政治。這個(gè)經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，在處理對(duì)臺(tái)事務(wù)中，也應(yīng)吸取。

（三）一分為二地看香港的本土主義

普遍認(rèn)為，回歸以來香港政治生態(tài)沒有多少改進(jìn)，近些年反而更趨惡化。換言之，社會(huì)自發(fā)性對(duì)峙朝負(fù)面對(duì)峙、惡性對(duì)峙轉(zhuǎn)化，出現(xiàn)了局部危機(jī)。對(duì)待惡性的社會(huì)對(duì)抗，要?jiǎng)佑镁鞕?quán)，一旦構(gòu)成犯罪，就要啟動(dòng)法律程序追究違法者的責(zé)任。但是，光動(dòng)用警察權(quán)和司法權(quán)不是政治智慧，還需要有溝通談判的能力和臨機(jī)策略，更需要對(duì)抗?fàn)幷叩脑V求作出實(shí)質(zhì)性的政策回應(yīng)。

對(duì)于香港的本土主義，如今內(nèi)地人大有得而誅之而后快的心理，特別是在經(jīng)歷過旺角事件和所謂的“香港民族黨”等事件之后。如何冷靜地看待香港的本土主義？

首先，我們要區(qū)分樸素的本土意識(shí)和本土主義。本土意識(shí)是一個(gè)地方的居民經(jīng)過若干年的生活后自然而然地對(duì)本地自然環(huán)境、風(fēng)土人情、社會(huì)制度和生活方式產(chǎn)生的情感依賴。本土主義是本土意識(shí)的升華與強(qiáng)化，是一種意識(shí)形態(tài)。對(duì)于香港的本土主義，我們要看到它的兩面。一面是正常的、合法的，名義上不叫本土主義，或許可以稱作愛港主義或自治運(yùn)動(dòng)。港人治港、高度自治是一種治權(quán)高度本地化的特殊制度安排。

十九世紀(jì)末至二十世紀(jì)初，英國人在愛爾蘭實(shí)行的政策叫做“home rule”，是從美國地方治理經(jīng)驗(yàn)中移植過來的?！癶ome rule”中文字面翻譯叫“家鄉(xiāng)統(tǒng)治”，準(zhǔn)確一點(diǎn)應(yīng)該叫“本土自治”，即由本鄉(xiāng)本土的人自治，利用人們愛家鄉(xiāng)的情感來治理地方。英國統(tǒng)治香港從來不提什么“home rule”，而實(shí)行凌駕性的宰制（domination）。

回歸后，香港早有的自治權(quán)遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于當(dāng)年愛爾蘭在英國早有的自治權(quán)。在后殖民地區(qū)，本土主義是社會(huì)自我“去殖民化”、建構(gòu)內(nèi)部認(rèn)同的意識(shí)形態(tài)。對(duì)于一個(gè)獨(dú)立建國的殖民地來說，其本土主義的大名叫民族主義。香港沒有自決權(quán)，后殖民意識(shí)形態(tài)是復(fù)雜的，既有民族主義，也有本土主義，還有“戀殖情節(jié)”?！皭蹏鴲鄹邸蹦耸侵醒胩岢龅囊庾R(shí)形態(tài)標(biāo)準(zhǔn)，是民族主義和本土主義的結(jié)合。任何一種本土主義都是排外的，香港實(shí)行“一國兩制”，港人的法律地位與內(nèi)地人法律地位截然有別，港人來內(nèi)地要持回鄉(xiāng)證，內(nèi)地人赴港要持通行證。

人們通常所說的香港的本土主義，專指那個(gè)公開自詡為本土主義的意識(shí)形態(tài)，是病態(tài)的，甚至和基本法精神相悖。國外本土主義主要反移民，香港的本土主義的表現(xiàn)形式是仇視內(nèi)地人，敵視中央，極端形式就是“港獨(dú)”。香港的本土主義是國家恐懼癥的一種形式，這個(gè)病在回歸前后就很普遍，那時(shí)發(fā)病的是上一代人，現(xiàn)在發(fā)病的是年輕人，那時(shí)港人對(duì)內(nèi)地人還有優(yōu)越感和傲慢情結(jié)，現(xiàn)在恐懼感多于優(yōu)越感，所謂的“戀殖情結(jié)”完全是一種想象，一種精神自我療法。

這和兩制對(duì)峙有一定的關(guān)系，但沒有必然的因果聯(lián)系。在單一制的背景之下，內(nèi)地不也同樣存在相互歧視的排外現(xiàn)象？疆獨(dú)、藏獨(dú)意識(shí)不也照樣陰魂不散？?jī)芍茖?duì)峙、香港高度自治不是“港獨(dú)”的病根，這無非是給了病態(tài)意識(shí)和言論更大的自由空間，使其難以得到遏制。兩制有別，一國無外。對(duì)于兩地人的街頭沖突要多從兩地具體管治制度、政策和手段上檢討，對(duì)于“港獨(dú)”勢(shì)力反主權(quán)的行為，特別是暴力行為，中央在政治上要支持特區(qū)政權(quán)嚴(yán)厲懲治，必要時(shí)可以指令特區(qū)政府采取果斷措施。

香港法律界有兩個(gè)誤識(shí)必須糾正。一是以為“二十三條”立法沒有落實(shí)，就可以放任“港獨(dú)”言論泛濫；二是以為《刑事罪行條例》規(guī)定的煽動(dòng)罪必須根據(jù)普通法國家的先例來解釋，既然煽動(dòng)罪的條文幾十年沒啟用過，已經(jīng)凍結(jié)或睡眠了，所以不宜去激活或喚醒。

我認(rèn)為，香港基本法第23條不是一般的授權(quán)條款，而是一個(gè)義務(wù)條款。立法只是手段，禁止反主權(quán)行為才是目的。既然香港本地立法不能落實(shí)，那么，香港司法界就有義務(wù)在現(xiàn)有的法律框架內(nèi)實(shí)現(xiàn)23條的目的。我不反對(duì)香港在普通刑事罪行方面根據(jù)普通法國家的先例來判案，但是在審理那些針對(duì)主權(quán)的犯罪時(shí)應(yīng)該尊重主權(quán)國家的意志，從基本法的精神去理解香港的法律條文。如果審判過程有爭(zhēng)議，可以用主權(quán)邏輯強(qiáng)制激活香港《刑事罪行條例》的現(xiàn)有規(guī)定。

對(duì)待“港獨(dú)”，要理性審慎，不要驚慌失措，走向另一個(gè)極端。領(lǐng)土問題，人類歷史從古到今，都是既要講理，也要講實(shí)力。香港為什么曾經(jīng)失去？為什么又能收回？有理沒實(shí)力，照樣割地賠款，有理又有實(shí)力才能收回割出去的地?！案郦?dú)”既不可能獲得多數(shù)港人的認(rèn)同，也沒有法理基礎(chǔ)，更無實(shí)力對(duì)抗國家。只要國家主體內(nèi)部強(qiáng)大不亂，“港獨(dú)”不可能得逞?；谶@三點(diǎn)判斷，我認(rèn)為無論香港管治遇到多大的困難，我們都應(yīng)該堅(jiān)持“一國兩制”這個(gè)大方向不動(dòng)搖，在基本法的框架內(nèi)探求積極的解決辦法。香港的對(duì)峙結(jié)構(gòu)，既能為反對(duì)派和極端勢(shì)力所用，也能為建制派和溫和派所用。

2016年初新界東補(bǔ)選立法會(huì)議員，極端分子參選人得到一成半選票。可否把這部分選民的行為解讀為支持極端本土主義或“港獨(dú)”呢？我認(rèn)為不能這樣簡(jiǎn)單化解讀。究其根源，這一定程度上是選民制憲沖動(dòng)遭遇挫折之后扭曲的發(fā)泄形式。我們要正視港人普遍的制憲沖動(dòng)，抓住制憲周期，把握香港概念定義的主動(dòng)權(quán)，重新啟動(dòng)普選，給香港概念注入新的民主內(nèi)涵，不要讓病態(tài)的民間定義泛濫。

（四）政治的歸政治，法律的歸法律

在政治撕裂的條件下，香港是不是要繼續(xù)堅(jiān)持基本法規(guī)定的司法獨(dú)立原則？這里存在一個(gè)觀念分歧，我們必須把香港司法放在資本主義的語境下來理解。在資產(chǎn)階級(jí)法治國的權(quán)力分立原則中，唯獨(dú)司法的原則叫做“獨(dú)立”，為什么呢？背后的憲法理念是，政治的歸政治，法律的歸法律。政治是各種政治主體的意志發(fā)酵和博弈的過程，法律是政治意志塵埃落定后形成的國家意志，是定下的規(guī)范化的意志。法院執(zhí)行的是規(guī)范化的國家意志，不參與政治意志的斗爭(zhēng)。至少就日常法治來說，這個(gè)理想得到了實(shí)現(xiàn)。至于司法的違憲審查，那是一個(gè)更大的法治理想，它試圖借助于司法獨(dú)立原則把政治爭(zhēng)議納入司法范疇，歸司法理性節(jié)制。

我們注意到，盡管香港政治爭(zhēng)拗不斷，香港居民依然安居樂業(yè)，靠的是什么？就是法治。

一旦法治被摧毀，香港將萬劫不復(fù)！內(nèi)地法治欠發(fā)達(dá)，但有各級(jí)黨組織的領(lǐng)導(dǎo)，社會(huì)也亂不到哪里去。香港如若沒了法治，社會(huì)秩序還有什么依靠呢？具有反諷意味的是，法律學(xué)者竟然倡導(dǎo)“公民抗命”，把政治的渾水引進(jìn)了法治的泉流，成了破壞香港法治的教父，悲乎哉！

香港司法是香港市民社會(huì)秩序的守護(hù)者，如果香港司法不獨(dú)立，誰來守護(hù)市民社會(huì)？如果司法被政治化了或者自身主動(dòng)政治化了，那么它也就失去了獨(dú)立的理由，這個(gè)社會(huì)也就徹底政治化了。香港法院回避不了香港發(fā)生的類似“占中”和“旺角事件”那樣具有高度政治敏感性的案件，這對(duì)法院的政治智慧是個(gè)嚴(yán)峻的考驗(yàn)。司法推理要回避政治判斷，在法律解釋上要慎之又慎，寧可多一點(diǎn)保守主義，而不要走激進(jìn)的人權(quán)路線，否則定會(huì)惹火燒身。香港社會(huì)也要克制，謹(jǐn)守“政治的歸政治、法律的歸法律”的戒律，不要期待法院解決所有的政治難題。

總之，“一國兩制”是個(gè)新學(xué)堂，在這個(gè)自建的新學(xué)堂里，中國已經(jīng)在局部范圍內(nèi)演繹對(duì)峙型政治。在對(duì)峙型政治中，我們要修正穩(wěn)定壓倒一切的思維，反思何謂資本主義的政治穩(wěn)定，既要學(xué)會(huì)包容反對(duì)者，也要學(xué)會(huì)資本主義政治的話語邏輯和游戲規(guī)則對(duì)抗反對(duì)者。我們的學(xué)習(xí)還處于初級(jí)階段。2047的7月是畢業(yè)季節(jié)，那時(shí)“一國兩制”將有望升入一個(gè)高級(jí)階段。