成人免费午夜在线观看,伊人久久精品,一区二区三区精品

共和制是美國(guó)開(kāi)國(guó)元?jiǎng)讉兊淖非螅欢?，包含在共和制中的民主原則，是政治體系中一粒更善于吸收養(yǎng)分的種子，它在后來(lái)茁壯成長(zhǎng)，并在進(jìn)入 20 世紀(jì)以后成為美國(guó)政治體系和政治意識(shí)形態(tài)中的枝干成分。非代議形式的民主成分在政治體系中分量的不斷加重，是當(dāng)代美國(guó)政治家和政治思想家們頻繁以“美國(guó)的民主”為傲的依據(jù)所在，但當(dāng)下美國(guó)的政黨極化、政治撕裂現(xiàn)象的愈演愈烈，不能不說(shuō)也與美國(guó)政治體系中民主對(duì)共和“東風(fēng)壓倒西風(fēng)”密切相關(guān)。

在共和轉(zhuǎn)向民主的過(guò)程中，去區(qū)分間接選舉與直接選舉在本質(zhì)上的不同，已沒(méi)有多大必要，早期間接選舉的制度設(shè)計(jì)，所遵循的“人民主權(quán)”原則，就已經(jīng)蘊(yùn)含了走向直接選舉的演化結(jié)果，原因無(wú)它，“選舉”是公民權(quán)利的體現(xiàn)，一個(gè)國(guó)家的民眾一旦認(rèn)識(shí)到公民權(quán)利在義理上的存在，就必然會(huì)不斷在制度上對(duì)它提出越來(lái)越多和越來(lái)越高的要求。在民主成分占據(jù)主導(dǎo)地位后，當(dāng)代意義的選舉，多數(shù)時(shí)候已經(jīng)不僅指向票選，而且指向民眾意志的直接表達(dá)，因此，選舉已經(jīng)具有平民主義的內(nèi)涵，而不再是以往的精英之治。

以推舉平衡選舉？

在美國(guó)，總統(tǒng)是主權(quán)代表者之一，而且在 19 世紀(jì)經(jīng)歷了行政權(quán)的擴(kuò)張后，在國(guó)家政治體系中處于最為關(guān)鍵的位置。主權(quán)者的功能和權(quán)力是決斷，1811—1845 年曾任美國(guó)最高法院大法官的約瑟夫 ? 斯托里說(shuō)，“最大意義上的主權(quán)意味著最高的、絕對(duì)的、不能控制的權(quán)力，絕對(duì)的統(tǒng)治權(quán)”，（15）正因?yàn)橹鳈?quán)的絕對(duì)性和最高權(quán)威性質(zhì)，產(chǎn)生一個(gè)既有能力又在道德水準(zhǔn)上合乎眾意的總統(tǒng)，在美國(guó)因此是至關(guān)重要的政治問(wèn)題。然而，從美國(guó)來(lái)看，很多時(shí)候并沒(méi)有做到。

從表象來(lái)看，以直接選舉的方式產(chǎn)生領(lǐng)導(dǎo)人，不僅不能保證就是“良品”，而且出現(xiàn)“非良品”的概率還不小，民主機(jī)制可能選出無(wú)論在道德還是在個(gè)人能力上都不稱(chēng)職的總統(tǒng)。不僅美國(guó)如此，美國(guó)之外也不罕見(jiàn)，比如菲律賓和烏克蘭都有過(guò)電影或喜劇演員當(dāng)選總統(tǒng)的情況，這兩個(gè)國(guó)家的政治穩(wěn)定性，也一直不太高，尤其是烏克蘭最近的幾任總統(tǒng)，皆有貪污腐化瀆職之行，在職期間國(guó)家治理則是一團(tuán)糟。

直接選舉出來(lái)的總統(tǒng)為何會(huì)不可靠？在于選舉有其難以克服的弊端：德智均不良的人，有可能因善于迎合民眾不斷變幻的意愿而當(dāng)選。漢密爾頓曾論述過(guò)這個(gè)問(wèn)題，他說(shuō)：“搞卑劣權(quán)力的本事，嘩眾取寵的小動(dòng)作，可能把一個(gè)人抬到單獨(dú)一州的最高榮譽(yù)地位?！保?6）實(shí)際上，這種情況不僅在州長(zhǎng)選舉，在任何選舉過(guò)程中皆有可能發(fā)生，包括總統(tǒng)選舉。

也因于此，他又特意做了進(jìn)一步闡明：“共和制度的原則，要求接受社會(huì)委托管理其事務(wù)的人，能夠體察社會(huì)意志，并據(jù)以規(guī)范本人行為；但并不要求無(wú)條件順應(yīng)人民群眾的一切突發(fā)激情或一時(shí)沖動(dòng)，因?yàn)檫@些很可能是由那些善于迎合人民偏見(jiàn)而實(shí)則出賣(mài)其利益的人所陰謀煽動(dòng)的?！保?7）

漢密爾頓所擔(dān)憂的這種情況，在以往的美國(guó)總統(tǒng)選舉中并沒(méi)有經(jīng)常發(fā)生，在技術(shù)條件相對(duì)落后的時(shí)代，盡管選舉人團(tuán)制度已經(jīng)異化，但政治家操縱全民輿論的能力還是受到很多限制，選舉過(guò)程仍在很大程度上受到精英群體的掌控。然而，進(jìn)入 20 世紀(jì)下半葉以來(lái)，隨著技術(shù)條件的改善，一些新技術(shù)特別是網(wǎng)絡(luò)和即時(shí)通信技術(shù)的發(fā)展，總統(tǒng)候選人通過(guò)新興媒介影響輿論進(jìn)而當(dāng)選的空間不斷增大，無(wú)論是美國(guó)前總統(tǒng)奧巴馬還是現(xiàn)總統(tǒng)特朗普，都鮮明體現(xiàn)了這一點(diǎn)。這也使得精英政治一步步退場(chǎng)，大眾政治日漸走上前臺(tái)。在“精英民主”讓位于“大眾民主”后，個(gè)別善于調(diào)動(dòng)民眾情緒的政治精英在更大范圍內(nèi)引導(dǎo)輿論走向也成為可能。

美國(guó)女星泰勒斯威夫特高調(diào)宣布支持民主黨候選人哈里斯

選舉出不合適的政治領(lǐng)導(dǎo)者，對(duì)一個(gè)國(guó)家來(lái)說(shuō)，是很大的麻煩，會(huì)加劇政治撕裂，造成既有政治體系的紊亂。麥迪遜曾十分擔(dān)憂“黨爭(zhēng)”，認(rèn)為“在一個(gè)組織良好的聯(lián)邦能夠保證的許多利益中，再也沒(méi)有比制止和控制狂熱分裂的趨勢(shì)值得更正確地加以發(fā)揮了”，“黨爭(zhēng)就是一些公民，不論是全體公民中的多數(shù)或少數(shù)，團(tuán)結(jié)在一起，被某種共同情感或利益所驅(qū)使，反對(duì)其他公民的權(quán)利，或者反對(duì)社會(huì)的永久的和集體利益”。（18）

麥迪遜所擔(dān)心出現(xiàn)的場(chǎng)景，正是當(dāng)下的美國(guó)政治現(xiàn)實(shí)，特朗普當(dāng)政這幾年來(lái)，美國(guó)的政黨極化程度進(jìn)一步加深了，看人而不看政見(jiàn)的政治站隊(duì)現(xiàn)象也越發(fā)顯眼。還須注意的是，選舉人的制度設(shè)計(jì)，使得實(shí)質(zhì)已成為直接選舉的總統(tǒng)競(jìng)選，有可能出現(xiàn)獲得選民票數(shù)少者反而得勝的情況，這背離了“民主多數(shù)”原則，更是會(huì)助長(zhǎng)政治撕裂。

對(duì)直接民主和選舉政治所帶來(lái)的政治混亂現(xiàn)象在美國(guó)及其他一些國(guó)家的加劇，筆者近年嘗試使用中國(guó)兩個(gè)傳統(tǒng)概念“道統(tǒng)”和“治統(tǒng)”來(lái)予以解釋?zhuān)J(rèn)為以民主為主要指標(biāo)的對(duì)政治合法性的過(guò)度強(qiáng)調(diào)，所帶來(lái)的問(wèn)題，是“治統(tǒng)”僭越“道統(tǒng)”、工具取代價(jià)值，導(dǎo)致國(guó)家發(fā)生方向性迷失。而所謂道統(tǒng)，乃是一套在長(zhǎng)期歷史積淀中形成的穩(wěn)定價(jià)值理念和判別政治合理性的尺度。（19）

這樣的政治是有時(shí)間感并能夠聯(lián)結(jié)過(guò)去、現(xiàn)在和未來(lái)的政治，但在高度發(fā)達(dá)的選舉民主制度下，“人民主權(quán)”的具體落實(shí)，會(huì)因“人民”意志的不確定性，而使“主權(quán)”成為一個(gè)喪失穩(wěn)定的原則、飄忽不定的意志，這樣的政治沒(méi)有時(shí)間感，因此也是沒(méi)有“道統(tǒng)”的。換成西方政治學(xué)的詞匯，則是以往曾有一定歷史規(guī)定性的公民間的契約，變成了“人民”對(duì)政治不斷變幻的臨時(shí)安排，代際契約被替換成了一個(gè)個(gè)沒(méi)有前后傳承關(guān)系的同代短期契約。

以往的美國(guó)政治是有“道統(tǒng)”的，盡管它并不完善，然而，民主手段的過(guò)度使用，卻已在瓦解美國(guó)政治中本就有欠缺的“道統(tǒng)”。它的一個(gè)重要表現(xiàn)，就是選舉出不稱(chēng)職的主權(quán)代理者，其麻煩還在于，當(dāng)這個(gè)主權(quán)者不稱(chēng)職時(shí)，一般情況下還只能等待他的任期結(jié)束時(shí)，才能更換他，而不能隨時(shí)更換，想彈劾換掉也是很不容易的。專(zhuān)欄作家愛(ài)德華 ? 盧斯如是說(shuō)：“我們已經(jīng)麻木了。特朗普極不適合當(dāng)總統(tǒng)，但顯然任何人都對(duì)此束手無(wú)策?！弊屢粋€(gè)德不配位、智不稱(chēng)職的領(lǐng)導(dǎo)者長(zhǎng)期主導(dǎo)國(guó)家政治生活，對(duì)任何一個(gè)國(guó)家來(lái)說(shuō)都是危險(xiǎn)的。

特朗普的不靠譜，也使人要去想一個(gè)問(wèn)題：美國(guó)總統(tǒng)到底以什么樣的方式選出才是恰當(dāng)?shù)模繐Q言之，代表一個(gè)國(guó)家且實(shí)質(zhì)行使權(quán)力的主權(quán)者，該如何產(chǎn)生？在普遍舍棄了王位繼承制度的“現(xiàn)代”世界，實(shí)際上，無(wú)非兩種基本方式：一種就是選舉，另一種則是推舉。主權(quán)者一般情況下無(wú)法通過(guò)由某一機(jī)構(gòu)直接任命的方式產(chǎn)生，而推舉可能有多種形式，使用排除法，凡不是直接選舉產(chǎn)生的，都可認(rèn)為是推舉。

在 19 世紀(jì)上半葉民主運(yùn)動(dòng)之前，美國(guó)政治中盛行的乃是精英選擇，不僅總統(tǒng)的產(chǎn)生具有推舉性質(zhì)，而且其他官員也大多是推舉出來(lái)的，比如眾議員和州長(zhǎng)，就都是由立法機(jī)關(guān)推選。（20）實(shí)際上，直至今日，雖然美國(guó)總統(tǒng)已轉(zhuǎn)變?yōu)閷?shí)質(zhì)上的直接選舉產(chǎn)生，但其他西方國(guó)家的政治領(lǐng)導(dǎo)人，其產(chǎn)生仍有很強(qiáng)的推舉性質(zhì)。

以英國(guó)為例，最高領(lǐng)導(dǎo)者之外的政治性職位，比如議員，是直接選舉產(chǎn)生，但日常實(shí)質(zhì)扮演主權(quán)者角色的首相，并非由英國(guó)民眾投票選出，而是由議會(huì)選舉中獲勝的政黨領(lǐng)袖自然出任。英國(guó)政黨領(lǐng)袖的產(chǎn)生，以往決定于議會(huì)黨投票，20 世紀(jì)下半葉以來(lái)經(jīng)歷了重要變革，擴(kuò)大了黨內(nèi)民主。比如保守黨領(lǐng)袖，過(guò)去主要是由保守黨議會(huì)成員投票決定，等于在賢能中選賢能，實(shí)質(zhì)上是推舉；而在 1998 年后改為黨員投票選舉，屬于直接選舉，在這個(gè)環(huán)節(jié)體現(xiàn)的是全體黨員的意志；然而，對(duì)參與黨的領(lǐng)袖競(jìng)選的人，又是由議會(huì)黨通過(guò)投票，把領(lǐng)袖人選縮減到兩名候選人，然后由全體黨員根據(jù)一人一票制的原則投票決定。也就是說(shuō)，如果過(guò)不了議會(huì)黨這一關(guān)，沒(méi)有政治精英群體的認(rèn)可，也就沒(méi)有了參加黨首競(jìng)選的資格。工黨領(lǐng)袖同樣也已改為黨員直選產(chǎn)生，但也仍然在很大程度上受制于議會(huì)，領(lǐng)袖職位空缺，必須得到 12.5% 的議員支持才可以參加領(lǐng)袖職位的角逐。

德國(guó)的情況類(lèi)似，實(shí)際履行主權(quán)者角色的總理并非直接由人民，而是由議會(huì)選舉產(chǎn)生，獲勝的多數(shù)黨領(lǐng)袖成為總理的不二人選。不僅如此，德國(guó)實(shí)行兩票制選舉制度：第一票用于選出選民所在選區(qū)的議員候選人，并根據(jù)簡(jiǎn)單多數(shù)原則，由獲得選票最多的人當(dāng)選，聯(lián)邦議院598 名議員中的半數(shù)即 299 名議員通過(guò)這一方式產(chǎn)生；第二票用于選舉政黨，各黨獲得第二票的多少將決定其在聯(lián)邦議院中擁有席位的比例，對(duì)該黨能否上臺(tái)執(zhí)政具有舉足輕重的意義。也就是說(shuō)，德國(guó)的議員選舉也并非遵循直接民主原則，其“第二票”設(shè)置，為政黨在自己的“小圈子”進(jìn)行內(nèi)部的精英式“秘密”操作提供了制度保障。這一制度設(shè)計(jì)，有利于減小民主政治的不確定性，但不足在于，從現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)看，它在德國(guó)已淪為政黨分肥機(jī)制，并沒(méi)有真正起到挑選精英的效果。

英國(guó)和德國(guó)對(duì)政治領(lǐng)導(dǎo)人的選擇，并不忽視民主因素，但又并不完全信賴(lài)選舉，而是推舉與選舉相結(jié)合。在進(jìn)入選舉環(huán)節(jié)之前，為候選政治領(lǐng)導(dǎo)人設(shè)置的推舉環(huán)節(jié)，實(shí)際上是一種資格審查，由于是從賢能中選賢能，它其實(shí)是為選舉創(chuàng)造了一個(gè)過(guò)濾機(jī)制，最大限度地將德能不佳者擋在了參選政治領(lǐng)導(dǎo)人的門(mén)外。

從現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)來(lái)看，以這種方式產(chǎn)生的國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)者，在德能上表現(xiàn)都不佳的概率，比以直接選舉的方式產(chǎn)生領(lǐng)導(dǎo)者要小得多。歐洲國(guó)家就很難出現(xiàn)特朗普式人物，當(dāng)前的英國(guó)首相約翰遜被人稱(chēng)作“英國(guó)特朗普”，但這兩人的差別其實(shí)非常之大，后者雖不怎么遵守成規(guī)，卻也并非謊言成性，私德也未見(jiàn)多大欠缺，而且，與特朗普形成鮮明對(duì)比的是，約翰遜畢業(yè)于牛津大學(xué)，曾是個(gè)“學(xué)霸”，以博聞多識(shí)見(jiàn)著，他的很多表現(xiàn)都符合英國(guó)傳統(tǒng)的達(dá)人形象。

除資格審查外，為保障推選出來(lái)的主權(quán)者稱(chēng)職，“議會(huì)民主制”國(guó)家對(duì)罷免主權(quán)者，設(shè)置了相對(duì)易于操作的程度，在認(rèn)為首相或總理不稱(chēng)職時(shí)，議員可通過(guò)不信任投票隨時(shí)罷免，這比起美國(guó)通過(guò)彈劾罷免總統(tǒng)，機(jī)制上要順暢得多。當(dāng)然，一般來(lái)說(shuō)，只要議會(huì)選舉中獲勝的多數(shù)黨的優(yōu)勢(shì)沒(méi)有喪失，不信任投票的場(chǎng)景就很難出現(xiàn)。主權(quán)者的權(quán)力雖然具有絕對(duì)性，但其絕對(duì)性是有邊界和限度的，在國(guó)家由法律、慣例、非常時(shí)刻的應(yīng)急需要等所規(guī)范的范圍內(nèi)，可以對(duì)國(guó)家事務(wù)做出決斷，超出這個(gè)范圍的任意“決斷”，是非法和沒(méi)有正當(dāng)性的，正如讓 ? 博丹（Jean Bodin）在論主權(quán)時(shí)所說(shuō)，君主應(yīng)當(dāng)遵守自己所訂立的法律。主權(quán)者不遵守由其訂立的法律或不能履行職位要求時(shí)，就需要有相關(guān)的約束機(jī)制來(lái)予以監(jiān)督。伊朗的宗教精神領(lǐng)袖是事實(shí)上的主權(quán)者，并不是由民眾或伊斯蘭信眾直接選舉產(chǎn)生，而是由專(zhuān)家委員會(huì)小范圍選舉——實(shí)際上是推舉產(chǎn)生。在制度設(shè)計(jì)和安排上，專(zhuān)家委員會(huì)還擁有彈劾最高精神領(lǐng)袖的權(quán)力，雖然這種情況在伊朗還并沒(méi)有發(fā)生過(guò)。