成人免费午夜在线观看,伊人久久精品,一区二区三区精品

【美國(guó)當(dāng)?shù)貢r(shí)間10月1日晚，著名賭城拉斯維加斯，突然槍聲大作。造成至少50人死亡、200人受傷。根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)目擊者的描述，槍手開(kāi)了數(shù)百槍，槍聲時(shí)間長(zhǎng)達(dá)5分鐘。

兇手是一位64歲的白人男子史蒂芬·帕多克，來(lái)自內(nèi)華達(dá)州，此前并未在警方的監(jiān)視名單上。盡管事后IS宣稱對(duì)此次襲擊案負(fù)責(zé)，但遭到了美國(guó)政府的否認(rèn)。

襲擊者的動(dòng)機(jī)究竟是什么有待后續(xù)調(diào)查，但對(duì)于持槍合法的美國(guó)來(lái)說(shuō)，這樣的慘案并不是第一次發(fā)生。人們不禁要問(wèn)，為什么禁槍在美國(guó)如此之難？當(dāng)槍支被不法之人利用，持槍合法化到底是保障了普通公民的權(quán)利，還是將更多人置于危險(xiǎn)之中？

本文為復(fù)旦大學(xué)中國(guó)研究中心范勇鵬教授的一篇舊文，從美國(guó)社會(huì)對(duì)持槍權(quán)的爭(zhēng)議談起，梳理美國(guó)槍支合法化的歷史脈絡(luò)和現(xiàn)實(shí)困境，也許可以幫助我們更好地理解剛剛發(fā)生的拉斯維加斯槍擊慘案。原標(biāo)題為《槍患——一個(gè)美國(guó)的悲劇》，略有編輯。】

拉斯維加斯槍擊案現(xiàn)場(chǎng)，圖片來(lái)源 @視覺(jué)中國(guó)

美國(guó)是槍的王國(guó)。全球6.5億支私有槍支，近一半在美國(guó)人手里。

美國(guó)社會(huì)飽受“槍害”之苦，特別是21世紀(jì)以來(lái)，槍擊事件頻發(fā)，已經(jīng)損害到普通市民的安全感。

英國(guó)政治哲學(xué)家霍布斯曾說(shuō)，自然狀態(tài)下的人時(shí)刻面臨“橫死”的危險(xiǎn)，所以才要組成國(guó)家。一個(gè)國(guó)家的首要任務(wù)，就是為國(guó)民提供安全的生存環(huán)境。在槍患橫行之下，美國(guó)顯然未能充分履行其國(guó)家使命。

基于自由主義價(jià)值觀，一些人喜歡強(qiáng)調(diào)槍支是公民抵抗政府暴政的工具，并以2014年美國(guó)內(nèi)華州的牛仔武裝抗法事件為例。實(shí)際上，作為個(gè)人權(quán)利的持槍權(quán)背后，既有歷史的真實(shí)，也有觀念的虛構(gòu)。美國(guó)憲法原義并未明確保障個(gè)人本位的持槍權(quán)，這種觀念的興起，其實(shí)是利益集團(tuán)推動(dòng)和自由主義意識(shí)形態(tài)建構(gòu)的結(jié)果。

民兵：從義務(wù)到權(quán)利

現(xiàn)在，人們通常在“權(quán)利”的意義上談?wù)摮謽寵?quán)。殊不知持槍權(quán)源自古老的英國(guó)民兵（citizen army）傳統(tǒng)，而這意味著持有武器在開(kāi)始必然是一種義務(wù)而非權(quán)利。

民兵是英國(guó)一種古老的習(xí)俗。據(jù)Abels Richard考證，阿爾弗雷德大帝時(shí)期（871-901年在位）確立了“子民皆兵”的原則。民兵要自帶武器裝備，是名符其實(shí)的“自干五”。此后，歷代國(guó)王都頒布法令要求民眾擁有武器參加民兵，例如亨利二世（1154-1189年在位）有《武器法》，亨利八世（1509-1547年在位）則頒法禁止游戲，要求父親必須為7至14歲的男孩購(gòu)買(mǎi)弓箭，每位男性公民在14至40歲期間，都被要求擁有長(zhǎng)弓。

到了伊麗莎白一世（1558-1603年在位）時(shí)期，現(xiàn)代民兵（militia）概念產(chǎn)生，用來(lái)描述“全民皆兵，保護(hù)國(guó)家”的概念。這種全民皆兵的軍事體制幫助英國(guó)取得了軍事上的勝利，同時(shí)也對(duì)王權(quán)形成了制約，由此促進(jìn)了個(gè)人自由的發(fā)展，對(duì)英國(guó)憲政影響深遠(yuǎn)。

進(jìn)入16、17世紀(jì)，英國(guó)議會(huì)與王權(quán)斗爭(zhēng)激化。貴族與國(guó)王之間不斷內(nèi)戰(zhàn)，各種勢(shì)力都企圖控制民兵，并不時(shí)解除對(duì)方的武裝。在這個(gè)過(guò)程中，武器管制日趨嚴(yán)格，持有和攜帶武器越來(lái)越變成一種權(quán)利意識(shí)。

1642-1645年的第一次英國(guó)內(nèi)戰(zhàn)，就直接與民兵有關(guān)。1642年，議會(huì)提出《權(quán)利法令》以任命軍官控制民兵，遭到查理一世的反對(duì)，國(guó)王認(rèn)為民兵應(yīng)該歸他管。內(nèi)戰(zhàn)爆發(fā)后，查理一世為打擊議會(huì)及其控制的民兵，曾試圖沒(méi)收公共彈藥庫(kù)并解除民兵武裝。內(nèi)戰(zhàn)雖然以國(guó)王的失敗而告終，但這段經(jīng)歷使民眾意識(shí)到使用手中武器的重要性。

此后，英國(guó)又經(jīng)過(guò)斯圖亞特王朝的復(fù)辟和反對(duì)斯圖亞特王朝的“光榮革命”，最終確立君主立憲體制?！巴馊恕蓖c瑪麗受邀登陸英國(guó)，即位國(guó)王并接受《權(quán)利法案》的約束。該法案第二部分第6條——“凡臣民系新教徒者，為防衛(wèi)起見(jiàn)，得酌量情形，并在法律許可范圍內(nèi)，置備武器”——對(duì)美國(guó)憲法第二修正案影響很大。

至此，起源于日耳曼部落的持有武器的風(fēng)俗，在英國(guó)演變成比較成熟的民兵權(quán)，從一種“義務(wù)”，逐漸發(fā)展成為一種“權(quán)利”。

持槍：集體權(quán)還是個(gè)人權(quán)？

英國(guó)人到北美殖民后，武器成了生存所需。他們需要用槍來(lái)狩獵、自衛(wèi)、攻擊印第安人，與其他國(guó)家的殖民者爭(zhēng)奪資源。弗吉尼亞、馬薩諸塞等殖民地政府都明確要求公民擁有和攜帶武器，組建民兵。民兵體制在北美殖民地得到了長(zhǎng)足發(fā)展，各地區(qū)相繼建立起民兵組織。槍和早期美國(guó)人的生活緊密聯(lián)系在一起。

美國(guó)“獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)”的第一槍就是因?yàn)橛④娫噲D收繳民兵的軍火庫(kù)而打響的。戰(zhàn)爭(zhēng)中，民兵發(fā)揮了重大作用，由于長(zhǎng)期持槍，不少殖民者都是百步穿楊的“老槍”，讓英國(guó)正規(guī)軍十分頭疼。他們亦兵亦民，集結(jié)迅速，被稱為“分鐘人”（Minuteman）（美國(guó)多部關(guān)于獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)的史學(xué)名著都以《分鐘人》為標(biāo)題）。“獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)”強(qiáng)化了攜帶和持有武器與個(gè)人權(quán)利和自由之間的聯(lián)系，持槍甚至被一些人視為一項(xiàng)自然權(quán)利。

在1787年費(fèi)城制憲會(huì)議上，聯(lián)邦黨人和反聯(lián)邦黨人在民兵可以制衡常備軍這一點(diǎn)上達(dá)成了共識(shí)。最后通過(guò)的《憲法》文本規(guī)定，在需要鎮(zhèn)壓叛亂、擊退入侵時(shí)，國(guó)會(huì)有權(quán)征召和調(diào)動(dòng)民兵，國(guó)會(huì)掌握民兵的組織訓(xùn)練權(quán)，但各州擁有民兵的人事任免權(quán)。民兵的權(quán)利被一分為二，充分體現(xiàn)了在聯(lián)邦制下，聯(lián)邦權(quán)與州權(quán)的妥協(xié)和制衡。

但還是有人不放心。于是，在《憲法》通過(guò)之后又加入了第二條修正案，明確保障人民持有和攜帶武器的權(quán)利。由于當(dāng)時(shí)在該修正案的內(nèi)容和措辭上發(fā)生了激烈辯論，最后只好用了一種十分模糊的語(yǔ)言：“一支紀(jì)律優(yōu)良的民兵對(duì)自由州的安全是必要的，人民持有并攜帶武器的權(quán)利不受侵犯”（A well regulated militia, being necessary to the security of a freestate, the right of the people to keep and bear arms, shall not be infringed）。

這種語(yǔ)言模糊性為日后的分歧爭(zhēng)議留下了巨大空間，而最大的爭(zhēng)議就是，它是否保障個(gè)人的持槍權(quán)？

首先，圍繞修正案兩句話之間的關(guān)系產(chǎn)生了爭(zhēng)論——如果兩者是并列的，那么第二句就可以獨(dú)立解釋，自然有可能被解釋為包含個(gè)人權(quán)利。如果前者限制后者，那么，后者只應(yīng)在“自由州的安全”這一前提下解釋。（美國(guó)《憲法》的不少中文譯本在兩句話之間加了“所以”或“故”等連接詞，顯然沒(méi)有嚴(yán)格尊重憲法文本的原貌。）

其次，后一句中的“人民”是一般意義上的人民，還是特指前款中所提到的“民兵”。如果是前者，個(gè)人基于自衛(wèi)需要而存在的自然權(quán)利不受侵犯；如果是后者，“民兵”這個(gè)集體所享有的權(quán)利與個(gè)人無(wú)關(guān)。

再次，“人民”這個(gè)詞本身指的是什么？是自由州人民的整體，還是也包括個(gè)人？如果嚴(yán)格作字面解釋，筆者更傾向于認(rèn)為，作為集體概念的“人民”不應(yīng)該包括個(gè)人。