-
杰德·拉科夫:美國(guó)法庭上的“魔鬼契約”釀冤假錯(cuò)案
關(guān)鍵字: 美國(guó)美國(guó)法院美國(guó)法律美國(guó)司法陪審團(tuán)認(rèn)罪強(qiáng)制性判決刑事司法控辯交易時(shí)至今日,美國(guó)的刑事司法系統(tǒng)與開國(guó)元?jiǎng)讉兊臉?gòu)想格格不入;與影視作品里的描繪大相徑庭;與美國(guó)普通百姓的信念更是有霄壤之別。
在開國(guó)元?jiǎng)讉兛磥?lái),陪審團(tuán)審判是刑事司法系統(tǒng)的關(guān)鍵元素,它不僅是查找真相的機(jī)制與實(shí)現(xiàn)公平的手段,也是一面反抗暴政的盾牌。正如托馬斯·杰斐遜所說(shuō):“我認(rèn)為(陪審團(tuán)審判)是人們構(gòu)想出的唯一的錨,有了它我們才能防止政府與其憲法原則背道而馳?!?
杰德·拉科夫 紐約南區(qū)聯(lián)邦初級(jí)法院法官
《美國(guó)憲法第六修正案》保證“在一切刑事指控中,被告應(yīng)享有獲得無(wú)偏私的陪審團(tuán)及時(shí)、公開審判的權(quán)利?!泵绹?guó)憲法進(jìn)一步保障被告在庭審過(guò)程中將得到律師的協(xié)助,律師有權(quán)對(duì)抗并盤詰控訴方,并代表被告呈現(xiàn)證據(jù)。只有當(dāng)由被告同儕構(gòu)成的無(wú)偏私陪審團(tuán)一致認(rèn)定其罪責(zé)超出合理的懷疑,并在判詞中做出公開陳述時(shí),被告才會(huì)被定罪。
影視作品時(shí)常挖掘這種保障機(jī)制內(nèi)在的戲劇性,并將審判描繪成控辯雙方在法官和陪審團(tuán)面前一場(chǎng)公開的戰(zhàn)斗。但這不過(guò)是一種幻象。在現(xiàn)實(shí)中,美國(guó)刑事司法系統(tǒng)幾乎完全是一套關(guān)門交易制度,在沒(méi)有司法監(jiān)督的情況下控辯雙方私下完成控辯交易(plea bargaining)。在很大程度上,訴訟結(jié)果僅由檢察官?zèng)Q定。
2013年,(要么因?yàn)樵谑聦?shí)或法律錯(cuò)誤,要么因?yàn)楸桓鏇Q定合作),8%的聯(lián)邦刑事指控被撤銷,剩余指控中超過(guò)97%是通過(guò)控辯交易解決的,真正上庭受審的不到3%??剞q交易基本上決定了最終宣判的罪名。
雖然五十個(gè)州的具體數(shù)據(jù)難以全部收集,但未撤銷的重罪案件至少有95%通過(guò)控辯交易解決,鮮有例外;在這些案件中,控辯交易有時(shí)是法律問(wèn)題,有時(shí)是操作問(wèn)題,但它往往決定了判決。此外,在聯(lián)邦和各州的司法系統(tǒng)中,控辯交易具體條件的決定權(quán),實(shí)際大部分掌握在檢察官手里,辯護(hù)律師的發(fā)言權(quán)較小,法官更是無(wú)關(guān)輕重。
然而歷史上并非向來(lái)如此,直到南北戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束前,控辯交易仍極為罕見。刑事被告要么經(jīng)受審判,要么坦白認(rèn)罪。如果被告被定罪,法官量刑有充分的自由裁量權(quán);法官的決定很少受到當(dāng)事人的影響,只需接受最小程度的上訴復(fù)審。
美國(guó)內(nèi)戰(zhàn)結(jié)束后,這種情況開始改變。戰(zhàn)后社會(huì)分裂動(dòng)蕩,外來(lái)移民大規(guī)模涌入,導(dǎo)致犯罪率大幅上升。為避免刑事司法系統(tǒng)負(fù)荷過(guò)重,美國(guó)不得不另尋他法處理刑事案件。此時(shí),控辯交易為司法系統(tǒng)提供了一條出路:被告通過(guò)承認(rèn)犯下較輕罪行,換取控訴方撤銷更嚴(yán)重的指控罪名。通過(guò)這種方式,被告的牢獄生涯得以縮減,而檢察機(jī)關(guān)避免了庭審,在不增加系統(tǒng)負(fù)荷的情況下即可結(jié)案。
在大多數(shù)其他國(guó)家,由于控辯交易使有罪的被告人得以逃避部分法律制裁,它被視為“魔鬼的契約”,因此從未真正成為主流實(shí)踐。但在美國(guó),控辯交易已成為家常便飯。雖然最高法院最初對(duì)控辯交易制度表達(dá)了保留態(tài)度,但最終還是批準(zhǔn)了獨(dú)立代理人(檢察官和辯護(hù)律師)之間的協(xié)議談判,并認(rèn)可該制度有益于司法系統(tǒng)的運(yùn)作。同樣,雖然學(xué)者們一開始對(duì)法官作用的削弱感到困擾,但最終他們還是對(duì)控辯交易表示支持,并認(rèn)為這個(gè)制度類似于監(jiān)管體制。
因此,在第二次世界大戰(zhàn)之后,控辯交易很快便成為了超過(guò)80%刑事案件的最終解決途徑。但即使是那個(gè)年代,庭審案件的數(shù)量也足夠多,辯護(hù)律師和法官仍掌握著相當(dāng)大的權(quán)力,能夠“保持司法系統(tǒng)的公正誠(chéng)信?!币簿褪钦f(shuō),真正無(wú)辜的被告仍然可以選擇上庭受審,無(wú)需擔(dān)心自己會(huì)受檢察官?zèng)Q定的支配而長(zhǎng)期服刑。
20世紀(jì)七八十年代,情況再次因?yàn)榉缸锫噬叨l(fā)生了很大的變化。五十年代,美國(guó)處于一個(gè)犯罪率相對(duì)較低的時(shí)期。進(jìn)入六十年代,犯罪率大幅上升,到1980年左右,美國(guó)嚴(yán)重犯罪頻發(fā),達(dá)到幾十年來(lái)的最高水平,其中大部分與毒品有關(guān)。聯(lián)邦和各州立法機(jī)構(gòu)因此大大增加了對(duì)刑事犯罪的懲罰力度。例如,紐約1973年頒布的“洛克菲勒毒品法”規(guī)定,販賣海洛因、可卡因或大麻超過(guò)2盎司(或持有4盎司)者,將被判處十五年以上有期徒刑。此外,針對(duì)許多法官量刑過(guò)于寬松的傾向,新的刑罰變得更為嚴(yán)峻,且多為強(qiáng)制性判決。在實(shí)行法官選舉制度的37個(gè)州,許多“溫和派”法官敗給了“嚴(yán)厲派”法官。
在聯(lián)邦級(jí)別,國(guó)會(huì)給毒品犯罪、槍支犯罪、兒童色情犯罪以及其他犯罪設(shè)定了強(qiáng)制性最低刑期(mandatory minimum)。有時(shí),強(qiáng)制性判決需要連續(xù)執(zhí)行。例如,參與串謀販賣可卡因超過(guò)5千克,聯(lián)邦法律規(guī)定的強(qiáng)制性判決最低為10年有期徒刑,最高為無(wú)期徒刑。但如果串謀販毒涉及使用武器,那么即使被告在串謀作案中只扮演低級(jí)角色,也必須被判處15年以上有期徒刑,也就是販毒判10年,非法持有武器判5年。如果持有兩種武器,強(qiáng)制性判決的下限便上升到40年,也就是說(shuō),販毒判10年,持有第一件武器判5年,持有第二件武器判25年——所有判決都是強(qiáng)制性的,法官無(wú)權(quán)減輕刑罰。
除強(qiáng)制性最低刑期外,美國(guó)民主、共和兩黨于1984年在國(guó)會(huì)達(dá)成一致,通過(guò)了一套強(qiáng)制性量刑準(zhǔn)則(mandatory sentencing guidelines),旨在避免“非理性”的量刑差異。相較強(qiáng)制性最低刑期,這些準(zhǔn)則更加寬松,賦予了法官有限程度的自由裁量權(quán)。一開始,人們并不認(rèn)為這套(在許多州實(shí)施的)準(zhǔn)則會(huì)比強(qiáng)制性最低刑期制度更嚴(yán)重地改變量刑權(quán),使其從法官手中轉(zhuǎn)移到檢察官手中。
然而,有一件事很快變得明顯——由于量刑準(zhǔn)則及強(qiáng)制性最低刑期的存在,聯(lián)邦刑事案件幾乎不再經(jīng)由陪審團(tuán)審判了。因此,1980年時(shí),聯(lián)邦案件的被告受審率還有19%,到2000年已下降到不到6%,而從2010年至今,這個(gè)數(shù)字不到3%。
究其原因,是因?yàn)榱啃虦?zhǔn)則與強(qiáng)制性最低刑期一樣,都成為了檢察官的武器,實(shí)際上促使被告人被迫同意控辯交易。在大多數(shù)刑事案件中,辯護(hù)律師只會(huì)在其客戶遭到逮捕之后才會(huì)與客戶會(huì)面,這樣一來(lái),相比檢察官,辯護(hù)律師從一開始就處于信息劣勢(shì)。盡管憲法禁止“額外保釋金”,保釋金仍被設(shè)置得很高。所以經(jīng)常發(fā)生的情況是,被告交不出保釋金而遭到拘留,那么辯護(hù)律師必須遵守大多數(shù)監(jiān)獄的苛刻條件,在有限的探視時(shí)間內(nèi)探訪客戶,聽取被告講述的事實(shí)。
相比之下,檢察官通常都會(huì)從警方獲取包括證人問(wèn)詢和其他證據(jù)在內(nèi)的完整報(bào)告,后續(xù)還會(huì)得到大陪審團(tuán)證詞、法醫(yī)檢驗(yàn)報(bào)告、后續(xù)調(diào)查報(bào)告等。雖然這些報(bào)告很大一部分或許片面失實(shí)——美國(guó)國(guó)家科學(xué)院近日發(fā)布報(bào)告稱目擊者識(shí)別并不可靠,充分說(shuō)明依賴這些報(bào)告存在危險(xiǎn)性——但這些報(bào)告不僅給予檢察官以巨大優(yōu)勢(shì),也使其對(duì)自己的論證充滿信心,甚至過(guò)于自信。
通常在嫌疑人被捕后數(shù)日內(nèi),缺少信息的辯護(hù)律師將與過(guò)于自信檢察官會(huì)面。檢察官會(huì)明確地指出,除非該案能夠通過(guò)控辯交易及時(shí)了結(jié),他將以自己所能證明的最嚴(yán)重的罪名起訴被告。事實(shí)上,直到去年年底,檢察長(zhǎng)一直要求聯(lián)邦檢察官以“可證明的最嚴(yán)重的罪名”起訴被告人——當(dāng)然,如果被告同意控辯交易則另當(dāng)別論。但是,被告只有從速認(rèn)罪(以節(jié)省檢察官寶貴的資源),檢察官才會(huì)大大減輕對(duì)其的指控,否則,他將按最嚴(yán)重的罪名進(jìn)行指控。在此情況下,檢察官雖然不會(huì)完全拒絕控辯交易,但交易條件會(huì)更加苛刻,被告將獲得比一開始更嚴(yán)重的定罪。
在這種典型情況下,檢察官完全處于優(yōu)勢(shì)地位。他知道案情的許多細(xì)節(jié)(而且如上所述,他可能會(huì)因?yàn)槠犚幻嬷~而過(guò)度自信),而辯護(hù)律師對(duì)案情知之甚少。此外,檢察官完全掌握著指控被告人的決定權(quán)。的確,美國(guó)所有司法管轄區(qū)的法律都給予檢察官以不受限制的裁量權(quán);而檢察官和辯護(hù)律師都知道,大陪審團(tuán)通常也只會(huì)聽取一面之詞,極有可能同意檢察官提出的所有指控。
-
本文僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)。
- 請(qǐng)支持獨(dú)立網(wǎng)站,轉(zhuǎn)發(fā)請(qǐng)注明本文鏈接:
- 責(zé)任編輯:李楚悅
-
“美國(guó)一退再退,這里也要讓給中國(guó)?” 評(píng)論 33又威脅上了!“最高70%,12國(guó)等著收信吧” 評(píng)論 121操心中國(guó),美國(guó)“黑手”又要伸向馬來(lái)西亞和泰國(guó) 評(píng)論 155特朗普要求“大搞特搞”,美團(tuán)體急了:沒(méi)中國(guó)不行 評(píng)論 136最新聞 Hot
-
“美國(guó)一退再退,這里也要讓給中國(guó)?”
-
“24死超20名女童失蹤”,特朗普“震驚”,地方官卻…
-
又威脅上了!“最高70%,12國(guó)等著收信吧”
-
特朗普:這方面,普京很“專業(yè)”
-
特朗普玩爽了,美國(guó)人傻眼了…
-
以軍總長(zhǎng)被曝與內(nèi)塔尼亞胡激烈爭(zhēng)吵:這么干局勢(shì)會(huì)失控
-
“是特朗普向媒體爆料:馬斯克吸毒”
-
哈馬斯接受?;鹂蚣?,特朗普:好事
-
江蘇:縣級(jí)以下禁止開發(fā)政務(wù)服務(wù)APP
-
“家庭主義者”盧特尼克,把歐盟鴿了
-
通話通了個(gè)寂寞?特朗普不滿,克宮回應(yīng)
-
“盯上”西非礦產(chǎn),特朗普將會(huì)晤非洲五國(guó)
-
英前防相挑釁:臺(tái)灣問(wèn)題上,西方對(duì)中國(guó)簡(jiǎn)直慫包…
-
操心中國(guó),美國(guó)“黑手”又要伸向馬來(lái)西亞和泰國(guó)
-
“特朗普要想訪華,先把臺(tái)灣問(wèn)題說(shuō)清楚”
-
“對(duì)以色列感到憤怒和警惕,沙特將與伊朗保持和解”
-