成人免费午夜在线观看,伊人久久精品,一区二区三区精品

【文/ 賈雷德·戴蒙德】

政治極化

美國享有巨大的優(yōu)勢。然而，一個國家也可能將自己的優(yōu)勢揮霍殆盡，正如阿根廷。

如今，美國已經(jīng)出現(xiàn)一些征兆，警示我們這個國家可能正在揮霍自己的優(yōu)勢。在這些征兆中，比較突出的是4個層面的問題，作為我們的歷史優(yōu)勢之一的美國民主很可能會因為這些問題而走向潰敗。

我將會利用本章余下的篇幅來討論這當中第一個，也是最為嚴峻的一個問題。接下來的一章（第十章）中，我將討論“其他”三個嚴峻的問題。我把另外三個問題統(tǒng)統(tǒng)列為“其他”，僅僅是因為它們與第一個問題比起來都顯得不甚嚴峻。

當今能夠威脅美國民主的基礎性問題中，排在首位并且在我看來最可怕的一個問題，是政治妥協(xié)的加速崩潰。正如我先前解釋的那樣，政治妥協(xié)是民主政體相較專制政體所擁有的基本優(yōu)勢之一，因為政治妥協(xié)能在預防多數(shù)人的暴政的同時，防止心灰意冷的少數(shù)派造成政府癱瘓。

美國聯(lián)邦憲法通過設立分權制衡的體制來形成政治妥協(xié)的壓力。舉例來說，我們的總統(tǒng)負責發(fā)起政府政策的制定，但國會控制著政府的預算，且眾議院（國會中的下議院）議長負責制定眾議院的議程，就總統(tǒng)提案進行討論。經(jīng)常發(fā)生的情況是，我們選出的國會代表各持己見、僵持不下，而且各方觀點都未能獲得足夠多的支持者，因而都無法被通過。在這種情況下，各方必須達成某種妥協(xié)，政府才能采取實際行動。

自然地，在美國歷史上，激烈的政治斗爭時常發(fā)生，而且多數(shù)人的暴政或少數(shù)人導致政府癱瘓的情況也會偶然發(fā)生。但是，除了引發(fā)1861—1865年美國內戰(zhàn)的那次明顯的政治妥協(xié)崩潰之外，我們通常都能夠達成政治妥協(xié)。

一個比較現(xiàn)代的例子是共和黨總統(tǒng)羅納德·里根和作為眾議院議長的民主黨人托馬斯·奧尼爾兩人在1981—1986年的關系。

里根與奧尼爾（資料圖/MSNBC）

兩位都是老練的政治家，個性都很強，擁有對立的政治理念，而且在許多甚至是大部分政治問題上都意見相左。他們在主要的政治議題上各執(zhí)一詞，針鋒相對。盡管如此，兩人都很尊重對方，承認憲法賦予對方的權利，并且遵守行事規(guī)則。雖然奧尼爾不喜歡里根提出的經(jīng)濟議程，但他承認憲法賦予總統(tǒng)提案的權利，并就該提案發(fā)起了眾議院投票，而且按照擬定的日程行事。在里根和奧尼爾的帶領下，聯(lián)邦政府保持正常運轉：各項議程按時完成，政府預算得到通過，政府從沒有停擺，程序性阻撓議事的現(xiàn)象也不常發(fā)生。

里根和奧尼爾以及他們的支持者在減稅、聯(lián)邦稅改、移民政策、社會安全保障體系的改革、非軍用支出的削減以及軍費的增加等方面意見相左，但最后還是成功達成妥協(xié)。盡管里根提名的聯(lián)邦法官人選通常不合民主黨人的胃口，民主黨還因此否決了某些提名人選，但里根還是如愿任命了超過半數(shù)的聯(lián)邦法官，包括9位最高法院大法官中的3位。

然而，自20世紀90年代中期以來，在美國，政治妥協(xié)的形勢不斷惡化，尤其大概從2005年開始。不光是美國的兩大主要政黨之間，就連各政黨內部的激進派和溫和派之間也出現(xiàn)了妥協(xié)崩潰的情況。這種情況在共和黨內部尤為嚴重，與民主黨達成妥協(xié)的溫和派共和黨候選人在競選連任時面臨的主要挑戰(zhàn)來自共和黨內的激進派——茶黨。這樣做的后果是，2014—2016年，美國國會通過法案的數(shù)量是近期美國歷史上最少的，致使預算的通過也落后于原定的計劃，這為政府停擺埋下隱患，或者說實際上加速了政府的停擺。

在美國，政治妥協(xié)崩潰的表現(xiàn)包括程序性阻撓議事和阻止任命總統(tǒng)提名的政府職位候選人。

程序性阻撓議事是美國參議院的議事規(guī)則所容許（但在憲法中沒有被明確提及）的一種策略，指的是反對某項提案的少數(shù)參議員（甚至是一名參議員）通過發(fā)表冗長的反對意見（或是威脅要這么做），以達到強行使對方做出妥協(xié)或撤回此項提案的目的。（程序性阻撓議事的最高紀錄發(fā)生在1967年，有參議員進行了超過24小時的連續(xù)演講。

美國參議員斯特羅姆· 瑟蒙德1957年“霸臺”超過24小時，其紀錄至今未被打破。（圖/美國麥克拉奇報業(yè)集團網(wǎng)站）

根據(jù)參議院的議事規(guī)則，只要參議員中的絕對多數(shù)人（100名參議員中的60名及以上）同意，就可以對提案“終結討論”，從而終止程序性阻撓議事。在實際操作中，那些原本會被多數(shù)派擊敗卻意志堅定的少數(shù)派可使用程序性阻撓議事策略強行與多數(shù)派達成妥協(xié)，而那些心志堅定的絕對多數(shù)派可通過“終結討論”拒絕與少數(shù)派達成妥協(xié)。

盡管明顯存在權力濫用的可能性——即少數(shù)派通過程序性阻撓議事策略使政府癱瘓，或多數(shù)派通過“終結討論”達到暴政的目的，這一體系在美國歷史上的大部分時間還是管用的。少數(shù)派鮮少使用程序性阻撓議事策略，多數(shù)派也鮮少發(fā)起“終結討論”的投票。

在美國憲政的前220年間，在43位總統(tǒng)的帶領之下，我們的參議院曾使用程序性阻撓議事策略反對總統(tǒng)提名的68位政府職位候選人。然而，民主黨總統(tǒng)奧巴馬在2008年當選時，共和黨領導者宣布，他們將反對奧巴馬的所有提案。共和黨人僅僅在4年間就通過程序性阻撓議事策略否決了奧巴馬提名的79名政府職位候選人，比過去整整220年間的總數(shù)還要多。

民主黨的回應是，針對除最高法院法官之外的總統(tǒng)提名候選人，廢除參議院確認投票環(huán)節(jié)所適用的絕對多數(shù)規(guī)則，如此一來，便可在總統(tǒng)提名的政府職位候選人獲得批準的同時，降低心懷不滿的少數(shù)派的安全閾值。

程序性阻撓議事不過是阻撓總統(tǒng)提名的政府職位候選人獲得參議院批準的最為極端且最不常見的一種策略。在2012—2016年，即奧巴馬總統(tǒng)的第二任期期間，由共和黨控制的參議院批準的總統(tǒng)提名法官人數(shù)是自20世紀50年代以來最少的，批準的聯(lián)邦上訴法院（最高法院的下一級）法官人數(shù)也是自19世紀以來最少的。

參議院拒絕批準總統(tǒng)提名的政府職位候選人時，最常見的策略是拒絕召開討論該提名的參議院委員會會議，第二常見的策略是針對已被相關參議院委員會通過的提名，拒絕發(fā)起正式的參議院投票。

比如，一名大使職銜的提名候選人可能會一直沒有機會上任，因為他在獲得提名后的兩年多時間里一直沒有等到參議院的投票，在參議院進行投票之前他可能已經(jīng)過世了。甚至一些比法官或大使職位的爭議性和影響力要小很多，或者遠沒有那么重要的職位也會遭到阻撓。我有一位朋友曾被提名擔任美國國家海洋與大氣管理局的一個二級職位，在等了一年卻遲遲未得到確認任命之后，他放棄了這一機會。