成人免费午夜在线观看,伊人久久精品,一区二区三区精品

改革努力屢敗屢戰(zhàn)

現(xiàn)行的選舉人團(tuán)制度早就暴露出一些問題。其中最主要的就是可能產(chǎn)生“少數(shù)票總統(tǒng)”，有違民主的“多數(shù)決”要求。2000年大選中，小布什所得選民票數(shù)少于戈?duì)?0多萬張，但得選舉人票數(shù)超過戈?duì)?張，成為美國歷史上第四個(gè)“少數(shù)票總統(tǒng)”。

之所以會產(chǎn)生“少數(shù)票總統(tǒng)”，很大程度上在于，選舉人團(tuán)的分配與產(chǎn)生機(jī)制均存在一定的弊病。

2000年大選中，小布什戰(zhàn)勝戈?duì)?，成為美國歷史上第四個(gè)“少數(shù)票總統(tǒng)”。

目前，美國選舉人團(tuán)的分配方案仍遵從制憲者的安排，總?cè)藬?shù)為聯(lián)邦參議院與眾議院議員人數(shù)之和。美國現(xiàn)共有50個(gè)州，無論各州人數(shù)多少，每州兩個(gè)參議院席位，這是按照平等代表制原則進(jìn)行分配；而眾議員的分配，自1941年始，采用一種“亨廷頓分配法”（Edward V. Huntington），以復(fù)雜的數(shù)學(xué)公式來計(jì)算。其結(jié)果是，不但各州參議員數(shù)量，而且各州眾議員數(shù)量，與各州實(shí)際人口數(shù)量的比例均不一致，這就造成各州選舉人票的“含金量”即所代表的人數(shù)標(biāo)準(zhǔn)存有差異。因此，選舉人票的多少也就不能如實(shí)反映支持率的高低。

選舉人團(tuán)在各州的產(chǎn)生，除了緬因州和內(nèi)布拉斯加州以外，基本都采用“勝者全得”（winner-take-all）原則：各州獲得選民票數(shù)最高的候選人，即獲得該州所有選舉人票。這采用的實(shí)為一種“相對多數(shù)制”，即勝者所獲選票不一定要過半數(shù)。這一規(guī)則曾在歷史上多次造成總統(tǒng)選舉危機(jī)，因此受各方指摘頗多。此外，“勝者全得”原則使候選人所獲選舉人票，在大選時(shí)即可基本確定，亦造成兩個(gè)不良后果。首先是使大選后的選舉人團(tuán)投票表決流于形式；更為重要的是，由于選舉人名單往往由政黨確定，選舉人不得不服從政黨利益，幾乎不可能再擁有獨(dú)立意見與鮮明性格。二者均背離了制憲者對選舉人才德的強(qiáng)調(diào)。

美國選舉人團(tuán)制度因存有明顯缺陷，自杰克遜總統(tǒng)以來，提出廢除此制度的呼聲就從未消停過。1968年美國總統(tǒng)選舉后不久，一項(xiàng)蓋洛普民意測驗(yàn)表明，希望由自己而非選舉人團(tuán)來決定誰當(dāng)總統(tǒng)的美國人高達(dá)81%，可見普通美國人要求改革選舉人團(tuán)制度的迫切心情。此后十年間，有關(guān)廢除選舉人團(tuán)制度的主張開始進(jìn)入國會辯論。

1969年，在美國律師協(xié)會（ABA）等院外團(tuán)體的強(qiáng)力游說下，美國眾議院以三分之二多數(shù)通過一個(gè)法案，主張廢除選舉人團(tuán)制度，剛當(dāng)選的尼克松總統(tǒng)也對此表示支持，這在歷史上極為罕見。但此法案仍胎死于參議院。1979年，主張廢除選舉人團(tuán)制度的憲法修正案得到了參議院51票的支持，此數(shù)字也創(chuàng)了歷史紀(jì)錄，但仍因未達(dá)到法定的67票而流產(chǎn)。

改革何以如此之難？

為何選舉人團(tuán)制度如此難以廢除呢？

首先，較之人口眾多的大州，小州無疑更支持現(xiàn)行的選舉人團(tuán)制度，因?yàn)橐罁?jù)選舉人票而非選民票多少來決定總統(tǒng)人選，使小州相對獲得了更大的權(quán)重。歷來當(dāng)選的“少數(shù)票總統(tǒng)”，都離不開小州的支持。故而在競選中，兩黨候選人固然都積極爭取大州選票，但對關(guān)鍵的小州仍絲毫不敢怠慢。

小州之所以支持選舉人團(tuán)制度，與美國立國的聯(lián)邦制有關(guān)。聯(lián)邦制賦予各州較大的獨(dú)立權(quán)，強(qiáng)調(diào)美國政府是一個(gè)由各州聯(lián)合組建的聯(lián)邦性政府。在1787年制憲會議上，正是立足當(dāng)時(shí)州權(quán)較大的現(xiàn)實(shí)而達(dá)成的此一妥協(xié)方案，才帶來了聯(lián)邦的統(tǒng)一。聯(lián)邦性原則在新的全國性政府中的體現(xiàn)，就包括參議院席位按照各州平等原則進(jìn)行分配，總統(tǒng)選舉中的各州選舉人團(tuán)票數(shù)也是本州在參眾兩院的議席之和。相對而言，大州在眾議院中較占優(yōu)勢，小州在參議院中較占優(yōu)勢。因?yàn)槊绹鴳椃ㄒ?guī)定，憲法修正案的提出需要獲得國會兩院三分之二人數(shù)或各州三分之二州議會同意，倘若沒有參議院或小州的支持，像廢除選舉人團(tuán)制度這樣的憲法修正案根本不可能提出，而小州及其占優(yōu)勢的參議院，當(dāng)然也不大會贊同廢除對自身較為有利的選舉人團(tuán)制度。

在學(xué)理上，也有學(xué)者反對廢除選舉人團(tuán)制度。

1977年7月22日，著名保守派政治學(xué)者戴孟德（Martin Diamond）曾在參議院司法委員會下屬的憲法委員會為選舉人團(tuán)制度進(jìn)行辯護(hù)，并與支持廢除選舉人團(tuán)制度的參議員拜爾進(jìn)行了對話。

戴孟德指出，選舉人團(tuán)在200年間針對不斷變化的環(huán)境表現(xiàn)出了動態(tài)的適應(yīng)性，并未過時(shí)。在他看來，選舉人團(tuán)制度不僅是民主的，并且采用的是“一人一票”加“勝者全得”的直接民主，只不過這種直接民主是在各州而非全國實(shí)行。因此，廢除選舉人團(tuán)制度、由全國選民直選所增加的，不是總統(tǒng)選舉的“民主性”，而只是“全國性”。

再者，“少數(shù)票總統(tǒng)”現(xiàn)象所反映的選民票與選舉人票之間的矛盾，在任何分區(qū)選舉制度（districtedsystem of election）中都難以避免。以英國為例，1974年勞工黨在民眾選舉中所獲選票雖少，但在議會中仍獲得多數(shù)議席，因此得以組閣。若想根本避免選民票與選舉人票或席位票之間的矛盾，就須廢除分區(qū)選舉制度本身，在美國，也就是要廢除致使總統(tǒng)選舉分州進(jìn)行的聯(lián)邦制。只要聯(lián)邦制在，美國總統(tǒng)選舉所實(shí)現(xiàn)的就不可能是純粹的全國性民主，而只能是具有全國性與聯(lián)邦性雙重特性的民主，這樣的民主也更有益于維護(hù)自由與小州的利益。

戴孟德指出，在“勝者全得”的選舉人團(tuán)制度下，因?yàn)檫x民多傾向于投票給可能獲勝者，民主黨和共和黨之外的少數(shù)黨是沒有機(jī)會的。而一旦廢除此制度，少數(shù)黨就可能通過聯(lián)合而贏得較多選票，成為一支強(qiáng)大的力量。當(dāng)然，在這種情況下，關(guān)鍵問題并不在于少數(shù)黨是否可能獲勝，而在于：到底應(yīng)該進(jìn)行一輪還是多輪選舉？政黨制度將可能變得何等支離破碎？有多少黨派存在才算合理？其結(jié)果將可能影響美國的整個(gè)憲政結(jié)構(gòu)，使美國政黨制度從兩黨制轉(zhuǎn)向多黨制。

實(shí)踐上，廢除選舉人團(tuán)制度的提議得不到小州支持，難以在參議院通過；理論上，廢除選舉人團(tuán)制度將對美國的聯(lián)邦制和兩黨制造成巨大沖擊。故而，雖然反對與廢除之聲不絕，但選舉人團(tuán)制度仍然存在，并一直運(yùn)行著。它今日所展現(xiàn)的一切利弊，都是美國社會變遷與歷史演進(jìn)的結(jié)果，業(yè)已具有一定的合理性與必然性。一方面，它只是總統(tǒng)選舉過程中一個(gè)具體而微的選舉機(jī)制；另一方面，其運(yùn)作卻以像聯(lián)邦制和兩黨制這樣的美國根本政治制度為背景和依托，一旦廢除，甚至較大幅度的改革，勢必將牽一發(fā)而動全身，對美國政治生活與政治制度造成難以估計(jì)的整體影響，深刻改變美國的政治文化。

那么，在保留選舉人團(tuán)制度的前提下，是否可能進(jìn)行某種改革，以使總統(tǒng)選舉更具有“全國性”呢？戴孟德強(qiáng)調(diào)，在全國范圍內(nèi)由選民直選總統(tǒng)并不能增加“民主性”而只能增加“全國性”，這顯然只是為選舉人團(tuán)制度進(jìn)行辯護(hù)的托辭，并不能使人信服。畢竟就其本義而言，民主就是指“多數(shù)決”或“多數(shù)人的統(tǒng)治”，“少數(shù)票總統(tǒng)”的產(chǎn)生無論如何已違背此義。

因此，要改革選舉人團(tuán)制度，首先就要取消致使“少數(shù)票總統(tǒng)”得以產(chǎn)生的關(guān)鍵因素，即在各州實(shí)行的“勝者全得”原則。然后可以在各州同樣采取“過半多數(shù)制”，允許“多輪投票”（run-off voting），只有在各州獲得選民票數(shù)過半的總統(tǒng)候選人，才能獲得該州所有選舉人票。此法能解決選舉人票“含金量”不公問題，且對現(xiàn)行憲法與兩黨制沖擊最小，最為可行。

（作者單位：中共中央黨校科學(xué)社會主義教研部）

本文已經(jīng)發(fā)表于《社會觀察》雜志2012年第12期