成人免费午夜在线观看,伊人久久精品,一区二区三区精品

三、司馬遷筆下的遠(yuǎn)伐大宛

亞歷山大的抱負(fù)和漢武帝的骨氣在世界歷史上相遇，共同開辟了名垂青史的絲綢之路，盡管此路實(shí)際開通時(shí)，世界地緣政治格局已經(jīng)是羅馬帝國(guó)– 帕提亞帝國(guó)– 中華帝國(guó)的三分天下。從這一意義上講，武帝時(shí)代的確堪稱世界歷史上的第一個(gè)中國(guó)時(shí)刻。畢竟，希臘—巴克特里亞王國(guó)“控制著興都庫(kù)什山以北的全部阿富汗，還有中亞的一片條狀地區(qū)”，“他們的襲擊延伸到了中國(guó)漢朝的邊界”，“這是中國(guó)與其他文明世界之間最初的正式接觸?！?

亞歷山大滅掉波斯帝國(guó)后繼續(xù)東征，據(jù)說(shuō)是為了滿足自己的求知欲：走到天下的東極。與此不同，武帝持續(xù)西征則是為了華夏共同體的生存安危。

事實(shí)上，和平相處在經(jīng)濟(jì)和政治上都需付出巨大的代價(jià)。不斷的進(jìn)貢不僅是經(jīng)濟(jì)上的負(fù)擔(dān)，也顯出政治上的軟弱。所以，漢帝國(guó)決定一勞永逸地解決匈奴的糾纏。首先奪取河西走廊，控制農(nóng)業(yè)富庶的西域地區(qū)，接著經(jīng)過(guò)近十年的多次征戰(zhàn)（結(jié)束于公元119年），將游牧部落趕回他們?cè)瓉?lái)的地方。河西走廊通向西部的帕米爾高原，高原以西就是一個(gè)嶄新的世界。中國(guó)為一條橫跨大陸的交流通道打開了大門——“絲綢之路”就此誕生。

絲綢之路

應(yīng)該說(shuō)，沒有亞里士多德的學(xué)生亞歷山大充滿權(quán)力欲的東征，單憑骨氣硬朗的武帝西征，沒可能開辟出這條政治性的絲綢之路，盡管在此之前可能已經(jīng)有了私人性的絲綢之路。畢竟，武帝西征時(shí)，大夏已經(jīng)存在了一個(gè)多世紀(jì)，而這個(gè)希臘化的政治單位實(shí)際控制著美索不達(dá)米亞與中亞和南亞（印度）的交通樞紐，盡管希臘化的塞琉古帝國(guó)當(dāng)時(shí)正在不斷碎片化。

我們不能忘記，亞歷山大東征的最初動(dòng)因同樣是一勞永逸地解除泛希臘政治體面臨的來(lái)自東部陸地沒完沒了的威脅，與武帝西征的原初動(dòng)因并無(wú)不同。 亞歷山大死得太年輕，否則，他的帝國(guó)未必會(huì)陷入內(nèi)戰(zhàn)狀態(tài)乃至分崩離析，讓羅馬人趁機(jī)得利。羅馬人崛起之后，收拾希臘化的內(nèi)戰(zhàn)狀態(tài)，并致力于接替希臘人控制美索不達(dá)米亞這個(gè)火藥桶地帶，從而與正在崛起的中華帝國(guó)相遇。

歐亞大陸邊緣地帶東西兩端兩個(gè)新生帝國(guó)在世界歷史上的這場(chǎng)相遇足以表明，20世紀(jì)初，英國(guó)地緣政治學(xué)家麥金德（1861–1947）對(duì)世界歷史地緣政治大勢(shì)的描畫看似沒錯(cuò)，其實(shí)不然。世界歷史上的第一次世界大戰(zhàn)，顯然并非歐亞內(nèi)陸心臟地帶游牧集團(tuán)與邊緣地帶文明政體的地緣政治沖突，而是邊緣地帶各文明政治單位之間的沖突。麥金德提出所謂心臟地帶與新月形地帶的二元對(duì)立這一政治地緣的歷史模式，不過(guò)旨在為陸上強(qiáng)權(quán)與海上強(qiáng)權(quán)的對(duì)立提供政治史學(xué)證明，以守護(hù)大英帝國(guó)的殖民擴(kuò)張所得，這種思維明顯只有在航海大發(fā)現(xiàn)之后才有可能。20世紀(jì)的太平洋戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)后，荷蘭裔的美國(guó)地緣政治學(xué)家斯皮克曼（1893 –1943）以所謂“邊緣地帶”威脅論取代麥金德的“心臟地帶”威脅論，不外乎把大英帝國(guó)的政治地緣視角置換成了當(dāng)時(shí)正在崛起的美帝國(guó)的政治地緣視角。

地緣政治學(xué)家麥金德

歷史的經(jīng)驗(yàn)應(yīng)該讓我們記取，從地緣政治學(xué)視角看世界歷史，必須注意地緣政治變動(dòng)的歷史階段狀況。由此可以理解，從世界歷史的視野來(lái)看中華帝國(guó)在周 – 秦 -漢時(shí)期經(jīng)歷的古今之變，難免不易把握要津。對(duì)比觀察世界古代史上的重大事件十分誘人，卻處處充滿陷阱。日本學(xué)界研究中國(guó)古代史的名家宮崎市定（1901 – 1995）的文筆讓人一看就知道他腦子忒靈，但他的如下說(shuō)法顯然離譜：

［中國(guó)］戰(zhàn)國(guó)［時(shí)期］的領(lǐng)土國(guó)家并立，就西洋來(lái)說(shuō)則類似于統(tǒng)一了意大利半島的羅馬與迦太基、敘利亞、埃及等對(duì)峙的狀況。一度在西洋長(zhǎng)期獨(dú)立活動(dòng)的都市國(guó)家，此時(shí)都被吸收到領(lǐng)土國(guó)家中，只是作為領(lǐng)土國(guó)家的一個(gè)單位才被允許存在。

戰(zhàn)國(guó)時(shí)期七國(guó)爭(zhēng)雄，畢竟是在周天子的“天下”內(nèi)打斗，秦代周屬于改朝換代，而羅馬共和體把亞歷山大征服的地域納入囊中之前，地中海地區(qū)從未形成一個(gè)統(tǒng)一的政治單位，兩者豈可同日而語(yǔ)！

宮崎市定還說(shuō)，“人類最古老的文明產(chǎn)生于西亞的敘利亞一帶，向西傳播后成為歐洲文明，向東傳播成為印度文明和中國(guó)文明”。這一說(shuō)法來(lái)自西方的世界史學(xué)界的一般看法，卻并未得到實(shí)證研究的證實(shí)。 今人能夠明確看到，自公元前一千年以來(lái)至羅馬帝國(guó)形成的第一個(gè)世界歷史的普世時(shí)段，地緣政治沖突的基本動(dòng)源確乎來(lái)自如今仍然處于戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)的美索不達(dá)米亞及其周邊地區(qū)（敘利亞、伊朗、伊拉克一帶）。但這一以帝國(guó)更替為基本特征的地緣政治沖突的走勢(shì)，明顯是向西移動(dòng)，而不是同時(shí)也向東推移。苜?；蚱咸阎愔参锓N子的東移，與地緣政治沖突的東移顯然是性質(zhì)不同的兩碼子事。

施米特年輕時(shí)就已經(jīng)注意到，地中海即古希臘-羅馬文化“成了一條龍”，它盤踞在“位于人類向北遷徙的道路上”：

不過(guò)，它也有自己的對(duì)應(yīng)物。東方，還臥著另一條龍。在印度，蜂巢地的這對(duì)孿生子的道路發(fā)生了分岔，高止山脈的前印度山系為兩路遷徙者指明方向。其中第一條朝西北方向走，而第二條則朝東北走，想屆時(shí)留在中國(guó)，“茍且偷生”。直到另一條龍戰(zhàn)勝地中海、人類抵達(dá)北方，那個(gè)向它伸手的兄弟，也要把它拽到北方。

這段文字極為精煉地概括了兩千年來(lái)世界地緣政治嬗變的歷史大輪廓：起初，這個(gè)世界上出現(xiàn)了兩條“龍”，一條在地中海的西方，一條在高止山脈（Gatsberg）以東，即“東方的黃龍”。兩條龍因高止山脈的岔路而失之交臂，后來(lái)出現(xiàn)了第三條“龍”，人們應(yīng)該稱之為“日耳曼龍”，它“戰(zhàn)勝地中?！辈⑷〈斯畔ＥD-羅馬文化這條“龍”。

日耳曼龍會(huì)繼續(xù)“朝東北走，想屆時(shí)留在中國(guó)”，因此，“東方的黃龍”最終會(huì)成為“抗衡地中海龍的力量”。施米特待年齒漸長(zhǎng)后才看清楚，日耳曼龍又搖身為北美龍，它越過(guò)太平洋“朝西北方向走”，不會(huì)再遇到高止山脈的岔路。因此，“東方的黃龍”將要面對(duì)的搏殺對(duì)手不再是“地中海龍”，而是來(lái)自太平洋彼岸的日耳曼變色龍。

由此看來(lái)，沃格林的說(shuō)法更為符合史事：在人類第一個(gè)世界歷史的普世時(shí)刻，出現(xiàn)了兩個(gè)不同的“天下”，即從美索不達(dá)米亞到西地中海的荷馬式“天下”和遠(yuǎn)東的中國(guó)式“天下”（《天下時(shí)代》，頁(yè)371 –373）。由于昆侖山脈和喜馬拉雅山脈的阻隔，這兩個(gè)“天下”的地緣政治狀態(tài)沖突并沒有交織在一起，以至于我們不能說(shuō)，人類第一個(gè)世界歷史的普世時(shí)刻是同一個(gè)“天下”時(shí)刻。

如果要說(shuō)這兩個(gè)不同的“天下”時(shí)刻有什么共同點(diǎn)，那么也許可以說(shuō)，大型帝國(guó)的形成往往是來(lái)自帝國(guó)邊緣甚至邊界之外的部落文化移民入侵（migratoryinvasions from tribal cultures beyond the imperial borders）的結(jié)果。盡管如此，我們?nèi)匀徊荒芎鲆曇粋€(gè)決定性的差異：在中華帝國(guó)的成長(zhǎng)過(guò)程中，即便不斷有帝國(guó)邊緣甚至邊界之外的部落入侵，其結(jié)果是華夏帝國(guó)的賡續(xù)，而非帝國(guó)更替。日本的東亞古代史名家強(qiáng)調(diào)代周而起的秦國(guó)原本屬于戎狄中的一支， 除了別有用心，我們無(wú)法找到別的解釋。

《史記》中有《大宛列傳》，與《匈奴列傳》對(duì)觀，我們不難發(fā)現(xiàn)，這兩部列傳的筆法明顯不同。在《大宛列傳》一開始，司馬遷就讓我們看到，匈奴不僅侵?jǐn)_農(nóng)耕生活方式的中華政治體，而且欺負(fù)原來(lái)生活在河西走廊一帶同樣是游牧集團(tuán)的大月氏（據(jù)說(shuō)屬印歐人族）。武帝決定聯(lián)合受欺壓的弱小民族，共同抵御好戰(zhàn)善騎卻十分兇殘的部落集團(tuán)，派張騫西行尋找大月氏族取得聯(lián)絡(luò)。

張騫出西域壁畫

當(dāng)今西方的世界歷史地理學(xué)家說(shuō)，“張騫最重要的成就是為中國(guó)人‘發(fā)現(xiàn)了’中亞”，他的報(bào)告“讀起來(lái)像是精心寫作的情報(bào)備忘錄”，因?yàn)閳?bào)告主要談及中亞各政治單位的“軍事實(shí)力”。 情形真的如此嗎？張騫的書面報(bào)告（如果有的話）并沒有流傳下來(lái)，今人能夠看到的最早文獻(xiàn)便是司馬遷的《大宛列傳》——其實(shí)也可稱為“張騫列傳”。

司馬遷首先簡(jiǎn)述張騫的首次西行經(jīng)歷，然后簡(jiǎn)述大宛：

大宛在匈奴西南，在漢正西，去漢可萬(wàn)里。其俗土著，耕田，田稻麥。

看來(lái)，大宛屬于農(nóng)耕生活方式的族群。隨后，司馬遷以大宛為軸心，描述了周邊各政治單位的基本情況。

在大宛西可二三千里，居?jì)偹薄Ｆ淠蟿t大夏，西則安息，北則康居。

司馬遷對(duì)大夏和安息的描述最詳，如今我們得知，安息與大夏都是塞琉古帝國(guó)碎片化的結(jié)果。張騫對(duì)這些“國(guó)際政治背景”情況一無(wú)所知，因?yàn)槲覀兛吹剿抉R遷接下來(lái)記敘說(shuō)：

天子既聞大宛及大夏、安息之屬皆大國(guó)，多奇物，土著，頗與中國(guó)同業(yè)，而兵弱，貴漢財(cái)物；其北有大月氏、康居之屬，兵強(qiáng)，可以賂遺設(shè)利朝也。且誠(chéng)得而以義屬之，則廣地萬(wàn)里，重九譯，致殊俗，威德遍于四海。

這哪里“像是精心寫作的情報(bào)備忘錄”？西方的史學(xué)家用西方的歷史經(jīng)驗(yàn)來(lái)看待這篇報(bào)告，才會(huì)滿腦子中亞各政治單位的“軍事實(shí)力”。當(dāng)然，我們應(yīng)該理解，即便在當(dāng)時(shí)的西方智識(shí)人眼里——比如僅比司馬遷早約半個(gè)世紀(jì)的希臘紀(jì)事家珀律比俄斯（公元前200 – 前118）眼里，已經(jīng)見多了歷史上的帝國(guó)沖突和更迭，難免會(huì)堅(jiān)定不移地相信，人世間各政治單位的地緣政治關(guān)系就是你死我活。

我們值得看到，武帝得知西域的地緣政治狀況之后，并未像西方帝王或羅馬元老院那樣，隨即發(fā)兵奪取，而是贊同以利誘之，借助通商化解“殊俗”，隨后就有了張騫的第二次西行。難道我們能說(shuō)武帝好“多伐”而不“厚德”？我們至多可以說(shuō)他陽(yáng)儒陰法，即便如此，這又有什么不對(duì)呢？

如今的西方史學(xué)家會(huì)說(shuō)：接下來(lái)不就發(fā)生了武帝征伐大宛的事情嗎？沒錯(cuò)，但這件事的來(lái)龍去脈是怎樣的呢？司馬遷記敘道，漢使者回來(lái)告訴武帝：

“宛有善馬在貳師城，匿不肯與漢使。”天子既好宛馬，聞之甘心，使壯士車令等持千金及金馬以請(qǐng)宛王貳師城善馬。宛國(guó)饒漢物，相與謀曰：“漢去我遠(yuǎn)，而鹽水中數(shù)敗，出其北有胡寇，出其南乏水草。又且往往而絕邑，乏食者多。漢使數(shù)百人為輩來(lái)，而常乏食，死者過(guò)半，是安能致大軍乎？無(wú)柰我何。且貳師馬，宛寶馬也。”遂不肯予漢使。漢使怒，妄言，椎金馬而去。宛貴人怒曰：“漢使至輕我！”遣漢使去，令其東邊郁成遮攻殺漢使，取其財(cái)物。

可以看到，有軍事腦筋的是大宛精英，而非我們的漢武帝。若是亞歷山大或正在崛起的羅馬共和國(guó)元老院，恐怕就不會(huì)有持千金及金馬以請(qǐng)善馬這種互利共贏的事情，而是徑直出兵碾平再說(shuō)。我們也不能說(shuō)漢使態(tài)度不好，畢竟，大宛貴族先自持天然地緣屏障慢辱來(lái)使。

漢武帝骨氣硬，而且似乎脾氣不好倒是真的。他得知這一結(jié)果后“大怒”，遂出兵征討，完全不考慮戰(zhàn)線足有12550里之遙，后勤補(bǔ)給怎么跟得上。西方的中國(guó)古代史家也不免感嘆，就軍事力量離帝國(guó)首府的距離而言，中華軍隊(duì)這次出征“比羅馬軍團(tuán)離羅馬城更遠(yuǎn)，雖然地中海地區(qū)的海上交往要便利得多”。

司馬遷對(duì)武帝出兵大宛的事情講述頗詳，看得出來(lái)，中華軍隊(duì)的這次西征非常艱苦。畢竟，戰(zhàn)線太長(zhǎng)，而且地形和氣候條件極為惡劣。何況，當(dāng)時(shí)國(guó)內(nèi)正遭遇自然災(zāi)害，“關(guān)東蝗大起，蜚西至敦煌”。可想而知，前方將士苦不堪言：

使使上書言：“道遠(yuǎn)多乏食；且士卒不患戰(zhàn)，患饑。人少，不足以拔宛。原且罷兵，益發(fā)而復(fù)往?！碧熳勇勚?，大怒，而使使遮玉門，曰軍有敢入者輒斬之！

這應(yīng)該看作是司馬遷責(zé)備武帝的筆法。在結(jié)語(yǔ)中司馬遷說(shuō)：

禹本紀(jì)言“河出昆侖。昆侖其高二千五百余里，日月所相避隱為光明也。其上有醴泉、瑤池”。今自張騫使大夏之后也，窮河源，惡睹本紀(jì)所謂昆侖者乎？故言九州山川，尚書近之矣。至禹本紀(jì)、山海經(jīng)所有怪物，余不敢言之也。

司馬遷幾乎把張騫的西域之行乃至“天子為萬(wàn)里而伐宛”的事情看作是自然地理考察，以印證《禹本紀(jì)》或《山海經(jīng)》中所記是否“為虛妄也”，并未指責(zé)武帝“窮兵黷武”。我們可以把這理解為“忌諱”筆法，但在《匈奴列傳》的結(jié)語(yǔ)中，司馬遷為何又不忌諱“刺武帝”呢？

司馬遷認(rèn)為，這事非同小可，必須上升到政治思想高度來(lái)看待。在《樂書》中我們讀到，司馬遷一上來(lái)就講了一番大道理：

海內(nèi)人道益深，其德益至，所樂者益異。滿而不損則溢，盈而不持則傾。凡作樂者，所以節(jié)樂。君子以謙退為禮，以損減為樂，樂其如此也。以為州異國(guó)殊，情習(xí)不同，故博采風(fēng)俗，協(xié)比聲律，以補(bǔ)短移化，助流政教。天子躬于明堂臨觀，而萬(wàn)民咸蕩滌邪穢，斟酌飽滿，以飾厥性。故云雅頌之音理而民正，嘄噭之聲興而士奮，鄭韂之曲動(dòng)而心淫。及其調(diào)和諧合，鳥獸盡感，而況懷五常，含好惡，自然之勢(shì)也？（《樂書》）

接下來(lái)沒過(guò)多久，司馬遷就說(shuō)到武帝即位后的作為，說(shuō)他“集會(huì)五經(jīng)家，相與共講習(xí)讀之”，“多爾雅之文”?？磥?lái)，武帝崇儒而且注重個(gè)人修德是確有其事。問題在于，一個(gè)人有追求德性的愿望，不等于他真的能養(yǎng)成節(jié)制德性，改掉或克制自己不好的偶然性情。否則，研習(xí)儒學(xué)的人個(gè)個(gè)都會(huì)是好人，而實(shí)際上遠(yuǎn)非如此。