成人免费午夜在线观看,伊人久久精品,一区二区三区精品

事實與這類說法完全相反。在世界前20大經(jīng)濟體中，中國ICOR效率排名第二——詳細的比較數(shù)據(jù)請見拙文《為什么在中國投資效率更高？這真的是一個“體制問題”！》。更全面地說，為準確評估中國投資的這種高效率，有必要指出的是，由于生產(chǎn)的資本密集度不斷提高，或者用馬克思術語來說就是“資本有機構成呈上升趨勢”，平均 ICOR隨著經(jīng)濟不斷發(fā)展呈上升趨勢。世界銀行公布的關于世界各類收入群體的最新ICOR數(shù)據(jù)印證了這一點：高收入經(jīng)濟體的平均ICOR為15.3，世界為11.0，發(fā)展中經(jīng)濟體為8.8（見圖9）。

如圖9所示，鑒于中國是世界上最發(fā)達的發(fā)展中經(jīng)濟體之一，正在向高收入經(jīng)濟體過渡，因此特別引人注目的是，中國的ICOR實際上不僅低于世界平均水平，而且低于發(fā)展中經(jīng)濟的平均水平——中國的ICOR為8.1。因此，有必要指出的是，中國投資在促進經(jīng)濟增長上的效率極高。

圖9

最后，撇開這一點不談，就拿最常見的中美比較來看，可以注意到，中國的ICOR低于美國——中國和美國的ICOR分別為8.1和10.3（見圖10）。也就是說，中國的投資在促進經(jīng)濟增長上的效率高于美國——這與上述說法完全相反。

圖10

圖11顯現(xiàn)的是中國與其他G7國家ICOR的比較?？梢郧宄乜吹剑c其他G7國家相比，中國ICOR效率更高，甚至比中國相對于美國的優(yōu)勢領先更多——中國的ICOR為8.1，美國為10.3，加拿大為15.0，法國為25.2，意大利為40.5，德國為41.0（日本的ICOR為負——投資在促進日本經(jīng)濟增長上的效率為負）。

圖11

因此，總之，由于無法解釋的原因，國際貨幣基金組織預測中國投資在促進GDP增長方面的效率將大幅下降，從而預測世界經(jīng)濟將發(fā)生全面變化：中國投資將從世界上促進GDP增長最有效率變?yōu)榇蠓陆?。但本應以嚴謹著稱的國際貨幣基金組織沒有解釋為什么會發(fā)生如此極端的變化。而正如上文所分析的，關于中國投資在促進GDP增長上的效率低下的說法純屬“假新聞”。

高盛與馬丁·沃爾夫

上述證明，西方傳播的關于中國經(jīng)濟急劇放緩的判斷，所依賴的無非是：

1. 捏造事實——例如關于中國投資在促進經(jīng)濟增長上的效率低下的說法；

2. 即使他們的說法屬實，也不會產(chǎn)生他們宣揚的結果——例如人口變化；

3.要么是他們依賴于完全經(jīng)不起解釋的說法——例如國際貨幣基金組織關于中國投資效率即將大幅下降的說法。

因此，這些所謂的客觀因素都不會大幅減緩中國經(jīng)濟增速——它們都是“假新聞”。

但是，也有另一種攻擊手法聲稱中國經(jīng)濟將大幅下滑，是源于主觀因素——政策決策，而非客觀因素。這種說法認為，中國應該且將采取將大幅減緩其經(jīng)濟增速的政策。與之前強調(diào)客觀因素的說法不同，這種論調(diào)至少是經(jīng)過認真量化的，即如果這種說法成真，將導致中國經(jīng)濟增長嚴重放緩，無法實現(xiàn)其經(jīng)濟目標。但要實施這些政策，中國必須同意采取大幅放緩其經(jīng)濟增速的政策——確切地說，這是建議大幅提高消費占中國GDP比重——由于消費和投資加起來必然占中國經(jīng)濟的100%,這一建議帶來的必然結果是投資占中國經(jīng)濟比重大幅降低。

回顧上文分析的與經(jīng)濟增長率相關的必然關系，就會立即明白中國經(jīng)濟放緩的這一步驟所帶來的經(jīng)濟后果。如上文分析所示，一個經(jīng)濟體的增長率必然嚴格由其ICOR數(shù)字乘以其固定投資占GDP比重來決定。因此，與國際貨幣基金組織關于中國投資效率將大幅下降的說法相反，預測中國增速大幅下降的另一種方法是大幅削減中國投資占GDP比重。這是高盛和馬丁·沃爾夫所提出的說法。

我們先從高盛關于中國經(jīng)濟的最新報告開始分析，它的預測與國際貨幣基金組織的預測大體上是相同的：“2027年中國GDP增速將放緩至3.5%,2032年將放緩至2.5%——十年期的年均增速為3.4%?！?但是，高盛做出如此預測的原因是，固定投資占中國經(jīng)濟比重將大幅下降。拙文《它曾成功“謀殺”了德國、日本、四小龍，現(xiàn)在想要勸中國“經(jīng)濟自殺》已對此進行了全面詳細的分析，因此在此僅挑重點進行簡述。

根據(jù)高盛的報告計算，中國GDP年均增速將下降2.6%——從2013—2022年的6.0%降至2023—2032年的3.4%。但是造成這種情況的唯一原因是“受到了資本投資對中國GDP增長的貢獻從4.8%下降至2.4%的壓倒性影響。7”高盛報告預測，由于92%的GDP增長下降源自資本投資下降，僅8%的GDP增長下降或者0.2%的GDP增長源自投資下降以外的因素。高盛表示，資本投資對中國GDP增長的貢獻之所以下降，是因為：“投資占中國GDP比重預計將從2022年的42%降至2032年的35%?！?

馬丁·沃爾夫提出的主張與高盛類似，即中國應將固定投資水平降低到大約這個甚至更低的水平，他表示：“比如說，儲蓄率占GDP的30%-35%足矣?！比绻袊膰H收支處于大致平衡的狀態(tài)（馬丁·沃爾夫支持這一立場），這也意味著中國的投資水平將達到GDP的30%-35%。

從上文提到的決定經(jīng)濟增長率的基本關系來看，如果中國的ICOR保持不變，投資占GDP比重下降7%，肯定會導致中國GDP增速大幅下降。那么問題來了，中國為何要這樣做呢？中國為何要大幅削減投資進行“經(jīng)濟自殺”？

高盛認為，中國之所以會以這種經(jīng)濟自殺的方式削減投資，是因為“中等偏上收入經(jīng)濟體投資占GDP比重為34%”9。世界銀行關于這方面的最新數(shù)據(jù)顯示，中等偏上收入經(jīng)濟體固定投資占GDP的比重為33%，基本上與高盛的數(shù)據(jù)一致（見圖12）。

但是，這個邏輯很奇怪。中國的經(jīng)濟增速已經(jīng)遠遠超過了其他中等偏上收入經(jīng)濟體，那么它為什么要放棄一條最成功的道路，而采用一條不那么成功的道路呢？相反，合乎邏輯的是，其他中等偏上收入經(jīng)濟體應該效仿中國。

圖12

中國必須“向其他發(fā)展中國家看齊”？

不僅如此，高盛甚至沒有仔細考慮他們之間的國際比較。中等偏上收入經(jīng)濟體固定投資占GDP比重高達33%/34%的唯一原因是，中國目前屬于中等偏上收入經(jīng)濟體，這一數(shù)字包括了中國。世界銀行數(shù)據(jù)顯示，中國投資占中等偏上經(jīng)濟體所有固定投資的74%，即占此類投資的絕大多數(shù)。中國投資還占所有發(fā)展中國家固定投資的60%。因此，將中國與所有中等偏上收入經(jīng)濟體的平均水平進行比較本質(zhì)上是一種重復計算，相當于將中國與自己進行比較。

世界銀行數(shù)據(jù)將中國與其他發(fā)展中經(jīng)濟體進行了比較，結果顯示將除中國以外的所有中等偏上收入經(jīng)濟體相加，固定投資總額占GDP比重為22%——與所有發(fā)展中經(jīng)濟體的24%類似（見圖13）?？紤]到不包括中國在內(nèi)的個別國家，2022年所有發(fā)展中經(jīng)濟體固定投資占GDP比重的中位數(shù)僅為21.0%，中等偏上收入經(jīng)濟體這一數(shù)據(jù)僅為20.3%。

因此，高盛只是在做一個“自證預言”。據(jù)預測，中國將把投資占GDP比重大幅削降至35%。在這種情況下，在其他條件不變的情況下，中國經(jīng)濟肯定會放緩——這是決定經(jīng)濟增長率的根本原因，上文已經(jīng)進行了分析。但中國為什么要如此做？中國為什么要將投資在GDP所占的比例削減至其他（計算不準確）增長速度慢得多的發(fā)展中國家相同的水平！

顯然，如果中國采用和其他不太成功的發(fā)展中經(jīng)濟體相同的宏觀經(jīng)濟結構，那么中國GDP增速將放緩至其他發(fā)展中經(jīng)濟國相同的增速——這意味著，與他們一樣，中國將繼續(xù)陷入“中等收入陷阱”。這將是一個自證預言。但中國沒有理由以這種方式進行經(jīng)濟自殺。

圖13

在此要補充一句，北京大學光華管理學院金融學教授、卡內(nèi)基亞洲項目駐北京的高級研究員邁克爾·佩蒂斯（Michael·Pettis）的說法也值得一提。這并非因為佩蒂斯代表任何主要機構，而是因為沃爾夫和《經(jīng)濟學人》等其他媒體常常贊許地引用他的觀點，盡管佩蒂斯長期以來對中國GDP增長的預測極不準確。佩蒂斯在2012年寫道：“我仍然認為中國下一個10年的平均增長率幾乎不會超過3%?！倍聦嵣希?010—2019年中國GDP年均增速為7.3%，相當于佩蒂斯預測數(shù)字的兩倍多。

從佩蒂斯提供的數(shù)據(jù)來看，他似乎和高盛一樣，犯了同樣的錯誤，即沒有將中國排除在他引用的“其他發(fā)展中國家”的數(shù)據(jù)之外。佩蒂斯主張中國應大幅提高消費占GDP比重，這必然會導致投資占中國GDP比重大幅下降。具體來說,佩蒂斯錯誤地認為，中國的家庭消費水平應該向其他發(fā)展中經(jīng)濟體看齊：“為了使中國的消費與其他發(fā)展中國家的消費一致，普通家庭的消費占GDP的比重必須恢復10%-15%，以犧牲企業(yè)、富人或政府利益為代價”。但家庭消費占GDP比重增長10%-15%是錯誤的，因為這不是“其他發(fā)展中國家”的家庭消費增長水平——他在評估時包括了中國。因此，這是重復計算。

世界銀行數(shù)據(jù)顯示，發(fā)展中國家家庭收入占GDP比重中值為70%，而中國2022年家庭支出占GDP比重為37%。這樣一來，要“為了使中國的消費與其他發(fā)展中國家的消費一致”，中國就需要將家庭消費占GDP比重提高33%，而非佩蒂斯所說的10%-15%。

鑒于消費和投資加起來占中國經(jīng)濟的100%，如果中國消費增速與其他發(fā)展中經(jīng)濟體“大致”接軌，其投資占GDP比重將因此大幅下降——如前所述，發(fā)展中國家固定資本形成總額占GDP比重中值為21%。與“其他發(fā)展中國家”保持一致反過來意味著中國GDP增速也將大幅下降——過去10年，其他發(fā)展中經(jīng)濟體GDP年均增速中值為2.4%，而中國為6.2%。簡而言之，如果中國真聽從佩蒂斯的建議，中國GDP增速將下降61%，幾乎是三分之二。

在經(jīng)濟增速急劇放緩的同時，中國消費增速也將同樣大幅下降——過去10年，發(fā)展中國家消費年均增速中值為3.0%，而中國為6.4%。如果中國經(jīng)濟增速與“其他發(fā)展中國家”保持一致，中國消費增速將下降53%——這對提高中國生活水平來說是一個災難性的結果。

一種詭異的“沉默”

最后，有必要指出的是，這同樣也適用于包括一些中國作者在內(nèi)的其他提出類似論點的作者，沃爾夫、佩蒂斯和類似的觀點在統(tǒng)計上必然是不系統(tǒng)的——因為如果將其系統(tǒng)化，他們的分析將立即暴露出缺乏現(xiàn)實性。他們的說法有一種奇怪的“沉默”——某個要素在他們的計算中從未提及，但沒有這個要素就無法計算GDP增長。

如上文所述，GDP增長由兩個要素決定——固定投資占GDP比重乘以經(jīng)濟體的ICOR。但是，盡管佩蒂斯和沃爾夫給出了他們呼吁中國采用的固定投資占GDP比重的數(shù)字，但他們沒有給出他們預測的ICOR的數(shù)字。

通過研究這些數(shù)字，可以清楚地了解為什么沃爾夫和佩蒂斯沒有給出第二個要素，盡管這是計算他們預測GDP增長所必需的。因為計算結果和點明這一點將揭示他們提出的政策將會導致中國經(jīng)濟增速將大幅放緩——這與沃爾夫和佩蒂斯提出的他們的建議將可持續(xù)地加快或至少維持中國當前經(jīng)濟增速的情況正好相反。

造成這種情況的原因，是由決定經(jīng)濟增長率的基本算術決定的。由于GDP增長率等于ICOR乘以固定投資占GDP比重，那么如果固定投資占GDP比重降低，那么GDP增長率必然會下降，除非提高ICOR才可以彌補這一點。因此，確切地說，中國的ICOR是8.1。如果中國的ICOR保持在8.1，固定投資占GDP比重降至35%，那么中國的GDP年增長率將降至4.3%。如果中國的固定投資占GDP比重降至30%，中國的GDP年增長率將降至3.7%。在這兩種情況下，中國都無法到2035年實現(xiàn)GDP總量和人均GDP翻一番的目標。

只有中國的ICOR下降，中國經(jīng)濟增速急劇放緩的情況才能避免。確切地說，要保持5.2%的GDP年增長率不變，如果中國固定投資占GDP比重為35%，中國的ICOR將不得不從8.1降至6.7。如果中國的固定投資占GDP比重為30%，其ICOR將不得不從8.1降至5.8。但正如國際比較表明的那樣，這樣的數(shù)字根本不現(xiàn)實。

中國的投資在促進GDP增長方面的效率，已經(jīng)高于包括所有G7國家在內(nèi)的世界前20大經(jīng)濟體中的19個經(jīng)濟體。如果中國的ICOR必須變?yōu)?.7，其投資在促進GDP增長方面的效率將比美國高33%，比英國高78%。如果中國的ICOR不得不變?yōu)?.8，其投資在促進GDP增長方面的效率應比美國高40%，比英國高81%。在中國的投資在促進GDP增長方面的效率已經(jīng)比美國高出20%，比英國高出74%時，關于中國投資效率低下的說法還值得相信嗎？

這就是為什么沃爾夫和佩蒂斯，以及所有呼吁中國通過大幅提高消費占GDP比重來大幅降低固定投資占GDP比重的人，不得不對他們的ICOR數(shù)字保持沉默的原因，因為公布這一數(shù)字會表明他們的說法不可信。這也是為什么他們不得不炮制假新聞，聲稱中國的投資在促進GDP增長方面的效率低下——因為如果真如此，固定投資占GDP比重的下降可能會被較低的ICOR所彌補，以保持不變或加速的增長率。但任何國際比較都會表明，這種說法完全不可信。因此，沃爾夫和佩蒂斯的建議不會導致中國經(jīng)濟可持續(xù)增長，甚至維持下去，而將導致中國經(jīng)濟增速急劇放緩。