成人免费午夜在线观看,伊人久久精品,一区二区三区精品

【據(jù)普林斯頓大學(xué)4月10日官網(wǎng)報(bào)道，普林斯頓大學(xué)和西北大學(xué)學(xué)者的聯(lián)合研究顯示，富裕的個(gè)人和企業(yè)對(duì)政府決策的影響力本已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)普通民眾，而4月2日美國(guó)最高法院推翻了美國(guó)政治競(jìng)選捐款總額的上限，這將進(jìn)一步增強(qiáng)富裕階層對(duì)美國(guó)政治的影響力。

普林斯頓大學(xué)教授馬丁•季倫思（Martin Gilens）和西北大學(xué)教授本杰明•佩奇（Benjamin I. Page）考察了美國(guó)30年間的1779項(xiàng)政策，就富人、利益團(tuán)體、普通民眾對(duì)政府決策的影響程度進(jìn)行了評(píng)估。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，在收入分布中處于第90個(gè)百分值的富人對(duì)政府決策的影響力最大；利益集團(tuán)也有相當(dāng)?shù)恼斡绊懥?；普通民眾?duì)決策的影響力微乎其微。

季倫思說(shuō)，當(dāng)普通人與富人的政策偏好出現(xiàn)分歧時(shí)，富人往往可以達(dá)成所愿。“如果民主意味著所有公民都擁有政治參與權(quán)，那我們的發(fā)現(xiàn)對(duì)美國(guó)政治的民主性提出了質(zhì)疑。”

自從詹姆斯•麥迪遜時(shí)代以來(lái)，美國(guó)的政治觀察者們一直希望，普通民眾的多元利益訴求可以通過(guò)不同的利益團(tuán)體表達(dá)，民主能夠因此正常運(yùn)轉(zhuǎn)。但季倫思說(shuō)，他們的發(fā)現(xiàn)摧毀了人們的這種希望。企業(yè)、或者以商業(yè)為目的的利益團(tuán)體，其政策偏好往往與普通民眾背道而馳，并且這些利益團(tuán)體對(duì)政府決策的影響力遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)那些非商業(yè)的群眾團(tuán)體。更有甚者，即使是那些非商業(yè)的群眾團(tuán)體，它們的訴求也并非總是與普通民眾的訴求一致。

佩奇說(shuō)，最高法院近日取消了美國(guó)政治競(jìng)選捐款總額的上限，這會(huì)進(jìn)一步增強(qiáng)富裕階層的政治影響力，進(jìn)一步削弱普通民眾對(duì)政府決策已然甚微的影響力。“這非常令人不安。”佩奇認(rèn)為，最高法院以維護(hù)憲法第一修正案為由的這一裁決，將為“錢(qián)主政治”大開(kāi)方便之門(mén)，讓美國(guó)的民主走上邪路。

觀察者網(wǎng)特約譯者閆靜雅全文翻譯，以資讀者參考。原標(biāo)題：Testing Theories of American Politics: Elites, Interest Groups, and Average Citizens】

在美國(guó)，富裕的個(gè)人和企業(yè)對(duì)政府決策的影響力已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)普通民眾。

誰(shuí)來(lái)治理？誰(shuí)真正實(shí)行著統(tǒng)治？美國(guó)公民在多大程度上是自治、半自治或基本失去政治權(quán)力的？對(duì)這些問(wèn)題的探究產(chǎn)生了美國(guó)政治研究的重要成果。

盡管此類(lèi)研究豐富多樣，但可以大致分為四派理論：多數(shù)選舉民主（Majoritarian Electoral Democracy）、經(jīng)濟(jì)精英統(tǒng)治（Economic Elite Domination）和兩種利益集團(tuán)多元主義——多數(shù)多元主義（Majoritarian Pluralism）和缺少代表性的多元主義（Biased Pluralism），前者指所有公民的利益都會(huì)在某種程度上被平等表達(dá)，后者指商業(yè)團(tuán)體和專(zhuān)業(yè)群體主導(dǎo)政治。這些觀點(diǎn)對(duì)于個(gè)體對(duì)美國(guó)政治的影響都做出了不同的預(yù)測(cè)，主要考慮四類(lèi)行為主體：普通公民/“中等選民”、經(jīng)濟(jì)精英、以群眾為基礎(chǔ)的利益集團(tuán)或商業(yè)導(dǎo)向的利益集團(tuán)或行業(yè)。

每種理論的文獻(xiàn)都如汗牛充棟，都有諸多經(jīng)驗(yàn)性證據(jù)支持，包括量化的、歷史的或觀察性的，考察了美國(guó)政策制定過(guò)程中的多種行為體（或通常是某一類(lèi)行為體）的重要性。這些文獻(xiàn)為我們理解美國(guó)政治如何運(yùn)作做出了重要貢獻(xiàn)，有助于闡明我們或民主或不民主的政策制定過(guò)程到底是怎樣的。然而直到最近，仍然無(wú)法通過(guò)一個(gè)能夠分析每一類(lèi)行為體對(duì)政策輸出的獨(dú)立影響的統(tǒng)計(jì)模型，來(lái)驗(yàn)證這些理論的相互齟齬的預(yù)測(cè)。

在此，我們初步嘗試提出這種檢驗(yàn)方法，用獨(dú)立數(shù)據(jù)解決這一問(wèn)題。我們的方法遠(yuǎn)非完美，但希望能拋磚引玉，激發(fā)對(duì)這些問(wèn)題的進(jìn)一步探索——在我們看來(lái)，這些是美國(guó)政治最根本的問(wèn)題。

我們研究的基點(diǎn)是，經(jīng)濟(jì)精英和代表商業(yè)利益的有組織的集團(tuán)對(duì)美國(guó)政府政策有實(shí)質(zhì)性的獨(dú)立影響，而以群眾為基礎(chǔ)的利益集團(tuán)和大眾選民幾乎沒(méi)有獨(dú)立影響力。我們的研究結(jié)果為經(jīng)濟(jì)精英統(tǒng)治和缺少代表性的多元主義理論提供了有力的支持，卻沒(méi)有證據(jù)支持多數(shù)選舉民主和多數(shù)多元主義。

接下來(lái)，我們簡(jiǎn)單介紹一下構(gòu)成我們分析框架的四種理論學(xué)說(shuō)，并重點(diǎn)分析每個(gè)理論相關(guān)的最主要的經(jīng)驗(yàn)研究。隨后將描述我們的數(shù)據(jù)和研究方法以及研究結(jié)果。最后我們將討論本文對(duì)于理解美國(guó)民主和未來(lái)深入研究的方向的意義。

四種理論傳統(tǒng)

我們提到的每種理論都有大量相關(guān)文獻(xiàn)，在此不一一列舉，只提每一理論的幾篇核心著作。并且我們必須承認(rèn)，一位學(xué)者的著作通常不能完全歸為某一類(lèi)。有些學(xué)者進(jìn)行的是跨理論研究，或者獨(dú)立于我們所提出的理論分類(lèi)，傾向于討論政策制定的多重影響和復(fù)雜進(jìn)程。在此，我們集中討論理想型理論?？紤]到數(shù)據(jù)的性質(zhì)，我們重點(diǎn)研究這些理論所假設(shè)的影響力的社會(huì)來(lái)源，而不是影響力的機(jī)制。

多數(shù)選舉民主

多數(shù)選舉民主理論，作為實(shí)證或經(jīng)驗(yàn)的理論，將美國(guó)政府的政策首先歸因于普通民眾的共同意愿，視普通民眾的權(quán)力來(lái)源于民主選舉。這種觀點(diǎn)可以上溯到托克維爾，他（在杰克遜時(shí)代）認(rèn)為美國(guó)的多數(shù)是“全能的”，特別是在聯(lián)邦層次上，而且擔(dān)心“多數(shù)人的暴政”。這在亞伯拉罕•林肯對(duì)政府的界定中被稱(chēng)為“民有、民治、民享”，而羅伯特•達(dá)爾（Robert Dahl）稱(chēng)之為“民粹主義民主”。

這種理論在現(xiàn)代的重要典型是選舉民主中的理性選擇理論。該理論認(rèn)為，兩黨制下?tīng)?zhēng)取選票的政黨和候選人傾向于匯集在選民政策偏好的中間地帶。如果偏好是連續(xù)的單峰態(tài)分布的以至于可以能夠在單一維度排列，“中間選民理論”（median voter theorem）認(rèn)為，爭(zhēng)取選票的兩黨會(huì)采取相同的立場(chǎng)，即選民最偏好的立場(chǎng)的中間分布區(qū)。“中間選民理論”由哈羅德•霍特林（Harold Hotelling）提出，鄧肯•布萊克（Duncan Black）證實(shí)，安東尼•道恩斯（Anthony Downs）在《民主制度的經(jīng)濟(jì)理論》一書(shū)中推廣。在相關(guān)假設(shè)之下，符合大眾選民偏好的公共政策不僅是經(jīng)驗(yàn)性預(yù)測(cè)的兩黨選舉競(jìng)爭(zhēng)的均勢(shì)結(jié)果，與“孔多塞勝者”一樣，也有“最民主”政黨的規(guī)范成分，因?yàn)樗鼉?yōu)于任何全民投票的均勢(shì)多數(shù)規(guī)則下可能產(chǎn)生的替代性政黨。

以肯尼思•阿羅（Kenneth Arrow）為首的社會(huì)選擇理論家認(rèn)為，隨之而來(lái)的“混亂”后果表明，中間選民的預(yù)測(cè)只有在單一的政治維度下才符合邏輯。如果公民的偏好排序不是單一維度的，而是多樣的，那么多數(shù)決原則以及隨之而來(lái)的兩黨的選舉競(jìng)爭(zhēng)可能根本不會(huì)帶來(lái)均衡的結(jié)果。然而，需要注意的是，理論上可能出現(xiàn)并不意味著實(shí)踐中必然會(huì)發(fā)生?，F(xiàn)實(shí)世界的結(jié)果依賴(lài)于機(jī)構(gòu)如何組織以及偏好實(shí)際是什么樣的。

盡管有這樣“混亂”的結(jié)果，盡管許多人批評(píng)中間選民理論過(guò)于簡(jiǎn)化或在實(shí)踐中無(wú)法應(yīng)用甚至錯(cuò)誤，但仍然有許多學(xué)者——其中經(jīng)濟(jì)學(xué)家可能多過(guò)政治學(xué)家——仍然堅(jiān)信中間選民的政治偏好塑造著美國(guó)政治制度的運(yùn)行結(jié)果。學(xué)者們舉出了相當(dāng)多的經(jīng)驗(yàn)性證據(jù)來(lái)支持中間選民決定許多甚至大部分政策制定的結(jié)果這一觀點(diǎn)，這些學(xué)者包括艾倫•夢(mèng)露（Alan Monroe）、本杰明•佩奇（Benjamin Page）與羅伯特•夏皮羅（Robert Shapiro）、羅伯特•埃里克森（Robert Erikson）與邁克爾•麥庫(kù)恩（Michael MacKuen）以及詹姆斯•史汀森（James Stimson）（非常有影響力的《宏觀政體》[Macro Polity，該書(shū)尚無(wú)中文版]的作者）等。這些證據(jù)表明，美國(guó)聯(lián)邦政府的政策有約三分之二與多數(shù)的偏好是一致的；公共政策轉(zhuǎn)變的方向也有約三分之二是朝向大眾偏好的；選民的自由主義和保守主義都與各州自由主義或保守主義的政策緊密相連；民眾自由主義或保守主義政治“氣氛”的波動(dòng)都與政府三個(gè)分支的自由主義或保守主義政策變化明顯相關(guān)。

美中不足的是，這些證據(jù)對(duì)于一些變量的影響缺乏考慮或者沒(méi)有明確的評(píng)估，比如富人的偏好、有組織的利益集團(tuán)的偏好與行動(dòng)，這些可能對(duì)公共政策有獨(dú)立的影響，同時(shí)與大眾意見(jiàn)正相關(guān)，因此造成了公共意見(jiàn)與政策關(guān)系在統(tǒng)計(jì)上的偽相關(guān)。

近期，由拉里•巴特爾斯（Larry Bartels）和本文的一位作者季倫思（Gilens）所做的研究明確引入了“富有的”美國(guó)人的偏好和低收入群體的偏好，結(jié)果表明公共政策與中間選民偏好的顯著相關(guān)性可能在很大程度上——甚至完全——是假的。

通過(guò)選舉進(jìn)行民主控制的“選舉獎(jiǎng)懲制”或許會(huì)提出不同的預(yù)測(cè)。根據(jù)這種觀點(diǎn)，選民投票的依據(jù)是反觀過(guò)去政府政策對(duì)其基本利益和價(jià)值的滿(mǎn)足程度，而政府制定政策的依據(jù)是對(duì)民眾判斷的預(yù)期，而民眾根據(jù)凱伊（V. O. Key Jr.）所說(shuō)的“潛在”公共意見(jiàn)做出判斷。“選舉獎(jiǎng)懲制”認(rèn)為，政策更可能符合公民的基本需求和價(jià)值，而不是迎合他們目前的政治偏好。我們無(wú)法驗(yàn)證這種假說(shuō)，因?yàn)槲覀儧](méi)有也想象不到如何獲得個(gè)人內(nèi)在基本利益或價(jià)值的數(shù)據(jù)，是否與他們表達(dá)出來(lái)的政治偏好相反。但公眾政治偏好在長(zhǎng)期來(lái)看通常是相當(dāng)穩(wěn)定的，這表明公眾表達(dá)的政治偏好通常和隨后證明的“潛在”偏好沒(méi)有顯著差異。只有在特殊情況下才可能出現(xiàn)明顯偏差，如經(jīng)濟(jì)蕭條或?yàn)?zāi)難性戰(zhàn)爭(zhēng)。如果是這樣，民主理論的選舉獎(jiǎng)懲制做出的預(yù)測(cè)也是大多數(shù)時(shí)候，公共政策將回應(yīng)目前大眾選民的政治偏好。

經(jīng)濟(jì)精英主導(dǎo)

一種很不同的理論認(rèn)為，美國(guó)的政策制定是由掌握大量經(jīng)濟(jì)資源的個(gè)人主導(dǎo)的。這些經(jīng)濟(jì)資源如很高的收入水平和（或）財(cái)富水平，包括但不限于商業(yè)公司的所有權(quán)。

不是所有的“精英理論”都關(guān)注這樣的人。有些強(qiáng)調(diào)社會(huì)地位或制度性地位，比如占據(jù)公司關(guān)鍵的領(lǐng)導(dǎo)位置、政黨中的高位、政府的行政或立法或司法機(jī)構(gòu)、軍隊(duì)中的最高級(jí)別。一些精英理論討論的是混合型精英，指的是兼具社會(huì)地位、經(jīng)濟(jì)資源、制度性地位的人，他們通過(guò)共同的背景、一致的利益和社會(huì)互動(dòng)達(dá)成一定程度上的聯(lián)合。

例如，C.賴(lài)特•米爾斯（C. Wright Mills）在他的重要著作《權(quán)力精英》中，對(duì)美國(guó)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、政治和軍事上的精英在歷史上是如何改變主導(dǎo)結(jié)構(gòu)的，進(jìn)行了詳細(xì)入微的考察。米爾斯提到，他所說(shuō)的精英來(lái)自上層社會(huì)的實(shí)際構(gòu)成，包括非常富有的團(tuán)體執(zhí)行者，但是他們的精英地位并非取決于他們的財(cái)富。本文的關(guān)注點(diǎn)集中于，強(qiáng)調(diào)政策制定中經(jīng)濟(jì)精英的重要性理論。

以經(jīng)濟(jì)精英為中心的美國(guó)政治研究至少可以追溯到查爾斯•比爾德（Charles Beard），他主張美國(guó)憲法制定者的主要目的是保護(hù)私有產(chǎn)權(quán)，有利于富商和種植園主的經(jīng)濟(jì)利益，而不是后來(lái)成為多數(shù)的農(nóng)民、勞工和手工業(yè)者的利益。該學(xué)說(shuō)的里程碑式成果是威廉•多姆霍夫（G. William Domhoff）所詳盡闡述的，盡管存在民主選舉，精英是如何（通過(guò)基金會(huì)、智庫(kù)、“意見(jiàn)形成機(jī)構(gòu)”和他們資助的游說(shuō)集團(tuán)與政客）主導(dǎo)美國(guó)政策制定的主要議題的。菲利普•A.伯奇（Philip A. Burch）極其詳盡地記錄了美國(guó)歷史上聯(lián)邦政府官員的經(jīng)濟(jì)背景。托馬斯•弗格森（Thomas Ferguson）對(duì)“主要投資者”的政治重要性的分析也可被視為經(jīng)濟(jì)精英理論。近期，杰弗里•溫特斯（Jeffery Winters）提出了“寡頭”的比較理論，認(rèn)為最富有的公民，甚至是像美國(guó)的“公民寡頭”，主導(dǎo)著與財(cái)富或收入保護(hù)相關(guān)的重大政策。

我們要討論的第三及第四個(gè)理論假設(shè)，公共政策總體上反映有組織的利益集團(tuán)和商業(yè)公司之間斗爭(zhēng)的結(jié)果。

多數(shù)多元主義

“多數(shù)主義”利益集團(tuán)的多元主義理論可以追溯到詹姆斯•麥迪遜的《聯(lián)邦黨人文集》第十篇，他在其中用“派系”（factions）分析政治，這個(gè)有點(diǎn)含糊的概念明顯包含政黨和普通大眾，以及我們今天會(huì)考慮的有組織的利益集團(tuán)、商業(yè)公司和行業(yè)部門(mén)。麥迪遜論證道，在共和國(guó)中普遍存在的不同派系的斗爭(zhēng)，一定程度上能使政治代表公民整體的利益和訴求，或者至少更可能戰(zhàn)勝“暴君”政治，包括令人擔(dān)憂(yōu)的貨幣超發(fā)，這可能迎合地方農(nóng)民債務(wù)人占多數(shù)的派別，但是不利于商業(yè)債權(quán)人。

在二十世紀(jì)，阿瑟•本特利（Arthur Bentley）的《政府過(guò)程》和戴維•杜魯門(mén)（David Truman）的不朽著作《政府過(guò)程》將集團(tuán)置于政治分析的中心，詳盡展示了有組織的利益集團(tuán)是如何隨心所欲的。杜魯門(mén)列舉了全面且有趣的游說(shuō)技巧以及利益集團(tuán)施加影響的其他手段。他在麥迪遜的基礎(chǔ)上更進(jìn)一步，增加了多數(shù)主義利益集團(tuán)多元主義的可行性和規(guī)范性分析：宣稱(chēng)所有利益都會(huì)在利益集團(tuán)主導(dǎo)的政策制定中有哪怕最小的影響力，因?yàn)闆Q策者（為了避免隨后的懲罰）必須留意所有一旦利益被侵犯就會(huì)聯(lián)合起來(lái)的“潛在”組織。

羅伯特•達(dá)爾對(duì)紐黑文市政治的分析是麥迪遜或杜魯門(mén)式的，他堅(jiān)信許多（或全部？）差異性利益都得到了代表，盡管他在關(guān)注利益集團(tuán)的同時(shí)也一樣關(guān)注大眾中的活躍成員。達(dá)爾用“多頭政治”或“多元民主”描述美國(guó)政治，他的分析也接近我們所說(shuō)的多數(shù)多元理論的理想型，因?yàn)樗麄兡J(rèn)平民大眾的需求能夠通過(guò)利益集團(tuán)的斗爭(zhēng)結(jié)果得到合理滿(mǎn)足。一些關(guān)于利益集團(tuán)政治的現(xiàn)代分析家同樣（至少含蓄地）接受這一情境——利益集團(tuán)爭(zhēng)論導(dǎo)致多數(shù)主義的結(jié)果。

然而，曼瑟爾•奧爾森（Mancur Olson）提出了對(duì)多數(shù)多元主義理論的主要質(zhì)疑，他認(rèn)為，大量分散的個(gè)體有著各自微小但總體巨大的利益，他們的集體行動(dòng)可能受困于“搭便車(chē)者”的問(wèn)題。排除特殊環(huán)境（選擇性激勵(lì)、副產(chǎn)品、強(qiáng)制），能從集體行動(dòng)中獲益的個(gè)體可能沒(méi)有激勵(lì)發(fā)起或參與有組織的集團(tuán)。這種邏輯表明，杜魯門(mén)所說(shuō)的“潛在的集團(tuán)”可能事實(shí)上不會(huì)形成，即便上百萬(wàn)人的利益被政府所忽視或損害。意識(shí)到集體行動(dòng)的困難，官員們可能會(huì)隨意忽視大眾，采取違背大眾利益的行動(dòng)。

缺少代表性的多元主義

奧爾森的論述指出了多元主義理論的另一種重要思考方向：“缺少代表性的”多元主義理論。這種理論強(qiáng)調(diào)不具代表性的普遍利益集團(tuán)的斗爭(zhēng)，沙特施耐德（E. E. Schattschneider）將其描述成帶著“上流社會(huì)口音”的神圣合唱團(tuán)，近期又被凱•雷曼（Kay LehmanSchlozman）、西德尼•維伯（Sidney Verba）和亨利•布雷迪（Henry Brady）稱(chēng)為“不神圣的合唱團(tuán)”。缺少代表性的多元主義理論通常認(rèn)為，利益集團(tuán)沖突的推動(dòng)力和有結(jié)果的公共政策都傾向于迎合企業(yè)、商業(yè)和專(zhuān)業(yè)集團(tuán)的意愿。

沙特施耐德認(rèn)為，政策結(jié)果因“沖突的范圍”而異。例如，當(dāng)范圍較小、透明度較低時(shí)，商業(yè)集團(tuán)更可能優(yōu)先于普通大眾。格蘭特•麥康奈爾（Grant McConnell）補(bǔ)充道，政策制定者的實(shí)際“選民”包括權(quán)力集團(tuán)。喬治•斯蒂格勒（George Stigler）（明確表達(dá)了一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家譏之為“芝加哥馬克思主義”的觀點(diǎn)，）根據(jù)缺少代表性的多元主義理論分析了監(jiān)管政治：被監(jiān)管者捕獲監(jiān)管者。查爾斯•林德布羅姆（Charles Lindblom）概述了許多商業(yè)公司及其同伙能夠影響公共政策的方法，包括商業(yè)的“優(yōu)先地位”。托馬斯•弗格森提出政治中的“投資理論”，即“主要投資者”，尤其是特定工業(yè)部門(mén)的代表，資助政黨來(lái)獲得適合自己經(jīng)濟(jì)利益的政策。弗雷德•布洛克（Fred Block）的“新波蘭尼”分析強(qiáng)調(diào)集團(tuán)。雅各布•哈克（Jacob Hacker）和保羅•皮爾遜（Paul Pierson）對(duì)“贏者通吃政治”的分析，強(qiáng)調(diào)金融業(yè)的權(quán)力，被視為缺少代表性的多元主義文獻(xiàn)的新貢獻(xiàn)。

馬克思主義與新馬克思主義關(guān)于資本主義國(guó)家的理論認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)階級(jí)，特別是資產(chǎn)階級(jí)，即生產(chǎn)資料所有者，主導(dǎo)政策制定，用國(guó)家維護(hù)其物質(zhì)利益。如《共產(chǎn)黨宣言》所說(shuō)，“資產(chǎn)階級(jí)……從大工業(yè)和世界市場(chǎng)建立的時(shí)候起，它在現(xiàn)代的代議制國(guó)家里奪得了獨(dú)占的政治統(tǒng)治?，F(xiàn)代的國(guó)家政權(quán)不過(guò)是管理整個(gè)資產(chǎn)階級(jí)的共同事務(wù)的委員會(huì)罷了。”我們無(wú)法準(zhǔn)確檢驗(yàn)這種理論的預(yù)測(cè)，因?yàn)槲覀內(nèi)狈z測(cè)經(jīng)濟(jì)階級(jí)政治偏好的好方法。（在馬克思主義理論中，收入和財(cái)富都不能準(zhǔn)確表示階級(jí)立場(chǎng)。）然而，我們注意到，某些“工具主義”馬克思主義理論，包括拉爾夫•密利本德（Ralph Miliband）提出的重要流派，做出的預(yù)測(cè)與缺少代表性的多元主義很類(lèi)似：代表“大型商業(yè)”的利益集團(tuán)與企業(yè)傾向于占主導(dǎo)地位。

從關(guān)于利益集團(tuán)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)來(lái)看，有組織的集團(tuán)確實(shí)定期游說(shuō)并結(jié)交政府官員，在公職部門(mén)與私人機(jī)構(gòu)的旋轉(zhuǎn)門(mén)之間穿梭，向官員提供自利的信息，起草法案，在競(jìng)選上投入很多資金。而且，與缺少代表性的多元主義相一致的是，證據(jù)明顯表明，大部分美國(guó)利益集團(tuán)和游說(shuō)團(tuán)體代表商業(yè)公司或?qū)I(yè)人員的利益。只有相對(duì)較少的代表窮人或者普通工人的經(jīng)濟(jì)利益，特別是如今美國(guó)工人運(yùn)動(dòng)已經(jīng)變得如此虛弱。

但是利益集團(tuán)真的能影響政策嗎？大量的案例研究有詳細(xì)的例子證明利益集團(tuán)的影響，除了最有力的一個(gè)質(zhì)疑案例。這一經(jīng)典案例就是沙特施耐德對(duì)1928年斯姆特-霍利夫關(guān)稅法案的分析，一次令人震驚的政治獻(xiàn)金案例。仍有許多以定量分析為主的政治學(xué)家似乎忽略或舍棄了這些非量化證據(jù)。還有其他研究試圖證明利益集團(tuán)對(duì)政治根本沒(méi)有影響（特別是在冷戰(zhàn)時(shí)期，當(dāng)時(shí)對(duì)美國(guó)政治坦率的描述會(huì)被視為不愛(ài)國(guó)）。雷蒙德•鮑爾（Raymond Bauer）、伊希爾•普爾（Ithiel Pool）和路易斯•安東尼•德克斯特（Lewis Anthony Dexter）論證道，商業(yè)對(duì)貿(mào)易互惠權(quán)的恢復(fù)幾乎沒(méi)有影響。麥爾柏（Lester Milbrath）記錄了與說(shuō)客及國(guó)會(huì)成員的訪談，說(shuō)客的影響力排名極低。近期，弗雷德•麥克切尼斯（Fred McChesney）提出獨(dú)到論點(diǎn)，得到利益團(tuán)體資助的競(jìng)選可能并不代表利益集團(tuán)試圖提出條件進(jìn)行賄賂，相反是威脅要損害集團(tuán)利益的政客勒索的結(jié)果。

只有極少數(shù)的研究提供了基于大量不同的公共政策研究利益集團(tuán)的影響的量化證據(jù)。其中重要的研究包括馬克•史密斯（Mark Smith）的著作、弗蘭克•鮑姆加特納（Frank Baumgartner）、杰弗里•貝里（Jeffrey Berry）、Marie Hojnacki、大衛(wèi)•金博爾（David Kimball）和貝絲•利奇（Beth Leech）的成果。

馬克•史密斯考察了四十年間2364個(gè)“商業(yè)協(xié)會(huì)”的議題，這些是美國(guó)商務(wù)部（商業(yè)團(tuán)體整體的代理人，在特殊議題上幾乎所有行業(yè)都達(dá)成一致）公開(kāi)贊成或反對(duì)的。然后他計(jì)算了商務(wù)部從國(guó)會(huì)得到行動(dòng)或不行動(dòng)的授權(quán)“成功”的平均比率的六種方法。商務(wù)部在推動(dòng)或阻止法案的“成功”比率似乎是非常高的，但是史密斯認(rèn)為這并不必然意味著會(huì)有影響。（平均成功率說(shuō)明影響力的前提是采取立場(chǎng)與對(duì)成功的預(yù)期是無(wú)關(guān)的。更進(jìn)一步講，為了檢測(cè)商業(yè)的獨(dú)立影響，避免偽結(jié)果，其他行為體采取措施的數(shù)據(jù)也需要包含在內(nèi)。）相反，史密斯將精力主要集中在分析成功率高低的額外相關(guān)變量，如公眾“情緒”和國(guó)會(huì)中的政黨構(gòu)成。

弗蘭克•鮑姆加特納和他的同事詳細(xì)調(diào)查了98個(gè)利益集團(tuán)活躍其中的國(guó)會(huì)政策制定案例，調(diào)查組織所能支配的資源量級(jí)是否與這些案件的結(jié)果有相關(guān)關(guān)系。在他們的多元統(tǒng)計(jì)分析中，鮑姆加特納他們發(fā)現(xiàn)政策結(jié)果適度傾向于有更多資源的一方（政治行動(dòng)委員會(huì)的資助、游說(shuō)集團(tuán)的經(jīng)費(fèi)、領(lǐng)導(dǎo)集團(tuán)的規(guī)模等）。

在我們分析數(shù)據(jù)集的可用性之前，還沒(méi)有人評(píng)估出利益集團(tuán)在一系列復(fù)雜議題中的影響力——盡管他們考慮到了公眾或經(jīng)濟(jì)精英的作用——更別說(shuō)同時(shí)分析三種潛在的影響力。

檢驗(yàn)理論假說(shuō)

獨(dú)特的數(shù)據(jù)集存在使這種經(jīng)驗(yàn)性努力成為可能，本文作者之一季倫思近年來(lái)因一個(gè)不同但相關(guān)的目的整理了這些數(shù)據(jù)。他的意圖是評(píng)估“富有”人群、貧民和處于收入分配中層的人對(duì)公共政策的影響力。

季倫思和一小隊(duì)研究助理收集了大量多樣化政策案例的數(shù)據(jù)：1981—2002年之間對(duì)可能的政策變化的傾向性做過(guò)全國(guó)性調(diào)查的1779個(gè)案例。所有1923個(gè)案例都符合四項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)：支持或反對(duì)的兩分態(tài)度、政策的明確性、與聯(lián)邦政府決策相關(guān)、措施絕對(duì)而不模糊。在1923個(gè)原始樣本中，1779個(gè)案例符合另一項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，即為被調(diào)查者提供收入分類(lèi)，不設(shè)計(jì)憲法修正案或最高法院的判決（可能要求非常不同的決策過(guò)程），涉及明確的政策變化，而非部分的，或含糊存在或不存在實(shí)際變化的情況。這1779個(gè)案例不構(gòu)成包含所有可能的政策變化的樣本（那是不可想象的），但是我們認(rèn)為他們與評(píng)估政策上的公共影響力非常相關(guān)。其中包含的政策不限于狹義的華盛頓“政策議程”。與此同時(shí)，既然它們被認(rèn)為是值得做民意調(diào)查的問(wèn)題，就更可能是相對(duì)顯著的問(wèn)題，普通公民對(duì)此更可能有真正的意見(jiàn)，并實(shí)施自己的政治影響力。

季倫思在每一個(gè)案例上都使用了原始調(diào)查數(shù)據(jù)根據(jù)收入水平評(píng)估反饋。為了應(yīng)對(duì)各次調(diào)查中收入分類(lèi)方法的不同，他使用了二次邏輯回歸技術(shù)，分別評(píng)估收入分布百分比第10%（非常貧窮）、50%（中位數(shù)）、90%（相當(dāng)富有）的受訪者的回應(yīng)。

在此，我們用這些政策偏好數(shù)據(jù)來(lái)測(cè)量上述理論傳統(tǒng)中研究的兩個(gè)作為主要政策影響因素的獨(dú)立變量。雖然并不完美，但我們相信是令人滿(mǎn)意的。

排在收入50%上的受訪者的政策偏好，即中等收入者的偏好，很好地反映了平均偏好（或者更準(zhǔn)確地說(shuō)，是非制度化的美國(guó)成年人的平均水平），這是多數(shù)選舉民主理論的核心。在所有收入與偏好的關(guān)系是單調(diào)的案例中，以及所有兩者完全沒(méi)有系統(tǒng)性關(guān)系的案例中，中間收入受訪者的偏好與中間偏好的受訪者是一致的。在剩下的案例中，兩者非常接近。

我們相信，在收入90%的“富有的”美國(guó)人的偏好能夠有效地被視為富有或極高收入的美國(guó)人的代表，能夠被用來(lái)檢測(cè)經(jīng)濟(jì)精英理論的主要預(yù)測(cè)。誠(chéng)然，收入90%的人既不是巨富也不是精英，按照2012年美元水平計(jì)，季倫思所說(shuō)的“富有的”受訪人每年的家庭收入只有約146000美元。然而，從他們的政策偏好與中等收入水平者的偏好差異程度上看，我們認(rèn)為，在中等收入水平者與真正的富豪之間的差距可能是相似但更大的。

支持這一命題的證據(jù)來(lái)自2011年合作的國(guó)會(huì)選舉研究。根據(jù)這項(xiàng)研究的13個(gè)政策偏好問(wèn)題，收入水平在前2%的人（這個(gè)群體可以被視為“真正的富豪”）的偏好與收入水平在前10%的人的偏好的相關(guān)性高于與收入水平平均者偏好的相關(guān)性（r=.91 vs. .69）。因此，我們對(duì)相對(duì)高收入的“富裕”受訪者的調(diào)查似乎能夠捕捉到關(guān)于真正的富豪的有效信息。

總之，由于我們使用“富有的”代理人而帶來(lái)的不準(zhǔn)確性可能造成低估經(jīng)濟(jì)精英在政策制定中的作用。如果即便再使用這些不完美的方法仍然可以發(fā)現(xiàn)對(duì)政策的實(shí)際影響，那么，可以合理推斷真正富有的公民對(duì)政策的影響仍然是更巨大的。

為了測(cè)量利益集團(tuán)的偏好與行動(dòng)，我們理論上使用鮑姆加特納及其同事在他們的98個(gè)政策議題研究中發(fā)明的指數(shù)：這一指數(shù)被所有1779個(gè)案例中支持這一方或另一方的利益團(tuán)體用來(lái)評(píng)價(jià)整體資源。但是要對(duì)所有的案例應(yīng)用這一指數(shù)是不可行的，這需要的工作量是鮑姆加特納在他們的案例研究上所花費(fèi)的大約二十倍。然而，所幸，鮑姆加特納他們發(fā)現(xiàn)了這一指數(shù)的簡(jiǎn)單替代——根據(jù)風(fēng)評(píng)“強(qiáng)大的”利益集團(tuán)（來(lái)自近年來(lái)《財(cái)富》雜志25強(qiáng)名單的集團(tuán)）中傾向于改變既定政策的數(shù)量，減去反對(duì)的數(shù)量——與所有利益集團(tuán)指數(shù)的相關(guān)性極高（r=0.73）。

季倫思使用了“強(qiáng)大的”利益集團(tuán)的支持?jǐn)?shù)量（減去反對(duì)的）這一調(diào)整后的版本，發(fā)明了“凈利益集團(tuán)聯(lián)盟”方法。他向25強(qiáng)中的集團(tuán)（它們似乎忽視了某些主要商業(yè)利益）加入了據(jù)報(bào)道游說(shuō)資金最多的十個(gè)關(guān)鍵行業(yè)。（包括這些行業(yè)和利益集團(tuán)的最終名單詳見(jiàn)附錄1）。對(duì)于1779個(gè)案例中每一項(xiàng)政策改變的提議，季倫思與助手們利用多種資源將所有參與的利益集團(tuán)分為對(duì)改變“強(qiáng)烈同意”、“有點(diǎn)同意”、“有點(diǎn)不同意”和“強(qiáng)烈不同意”。他隨后將集團(tuán)的數(shù)量與既定議題的兩種立場(chǎng)結(jié)合起來(lái)，將有點(diǎn)同意或有點(diǎn)不同意計(jì)為強(qiáng)烈同意或強(qiáng)烈不同意的一半量級(jí)。為了允許在既定立場(chǎng)上隨著集團(tuán)凈數(shù)量的增加而出現(xiàn)效益遞減的情況（組織數(shù)量從10增加到11可能沒(méi)有從1到2重要），他在做減法之前對(duì)支持的組數(shù)與反對(duì)的組數(shù)取了對(duì)數(shù)。如下：

凈利益集團(tuán)聯(lián)盟=ln(#強(qiáng)力同意+[0.5*#有點(diǎn)同意]+1)-ln(#強(qiáng)烈不同意+[0.5*#有點(diǎn)不同意]+1)

以下我們還記錄了分別根據(jù)總量和根據(jù)行業(yè)分類(lèi)計(jì)算的可比較的集團(tuán)聯(lián)盟指數(shù)，同列在附件一中。

我們的因變量是每個(gè)調(diào)查問(wèn)題中的政策建議在被提出之后的四年內(nèi)是否被實(shí)際采納了。（事實(shí)證明，大部分行動(dòng)在兩年后就被實(shí)施了。）當(dāng)然，要測(cè)量1779個(gè)不同案例中每個(gè)政策變化是否存在不是一件簡(jiǎn)單的事情，季倫思及其助手們花費(fèi)大量時(shí)間查看賬目、政府?dāng)?shù)據(jù)、國(guó)會(huì)季刊、學(xué)術(shù)文獻(xiàn)等。

為了檢測(cè)這些理論傳統(tǒng)，我們首先考慮所有有組織的利益集團(tuán)，不將之區(qū)分為以大眾為基礎(chǔ)的和以商業(yè)為中心的。在單一統(tǒng)計(jì)模型中，我們?cè)u(píng)估三個(gè)自變量各自對(duì)因變量（政策變動(dòng)）的獨(dú)立影響：大眾公民的政策偏好（收入在50%的偏好）；經(jīng)濟(jì)精英的偏好（以收入在90%的人的偏好計(jì)）；利益集團(tuán)的代表（凈利益集團(tuán)聯(lián)盟指數(shù)）。

隨后，為了明顯區(qū)分多數(shù)多元主義與缺少代表性的多元主義，我們將使用兩個(gè)單獨(dú)的凈利益集團(tuán)聯(lián)盟測(cè)量，一個(gè)只包含以大眾為基礎(chǔ)的利益集團(tuán)，另一個(gè)僅限于商業(yè)和專(zhuān)業(yè)集團(tuán)。關(guān)于利益的主要假設(shè)見(jiàn)表一，得自我們對(duì)四種理論的討論。

表一 理論估算：各行為體對(duì)政策結(jié)果的獨(dú)立影響力

在他們?cè)镜男问街?，多?shù)選舉民主理論（如，不包括除大眾選民之外的社會(huì)行為者的選舉競(jìng)爭(zhēng)理性模型）預(yù)測(cè)，大眾選民對(duì)政策的影響力是顯著實(shí)質(zhì)正相關(guān)的，而其他行為體則不然。

經(jīng)濟(jì)精英主導(dǎo)理論預(yù)測(cè)，顯著實(shí)質(zhì)正相關(guān)的影響來(lái)自經(jīng)濟(jì)精英。大部分這種理論承認(rèn)一些（雖然不多）大眾選民的獨(dú)立影響力，比如在非經(jīng)濟(jì)的社會(huì)議題上。許多也承認(rèn)商業(yè)利益團(tuán)體有一定的獨(dú)立影響力——因此可能也將利益團(tuán)體視為一個(gè)整體——盡管他們強(qiáng)調(diào)的是富有的個(gè)體。

總體上講，利益團(tuán)體多元主義理論預(yù)測(cè)，只有有組織的利益集團(tuán)才有顯著實(shí)質(zhì)正相關(guān)的政策影響力。影響力是由團(tuán)體，而非富裕（或其他）個(gè)體施加的。隨著多元主義類(lèi)型的不同，大眾公民可能會(huì)或不會(huì)被有組織的集團(tuán)很好地代表，但是他們沒(méi)有多少獨(dú)立的影響力。

多數(shù)多元主義預(yù)測(cè)，有組織的利益集團(tuán)作為一個(gè)整體能夠忠誠(chéng)地（即積極顯著實(shí)質(zhì)地）代表大眾選民的偏好。但是由于大多數(shù)政治影響力都是通過(guò)組織施加的，那么既包括利益集團(tuán)聯(lián)盟又包括公民偏好的多元分析應(yīng)該顯示出更多來(lái)自集團(tuán)而非個(gè)人的獨(dú)立影響力。而杜魯門(mén)“潛在集團(tuán)”的觀點(diǎn)確實(shí)為公民直接的影響力留下了空間。

缺少代表性的多元主義理論也認(rèn)為有組織的利益集團(tuán)比公民大眾或個(gè)體經(jīng)濟(jì)精英有更大的影響力。但是他們認(rèn)為以商業(yè)為中心的組織扮演著主要角色。

我們承認(rèn)政治世界的復(fù)雜性，也承認(rèn)有可能這些理論傳統(tǒng)中不止一個(gè)是有些道理的：

幾個(gè)——甚至全部——行為體可能對(duì)公共政策有實(shí)質(zhì)、正相關(guān)、獨(dú)立的影響。我們也必須考慮無(wú)效性假設(shè)，即這些理論傳統(tǒng)中沒(méi)有一個(gè)正確描述了美國(guó)政治中哪怕部分事實(shí)。

大眾選民、經(jīng)濟(jì)精英與利益集團(tuán)的政治影響

在我們進(jìn)一步研究之前，需要注意到的是，即便我們的預(yù)測(cè)變量中的一個(gè)被發(fā)現(xiàn)（在控制其他變量的情況下）對(duì)政策完全沒(méi)有獨(dú)立影響，也不意味著這個(gè)變量所反映的偏好的持有者——大眾選民、經(jīng)濟(jì)精英或有組織的利益團(tuán)體中的某個(gè)——通常在政治決策中被“遺棄”。政策制定不必然是這些行為體之間的零和博弈。如果他們的偏好是正相關(guān)的，那么當(dāng)一方獲勝的時(shí)候，另一方可能也獲勝。

事實(shí)上，大眾選民的偏好與經(jīng)濟(jì)精英的偏好在眾多議題上都是高度正相關(guān)的。（見(jiàn)表二）通常，大眾選民與富有的選民（我們用來(lái)代指經(jīng)濟(jì)精英）對(duì)政府的需求是一致的。這一雙變量相關(guān)影響了我們?nèi)绾斡?ldquo;贏家”與“輸家”解讀接下來(lái)的多變量結(jié)果。這也解釋了為什么嚴(yán)肅的學(xué)者同時(shí)保持與多數(shù)選舉民主及經(jīng)濟(jì)精英主導(dǎo)理論的聯(lián)系，即便其中之一在因果上可能有致命錯(cuò)誤。例如，普通民眾常常是“獲勝”方（即，得到了自己偏好的政策結(jié)果），即便他們?cè)跓o(wú)論什么政策制定上都沒(méi)有獨(dú)立的作用，即便精英（通常被認(rèn)同）確實(shí)有優(yōu)先權(quán)。

表二 變量間的相關(guān)性

但是凈利益集團(tuán)與大眾選民的偏好不是顯著相關(guān)的。將所有利益集團(tuán)視為整體，凈利益集團(tuán)聯(lián)盟指數(shù)與大眾公民的偏好只有不顯著的0.04的相關(guān)性?。ㄒ?jiàn)表二）這種計(jì)算埋葬了大衛(wèi)•杜魯門(mén)和其他人關(guān)于有組織的利益集團(tuán)傾向于很好地代表大眾的觀點(diǎn)。事實(shí)上，如表二所示，即便是我們分類(lèi)成“以大眾為基礎(chǔ)”的集團(tuán)凈聯(lián)盟與大眾偏好的相關(guān)性也只有非常溫和的（盡管是統(tǒng)計(jì)上顯著的）0.12。

一些特定的美國(guó)成員資格組織——特別是美國(guó)退休者協(xié)會(huì)和勞工協(xié)會(huì)——確實(shí)傾向于與大眾有相同的政策偏好。但是其他成員資格組織與大眾的偏好是不相關(guān)（反對(duì)墮胎和提倡墮胎的組織）或負(fù)相關(guān)的（槍支協(xié)會(huì)）。一些成員資格組織可能反映公司支持者或最富有的選民的觀點(diǎn)。其他組織關(guān)注的議題平均散布在各個(gè)領(lǐng)域。無(wú)論原因是什么，所有以大眾為基礎(chǔ)的組織加起來(lái)并沒(méi)有很好地代表公民整體。以商業(yè)為中心的組織更糟糕，與整體是-0.10的負(fù)相關(guān)。

我們也沒(méi)有發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)精英的偏好與以大眾為基礎(chǔ)的組織或以商業(yè)為中心的組織聯(lián)盟有什么聯(lián)系。讓我們意外的是，后者可能會(huì)反映商業(yè)中的逐利動(dòng)機(jī)與精英個(gè)體之間更廣義的意識(shí)形態(tài)觀點(diǎn)是相反的。比如，經(jīng)濟(jì)精英傾向于政府在一切事物上的花銷(xiāo)保持在較低水平上，而商業(yè)團(tuán)體和特定的常見(jiàn)工業(yè)游說(shuō)集團(tuán)希望政府在他們能夠獲利的領(lǐng)域投資。制藥廠、醫(yī)院、保險(xiǎn)公司和醫(yī)學(xué)機(jī)構(gòu)一直在游說(shuō)政府在醫(yī)療保險(xiǎn)上投入更多；國(guó)防合約商為武器系統(tǒng)游說(shuō)；美國(guó)農(nóng)業(yè)部為農(nóng)業(yè)補(bǔ)貼游說(shuō)，等等。

政策制定影響力的初始測(cè)試

表格三的前三欄表示雙變量的結(jié)果，其中三個(gè)自變量（從現(xiàn)在開(kāi)始將所有利益集團(tuán)視為整體）每個(gè)都分別作為政策改變的唯一指標(biāo)。正如之前的文字說(shuō)明，三大類(lèi)理論傳統(tǒng)的每一個(gè)——多數(shù)選舉民主、經(jīng)濟(jì)精英主導(dǎo)、利益集團(tuán)多元主義——似乎得到了支持。當(dāng)分開(kāi)考慮，每個(gè)自變量——普通公民的偏好、經(jīng)濟(jì)精英的偏好、有組織的利益集團(tuán)的凈聯(lián)盟——都與政策變化強(qiáng)烈顯著正相關(guān)。難怪每個(gè)理論都有強(qiáng)大的追隨者。

表三 政策結(jié)果及普通民眾、經(jīng)濟(jì)精英和利益集團(tuán)的政策偏好

注：估算范圍為0到1。應(yīng)變量為政策結(jié)果，如果得到支持的政策變化在四年內(nèi)實(shí)行，則為1，反之為0。

但是當(dāng)所有三個(gè)自變量都被包含在多元變量模型4中并相互驗(yàn)證時(shí)，情況發(fā)生了巨大的變化。普通公民偏好的影響陡峭下降，直至不顯著的接近零的水平。很明顯，多數(shù)選舉民主理論核心的平均公民或“中間選民”在與經(jīng)濟(jì)精英和有組織的利益集團(tuán)相對(duì)時(shí)處于弱勢(shì)。多數(shù)選舉民主的主要預(yù)測(cè)因此被果斷拒絕了。大眾選民不僅在政治決策上沒(méi)有獨(dú)特實(shí)際的權(quán)力，在政策上也幾乎沒(méi)有獨(dú)立的影響力。

通過(guò)對(duì)比課件，經(jīng)濟(jì)精英被評(píng)估為對(duì)政策有實(shí)質(zhì)的高度顯著的獨(dú)立影響力。這并不意味著經(jīng)濟(jì)精英主導(dǎo)理論完全站得住腳，因?yàn)槲覀兊慕Y(jié)果表明個(gè)體精英必須與有組織的利益集團(tuán)分享他們的影響力。而經(jīng)濟(jì)精英仍然對(duì)美國(guó)公共政策決策過(guò)程有著突出的影響力，比研究中的其他行為主體明顯。

有組織的利益集團(tuán)（作為整體）也被證明對(duì)政策有實(shí)質(zhì)的獨(dú)立的影響力。同樣地，單一的利益集團(tuán)多元主義預(yù)測(cè)也不是完全站得住腳的，因?yàn)橛薪M織的利益集團(tuán)需要與經(jīng)濟(jì)精英個(gè)體分享其權(quán)力。但是利益集團(tuán)聯(lián)盟對(duì)公共政策有非常顯著的積極影響。

這些結(jié)果表明，混合理論能夠最好地描述現(xiàn)實(shí)，在混合理論中，作為個(gè)體的經(jīng)濟(jì)精英與有組織的利益團(tuán)體（包括公司、主要由富有的精英擁有和控制）都實(shí)際參與到影響經(jīng)濟(jì)政策的過(guò)程中，但是普通大眾幾乎沒(méi)有獨(dú)立的影響力。

所有三項(xiàng)自變量一起考慮時(shí)解釋力很弱（模型四中的R²只有0.074），這可能部分是因?yàn)槲覀冞x取的替代方法的局限性，特別是經(jīng)濟(jì)精英的代表（我們“富有的”代理人確實(shí)不完美）和利益集團(tuán)的代表（在我們的檢測(cè)中只有少部分政治上活躍的團(tuán)體被包含在內(nèi)）。我們數(shù)據(jù)上的這些局限性意味著利益集團(tuán)和經(jīng)濟(jì)精英的政策影響力確實(shí)比我們?cè)u(píng)估的要高。但也有可能是，在研究所涉及的三個(gè)理論傳統(tǒng)之外存在重要的解釋因素?；蛘咴谡屋敵鲋杏性S多特質(zhì)或議題之間的變化是任何模型都難以捕捉到的。以我們目前掌握的數(shù)據(jù)還不能解釋。

表三中系數(shù)的精確量級(jí)很難被解釋?zhuān)驗(yàn)槲覀儗?duì)自變量做了對(duì)數(shù)轉(zhuǎn)換。有效評(píng)估這些行為體相對(duì)影響力的方式是比較當(dāng)他們的政策傾向分布發(fā)生單位變化時(shí)，政策變化的預(yù)測(cè)概率如何改變，同時(shí)保證其他行為的偏好維持在中值（普通民眾和經(jīng)濟(jì)精英是50%的支持，凈利益集團(tuán)聯(lián)盟指數(shù)為零）。根據(jù)表二里的系數(shù)，這些變化的概率是圖1中的線(xiàn)狀圖和強(qiáng)調(diào)偏好分布的柱狀圖。

圖一 根據(jù)政策安排推測(cè)政策被采納可能性（黑線(xiàn)，左縱軸）；偏好分布（灰色柱狀圖，右縱軸）

顯然，當(dāng)保持凈利益集團(tuán)聯(lián)盟和富有美國(guó)人的偏好不變時(shí)，大眾想什么似乎沒(méi)多少差別。政策變化的可能性基本是一樣的（約0.3），無(wú)論是極少數(shù)還是大多數(shù)普通民眾支持提出的政策變化（見(jiàn)圖一的頂部）。

通過(guò)與其他保持不變的行為體的對(duì)比發(fā)現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)精英支持率低（五分之一同意）的政策變化提議被采納的比例只有18%，而支持率高的（五分之四同意）通過(guò)率有45%。當(dāng)利益集團(tuán)的支持率低（五個(gè)集團(tuán)強(qiáng)烈反對(duì)，沒(méi)有支持的），政策變化的概率只有0.16，但是當(dāng)利益集團(tuán)強(qiáng)烈支持時(shí)，變化發(fā)生的概率上升到0.47（見(jiàn)圖一后兩項(xiàng)）。

當(dāng)利益集團(tuán)和富有者都反對(duì)一項(xiàng)政策的時(shí)候，它會(huì)被采納的可能性就更低了（這些政策提議主要包括增稅）。而在另一個(gè)極端，利益集團(tuán)和富有者的高支持率增加了采納政策變動(dòng)的概率，但是強(qiáng)烈的現(xiàn)狀偏見(jiàn)仍然是明顯的。在兩個(gè)群體中都得到強(qiáng)烈支持的政策（如上所述）被采納的概率只有56%。（我們的數(shù)據(jù)集中支持率高的政策沒(méi)有包括建議減稅、增加免稅、增加從幼兒園到12年級(jí)的兒童教育的支出、大學(xué)投入以及克林頓政府任內(nèi)將處方藥補(bǔ)貼加入醫(yī)保的提案。）

多數(shù)選舉民主

我們的發(fā)現(xiàn)似乎與大量令人信服的理論和量化研究相悖，主張普通民眾或者說(shuō)“中間選民”對(duì)公共政策有極少或沒(méi)有獨(dú)立的影響力。我們?nèi)绾谓忉屵@些發(fā)現(xiàn)呢？

值得注意的是，我們的證據(jù)并沒(méi)有表示普通民眾在美國(guó)的政策制定總是失敗的。由于普通民眾的偏好傾向于與經(jīng)濟(jì)精英的偏好正相關(guān)，普通民眾通常獲得了他們想要的政策，盡管他們或多或少是巧合的受益人，而不是成功的原因。在我們的發(fā)現(xiàn)與過(guò)去的雙變量研究結(jié)果中沒(méi)有必然的沖突，過(guò)去的研究結(jié)果是實(shí)際政策與大眾愿望之間有約三分之二的一致性，或者在大眾的自由主義/保守主義“情緒”與政策變化之間有緊密的聯(lián)系。我們的主要觀點(diǎn)設(shè)計(jì)因果推論：如果從實(shí)際因果影響解釋?zhuān)惹暗难芯炕旧峡梢哉f(shuō)全部都是偽的。

更進(jìn)一步講，那些經(jīng)濟(jì)精英與普通民眾有分歧的議題反映了重要的問(wèn)題，這些議題包括貿(mào)易限制的許多方面、稅收政策、公司監(jiān)管、墮胎和學(xué)校祈禱，因此普通民眾的政治損失并不是一些瑣碎的事情。而且，我們需要記住的是，我們的分析使用富有者的偏好作為真正掌握巨大財(cái)富者的替代，而后者擁有的政治勢(shì)力多于前者，其偏好與普通民眾的差距則明顯大于前者與民眾的區(qū)別。因此即便是測(cè)量到的富有者與中間選民的偏好之間很小的區(qū)別，都可能表明經(jīng)濟(jì)精英的需求與普通民眾非常不同，而且他們的需求通?？梢缘玫綕M(mǎn)足。

最后一點(diǎn)：即便是從雙變量描述性角度看，我們的證據(jù)也表明，當(dāng)普通大眾希望政府有所作為的時(shí)候，美國(guó)政治體系的代表性是極度有限的。由于對(duì)深嵌于美國(guó)政治體系的多數(shù)規(guī)則的阻礙——聯(lián)邦制、權(quán)力分立、兩院制——以及由于反多數(shù)主義的國(guó)會(huì)規(guī)則和進(jìn)程的進(jìn)一步阻礙，這個(gè)體系實(shí)際上是現(xiàn)狀偏見(jiàn)的。當(dāng)大多數(shù)偏好現(xiàn)狀而反對(duì)既定的政策改變時(shí)，他們更可能達(dá)到目的；但是當(dāng)大多數(shù)——甚至是絕大多數(shù)——偏好改變時(shí)，愿望未必會(huì)達(dá)成。在我們的1779個(gè)政策案例中，有限的支持改變的多數(shù)實(shí)現(xiàn)了期待中的變化的比例只有30%。更明顯的是，即便是壓倒性的多數(shù)支持改變，有80%的公眾支持率，實(shí)際改變的比例也只有43%。

在任何情況下，平民民主的規(guī)范提倡者都不會(huì)對(duì)巧合的民主有熱情，在那種情況下，普通民眾只有在他們恰巧同意有實(shí)際控制力的精英或利益團(tuán)體時(shí)，才能從政府得到他們想要的。在沖突不可調(diào)和的緊要關(guān)頭，實(shí)際影響力很重要。

經(jīng)濟(jì)精英

經(jīng)濟(jì)精英主導(dǎo)理論在我們的分析中表現(xiàn)相當(dāng)好，盡管我們的結(jié)果可能淡化了精英的政治影響力。我們測(cè)量富有者或精英的偏好的方法——盡管有用，而且是我們目前能用于大量政治案例的最好方法——相比于我們測(cè)量的普通民眾或利益集團(tuán)聯(lián)盟的偏好，其一致性相對(duì)可能較低。然而即便用我們這一不完美的方式，我們?nèi)匀话l(fā)現(xiàn)了實(shí)質(zhì)性的效果?，F(xiàn)實(shí)世界中精英對(duì)公共政策的影響可能更大。

我們無(wú)法對(duì)數(shù)據(jù)做的是最終區(qū)分不同類(lèi)型的精英理論。我們無(wú)法確定我們捕捉到的是最富有的美國(guó)人（最富有的1%？這1%中的前十分之一？），還是我們直接檢測(cè)到的不那么富有但數(shù)量更大的收入占90%的公民。

無(wú)論如何，我們需要重申我們的數(shù)據(jù)考慮的是經(jīng)濟(jì)精英。收入與財(cái)富可能與精英地位的其他維度正相關(guān)，比如較高的社會(huì)地位和在制度中占據(jù)高位，但是他們不是一樣的。我們無(wú)法就某些精英理論的非經(jīng)濟(jì)方面做出判斷，特別是那些強(qiáng)調(diào)行為體的收入未必很高的理論，比如公職人員和政黨中的積極分子。

有組織的利益集團(tuán)

我們對(duì)于利益集團(tuán)的實(shí)際影響力的結(jié)果非常醒目，因?yàn)橹皫缀鯖](méi)有研究能夠在控制其他主要非政府行為體偏好的同時(shí)，評(píng)估團(tuán)體影響力的程度。我們的證據(jù)明確顯示，在控制普通民眾和經(jīng)濟(jì)精英的影響力的情況下，有組織的利益集團(tuán)對(duì)公共政策有非常實(shí)質(zhì)的獨(dú)立影響力。利益集團(tuán)多元主義理論獲得了強(qiáng)有力的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)支持。

在此，利益集團(tuán)聯(lián)盟方法的不完美性（盡管可能沒(méi)有經(jīng)濟(jì)精英個(gè)體的情況嚴(yán)重）也表明，不容置疑，有組織的集團(tuán)的實(shí)際影響力可能比我們所發(fā)現(xiàn)的更大。如果我們有未包含在我們凈利益集團(tuán)聯(lián)盟方法中的成千上萬(wàn)的組織的活動(dòng)數(shù)據(jù)，我們或許能發(fā)現(xiàn)一個(gè)組織（或許沒(méi)有其他組織的反對(duì)）獲勝的很多案例。在有限的議題上，如特別稅優(yōu)惠或針對(duì)一兩個(gè)企業(yè)的補(bǔ)貼，這種情況可能更確定，這些議題在我們的相對(duì)高度顯著的政策中沒(méi)有被代表。（我們的數(shù)據(jù)集只包括被認(rèn)為足夠重要以致需要全國(guó)性調(diào)查的政策。）

利益集團(tuán)影響力的一個(gè)重要特征是，它常常是與政策變動(dòng)提議相反的。在1357個(gè)提議的政策變動(dòng)中——其中至少有一個(gè)利益集團(tuán)選擇支持或反對(duì)，只有36%的案例做出了大多數(shù)利益集團(tuán)希望的改變，而55%的案例做出了大多數(shù)利益集團(tuán)反對(duì)的改變（剩下的支持與反對(duì)持平）。

區(qū)分多數(shù)多元主義與缺少代表性的多元主義

我們是否能進(jìn)一步說(shuō)明，利益集團(tuán)的影響力進(jìn)程是更像杜魯門(mén)式的具有廣泛代表性的多數(shù)多元主義，還是沙特施耐德式的“代表性有限的”多元主義，其中商業(yè)利益、專(zhuān)業(yè)團(tuán)體和公司占主導(dǎo)地位？

我們已經(jīng)公布了一些結(jié)果來(lái)質(zhì)疑多數(shù)多元主義。如果利益集團(tuán)斗爭(zhēng)的結(jié)果是幫助普通大眾獲得所需——有組織的集團(tuán)或許能比政治上不積極的美國(guó)人自己更好地代表普通公民——我們會(huì)預(yù)期凈利益集團(tuán)聯(lián)盟的政策偏好與普通公民的是顯著正相關(guān)的。但是我們從表二可以看出，它們實(shí)際上并不顯著相關(guān)。利益集團(tuán)聯(lián)盟與普通公民的偏好幾乎完全無(wú)關(guān)。而且，沒(méi)有證據(jù)表明官方預(yù)期的“潛在集團(tuán)”的反應(yīng)能夠使政策與公眾的需求接軌。多數(shù)多元主義的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)看上去確實(shí)搖搖欲墜。我們也知道美國(guó)利益集團(tuán)的構(gòu)成是嚴(yán)重向公司、商業(yè)、和專(zhuān)業(yè)團(tuán)體傾斜的。這一事實(shí)當(dāng)然表明代表性有限的而非多數(shù)主義的多元主義更有解釋力。

更進(jìn)一步說(shuō)，多數(shù)多元主義理論相比于缺少代表性的多元主義，更多地預(yù)測(cè)基于大眾的利益集團(tuán)的獨(dú)立影響力。因此，區(qū)分基于大眾利益的和基于商業(yè)的利益集團(tuán)，并且研究?jī)烧邔?duì)政策的實(shí)際影響力各有多少，或許是有用的。

相應(yīng)地，我們分別計(jì)算以商業(yè)為中心的和基于大眾的集團(tuán)的凈利益集團(tuán)聯(lián)盟指數(shù)（見(jiàn)附錄一），并且將兩者都包含在新的多元分析中，再加入普通大眾和經(jīng)濟(jì)精英的偏好——放棄我們之前的所有利益集團(tuán)的聯(lián)盟的方法。

這一分析的結(jié)果見(jiàn)表四。顯然，缺少代表性的多元主義的預(yù)測(cè)比多數(shù)多元主義的實(shí)質(zhì)上更好?；诖蟊姷暮鸵陨虡I(yè)為中心的利益團(tuán)體的影響因子都是統(tǒng)計(jì)上正相關(guān)且顯著的，但是商業(yè)集團(tuán)的相關(guān)系數(shù)幾乎是大眾團(tuán)體的兩倍。而且，當(dāng)我們將分析限定在兩者都表明立場(chǎng)的較小的議題集中時(shí)，——即，當(dāng)我們只考慮兩種集團(tuán)都直接彼此接觸的議題的案例——兩者影響力的對(duì)比更為明顯。

以商業(yè)為中心的團(tuán)體在塑造政策結(jié)果上的優(yōu)勢(shì)反映了他們?cè)谌A盛頓利益集團(tuán)圈子里數(shù)量上的優(yōu)勢(shì)，而且他們同時(shí)出現(xiàn)在對(duì)一項(xiàng)政策的態(tài)度對(duì)立的兩方的情況也非常罕見(jiàn)。這兩個(gè)因素（數(shù)量上都優(yōu)勢(shì)和相對(duì)強(qiáng)的內(nèi)聚力）在商業(yè)集團(tuán)中對(duì)整體利益集團(tuán)聯(lián)盟指數(shù)的關(guān)聯(lián)性起的作用要比在大眾組織中強(qiáng)（0.96比0.47，見(jiàn)表二）。當(dāng)我們重新調(diào)整對(duì)商業(yè)和大眾利益集團(tuán)聯(lián)盟的測(cè)量來(lái)反映每個(gè)分類(lèi)中不同的集團(tuán)數(shù)目時(shí)，商業(yè)集團(tuán)在數(shù)量上的優(yōu)勢(shì)的重要性也顯現(xiàn)了出來(lái)。表四使用了調(diào)整后的測(cè)量的平行分析表明，在組別基礎(chǔ)上的單個(gè)商業(yè)組織和平均大眾組織似乎有著同等的影響力。在我們的分析結(jié)果中，商業(yè)團(tuán)體有著更大的整體影響力主要是因?yàn)?，他們大多參與到了每一個(gè)議題中（大約是平均水平的兩倍），而不是商業(yè)團(tuán)體比大眾集團(tuán)的影響力大。

表四

考慮到整體，我們的證據(jù)明確表明，相比于多數(shù)多元主義，缺少代表性的多元主義更好地描述了政治現(xiàn)實(shí)。事實(shí)并不是許多多樣的、基礎(chǔ)廣泛的利益集團(tuán)選擇能夠反映公眾需求的政策立場(chǎng)，并帶來(lái)實(shí)際的政策。利益集團(tuán)作為一個(gè)整體尋求的政策與公眾并不相同。“潛在的組織”并沒(méi)有填補(bǔ)這種空缺。只有相對(duì)極少的大眾團(tuán)體是活躍的，他們（整體上）沒(méi)有很好地代表大眾，而且他們的集體作用也小于商業(yè)集團(tuán)，后者的立場(chǎng)更傾向于與大眾偏好負(fù)相關(guān)。這些商業(yè)集團(tuán)數(shù)量更為龐大、更積極、資金更充足，他們更可能獲勝。

表四還證實(shí)了我們之前關(guān)于經(jīng)濟(jì)精英和中間選民的發(fā)現(xiàn)。當(dāng)商業(yè)和大眾利益集團(tuán)聯(lián)盟被分別包含在多元變量模型中，普通民眾的偏好仍然對(duì)政策變化沒(méi)有影響，而經(jīng)濟(jì)精英仍然有非常強(qiáng)大、獨(dú)立、正相關(guān)的影響。

美國(guó)民主？

我們每一種理論傳統(tǒng)（多數(shù)選舉民主、經(jīng)濟(jì)精英主導(dǎo)、多數(shù)利益集團(tuán)多元主義、缺少代表性的多元主義）強(qiáng)調(diào)不同的行為主體在決定美國(guó)政治輸出時(shí)是關(guān)鍵的，而且每個(gè)理論都生出了大量經(jīng)驗(yàn)性文獻(xiàn)，它們似乎表明某一種行為體有著極高的影響力。然而幾乎所有的經(jīng)驗(yàn)性證據(jù)本質(zhì)上都是雙變量的。直到最近都沒(méi)有可能在一個(gè)系統(tǒng)性的量化模型中去檢測(cè)這些理論。

通過(guò)在單一統(tǒng)計(jì)模型中直接探究理想型理論預(yù)測(cè)之間的關(guān)系（使用的數(shù)據(jù)集包括根據(jù)不完美但有效的測(cè)量方式從將近兩千個(gè)政策議題中得出的關(guān)鍵自變量），我們能夠得到一些突出的發(fā)現(xiàn)。一個(gè)是中間選民及其他多數(shù)選舉民主理論的幾近徹底的失敗。當(dāng)經(jīng)濟(jì)精英的偏好與有組織的利益集團(tuán)的立場(chǎng)被控制，普通美國(guó)人的偏好對(duì)公共政策似乎只有極小的、接近為零的、統(tǒng)計(jì)上不顯著的影響力。

多數(shù)選舉民主理論的失敗更是驚人，因?yàn)檫@與我們數(shù)據(jù)的局限性可能有的影響相反。普通公民的偏好比其他自變量的獲取更直接，然而他們的影響最小。

有組織的利益集團(tuán)也不能替代公民直接的影響，無(wú)法通過(guò)多數(shù)多元主義的理論假設(shè)將公民的意愿植入并保證其權(quán)利。利益集團(tuán)確實(shí)有實(shí)際獨(dú)立的影響力，而且有少數(shù)集團(tuán)（特別是勞工組織）能夠合理代表普通民眾的觀點(diǎn)。但是利益集團(tuán)系統(tǒng)作為一個(gè)整體不能?？偟膩?lái)說(shuō)，凈利益集團(tuán)聯(lián)盟與普通民眾的偏好不是顯著相關(guān)的。影響力最大的商業(yè)集團(tuán)凈聯(lián)盟與民眾意愿是負(fù)相關(guān)的。所以現(xiàn)存的利益集團(tuán)并不是公眾整體意愿的傳送帶。“潛在組織”沒(méi)有收緊間隙，因?yàn)楝F(xiàn)存組織的立場(chǎng)確定之后，公民的偏好對(duì)政治的獨(dú)立影響極小甚至不存在。

此外，經(jīng)濟(jì)精英的偏好（作為代理，“富有”公民的偏好）在政策變化上的獨(dú)立影響力遠(yuǎn)高于普通民眾。誠(chéng)然，這不意味著普通民眾總是輸；他們確實(shí)總能得到他們想要的政策，但那只是因?yàn)槟切┱咔『靡彩菍?shí)際有影響力的經(jīng)濟(jì)精英偏好的。

當(dāng)然我們的發(fā)現(xiàn)主要指向的還是權(quán)力的“第一面”：行為主體在相關(guān)議題上塑造政策輸出的能力。但他們也至少在某種程度上反映了權(quán)力的“第二面”：塑造決策者考慮的問(wèn)題議程的能力。我們分析的政策選項(xiàng)集要比決策者嚴(yán)肅討論的或放入國(guó)會(huì)投票的廣泛得多，而且我們的選項(xiàng)集（平均水平）在大眾中比在利益集團(tuán)中更受歡迎。而這些政策的命運(yùn)反映了決策者通常是拒絕考慮它們，而不是考慮之后否決它們。（我們的數(shù)據(jù)中無(wú)法區(qū)分這兩者。）我們的結(jié)果對(duì)權(quán)力的“第三面”表現(xiàn)得更模糊：精英塑造公眾偏好的能力。我們知道利益集團(tuán)和政策制定者本身通常在塑造意見(jiàn)上花費(fèi)很多努力。如果他們是成功的，這就有助于解釋精英與大眾偏好之間的高度相關(guān)性。但是這不能擴(kuò)大我們所評(píng)估的公眾對(duì)政治的影響力，仍接近于零。

我們的研究結(jié)果說(shuō)明了美國(guó)民主的什么？它們確實(shí)給支持“平民主義”民主的人帶來(lái)了麻煩，他們希望政府能主要回應(yīng)、甚至只回應(yīng)民眾的政治偏好。在美國(guó)，我們的研究表明，多數(shù)沒(méi)有在進(jìn)行統(tǒng)治——至少在因果上沒(méi)有實(shí)際決定政策輸出。當(dāng)大多數(shù)不贊同經(jīng)濟(jì)精英和/或利益集團(tuán)時(shí)，他們通常都輸了。而且，由于美國(guó)政治系統(tǒng)中強(qiáng)烈的現(xiàn)狀偏見(jiàn)，即便當(dāng)大多數(shù)美國(guó)人希望有政策改變的時(shí)候，他們通常也無(wú)法實(shí)現(xiàn)。

平民主義民主可能的反駁是，普通民眾對(duì)政治是不積極的，并且通常忽視公共政策；如果他們不知情的偏好不影響政策制定，我們?yōu)槭裁匆獡?dān)心呢？或許經(jīng)濟(jì)精英和利益集團(tuán)領(lǐng)袖比普通民眾更偏好政策專(zhuān)業(yè)知識(shí)?？赡芩麄兏玫刂朗裁凑邔?duì)所有人都好，可能他們?cè)跊Q定支持哪項(xiàng)政策時(shí)，尋求的是大眾利益，而不是私人利益。

但是我們懷疑這一點(diǎn)。我們認(rèn)為恰恰相反，總體上講，普通民眾通常非常清楚他們自己都價(jià)值與利益，他們所表達(dá)出的政策偏好是值得尊重的。而且，我們對(duì)于精英的信息優(yōu)勢(shì)不是很確定。確實(shí)，詳細(xì)的政策知識(shí)傾向于睡著收入和地位的提升而增加。富有的美國(guó)人和公司經(jīng)營(yíng)者更可能對(duì)直接影響他們的稅收和監(jiān)管政策有更多的了解。但是他們對(duì)社會(huì)安全、醫(yī)療保險(xiǎn)、食物救濟(jì)券或者失業(yè)保險(xiǎn)這些與他們的切身利益沒(méi)有多少關(guān)系的政策有多少了解呢？最重要的是，沒(méi)有理由認(rèn)為專(zhuān)業(yè)知識(shí)中伴隨著超越個(gè)人利益或目的而謀求公共善的傾向。

總而言之，我們認(rèn)為民眾是自身利益最好的守衛(wèi)者，優(yōu)于任何可行的替代選項(xiàng)。

拋開(kāi)利益和動(dòng)機(jī)有分歧的困難議題不談，我們強(qiáng)烈建議，不應(yīng)該簡(jiǎn)單地認(rèn)可經(jīng)濟(jì)精英或有組織的利益集團(tuán)有極高的智慧。這需要實(shí)踐的檢驗(yàn)。新的經(jīng)驗(yàn)性研究需要深入挖掘誰(shuí)知道多少、知道什么、知道哪些公共政策。

我們的研究結(jié)果也指出了有必要進(jìn)一步了解哪些經(jīng)濟(jì)精英（“富足的”？前1%？前0.01%？）對(duì)公共政策有多大的影響，以及他們行使影響力的目標(biāo)。這些問(wèn)題也存在于特定利益集團(tuán)研究的精確程度上。我們還需要進(jìn)一步研究本文尚未考慮到的政策偏好和多元行為體的政治影響，包括政黨積極分子、政府官員以及其他非經(jīng)濟(jì)精英。希望我們的文章能夠激發(fā)在這些問(wèn)題上的深入探索。

盡管在以前的研究中多數(shù)民主得到了看似堅(jiān)實(shí)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)支持，我們的分析認(rèn)為，美國(guó)公眾的大多數(shù)實(shí)際上對(duì)政府采納的政策幾乎沒(méi)有影響。美國(guó)人確實(shí)享有許多圍繞著民主治理的政治特征，比如定期選舉、言論和集會(huì)自由、廣泛的（如果仍然有爭(zhēng)議的）公民權(quán)。但是我們認(rèn)為，如果政策制定是由強(qiáng)大的商業(yè)機(jī)構(gòu)和小部分富有的美國(guó)人主導(dǎo)，那么美國(guó)所聲稱(chēng)的民主社會(huì)正受到嚴(yán)重的威脅。