成人免费午夜在线观看,伊人久久精品,一区二区三区精品

28日，《紐約時報》網站報道了由黑人弗雷德·格雷在被警方拘留期間死亡引起的巴爾的摩騷亂。消防員在試圖滅火，而騷亂人群投擲煤塊造麻煩，這是《紐約時報》呈現給讀者的畫面——巴爾的摩正為不尊重他人生命的滋事者所困擾。

但是，這些敘述來自什么人？我們這里從《紐約時報》網原文中引了前6個例子，分別是：

“警方表示”

“警方說”

“警方還報道”

“警方表示”

“國家及市政府官員表示”

“警方承認”

文章到一半時（第12段），才采用了非警方或政府官員的描述。午后，《紐約時報》重新編輯了文章，在開頭引用了一位清理騷亂現場的當地居民的話，然而全文依然沒有任何示威者或前一晚在場群眾的聲音。原先的報道仍通過《紐約時報》通訊社刊登在其他網站上。

美媒報道信任官方來源的現象早已非常普遍，在報道遙遠地區(qū)的沖突時更為突出。但與阿富汗相比，巴爾的摩對《紐約時報》的記者來說可好采訪多了。當然，至少兩名作者中的一位會進行一些現場采訪，文章里也會體現，但那都是等到巴爾的摩警方等官方口徑講完之后的一點兒補充。

事實上，很多新聞網站都有不錯的現場報道?！栋蜖柕哪蟆返牟继m登·索德伯格（Brandon Soderberg）28日就報道了體育酒吧的老板們是如何挑起當地時間周日（25日）巴爾的摩金鶯體育場外的暴力事件，描述參與者呼喊著種族歧視的口號，向示威者亂扔酒瓶。在周日抗議后，《華爾街日報》技術專欄的克里斯托弗·米姆斯（Christopher Mims）在當地時間26日報道，酒吧老板們表現得“異常平靜”，但這沒有在《華爾街日報》上登出，而是出現在米姆斯的推特上。

即使是這樣需要突破官方防線呈現原始報道的新聞，《紐約時報》還是緊盯著政府部門的來源不放，還在因循守舊。29日，《紐約時報》紙質版的頭條主要是講前一晚實行宵禁，及要求增派國民警衛(wèi)隊，分別引用了巴爾的摩市長、馬里蘭州州長和巴爾的摩警察局局長、警察和警官的原話。警方稱，騷亂人群構成了可信的威脅，并謀劃要“清除”執(zhí)法人員。最后引用了格雷葬禮上牧師的話，請求大家保持冷靜。

看來，有人需要告訴《紐約時報》：政府官員并不代表真相。

（原文發(fā)表于alternet網站，觀察者網常蕾翻譯）