成人免费午夜在线观看,伊人久久精品,一区二区三区精品

9月12日，在紀念香港基本法頒布25周年研討會上，中聯(lián)辦主任張曉明表示香港并非實行三權(quán)分立，行政長官地位超然于三權(quán)之上，引起泛民主派群起攻擊。其中，由律師組成的“政法匯思”組織還口出惡言，說張曉明“荒謬絕倫、無知、有辱母校、好好學習基本法再回來說話”，我乍看還以為是憤青大學生的發(fā)言。

這真奇怪，美國算是三權(quán)分立的典型了，但如果一位美國政客質(zhì)疑自己國家的三權(quán)制衡成不成功、是否名不副實，就很難獲得張曉明這種眾星拱之的關(guān)注度。

說到底，事情已經(jīng)超出政治學的討論，香港有些民間信仰已經(jīng)根深蒂固：三權(quán)分立，中央除了國防和外交外絕不能管別的事，一國兩制是中英聯(lián)合聲明的外交承諾，等等。一旦中央官員想把香港人喚醒，裝睡的人總要竭力證明自己沒有昏睡。這并非單一事件，自從2012年反國民教育以來，香港本土派興起，除了激進的港獨話語之外，最普遍的觀念就是否定中央實質(zhì)權(quán)力，把香港視作像美國的州那種具有保留權(quán)力/剩余權(quán)力政治實體。所以，自從去年基本法白皮書推出以來，泛民一直就是這個論調(diào)：中央不守信，基本法是假的。

既然這樣，我們不妨再來談?wù)劮筛拍?，闡釋一下張主任的話。

盡管香港沒有直接參與新中國建立，但中國單一制國體依然獲得香港人的合法承認，可在香港施行。按照法律，香港并非割予英國，不平等條約早就廢除，英國對香港的管治只是一種軍事占領(lǐng)，所以97回歸是“恢復行使主權(quán)”（很多香港人包括官方組織都搞不清，一直說“主權(quán)移交”），如果此前國家在香港建立代表性，法理上是許可的，而實際上回歸之前早就有香港人大，他們參與了基本法的制訂；從遠的說，中共甚至設(shè)有香港市委，早在抗戰(zhàn)時，東江縱隊就是香港市委初創(chuàng)的。

1990年2月，鄧小平與江澤民等同志會見出席中華人民共和國香港特別行政區(qū)基本法起草委員會第九次全體會議的委員

確認這點以后，行政長官地位超然于立法和司法機關(guān)，就很容易理解。在單一制下，他是國家地方政制中的地方長官，屬于全國體制，所以他和一些主要官員都須經(jīng)由中央任命，由中央獲得權(quán)力；行政長官選舉只是獲得認受性的一種政制安排，而非憲制要求。張曉明說行政長官是“雙首長”，正是因為他既對中央負責，也對特區(qū)負責。這在基本法第四十三條早就清楚列明。

相反，香港立法會議員、大法官等等都由地方選舉產(chǎn)生，或由行政長官任命。由此可見這些職位都屬地方層次，他們的權(quán)力并非來自中央而是來自地方，從法理上，他們不可以限制國家權(quán)力?；痉ǖ诙l已經(jīng)明確規(guī)定，香港“享有行政管理權(quán)、立法權(quán)、獨立的司法權(quán)和終審權(quán)”，不是“享有獨立的行政管理權(quán)、立法權(quán)、司法權(quán)和終審權(quán)”。

這樣我們就很好理解為什么香港并非真的三權(quán)分立。所謂分立，首要條件是權(quán)力對等。為什么舉世皆稱美國是三權(quán)分立模式的典型呢？正是因為總統(tǒng)和國會通過兩次選舉選出，總統(tǒng)和國會多數(shù)黨可以不一樣，雙方權(quán)力互不統(tǒng)屬，亦無高下之分。相反地，在英國議會制中，議會多數(shù)黨派組成內(nèi)閣，出任政府問責官員，行政的權(quán)力來自立法機關(guān)，就談不上制衡，很多學者只承認英國存在權(quán)力制衡，卻算不上三權(quán)分立。

然則，行政長官是否會變成至高無上的皇帝？這是很多香港泛民、甚至心灰意冷的建制人士的憂慮。不過如果熟知基本法，就知道這是杞人憂天。

基本法不只是香港法律，更是地位超然的全國法律，可以視為憲法的伸延。雖然在單一制下，中央沒有賦予地方的權(quán)力屬于中央，但基本法一次賦予香港管理本地所有事務(wù)的權(quán)力（但非排他性權(quán)力，很多條文都稱“香港可以”但非“只有香港可以”，可是泛民在這兒特別語死早），又訂明全國法律（除了附件三的法律，如國旗法等等）不在香港適用，還有憲法自我保留的條文，例如不在香港實施社會主義，所以中央雖然可以管治香港，但是只能透過香港本地法律進行。這樣一來，行政長官仍然完全受到香港法律約束，基本法亦已訂明行政長官須向立法會問責，這樣何來“皇帝”之說？

其實除了行政長官，還有一些人接受中央指揮，同時必須遵守香港法律，那就是駐港解放軍。如果中央要做什么行動，解放軍的威力比起行政長官一人巨大多了，怎不見泛民反對、要把軍權(quán)收歸香港？既然他們相信中央指揮的部隊同樣可以遵守香港法律，那為什么偏要質(zhì)疑行政長官，具體來說則是梁振英本人？

從這個角度來看，張曉明的講話主要針對一種憲制地位，重申中央對香港的實際管治權(quán)，但是除非發(fā)生特殊情況，中央和香港的關(guān)系沒有改變，基本法條文也一字未改。香港人如果這也擔心，反而應(yīng)該早日認清自己的誤區(qū)。

如果說泛民的激烈反對在意料之中，這次建制派的聲音倒值得細細體味。

比如“皇帝”一說，不只泛民，好些建制派或者中間派人士都多少有些認同。除了不認識基本法，根本就是因為自視香港高人一等，不信任國家政制，否則何以當國家權(quán)力能在行政長官身上體現(xiàn)，就覺得香港不再廉潔？他們紛紛挖出去年梁振英被指接受幾千萬離職協(xié)議金的事件，或者說香港成功正是因為廉政公署，不可一朝棄盡前功云云。

在我們讀書的時候，三權(quán)分立可是堂而皇之寫進中學課本的。三權(quán)分立與廉署可謂殖民政府創(chuàng)造的神話，是自己樹立的功碑，并且成為了一個城市、幾個世代的信仰?，F(xiàn)在說三權(quán)不分立，等同叫香港人棄宗毀教，引起反彈是可以預(yù)料的。近日很多論者說回歸之前不是三權(quán)分立，立法會主席全是港督，回歸以后國家也一直希望香港實行行政主導等等，這固然沒錯，但是無法建立一個剛被摧毀的信仰體系。

我更覺得，這跟泛民一樣有點對牛彈琴，甚至避重就輕。從白皮書開始，到幾位中聯(lián)辦、港澳辦領(lǐng)導發(fā)言，主要都是重申中央對香港的實質(zhì)管治權(quán)；如果只把三權(quán)分立說成“不好、本來就不是”，那就多少言不中要。如果三權(quán)分立真的好，那又如何？如果以前不是，為什么現(xiàn)在不能實施？而中央的立場卻是：無論它好不好，它都不能透過三權(quán)對等的方式體現(xiàn)，因為這就等于承認行政長官不向中央負責；如果非要在香港實施三權(quán)分立，就請把立法會選舉開放給全國舉行，大法官由中央任命。

在這類問題上，建制派避重就輕，已非一朝一夕。說到底，港督時期香港人就鮮能參與政治建設(shè)，所以人們覺得國家權(quán)力是“他者”；香港人也是中國人，若能增加參與，或者至少提高人大選舉或選拔的開放性，相信人們就較能感到自己也是國家一份子。可是，以目前香港人的認知，實行起來恐怕難度很大。

本文系觀察者網(wǎng)獨家稿件，文章內(nèi)容純屬作者個人觀點，不代表平臺觀點，未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載，否則將追究法律責任。關(guān)注觀察者網(wǎng)微信guanchacn，每日閱讀趣味文章。