成人免费午夜在线观看,伊人久久精品,一区二区三区精品

（二）精算公權使用成本與收益的程度

維護公共秩序需要密集的公權力，并消耗大量公共財力。而今政府財政收入和支出普遍占到國內生產(chǎn)總值的四分之一以上。城市產(chǎn)出海量的財富和上繳巨額稅收，政府有很大的財政支配空間。拒絕任意使用公權，精算公權使用的成本／收益，代表公權的理性程度，即政權的效率和可持續(xù)性。所以，“精算”公權使用成本與收益的程度，是解釋和衡量公共生活形態(tài)先進性的第二大標尺。

第一，在市場經(jīng)濟時代，無論公司或國家，缺乏算賬能力就意味著被淘汰。任意使用公權，不注重維護公共財產(chǎn)使用秩序的成本核算，缺乏對算賬的敏感度和能力，導致公共生活落后，政權難以為繼。對公權成本核算的敏感度越高，社會文明程度就越高；對公權成本核算的敏感度越低，社會文明程度就越低。

國家越小，治理的成本核算就越容易；國家越大，治理的成本核算就越難。然而，無論國家大小，公權成本核算是有先進與落后之分的。大國更需要非常先進的公權成本核算，先進的公權成本核算意味著具有治理龐大國家的能力。任性使用財權，缺乏算賬的敏感度和能力，預算缺乏透明度和財政紀律硬約束，必然導致財政的惡性循環(huán)。古今中外，政權的破產(chǎn)往往首先是財政破產(chǎn)。因為這個道理，歷史學家黃仁宇的《萬歷十五年》獲得廣泛關注。

幾乎所有國家都有審計和監(jiān)察機構，但成本收益核算機構的專業(yè)能力和政治地位才是關鍵。西方國家讓立法機關控制行政機關的錢袋子，但立法機關也可能淪為利益集團爭奪公帑的交易場所。不任性花費公帑，如花自家錢那樣對每一分錢公帑支出精打細算，需要政治家自律的政治美德。城市越大，財政盤子越大，這種政治美德就越重要。政權如何支出公帑，人在做，天在看，老百姓的感受刻骨銘心，關聯(lián)著人民是否信任政治家。

第二，公權成本主要是財政開支。何為公權收益？占國家財政開支大頭的都是隨經(jīng)濟生產(chǎn)增加而增加的公益，即教育、醫(yī)療、社保、社區(qū)、基礎設施及國防、公共安全、公共服務、農(nóng)業(yè)補貼。問題不在項目，而在對項目實施效果的精準評估?；嗣癖姷难瑰X，卻不知如何精準評估效果，甚至不在意評估效果，就標志公權使用的任性和對成本核算欠敏感。

就社會進步而言，衡量公權收益主要不在公益量增加而在公害量降低，即違反公共財產(chǎn)使用秩序現(xiàn)象顯著減少。公益增多代表經(jīng)濟生產(chǎn)進步，公害減少標志社會文明進步。制止住公害，公德昭彰，公益開支方能有效。在公害增加的條件下，公益開支增加基本無效，徒增公權機構的膨脹和腐敗。

第三，可用以下四條標準衡量對公權成本核算的敏感度。

其一，推出的政策法規(guī)是否任性、隨意，朝令夕改。對成本核算敏感度低，就會濫用公帑，出臺執(zhí)行不了或不可持續(xù)執(zhí)行的政策和法規(guī)。成本核算敏感度高，就較少朝令夕改。判斷政權是任性還是理性，這條標準最直接、有效。

其二，是否有沉重罰則支撐所有禁令。無罰則的禁令使犯法成本低于執(zhí)法成本，使違法行為越來越多，代表政權對成本核算的漠視。沉重罰則使犯法成本高于執(zhí)法成本，使違法行為越來越少，執(zhí)法隊伍的士氣越來越高。所以，立法和行政機構不能任性地制定罰款數(shù)額，而應制定罰款公式，其基礎是計算違法收益和精算每個執(zhí)法人員每分鐘的成本，并隨經(jīng)濟發(fā)展和通貨膨脹狀況而逐年自動調整。

其三，是否以成本核算的“專業(yè)性”塑造執(zhí)法隊伍。精算執(zhí)法人員的成本收益到每分鐘，就不會耗費大量資金和人力去向上級展示執(zhí)法隊伍的政治忠誠。執(zhí)法隊伍的政治性來自專業(yè)性；執(zhí)法隊伍缺乏專業(yè)人員的榮譽感／羞恥感，也就不具備政治性。

其四，是否重視在行政區(qū)和商業(yè)區(qū)執(zhí)法而忽視在居民區(qū)執(zhí)法。居民區(qū)的執(zhí)法公正系著民心，是城市秩序的基礎，其重要程度遠高于浮在表面上的行政區(qū)和商業(yè)區(qū)秩序。居民區(qū)不是法外之地。若公共道路的人行道上不能停車，社區(qū)內部和周邊的人行道上就更不能停車。優(yōu)質的社區(qū)自治和自治契約需要效率極高的綜合執(zhí)法隊伍支持。

任性地使用公權財力，精英與平民就會分裂，內聚力和外部吸引力就會降低，技術與知識創(chuàng)造／應用的環(huán)境就會惡化。所以，精算使用公權成本與收益的程度，能展示政權的理性或任性程度，是解釋和衡量公共生活形態(tài)進步的第二標尺。

（三）勞動者再生產(chǎn)的社會化／均等化程度

如何對待育小、養(yǎng)老，是當代社會進步方向的根本問題。在普遍超過國內生產(chǎn)總值四分之一的財政支出中，占比最大，而且還在膨脹的項目分別為教育、醫(yī)療、社保、住房、衛(wèi)生、社區(qū)建設和社會治安。換言之，公共支出主要涉及育小、養(yǎng)老，即勞動者再生產(chǎn)。政府隨經(jīng)濟發(fā)展提供公益，精算公共開支的成本收益，最顯著的特征在于如何看待育小、養(yǎng)老的成本核算。

大都市是國家財富和稅收的主產(chǎn)地。由于基礎設施越來越先進，吸引的人口越來越多，不動產(chǎn)也越來越昂貴，生活費用水漲船高。都市市民最主要的恐懼和痛苦來自不可避免的生育和養(yǎng)老負擔，對醫(yī)療、教育、住房、養(yǎng)老的前景感到恐慌，是大都市最重大的公害。由于城市居民的育小、養(yǎng)老必然向上看齊，生活就必然越來越艱難。在市場競爭機制主導的經(jīng)濟大環(huán)境里，為維持正常的勞動者再生產(chǎn)，不斷減輕廣大市民的痛苦，由政府主導教育、醫(yī)療、住房、養(yǎng)老的均等化，使之與家庭貨幣收入逐漸脫鉤，是解釋和衡量社會形態(tài)先進性的第三標尺，也是第三大原因。

首先，自古以來，勞動者再生產(chǎn)主要由個體家庭承擔，輔之以血親家族內的互助，政府時以政策干預，但不是主要因素。自20世紀初開始，經(jīng)濟領域保持由市場主導，社會領域卻呈現(xiàn)去市場化的總趨勢，即政府組織全社會共同分擔育小、養(yǎng)老的責任。公立學校成為基礎教育甚至普通高等教育的主流；所有政府都以各種途徑深度干預城市住房市場，使之趨于均等；公民按人頭繳納均等費用，由政府建立全國統(tǒng)一的養(yǎng)老保障系統(tǒng)和免費醫(yī)療系統(tǒng)。到21世紀，教育、醫(yī)療、住房、養(yǎng)老已漸成發(fā)達國家公認的“民權”，也是世界社會主義者基本的共同訴求。世界各國促進育小、養(yǎng)老趨于均等的途徑五花八門，但大原則一致，即由個人、集體、各級政府分擔。極端遵從市場機制的新加坡政府，為93%的國民提供均等的住房分配保障，也是極端。

其次，從歷史上看，從政策上推進育小、養(yǎng)老的均等化與國民財富的豐裕程度和公共福利開支增加沒有必然聯(lián)系。均等化政策始于國家財政最困難的時期。均等化政策與社會團結有關，與國家彌合社會分裂的動力有關。增減公共開支，增減的是服務質量，不是均等化政策本身。

社會均等化也不是窮人對富人的戰(zhàn)爭，不是階級斗爭，而是因應大城市天然發(fā)展邏輯的，所有個體家庭對全社會的訴求。正如婦女解放不是婦女對男人的戰(zhàn)爭，只是要求全社會共同承擔原本加之于個體婦女的重擔。

電影《寄生蟲》劇照

第三，當今世界已不再爭論政府是否需要干預育小、養(yǎng)老。爭論的是由公權統(tǒng)籌經(jīng)營更有效率，還是政府花錢讓私營機構進行市場化經(jīng)營更有效率。因為私人盈利吞噬大量政府支出，目前的實驗結果更支持前者。如果住房資本化，養(yǎng)老的均等化就很難有進展。公立教育萎縮，私立教育機構蓬勃發(fā)展，家庭教育開支就猛增。當醫(yī)患關系被歸為商品供需關系，救死扶傷的白衣天使在病患眼里就成了趁火打劫的奸商，顯然代表社會文明的墮落。

第四，勞動者再生產(chǎn)的社會化／均等化與減少官員腐敗的關聯(lián)既明顯又強大。定義共識在全球社會科學界極為罕見，但腐敗有公認的定義：非法以公權謀私利。定義簡單、清晰，控制腐敗的辦法也就簡單、清晰。所以，古今中外，國家無論大小貧富，都有迅速控制住腐敗的先例。就腐敗的定義而言，治理腐敗的方法只有三類。其一，將腐敗合法化。其二，切斷公權與私利的聯(lián)系，如嚴懲官員貪腐，使腐敗成本高于收益。其三，削減公權者的腐敗動機，即降低官員謀取“更好”的自家育小、養(yǎng)老條件的意愿。育小、養(yǎng)老市場化程度越高，政府官員的腐敗動力就越強。在勞動者再生產(chǎn)幾乎均等的國家，官員腐敗的動力最小，所以新西蘭和北歐各國的政府也明顯最廉潔。

在以創(chuàng)造無形產(chǎn)品為主的第三產(chǎn)業(yè)時代，人的智慧已經(jīng)成為財富創(chuàng)造的主要來源。作為“人力資本投資”，社會領域的均等化能有效提高人們的健康水平，有閑，不恐懼，有較高平均教育水準的群體，不僅可以增加居民的安全感／幸福感，更能增進想象力和創(chuàng)新力的普遍化，能釋放消費市場的規(guī)模和刺激新的經(jīng)濟增長點，還能有效降低以公權謀私利的動力。

讓個體家庭從育小、養(yǎng)老的重擔中解放出來，從社會不平等的痛苦中獲得解放，可以彌合平民與精英的分裂，讓國家獲得令人羨慕的社會凝聚力和外部吸引力，還能顯著改善技術和知識創(chuàng)造／普及的環(huán)境。所以，勞動者再生產(chǎn)的社會化／均等化程度是解釋和衡量社會形態(tài)先進性的第三標尺。

第五，解釋和衡量社會進步的標尺，其實也是關于對先進治理體系的理解，有明顯的政策含義。讓這套治理體系或機制運轉起來，保持良性循環(huán)，需要基層執(zhí)法隊伍保持嚴明的紀律和高昂的士氣，更需要基層居民社區(qū)持續(xù)擁有文明、密集、活躍的居民自治組織。就動能而言，中西不同。中國強調基層“居住社區(qū)”的文明自治組織，并高度依賴中國共產(chǎn)黨基層組織的領導及其質量。西方則強調“工作場域”帶有階級區(qū)隔性質的基層自治組織，即在各行業(yè)資本和競爭型政黨主導下的，彼此爭奪利益的，文明的市民會社（civil society）。上述差異的根子是：西方人為工作而工作，為來世或上帝而勞作；中國人為生活而工作，為育小、養(yǎng)老而勞作。相較而言，由政治上統(tǒng)一的執(zhí)政集團領導，追求上下同心的，同心圓式的“大一統(tǒng)”，公共生活比較可持續(xù)，也相對穩(wěn)定。

四、結語

當今世界各國都為自己的社會文明驕傲，爭論不休的是先進與落后的標準。平民的選舉“民主”和精英的各種“自由”能解釋世界各地的進步？若不能，用什么取代？不滿“民主、自由”兩大相互矛盾的意識形態(tài)概念劫持全世界社科學者的議程，從現(xiàn)實出發(fā)，筆者拋磚引玉，企圖另起爐灶，為的是議程轉換。

社會進步主要基于公共生活演進的自然邏輯，而非應然的價值觀和典章制度。如同“城池”是“社會文明”的最初門檻，社會的先進與落后主要反映在當今大都市的治理體系中。放棄流行的西式“兩分”標準，著眼于國家在生存競爭中的興衰，筆者以兩個前提下的三大標尺去解釋和衡量社會形態(tài)的先進與落后。兩個前提是：先進基礎設施的密集程度和國防的強大程度。三大標尺是：維護公共財產(chǎn)及其使用秩序的程度，精算公權使用成本與收益的程度，以及勞動者再生產(chǎn)的社會化／均等化程度。證偽上述理論的三個要素是：能否粘合精英與平民，給較大規(guī)模的國家提供較強內聚力；能否對國外群體產(chǎn)生較強吸引力；能否為技術與知識的創(chuàng)造和普及提供較優(yōu)越的環(huán)境。

就解釋及衡量古今中外的社會文明進步史而言，上述體系可以被視為一個替換性質的理論假設。

【本文節(jié)選自《開放時代》2020年第1期。原標題為《論社會進步的標準》?！?