成人免费午夜在线观看,伊人久久精品,一区二区三区精品

六

人們通常認(rèn)為，我們稱(chēng)之為成體系的政治哲學(xué)，始于公元前四世紀(jì)雅典的柏拉圖和亞里士多德?，F(xiàn)代那種讓哲學(xué)為解釋柏拉圖和亞里士多德設(shè)定條件的趨向，遮蔽了古代思想家的另一個(gè)功績(jī)。他們也創(chuàng)造了憲政主義，創(chuàng)造了憲政理論和政治學(xué)。他們希望憲法可以為公元前五世紀(jì)的民主革命以及隨之而來(lái)的雅典憲制民主化進(jìn)行一次慎重的消毒。

憲政理論旗幟鮮明，它力促用政治的來(lái)綜合政治體的整個(gè)生活，把它封禁在一個(gè)既定的形式當(dāng)中，然后在一個(gè)憲法分類(lèi)框架中分布或圈禁政治生活的多樣性。然而，這種抱負(fù)有一個(gè)內(nèi)在張力，甚至在柏拉圖《理想國(guó)》的典范形式中，這個(gè)張力也很明顯。

在對(duì)話的一個(gè)當(dāng)口，蘇格拉底宣稱(chēng)：“我們建立這個(gè)國(guó)家的目標(biāo)不是為了使某個(gè)階級(jí)特別幸福，而是為了城邦整體的最大幸?！保?20c）。然而，在設(shè)想了這個(gè)理想型團(tuán)結(jié)機(jī)制之后，蘇格拉底開(kāi)始描繪理想社會(huì)的輪廓，在其中存在再鮮明不過(guò)的階級(jí)分野，亦即上等階級(jí)與下等階級(jí)的分野。在亞里士多德的三部井然有序的憲法中也出現(xiàn)了這類(lèi)共同性與排斥性的問(wèn)題。每一部憲法都取決于能否將某些獨(dú)特的社會(huì)成員從政治公民中排除出去。[11]最后，亞里士多德不得不承認(rèn)，每一種憲制形式，都體現(xiàn)了一個(gè)統(tǒng)治階級(jí)的價(jià)值和利益，因此每一種憲法都或多或少地缺乏共同性。[12]

這些張力也很明顯地保留在西塞羅的《共和國(guó)》中。非洲征服者西庇阿就是西塞羅的蘇格拉底，他借西庇阿之口討論了每種常見(jiàn)的統(tǒng)治形式，包括君主制、貴族制和民主制。在現(xiàn)存手稿中，最長(zhǎng)、最系統(tǒng)的討論集中于“人民權(quán)力最大”的城市國(guó)家（1.31.47）。在舉例說(shuō)明民主制時(shí)，西庇阿宣稱(chēng)只有民主（res populi）才配得上共和國(guó)（res publica）這個(gè)稱(chēng)號(hào)（1.32.48）。

共和國(guó)不僅是指稱(chēng)西塞羅時(shí)代羅馬政治體制，也是對(duì)羅馬人如何理解政治的精萃描繪：政治的就是人民共同關(guān)注的、屬于所有人的。具有這些含義的res publica在意思上更接近于拉丁語(yǔ)中“民主制”res populi，而不是指包含了貴族制、寡頭制或君主制三種成分的混合體制。【譯者注：西塞羅正是在這個(gè)意義上使用“共和”（res publica）這個(gè)詞】

幾個(gè)世紀(jì)以后，卡爾·馬克思評(píng)論說(shuō)民主制是所有憲法的基礎(chǔ)，意思是說(shuō)每部憲法都表示要尊重共同性的原則，卻從不允許人民來(lái)統(tǒng)治。[13]在整個(gè)歷史上，不難發(fā)現(xiàn)總是存在利益被剝削的社會(huì)群體，以致于共同性本身成了一個(gè)笑柄；這些社會(huì)群體也一直沒(méi)有積極參與政治的機(jī)會(huì)。[14]

民主與如何劃定政治的無(wú)關(guān)，而是與它如何被體驗(yàn)有關(guān)。革命激活了人民，打破了禁止政治體驗(yàn)的各種邊界。被排斥的社會(huì)階層開(kāi)始擔(dān)負(fù)責(zé)任，協(xié)商目標(biāo)與選擇，共同做出后果顯著、影響未知而遙遠(yuǎn)的他者的決定。因此，革命反叛就是人民讓自己變成政治的方式。人民通過(guò)內(nèi)部沖突（stasis）而非自然生長(zhǎng)（physis）來(lái)獲得一種公民本性。

平等觀念就是對(duì)各種社會(huì)與政治邊界的超越，這些邊界是政治排斥的先決條件，進(jìn)而也是經(jīng)濟(jì)剝削正當(dāng)化的先決條件。伴隨這些邊界形成的還有一些看似神圣的價(jià)值，比如高貴的出身、財(cái)富、軍事威力以及某些形式的神秘知識(shí)，擁著這些玩意就可以主張權(quán)力，從而獲得官職。被排斥者（如農(nóng)民、工匠、技工、外國(guó)居民、女性、奴隸）所代表的價(jià)值和美德充其量都沒(méi)有什么意義，盡管他們的活動(dòng)是社會(huì)存在或美好社會(huì)“所必要的”，如同亞里士多德所承認(rèn)手工工匠和奴隸的作用一樣。

雅典民主的故事是一連串大眾起義的故事，造反成功改造了所謂祖?zhèn)鞯膽椃?，跨越了它劃定的種種邊界，最終，用阿波羅多洛斯的話來(lái)說(shuō)，就是“雅典人民對(duì)政治體內(nèi)一切事務(wù)享有至高權(quán)威，可以為所欲為”（59.88）。

但是，當(dāng)革命結(jié)束、政治的制度化開(kāi)始后，由革命帶來(lái)的民主看上去卻顯得像是過(guò)剩的民主。

要了解政治的范圍是如何收縮的，可以看看洛克《政府論》第二篇中呈現(xiàn)的兩種狀況的對(duì)比：一方面，在自然狀態(tài)中，每個(gè)個(gè)體必須運(yùn)用自己的判斷去執(zhí)行自然法，即，參與是普遍的、義不容辭的、但又變動(dòng)不居的；另一方面，洛克假定政治社會(huì)必須有三個(gè)前提：“一部確定、穩(wěn)固、人所周知的法律”、“一個(gè)人所周知、不偏不倚的法官”，以及有效的行政。[15]

這也就是說(shuō)，就其性質(zhì)與特點(diǎn)而言，政治的已經(jīng)專(zhuān)門(mén)化、例行化和行政化了。制度化就標(biāo)志著民主的衰減：領(lǐng)導(dǎo)開(kāi)始出現(xiàn)；等級(jí)制開(kāi)始形成；形形色色的專(zhuān)家環(huán)繞在決策中心；命令、程序和先例取代更自生自發(fā)的政治：回顧過(guò)去，后者看上去比較混亂，沒(méi)有效率。[16]民主似乎注定只是一個(gè)時(shí)刻而非一個(gè)形式。在整個(gè)政治思想史上，實(shí)際上所有作家都強(qiáng)調(diào)了民主的不穩(wěn)定和短命的特征。[17]為什么民主會(huì)被形式壓扁甚至被壓得氣息奄奄？為什么其存在如此短暫，如此難以抓??？

七

為了嘗試闡明這些問(wèn)題，我想轉(zhuǎn)向現(xiàn)代政治理論的負(fù)重老馬：自然狀態(tài)，尤其是洛克版的。

盡管在霍布斯的自然狀態(tài)中，邊界觀念顯然不起作用，是一塊前政治狀態(tài)的領(lǐng)地，但對(duì)洛克來(lái)說(shuō)，自然狀態(tài)是一個(gè)被自然法“約束”的狀態(tài)。法律“約束”的是一種共同性狀態(tài)，是“沒(méi)有從屬或隸屬關(guān)系的平等”。我們也許可以把洛克的建構(gòu)稱(chēng)為沒(méi)有形式的民主制。在那個(gè)“自然共同體”中，每個(gè)人都有義務(wù)通過(guò)執(zhí)行自然法“維護(hù)人類(lèi)的其他部分”（2.4.6）最初，所有人共同擁有大地，包括其自然的“果實(shí)”以及“所養(yǎng)活的牲畜”（2.26）。這樣，只要存在這些公共元素，只要每個(gè)人都履行護(hù)衛(wèi)自然法的公共角色，這個(gè)狀態(tài)就可以稱(chēng)之為政治的、民主的。

但是洛克自然狀態(tài)中“自然”的共同性似乎是人造的，因?yàn)樗踅^對(duì)同質(zhì)化。從現(xiàn)代的、麥迪遜式視角觀察，它看上去缺乏現(xiàn)代頗為常見(jiàn)的利益沖突。

盡管在描述自然狀態(tài)中的私人財(cái)產(chǎn)和貨幣起源時(shí)，洛克暗示了異質(zhì)元素，但一旦他的討論開(kāi)始明確契約這個(gè)主要問(wèn)題，異質(zhì)性就被懸置了，在共識(shí)中沒(méi)有發(fā)揮任何作用，只有一個(gè)例外，正如我們將很快將會(huì)看到的。當(dāng)締約時(shí)刻到來(lái)，財(cái)產(chǎn)、階級(jí)、宗教、性別、種族、種姓或語(yǔ)言差異就消隱了；或者更準(zhǔn)確地說(shuō)，過(guò)去承認(rèn)的差異，如夫妻之間、父母子女之間、主仆之間，就被洛克視為特殊情況，因?yàn)樗鼈儾皇钦蔚模?.80-86）。洛克在準(zhǔn)備討論契約時(shí)，他忽略了這些差異，因?yàn)槿绻患俣裰鞴残缘耐|(zhì)化，洛克就會(huì)缺乏在相似個(gè)體中間實(shí)施協(xié)議所必要的機(jī)制。