成人免费午夜在线观看,伊人久久精品,一区二区三区精品

他說(shuō)蔣在臺(tái)灣二十五年仍然是獨(dú)裁者，卻又說(shuō)蔣為臺(tái)灣的現(xiàn)代化與民主奠定了基礎(chǔ)；他說(shuō)蔣“本質(zhì)上不是一個(gè)殘忍或暴烈的人”（Chiang was not ruthless or violent by nature）（頁(yè)591），為了國(guó)家的奮斗與生存，有時(shí)必要作出殘酷的決策，但又指出蔣異常的殘忍，為報(bào)私仇不僅殺了楊虎城，而且連楊的稚子與秘書(shū)以及秘書(shū)的妻子都不放過(guò)（頁(yè)416），濫殺無(wú)辜的婦孺，總不能說(shuō)與國(guó)家生存有關(guān)。作者對(duì)于這些不一致的論述，全不處理。

陶涵對(duì)蔣介石與現(xiàn)代中國(guó)的認(rèn)識(shí)既甚有限，而又不參考學(xué)者們已有的研究成果，如蔣介石槍殺陶成章一案，已有定論；毛思誠(chéng)所編《民國(guó)十五年之蔣介石先生》也不諱言殺陶，而作者仍謂：蔣自己暗示并未涉案，只是負(fù)起責(zé)任，以免牽連到陳其美云云。事實(shí)上，南京二檔所藏《中正自述事略》已有云：“余因此自承其罪，不愿牽累英士，乃辭職東游”，自謂獨(dú)認(rèn)殺人之罪，以免牽累指示他殺人的陳其美，并不是說(shuō)代人受過(guò)。作者既不解文意，復(fù)又畫(huà)蛇添足地為蔣說(shuō)項(xiàng)：“當(dāng)天的報(bào)章雜志都未提到蔣氏涉案，可知他不在現(xiàn)場(chǎng)?！保?yè)24）

嚴(yán)格而論，“蔣介石刺殺陶成章”的提法有點(diǎn)言過(guò)其實(shí)，以蔣當(dāng)時(shí)的年齡、身份、地位，并沒(méi)有殺陶的個(gè)人利害關(guān)系，他只是以小弟的身份替大哥陳其美執(zhí)行殺陶的命令，但陳欲殺陶之心尚不如孫文之深刻，孫、陶交惡，歷時(shí)既久，事跡斑斑，而蔣于1943年7月26日的日記中也自認(rèn)：“總理最后信我與重我者，亦未始非由此事（殺陶）而起?！?

陶成章被刺殺后，孫在表面上譴責(zé)殺人并為陶祭奠，但明知?dú)⑹譃檎l(shuí)，不僅不予追究，而且加以信任與重用。所以，按史學(xué)的理性與因果律來(lái)分析，蔣固然是直接為了陳而刺殺陶，間接也是為了孫而刺殺陶。作者陶涵也不得不指出，民國(guó)五六年間，蔣氏見(jiàn)不得人的事跡，頗多是在上海“隨青幫從事犯罪活動(dòng)”有關(guān)（頁(yè)31）。

蔣是孫中山唯一傳人嗎？

陶涵視蔣為孫中山唯一的傳人，亦非新見(jiàn)，如“蔣與孫單獨(dú)在永豐艦上相見(jiàn)是他生平事業(yè)的轉(zhuǎn)折點(diǎn)”（頁(yè)41）這一段話(huà)，實(shí)據(jù)董顯光的《蔣總統(tǒng)傳》（見(jiàn)董書(shū)49頁(yè)）而陶涵并未注明出處。然據(jù)黃惠龍《中山先生親征錄》，與孫在艦上共患難的計(jì)有胡毅生、陳策、熊秉坤、楊虎等十五人，而蔣介石姍姍來(lái)遲，離艦時(shí)“一起離去”的也不只蔣氏一人，至少還有陳策、陳煊、陳群、黃惠龍等人，明顯不是“單獨(dú)”相處。

作者也不察，書(shū)中所用蔣介石與孫中山在黃埔軍校的合照，孫之左右兩邊各少了一人，一邊是何應(yīng)欽，另一邊是王柏齡，為了突顯站在孫后的蔣介石，何、王都成了隱形人（變?cè)斓恼掌?jiàn)頁(yè)46）。陶涵不能細(xì)察也就罷了，還要為孫所以獨(dú)寵蔣找沒(méi)有根據(jù)的理由：“盡管蔣所受教育有限，他是一個(gè)思想家，熟知世界事務(wù)，例如了然俄國(guó)新社會(huì)的情況，很早就提出北伐的藍(lán)圖。他是一個(gè)勇敢而又顯然很誠(chéng)實(shí)的人?！弊髡哒J(rèn)為這些“素資”乃是蔣崛起的主要原因（頁(yè)41），卻不知何種人物才當(dāng)?shù)闷稹八枷爰摇钡姆Q(chēng)號(hào)。

至于作者說(shuō)孫死后，蔣具有比其他領(lǐng)導(dǎo)人有更多的追隨者，他是孫中山的“第一號(hào)信徒”（second to none as a disciple of Sun Yat-sen）（頁(yè)48）云云，更與事實(shí)不符。

蔣介石崛起的一個(gè)主要關(guān)鍵是中山艦事件，事件之前，雖然廖仲愷已死，胡漢民離去，但汪精衛(wèi)仍是他的上司，即使在軍事上，他上面還有軍事部長(zhǎng)譚延闿，更不必說(shuō)中共的潛力與俄國(guó)顧問(wèn)的權(quán)勢(shì)，都是他“出頭天”的挑戰(zhàn)，他在日記中一再表示有人要陷害他，就是這種心理的反射；事變之后，這些挑戰(zhàn)基本排除。這無(wú)疑是一項(xiàng)極大的政治豪賭，蔣之所以得逞主要由于俄共為了便于國(guó)共合作，不愿與這位“紅色將軍”翻臉。

所以這事件從理性分析與前因后果看，根本是蔣介石的奪權(quán)行動(dòng)，而且僥幸成功。然而作者陶涵仍然停留在汪害蔣論，說(shuō)汪精衛(wèi)是“反蔣聯(lián)盟的成員”（頁(yè)56）。此論乃時(shí)隔多年之后，蔣介石所堅(jiān)持的說(shuō)法。吾人須知當(dāng)時(shí)汪是革命政府的首腦，權(quán)位正隆，蔣曾刻意奉承，汪亦視蔣為親信，有何必要組織聯(lián)盟來(lái)對(duì)付一個(gè)下屬？更何況事變前后汪正在生病，事變翌日蔣往探病，蔣日記有云：“見(jiàn)其怒氣猶未息也?！?

一個(gè)加害人似乎不會(huì)對(duì)被害人如此生氣；二檔館秘藏蔣刪去的一段日記，對(duì)汪如何“生氣”有更露骨的描述：“見(jiàn)其怒氣沖天，感情沖動(dòng)，不可一世，因嘆曰：政治勢(shì)力惡劣至于此極，尚有信義之可言乎？”蔣于得手后得意之余寫(xiě)下汪氏罵他的氣話(huà)，誰(shuí)是被害人豈非再明顯不過(guò)，后來(lái)蔣發(fā)覺(jué)會(huì)授人以柄，故而刪除，刪除之后自不再見(jiàn)諸原件，然刪除留下痕跡，卻極其難能可貴。作者陶涵如此重視蔣之日記，卻不顧蔣在日記里明言往探汪病，卻斷然說(shuō)“汪忽然托病迅速離去，前往上海而后轉(zhuǎn)往法國(guó)”（頁(yè)57），好像汪是畏罪潛逃似的。

中山艦事件最大的受害人或犧牲者就是汪精衛(wèi)，周德偉在《余之一生與國(guó)民黨點(diǎn)滴》手稿中說(shuō)得最為明確：“國(guó)民黨黨史中所記之中山艦案，內(nèi)容均非實(shí)錄，不過(guò)藉以排汪而已?！闭f(shuō)得很對(duì)。作者陶涵只能在不是實(shí)錄的內(nèi)容里打轉(zhuǎn)，全無(wú)意了解一下汪精衛(wèi)的處境與心情，也不知汪于去國(guó)前有一首充分透露心情的五言雜詩(shī)。

中山艦事件

蔣如何取得國(guó)民黨的領(lǐng)導(dǎo)地位？

陶涵所述北伐一段很簡(jiǎn)短，幾乎是蔣介石的個(gè)人秀，說(shuō)他如何英勇，因他不信任其他將領(lǐng)的能力，所以才直接指揮下級(jí)軍官（頁(yè)58，60），言下之意，北伐都是這位總司令的功勞。其實(shí)，誠(chéng)如美國(guó)學(xué)者焦丹（Donald A. Jordan）在其《北伐》（The Northern Expedition: China's National Revolution of 1926-1928）一書(shū)中所說(shuō)，當(dāng)北伐攻勢(shì)已經(jīng)取得成功后，蔣才在廣州誓師。

攻克武漢的主力也是李宗仁的第七軍與唐生智的第八軍，而李、唐在陶涵的筆下都是“軍閥”。陶涵用李宗仁的回憶錄說(shuō)蔣在作戰(zhàn)時(shí)如何勇敢沉著，卻全不提蔣在長(zhǎng)沙第八軍軍前墜馬的窘態(tài)，其主觀選擇性之強(qiáng)，可見(jiàn)一般。當(dāng)然陶涵也看不到北伐軍以少勝多的政治與社會(huì)背景，主要得助于反帝風(fēng)潮的擴(kuò)大與大量俄援的到來(lái)。

攻克武漢后，正待大舉北上，蔣總司令卻決定回兵江西。陶涵說(shuō)，蔣急于東下江浙，為了穩(wěn)定武漢，發(fā)展經(jīng)濟(jì)（頁(yè)63），有違史實(shí)。蔣介石日記所云：“余決離鄂赴贛，不再為馮婦矣”，才是真話(huà)。蔣不愿成就李、唐等“諸侯”的功業(yè)，故另謀發(fā)展。但是他在南昌遭到慘敗，還得靠武漢的“諸侯”以及俄國(guó)顧問(wèn)前來(lái)相救，才獲勝利。

蔣介石到上海后突然清黨，明擺著要清除異己，穩(wěn)固自己的權(quán)力。汪精衛(wèi)應(yīng)邀自法返國(guó)，蔣竭誠(chéng)歡迎汪主席回國(guó)主持黨務(wù)，并親往迎接，力數(shù)共黨陰謀，要打倒國(guó)民黨，但汪往訪(fǎng)陳獨(dú)秀后，知并無(wú)此事，自無(wú)隨蔣一意孤行之理，遂與陳共同發(fā)表聲明，謀求維護(hù)孫中山聯(lián)俄容共之既定政策，決定由武漢中央處理，然后到南京召開(kāi)國(guó)民黨四中全會(huì)。

汪又電蔣告知“中央已經(jīng)決定遷都南京，不日即可來(lái)寧開(kāi)會(huì)”，要蔣耐心等待，然而蔣急不可待就發(fā)動(dòng)四一二血腥鎮(zhèn)壓，與中央決裂，造成寧漢分裂。陶涵顯然誤解這段史實(shí)，說(shuō)是蔣認(rèn)為汪已正面響應(yīng)蔣要清共，同一日卻與陳發(fā)表聯(lián)合聲明，并一起潛赴漢口，蔣遂決定清黨（頁(yè)65-66）。陶涵除要為蔣找政變理由之外，還作假設(shè)說(shuō)，若汪留滬與蔣一起反共，則汪可控制政局，蔣將永遠(yuǎn)無(wú)法取得國(guó)民黨的領(lǐng)導(dǎo)地位（頁(yè)65），真是太不了解蔣，更不知槍桿子出政權(quán)的硬道理。

清黨殺戮之慘，早已是眾所周知的事實(shí)，陶涵似無(wú)必要說(shuō)殘暴與險(xiǎn)詐雙方都有，以淡化蔣氏所為。至于陶涵說(shuō)只有數(shù)百共黨被殺，顯然不實(shí)；說(shuō)周恩來(lái)雖被白崇禧抓到，但蔣命令放人（頁(yè)66-67），卻無(wú)直接證據(jù)，至于說(shuō)周與蔣一直互通款曲，顯然言過(guò)其實(shí)。蔣介石想要以武力解決武漢中央，結(jié)果兵?。恍熘輵?zhàn)敗后，更是兩面受敵，在壓力下不得不引退，然而陶涵認(rèn)為蔣之引退是站在“道德高度”（the moral high ground），而將自己前途置于不可預(yù)知的情況，不知蔣自南昌以來(lái)，以個(gè)人的主見(jiàn)、情緒、利益行事，抗命中央，別立中央諸多事實(shí)，顯然是造成革命陣營(yíng)內(nèi)部分裂的主要人物，而其引退實(shí)為再度復(fù)出之本。蔣一生引退多次，有哪一次不卷土重來(lái)？何“不可預(yù)知”之有？

蔣介石何時(shí)解散過(guò)特務(wù)？

蔣介石建都南京后，雖成為全中國(guó)的統(tǒng)治者，但他堅(jiān)持大權(quán)獨(dú)攬，仍有黨內(nèi)與地方上的挑戰(zhàn)。為了清除黨內(nèi)與地方上的異己，不惜大動(dòng)干戈，所謂黃金十年期間，內(nèi)戰(zhàn)不絕。陶涵認(rèn)為蔣所作乃國(guó)家統(tǒng)一所必須，然而地方諸侯都是他北伐統(tǒng)一中國(guó)的伙伴，黨內(nèi)同志更都是中山信徒，而必欲清除之，則顯然為了滿(mǎn)足個(gè)人獨(dú)裁之欲望，容不得不愿從己之人。

陶涵不能否認(rèn)蔣是獨(dú)裁者，但力言法西斯“既非蔣之手段也非目的”（頁(yè)101）；他不否認(rèn)“藍(lán)衣社”，但說(shuō)不同于希特勒的“棕衣社”（the Brown Shirts），辯稱(chēng)希特勒有特務(wù)二百萬(wàn)人，而“藍(lán)衣社”于1938年解散時(shí)只有三百人（頁(yè)102），蔣介石的特務(wù)何時(shí)解散過(guò)？戴笠為蔣從事特務(wù)工作，由一個(gè)人而一百人而三百人而八百人而萬(wàn)人而成為超過(guò)十萬(wàn)人的軍統(tǒng)，“藍(lán)衣社”不可能只有區(qū)區(qū)三百人。陶涵說(shuō)蔣在演說(shuō)或日記中從無(wú)希特勒或共產(chǎn)黨偉大領(lǐng)袖的稱(chēng)呼，又說(shuō)蔣于1932年稱(chēng)頌法西斯的秘密演講是日本人的宣傳（頁(yè)102），他不知蔣有1935年元旦秘密演講，不但自稱(chēng)領(lǐng)袖，而且要特務(wù)們作為“領(lǐng)袖的耳目”（見(jiàn)蔣氏《特務(wù)工作人員之基本修養(yǎng)》）。

陶涵不能否認(rèn)特務(wù)謀殺楊杏佛、史量才等知識(shí)分子的具體事實(shí)，卻說(shuō)蔣可能不曾下令殺這些人，或戴笠未事前征得蔣之同意云云（頁(yè)104）。按特務(wù)乃主子之鷹犬，鷹犬豈能自作主張？又說(shuō)蔣即使會(huì)殺人，也是為了“中國(guó)的生存”（頁(yè)105），又說(shuō)共產(chǎn)黨比蔣更殘忍（頁(yè)107），更進(jìn)而說(shuō)蔣之南京政府乃自太平天國(guó)以來(lái)最有權(quán)威的中央政府（頁(yè)121），莫不以不確定或不真實(shí)的話(huà)為說(shuō)。

抗戰(zhàn)中的“溶共”之心

西安事變迫使蔣介石終止先安內(nèi)、后攘外的既定政策，中日戰(zhàn)爭(zhēng)遂如箭在弦，一觸即發(fā)，斯乃此一事變的歷史意義。然而陶涵的結(jié)論是：此一事變“沒(méi)有改變歷史，蔣之決定才是定調(diào)”（the kidnapping itself did not change history; it was Chiang's decisions that shaped events），于是認(rèn)為蔣于事件中沒(méi)作任何承諾，回南京后他有另一次機(jī)會(huì)發(fā)動(dòng)全面軍事進(jìn)攻，以解決共黨問(wèn)題，但是他不屑做（頁(yè)137，142），這真是太不了解事變本事的始末了。