成人免费午夜在线观看,伊人久久精品,一区二区三区精品

新冠疫情發(fā)生以來(lái)，美歐國(guó)家糟糕的應(yīng)對(duì)能力，讓本已處于頹勢(shì)的新自由主義更加捉襟見(jiàn)肘，反全球化聲浪也再次高漲，有學(xué)者甚至將此次疫情稱(chēng)為“第三次全球大戰(zhàn)（疫）”，引發(fā)對(duì)國(guó)際大格局變動(dòng)的擔(dān)憂。

近日，復(fù)旦大學(xué)中國(guó)研究院院長(zhǎng)張維為對(duì)話諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主、世界銀行首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家斯蒂格利茨，圍繞“新自由主義與全球化危機(jī)”展開(kāi)對(duì)話，詳細(xì)內(nèi)容將在觀察者網(wǎng)推出，敬請(qǐng)關(guān)注。

本文為對(duì)話第一部分：嚴(yán)峻的“美國(guó)真相”。從斯蒂格里茨教授的新書(shū)《美國(guó)真相》談起，揭露美國(guó)資本如何破壞市場(chǎng)規(guī)則，美國(guó)所謂的“民主社會(huì)”，也不過(guò)是表象，引以為傲的“三權(quán)分立”實(shí)際上已經(jīng)被資本力量控制，美國(guó)急需的是一場(chǎng)改革。

楊晗軼：我們從斯蒂格利茨教授開(kāi)始。您的著作不久前被譯成中文，書(shū)名叫做《美國(guó)真相》。我想知道您認(rèn)為其中最重要的真相是什么，這本書(shū)曝光了什么過(guò)去人們認(rèn)識(shí)不足或者認(rèn)識(shí)偏差的地方？

斯蒂格利茨：我認(rèn)為這本書(shū)令人意想不到的地方在于，它曝光了美國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)受到市場(chǎng)勢(shì)力壓榨的程度，企業(yè)勢(shì)力是如何壓榨消費(fèi)者的，缺乏議價(jià)權(quán)的工人是如何被企業(yè)剝削的，這種利用個(gè)體脆弱性的能力。

這本書(shū)的主題是點(diǎn)明美國(guó)當(dāng)下需要新的社會(huì)契約，在市場(chǎng)、國(guó)家和民間社會(huì)之間取得新的平衡，政府需要在監(jiān)管和投資方面發(fā)揮重要作用。民主具有非同尋常的重要性，但近幾十年它不斷受到破壞。我們看到有人試圖壓制選民（注：通過(guò)讓某些人不要投票來(lái)影響選舉結(jié)果）。

我在書(shū)中試圖描述當(dāng)下的情形，解釋一個(gè)國(guó)家怎么會(huì)表面上號(hào)稱(chēng)支持民主，實(shí)際上卻任由少數(shù)統(tǒng)治多數(shù)，而且毫不在乎他們的權(quán)利。絕大多數(shù)美國(guó)人希望管控槍支，希望提高最低工資，希望能享受醫(yī)保服務(wù)等等一系列改革。但我們卻什么都沒(méi)得到。我說(shuō)的大多數(shù)，是二比一、三比一的比例，但問(wèn)題在于少數(shù)的剝削者，比如企業(yè)等參與剝削活動(dòng)的行為方，很清楚它們的議程不受多數(shù)人支持，所以它們就設(shè)法剝奪人們的公民權(quán)，包括阻撓選民投票，用杰利蠑螈（不公正地劃分選區(qū)）褫奪選民權(quán)力等方式，通過(guò)最高法院限制政治行動(dòng)，給民主套上枷鎖，在政治程序里賦予金錢(qián)更大的權(quán)力。

張維為：通過(guò)對(duì)國(guó)際政治體制和制度的研究，我得出一個(gè)結(jié)論：一個(gè)社會(huì)要想達(dá)到運(yùn)轉(zhuǎn)良好的理想狀態(tài)，必須要平衡三種力量：政治力量，社會(huì)力量和資本力量，使它們符合絕大多數(shù)人的利益，而不是為少數(shù)人服務(wù)。

但問(wèn)題在于，或者說(shuō)我擔(dān)心的是，也許美國(guó)的資本力量過(guò)于強(qiáng)大，通過(guò)某種方式壓倒或捕獲了社會(huì)和政治力量，所以盡管你在書(shū)中很正確地呼吁要鞏固民主，要加強(qiáng)制衡機(jī)制，但如果相互制衡的行政、司法和立法三權(quán)都被資本力量捕獲了，未來(lái)會(huì)發(fā)生什么？

斯蒂格利茨：我這本書(shū)的核心宗旨之一是指出，當(dāng)社會(huì)不平等現(xiàn)象過(guò)于突出的時(shí)候，制衡系統(tǒng)是不起作用的。我基本同意你的觀點(diǎn)。當(dāng)社會(huì)人群的收入和財(cái)富存在太多不平等的時(shí)候，那些擁有不成比例財(cái)富的人將以這樣或那樣的方式，掌控社會(huì)里的所有杠桿，獲得支配地位。所以這是我們的局限性。

從政治體制的組織結(jié)構(gòu)上說(shuō)，是存在制衡機(jī)制的，但財(cái)富的影響力凌駕于這種機(jī)制之上。正是出于這個(gè)原因，我才呼吁把消除財(cái)富不平等作為核心議題。現(xiàn)在最棘手的問(wèn)題在于，美國(guó)的不平等現(xiàn)象已經(jīng)嚴(yán)重到這個(gè)地步，要怎么逆轉(zhuǎn)這個(gè)現(xiàn)象，防止它永久延續(xù)下去？在這個(gè)問(wèn)題上，民主或許能發(fā)揮一些作用。我們拭目以待。

張維為：中國(guó)有協(xié)商民主，從人民中來(lái)到人民中去，進(jìn)行一輪協(xié)商，重復(fù)這個(gè)過(guò)程，再進(jìn)行一輪協(xié)商，然后再重復(fù)，再協(xié)商。當(dāng)前這個(gè)階段，我們正在制定新的五年規(guī)劃，毫不夸張地說(shuō)在這個(gè)過(guò)程中，中國(guó)整個(gè)體制和社會(huì)的各個(gè)層面要經(jīng)歷成百上千次協(xié)商，好比是供給產(chǎn)生需求。我好奇的是，盡管你在書(shū)中提到拜登和他的民主理念，比如促進(jìn)平等和槍支管控等，得到了很大的支持，但仍然很難達(dá)成社會(huì)共識(shí)，沒(méi)有這樣的共識(shí)，就很難推動(dòng)整個(gè)國(guó)家往前走。這是美國(guó)面臨的挑戰(zhàn)。

斯蒂格利茨：盡管反對(duì)的聲音非常大，但美國(guó)目前已有寬泛的共識(shí)。其實(shí)我認(rèn)為最難做到的一點(diǎn)，是以開(kāi)放的態(tài)度看待針對(duì)政策的批評(píng)。我覺(jué)得美國(guó)特別好的一個(gè)地方就是我能公開(kāi)批評(píng)特朗普總統(tǒng)，現(xiàn)在其他美國(guó)人也加入我一起批評(píng)他。要不是我們還擁有自由的媒體，他早就會(huì)把信息給鉗制起來(lái)，不讓人們知道他究竟有多差，不讓人們了解疫情的真相。所以直到目前為止，自由媒體還算是我們的優(yōu)點(diǎn)之一，我們能批評(píng)包括總統(tǒng)在內(nèi)的所有人，能直截了當(dāng)?shù)卣f(shuō)他是個(gè)騙子，因?yàn)樗褪莻€(gè)騙子。但在許多其他國(guó)家，如果你像在美國(guó)這樣公開(kāi)對(duì)總統(tǒng)說(shuō)“你是個(gè)騙子，你扭曲了真相”，那你可能就進(jìn)監(jiān)獄了。美國(guó)的優(yōu)點(diǎn)之一就是我們至少還保持著這種開(kāi)放態(tài)度，這種批判精神，如果沒(méi)有這種批判元素，或許你可以取得共識(shí)，但這種共識(shí)可能是支持錯(cuò)誤的政策。

張維為：我想提另一個(gè)問(wèn)題跟斯蒂格利茨教授討論。你提到法治是美國(guó)政治體制的巨大資產(chǎn)。但現(xiàn)在出現(xiàn)一個(gè)問(wèn)題，用我的話來(lái)說(shuō)就是過(guò)度的法條主義，或者說(shuō)是法律系統(tǒng)的僵化。比方說(shuō)如果要把槍支給控制好，可能就要設(shè)法修訂憲法第二修正案，重新修改它。這涉及到修憲。那么問(wèn)題來(lái)了，修憲的門(mén)檻有多高？要在國(guó)會(huì)兩院以三分之二以上多數(shù)通過(guò)，然后還要在四分之三的州議會(huì)獲得批準(zhǔn)。鑒于美國(guó)政治已經(jīng)高度分化，這看上去幾乎無(wú)法實(shí)現(xiàn)。那么既然法律框架不能動(dòng)，要怎么在現(xiàn)有法治條件下推動(dòng)改革呢？

斯蒂格利茨：美國(guó)憲法沒(méi)有具體規(guī)定最高法院大法官人數(shù)。越來(lái)越多人認(rèn)為最高院應(yīng)該增加大法官人數(shù)。憲法關(guān)于持有武器權(quán)利的第二修正案的解釋是大約一百年前才形成的，我不太記得做出這項(xiàng)關(guān)鍵決定的具體日期，但我要說(shuō)的是，你可以對(duì)這項(xiàng)修正案做出非常不同的解讀，比如我認(rèn)為沒(méi)有哪個(gè)頭腦正常的人會(huì)認(rèn)為它賦予你端著AK47在街上走的權(quán)利。你可能會(huì)問(wèn)，立憲者的原初旨意是什么？根本沒(méi)有原初旨意，因?yàn)楫?dāng)時(shí)沒(méi)人持有這種槍?zhuān)€沒(méi)有被發(fā)明出來(lái)。所以這種遇事不決就問(wèn)原初旨意的觀念——問(wèn)的對(duì)象還是一群前工業(yè)革命時(shí)代的奴隸主——這種認(rèn)為應(yīng)該用他們的意圖來(lái)指導(dǎo)21世紀(jì)的我們的想法，是非?；闹嚨模且环N虛構(gòu)的神話。

在我看來(lái)，今天多數(shù)美國(guó)人都認(rèn)為這些文本應(yīng)該得到另一種非常不同的闡釋。特朗普讓我們意識(shí)到了憲法的局限性，規(guī)范以及法律的重要性，還有我們體制的脆弱性。我們看到了在參議院助紂為虐的情況下一個(gè)人就能制造這么大的破壞，我認(rèn)為大家都在強(qiáng)烈要求民主改革，以確保未來(lái)不太可能再發(fā)生這樣的事。