成人免费午夜在线观看,伊人久久精品,一区二区三区精品

【文/觀察者網(wǎng)專欄作者 包毅楠】

美國新任國務(wù)卿魯比奧剛上任，就在南海問題上“出言不遜”。當(dāng)?shù)貢r間1月22日，魯比奧與菲律賓外長恩里克·馬納洛首次通話，強(qiáng)調(diào)“美國根據(jù)《共同防御條約》對菲律賓的堅定承諾”，并談及南海問題，為菲律賓撐腰“譴責(zé)”中國。

而就在通話兩天后，1月24日，菲律賓便“壯膽”付諸行動。菲3003號和3004號船未經(jīng)中國政府允許，侵闖中國南沙群島鐵線礁附近海域，企圖非法登礁，中國海警船依法對菲船攔阻管制、警告驅(qū)離。

特朗普2.0時代，美菲會否在南海挑起更大風(fēng)浪，是區(qū)域內(nèi)國家、乃至全球關(guān)注的焦點之一。事實上，就在特朗普正式就職前，美國知名智庫“戰(zhàn)略與國際研究中心”（Center for Strategic and International Studies, CSIS）就摩拳擦掌，替菲律賓政府“出謀劃策”。

菲律賓登鐵線礁被我海警攔下 央視

1月10日，美國CSIS的東南亞項目和“亞洲海事透明倡議”（Asia Maritime Transparency Initiative, AMTI）主任兼高級研究員格雷戈里·B·波林（Gregory B. Poling）在該中心官方網(wǎng)站發(fā)表了題為《如何“殺死巨人”：重拾南海仲裁》（How to Slay a Giant: Reviving the South China Sea Arbitration）的文章。

該文中，波林的觀點思路清奇，其為菲律賓“量身定制”的策略“另辟蹊徑”，大有為菲總統(tǒng)小馬科斯當(dāng)局充當(dāng)“狗頭軍師”的意味，值得我國研究南海問題的學(xué)者及學(xué)界同仁關(guān)注、推敲、批判。

波林的這篇評論分為四個部分。第一部分“跌宕起伏”地介紹了2016年7月12日所謂南海仲裁案的裁決作出以來，菲政府對待裁決的不同做法。波林指出，自2022年7月小馬科斯總統(tǒng)上臺以來，已一改此前杜特爾特總統(tǒng)執(zhí)政六年間“冷處理”南海仲裁案裁決的做法，積極地同支持菲律賓立場的國家一起“敦促”中國“遵守裁決”。

兩年來，菲律賓一方面在南海海域加強(qiáng)了海軍巡邏，另一方面通過所謂的“透明度計劃”向世界“揭示”中國在相關(guān)海域的“非法活動”。此外，自2024年起菲律賓還積極醞釀提起“二次仲裁”的可能，并企圖通過聯(lián)合國大會等外交場合物色“支持”其立場的國家。

該文第二部分“他山之石”，以毛里求斯和英國之間曠日持久的查戈斯群島領(lǐng)土主權(quán)爭端為例，講述東非小國毛里求斯是如何通過國際仲裁和司法途徑獲取國際社會多數(shù)國家的支持，并成功于2017年藉由聯(lián)合國大會作出決議向國際法院請求作出咨詢意見。在2019年的咨詢意見中，毛里求斯的立場得到了國際法院的支持。迫于國際輿論壓力，英國當(dāng)局不得不同毛里求斯就查戈斯群島的主權(quán)交接問題達(dá)成協(xié)議。

在波林看來，類似“小國扳倒大國”的先例還有不少，包括上世紀(jì)80年代尼加拉瓜訴美國，以及2014年荷蘭訴俄羅斯的“北極日出號”案等，因而值得菲律賓效仿。

在該文第三部分“勝券在握”中，波林通過分析涉及美國、英國和俄羅斯這些“大國”的聯(lián)合國大會決議投票情況的若干先例，得出“菲律賓有望在與南海有關(guān)的投票中至少以62比44的票數(shù)獲勝”的“論斷”。

最后，在題為“千刀萬剮”（Death by a Thousand Cuts）的第四部分中，波林認(rèn)為在國際平臺遭受一連串的“失利”將促使中國考慮向菲律賓做出妥協(xié)以“挽回顏面”。波林還建議菲律賓可運用聯(lián)合國大會的平臺向國際法院提起要求中國“遵守裁決”或認(rèn)定中國的有關(guān)行為“違反《聯(lián)合國憲章》和《國際海上避碰規(guī)則公約》”的咨詢意見。他還樂觀預(yù)測一連串的“勝利”將使菲律賓積聚越來越多的他國支持。

雖然波林的文章看似環(huán)環(huán)相扣，有一定邏輯推理，也有若干耳熟能詳?shù)膰H實例，但仔細(xì)推敲不難發(fā)現(xiàn)其文章中存在各種各樣的瑕疵和謬誤，其核心觀點也是建立在諸多錯誤的前提之上的。

現(xiàn)一一指出，以正視聽，供學(xué)界同仁進(jìn)一步批判該文時參考。

首先，波林在文中開篇即鼓吹“裁決”是菲律賓的“法律勝利”，為非法“裁決”背書。顯然，波林的文章通篇都是建立在南海仲裁案“裁決”“合法有效、必須遵守”這一錯誤的前提之上，屬于顛倒黑白。

在2016年7月12日南海仲裁案的所謂“裁決”作出前后，我國陸續(xù)發(fā)表了一系列的涉海問題立場文件，包括《中華人民共和國政府關(guān)于菲律賓共和國所提南海仲裁案管轄權(quán)問題的立場文件》（2014年12月7日）、《中華人民共和國外交部關(guān)于應(yīng)菲律賓共和國請求建立的南海仲裁案仲裁庭關(guān)于管轄權(quán)和可受理性問題裁決的聲明》（2015年10月30日）、《中華人民共和國外交部關(guān)于堅持通過雙邊談判解決中國和菲律賓在南海有關(guān)爭議的聲明》（2016年6月8日）、《中華人民共和國外交部關(guān)于應(yīng)菲律賓共和國請求建立的南海仲裁案仲裁庭所作裁決的聲明》（2016年7月12日）、《中華人民共和國政府關(guān)于在南海的領(lǐng)土主權(quán)和海洋權(quán)益的聲明》（2016年7月12日）、《中國堅持通過談判解決中國與菲律賓在南海的有關(guān)爭議》（2016年7月13日）以及《中國致力于維護(hù)南海的和平、穩(wěn)定與秩序》（2022年）等，有力揭示了南海仲裁案的本質(zhì)是“披著法律外衣的政治鬧劇”。

菲律賓單方面提起仲裁并不是為了善意地解決中菲之間存在的爭端，而是借仲裁這一法律手段來掩蓋其多年來非法侵占我國南海部分島礁及侵犯我國在南海的海洋權(quán)利的違法行為。中國“不接受、不參與、不承認(rèn)、不執(zhí)行”的立場恰恰是維護(hù)國際法治。

所謂“仲裁裁決”出爐后，國際社會的許多國家贊同中國政府通過堅持談判解決南海爭端的立場，而波林卻以美國智庫CSIS（戰(zhàn)略與國際研究中心）的所謂“追蹤數(shù)據(jù)”作為立論依據(jù)，認(rèn)為“只有7個聯(lián)合國會員國公開支持中國”，完全罔顧事實。

其次，波林偷換概念，混淆視聽。文章開篇提及南海仲裁案仲裁庭由在海牙的常設(shè)仲裁法院的5位“法官”組成。這一表述用意明顯，存在混淆仲裁與司法以及刻意夸大南海仲裁案仲裁庭的“權(quán)威性”的目的。

位于海牙的常設(shè)仲裁庭

其一，波林不知是有意還是無意混淆了仲裁和司法這兩種不同的解決國際爭端的法律方法。

一般來說，仲裁由當(dāng)事國就該案選任的仲裁員（而非法官）擔(dān)任，仲裁費用也由當(dāng)事國承擔(dān)，且裁決作出后仲裁庭即告解散。但司法方式，如通過國際法院、國際海洋法法庭，由聯(lián)合國大會、《聯(lián)合國海洋法公約》締約國大會選舉的法官（任期九年，可連選連任）審理案件，費用由相關(guān)機(jī)構(gòu)而非案件當(dāng)事國承擔(dān)（在相當(dāng)程度上加強(qiáng)了公正性），且屬于常設(shè)性機(jī)構(gòu)。

其二，波林強(qiáng)調(diào)位于海牙的常設(shè)仲裁法院，無非是想突出南海仲裁案仲裁庭的“權(quán)威性”。但實際上常設(shè)仲裁法院既不“常設(shè)”也非“法院”，該機(jī)構(gòu)唯二“常設(shè)”的崗位就是為仲裁服務(wù)的秘書處和一份仲裁員名單。

雖然常設(shè)仲裁法院的辦公地點和國際法院一樣位于海牙的和平宮，但該機(jī)構(gòu)和聯(lián)合國沒有任何從屬關(guān)系，其作為平臺可為各類仲裁案件提供服務(wù)。簡言之，南海仲裁案仲裁庭選擇了海牙的常設(shè)仲裁法院作為仲裁地點，本質(zhì)上并沒有“加強(qiáng)”仲裁庭的“權(quán)威性”或其裁決的“合法性”，這與同樣在海牙和平宮辦公的國際法院以及位于漢堡的國際海洋法法庭作出的判決的性質(zhì)是截然不同的。