成人免费午夜在线观看,伊人久久精品,一区二区三区精品

上文中引自《華爾街日報》的那句話，幾乎一字不差地出現(xiàn)在了本書中，但它后面緊跟著：“這些嚴厲的指控導(dǎo)致了大量的強烈感情，但啟發(fā)卻很少。沒有相應(yīng)的證據(jù)證明斯諾登與任何外國勢力聯(lián)手竊取文件，或他的行動不是出于自己的個人信念，不管那些信仰可能受到了多么嚴重的誤導(dǎo)。”

但之后，愛普斯坦并沒有駁斥它們，而是用了更多的篇幅來思考那些嚴厲的指控，并在結(jié)尾時說，“斯諾登盜竊國家機密……無論有意與否，已經(jīng)不可避免地演變成了一項向外國勢力透露關(guān)鍵國家機密的任務(wù)。”

愛普斯坦的主要結(jié)論就是：即便美國公眾部分上是斯諾登泄密的受益者，俄羅斯卻是最大的受益者，他認為俄羅斯肯定掌握了斯諾登從NSA拿到的所有材料。

無論做出怎樣的告誡，或者他是否有牢靠的證據(jù)，愛普斯坦顯然希望給讀者留下這樣一種印象：斯諾登能留在俄羅斯，是因為用情報來交換俄羅斯對他的保護。

他一再暗示，他有更多的理由來支持這個結(jié)論，只是不能把這些理由印在書上；有一個例子讓人很感興趣，在感謝他人閱讀部分手稿后提供“見解、學(xué)識和批評意見”的致謝名單中，包括即將卸任的國防部阿什·卡特(Ash Carter)。

（資料圖）

斯諾登、維基解密的朱利安·阿桑奇(Julian Assange)，及其源自一種激進自由主義黑客文化的那個緊密的盟友圈，在大多數(shù)時候都不相信NSA應(yīng)該存在，無論NSA是否在其法律規(guī)章的范圍內(nèi)開展行動。

相反，愛普斯坦是該機構(gòu)官方使命“通訊攔截”的堅定支持者，他認為這是美國參與“國家游戲”能力的一個基本要素。

在他看來，斯諾登事件的教訓(xùn)在于，NSA依賴斯諾登這樣的私人承包商，而不是其職業(yè)雇員，使得它的安全漏洞非常容易遭受攻擊。

這是對里根革命之后那些年的一個嘲諷：美國一股懷疑大政府的政治潛流導(dǎo)致了對支出和人員的限制，推動NSA依靠安全性較低的的私人市場，來執(zhí)行其不斷擴大的使命（雇傭斯諾登的承包商被一家私募股權(quán)公司收購，在公司的壓力下削減成本，而背景檢查的成本又太高）。

而這又與支持維系龐大國家安全機器的現(xiàn)代保守主義潛流相沖突。

無論斯諾登的動機如何，他都找到了一種從那種矛盾中套利的辦法。

在互聯(lián)網(wǎng)時代，弗拉基米爾·普京(Vladimir Putin)、斯諾登和維基解密以一種特殊的形式?jīng)_擊了我們對政府機密泄露事件的認識。

如今傳統(tǒng)的間諜看上去遠沒有那么重要了，因為那些不善交際、精通技術(shù)的人可以更有效地完成這類工作。

在信息披露的生態(tài)中，媒體承擔(dān)了更大的角色，至少現(xiàn)在是如此，因為相比于單純由自己發(fā)布信息，黑客更愿意在主流媒體中尋找合作伙伴。

但這種新的安排讓記者看起來更像一種渠道和背景，而不太像信息的原創(chuàng)者。

記者本不該自己當(dāng)黑客（看看五年前倫敦發(fā)生的《世界新聞報》[News of the World]丑聞），但他們無法拒絕其他人非法獲取的有料的信息，不管其目的有多么不堪（比如去年秋天大選期間，媒體對俄羅斯黑客獲取的約翰·波德斯塔[John Podesta]私人郵件進行的密集報道。）

讓新聞媒體去揭露政府原本就不該掩蓋的秘密，是記者可以欣然接受的想法。

但這一角色或許已經(jīng)時日無多。信息量太大，流動太自由，在曝光這場游戲中的參與者也太多——政治活動人士、外國政府、騙子、自媒體人——記者難以擔(dān)當(dāng)信息披露的裁決者。

如果社會上不再有一個值得信任的機構(gòu)，也就是老牌媒體，來對過多的政府機密起到良性督察作用，那么關(guān)于哪些該是秘密、哪些不該是秘密的討論，就會混亂許多。

長久以來，愛普斯坦一直反對讓媒體成為揭秘事件中的關(guān)鍵角色，負責(zé)挖掘公眾應(yīng)該知道但沒有被曝光的所有一切。

早在1984年，他就曾在《評論》(Commentary)發(fā)表過一篇名為《是媒體曝光了水門事件嗎？》(Did the Press Uncover Watergate?)的文章。（他的答案：不是。）

這一次，他關(guān)心的似乎一半是斯諾登和報道他的記者之間的惺惺相惜，一半是NSA出現(xiàn)重大安全漏洞的原因與后果。此事的實質(zhì)被放在了第二位而非第一位上。在斯諾登事件中，決定哪些信息繼續(xù)保密的既不是媒體，也不是國會、白宮或NSA，而是斯諾登。