成人免费午夜在线观看,伊人久久精品,一区二区三区精品

【文/觀察者網(wǎng)專欄作者 顧敏康】

一個(gè)殺人犯是否得到應(yīng)有的懲罰，暴徒和臺(tái)灣當(dāng)局從未關(guān)心。

陳同佳臺(tái)灣殺人案促使港府修訂《逃犯條例》，而港府提出的“一案一移交”個(gè)案處理建議因同時(shí)適用香港與內(nèi)地逃犯個(gè)案移交，從而引發(fā)了持續(xù)四個(gè)多月的暴亂。

修例變成導(dǎo)火線，而暴亂的目的不再是修例，是爭奪香港管治權(quán)。此次暴力活動(dòng)幾乎符合“顏色革命”的基本特征，但也暴露出香港種種深層次的問題，有經(jīng)濟(jì)、法律、教育、傳媒、政府團(tuán)隊(duì)等方面的原因，值得任何一方認(rèn)真反思。

臺(tái)灣民進(jìn)黨當(dāng)局借香港暴亂撈取好處，為即將到來的臺(tái)灣地區(qū)領(lǐng)導(dǎo)人大選吸引選票，徹底暴露出其為私利而不顧公義的一面。蔡英文為了迎合香港的反對(duì)派，首先對(duì)港府的修例橫加指責(zé)。陸委會(huì)則一開始就表明不會(huì)在《逃犯條例》修法前提下與港府協(xié)商，亦不會(huì)同意移交陳同佳，以行政干預(yù)執(zhí)法，令罪犯逍遙法外，令正義得不到伸張。

陳同佳刑滿出獄，公開道歉。圖片來自港媒

由于香港實(shí)行普通法制度，刑事法律主要保護(hù)“當(dāng)?shù)厣鐣?huì)”而非其他地區(qū)，故一般不會(huì)對(duì)香港居民在域外犯罪實(shí)施管轄。當(dāng)然，例外還是有的。例如，根據(jù)《刑事罪行條例》第153P條之規(guī)定，如果香港人在香港境外實(shí)施附表2所列的性犯罪行為，香港法院有管轄權(quán)。不知道立法者為什么對(duì)性犯罪如此重視。

至于其他更為嚴(yán)重的罪行也有例外。1998年11月，一名男子在香港串謀殺人，但殺人行為在新加坡實(shí)施。該罪犯最終在香港初審法院接受審判。時(shí)任律政司司長梁愛詩評(píng)價(jià)，香港對(duì)該案實(shí)行管轄權(quán)十分必要，因?yàn)樵摪讣O大地影響了香港的聲譽(yù)。可惜，陳同佳臺(tái)灣殺人案，沒能在香港起訴，估計(jì)是由于案發(fā)地點(diǎn)不在港，證人與證物俱無，控方無法就殺人案提出起訴。2019年4月，陳同佳因涉嫌盜用女友銀行卡和其他物品被律政司以洗黑錢罪起訴，并被香港高等法院判處入獄29個(gè)月。經(jīng)扣減刑期，陳同佳于2019年10月23日在香港刑滿出獄。

應(yīng)該說，陳同佳出獄后的去向是香港市民關(guān)注的重點(diǎn)。陳同佳不僅向被害人家屬致歉，還表示要去臺(tái)灣投案和接受審判。但是，臺(tái)灣當(dāng)局又作出了侮辱香港司法權(quán)的舉動(dòng)，表示希望派員來港，將出獄后的陳同佳押解到臺(tái)灣。對(duì)此，香港特區(qū)政府也發(fā)表聲明，表示不能接受這一做法：“這等于跨境執(zhí)法，不尊重香港的司法管轄權(quán)。”

陳同佳在香港已經(jīng)刑滿釋放，想去哪里，本是他的個(gè)人決定。雖然筆者十分贊同陳同佳主動(dòng)去臺(tái)灣投案和接受審判，但既然臺(tái)灣當(dāng)局從一開始就阻擾港府修例，那么在沒有刑事司法合作的前提下憑什么要求港府給予司法配合呢？臺(tái)灣當(dāng)局應(yīng)該自行為陳同佳赴臺(tái)提供便利，并在陳同佳到達(dá)臺(tái)灣之際將其緝拿歸案才對(duì)。

當(dāng)然另一方面，陳同佳的去向?qū)κ就┝θ巳簺]有什么影響。因?yàn)榍懊婢鸵呀?jīng)說過，反修例只是導(dǎo)火線，從暴亂開始那一刻起，修例與否已經(jīng)不是焦點(diǎn)，目標(biāo)是奪取管治權(quán)，包括即將來臨的區(qū)議會(huì)選舉。

事實(shí)上，區(qū)議會(huì)選舉是個(gè)大問題。目前，暴徒破壞議員辦事處，制造恐怖氣氛，對(duì)和平、公正選舉造成重大障礙，對(duì)建制派也非常不公平。因此，有不少聲音提出要推遲選舉，首先要平息暴亂，不過香港政府并未給予具體回復(fù)。還有很重要的一點(diǎn)是，參選人資格問題。

黃之鋒帶隊(duì)沖擊代表建設(shè)力量的候選人陳凱欣的選舉活動(dòng)，引發(fā)沖突。圖片來自港媒

2016年立法會(huì)選舉期間，選管會(huì)增設(shè)“確認(rèn)書”制度，候選人須簽署聲明擁護(hù)《基本法》和保證效忠香港特別行政區(qū)。當(dāng)時(shí)，法官在處理“香港民族黨”陳浩天被取消參選資格一案時(shí)，明確表示，參選人簽署擁護(hù)《基本法》和效忠中華人民共和國香港特別行政區(qū)的聲明，不是形式上的要求，而是實(shí)質(zhì)要求；陳浩天及“香港民族黨”多次公開宣稱要推動(dòng)“港獨(dú)”、廢除《基本法》，明顯與聲明、《基本法》及一國兩制有抵觸，選舉主任曾給陳浩天機(jī)會(huì)解釋，只是陳浩天拒絕，而非沒有合理響應(yīng)的機(jī)會(huì)。

法官還對(duì)選舉主任的權(quán)力作出解釋，選舉主任獲法律授權(quán)，有實(shí)際權(quán)力客觀判斷參選人是否效忠特區(qū)，及考慮法定聲明以外的資料，包括政黨背景等。根據(jù)《選管會(huì)（立法會(huì)）規(guī)例》，選舉主任更可要求候選人提交“任何其他資料”。