成人免费午夜在线观看,伊人久久精品,一区二区三区精品

第四，全球民主的新意識(shí)形態(tài)。這使得新保守主義同時(shí)劃清了和保守派內(nèi)部的傳統(tǒng)主義和白人種族主義以及新左派的文化多元主義的區(qū)別。

在新保守主義者們看來(lái)，美國(guó)經(jīng)濟(jì)已經(jīng)實(shí)現(xiàn)和全球經(jīng)濟(jì)的高度融合，由此衍生出的世界主義（cosmopolitanism）文明已經(jīng)不可能讓美國(guó)回到詩(shī)歌田園的昨日33，越戰(zhàn)引發(fā)的新孤立主義沖動(dòng)僅僅是一股臨時(shí)性的反應(yīng)，它不可能改變美國(guó)長(zhǎng)時(shí)段的擴(kuò)張軌道。為了適應(yīng)這種時(shí)代精神，美國(guó)需要一種國(guó)家認(rèn)同，它既是民族的，又是普世的，是一種普遍化的民族主義34。根據(jù)這種理解，美國(guó)是一個(gè)由自然理性奠定的共和國(guó)，因此一個(gè)人不論其種族、宗教、血緣，只要能夠認(rèn)同美國(guó)《獨(dú)立宣言》所傳達(dá)的理念，就是美國(guó)認(rèn)同的一部分。

與此同時(shí)，作為一個(gè)信經(jīng)國(guó)家（Creedal Nation），將這種認(rèn)同向全球推廣就成為美國(guó)在世界歷史中的使命35。它的普遍性，使其區(qū)別于傳統(tǒng)主義對(duì)宗教、傳統(tǒng)和等級(jí)的強(qiáng)調(diào)，以及白人種族主義對(duì)同質(zhì)性的民族主義的依賴，而它的民族性，又使其不同于新左派的多元文化主義暗含的否定和解構(gòu)特征。

這種對(duì)于國(guó)家利益的超地緣認(rèn)知，發(fā)展出一種圣戰(zhàn)式的世俗彌賽亞情懷，美國(guó)成為全球自由民主的燈塔，美國(guó)的使命也不僅僅是保證自己的邊界安全，而是時(shí)時(shí)刻刻“感到有義務(wù)保衛(wèi)一個(gè)正受到不民主的力量，不管是外部還是內(nèi)部的，攻擊的民主國(guó)家?！?6在冷戰(zhàn)背景下，這意味著對(duì)蘇聯(lián)的任何寬容都是對(duì)西方政治價(jià)值的腐蝕，無(wú)意或無(wú)能譴責(zé)針對(duì)政治自由的犯罪就是對(duì)蘇聯(lián)的政治投降37。 而新保守主義的道德選擇，就是出于反共的需要團(tuán)結(jié)一切可以團(tuán)結(jié)的朋友，甚至不惜為此支持第三世界國(guó)家的獨(dú)裁者38。

美國(guó)20世紀(jì)六七十年代的文化變動(dòng)，還為保守派贏得了宗教右派這個(gè)忠實(shí)盟友。美國(guó)大眾媒體的現(xiàn)代化、娛樂(lè)化和世俗化讓宗教界感到迷惘和無(wú)所適從，60年代的反文化運(yùn)動(dòng)帶來(lái)的墮胎、色情、毒品、犯罪等一系列社會(huì)議題，讓教眾們對(duì)美國(guó)的道德衰落感到憤怒，而禁止在學(xué)校禱告更是讓他們擔(dān)心道德和宗教教育在公共教育中會(huì)缺失。正是這一系列事件，激發(fā)了原本只過(guò)問(wèn)自己靈魂的信徒們開(kāi)始通過(guò)自發(fā)的草根運(yùn)動(dòng)表達(dá)不滿。

盡管宗教右派分享著和20世紀(jì)40年代傳統(tǒng)主義共同的關(guān)切，但應(yīng)對(duì)的是不同的社會(huì)情境，喬治?納什（George Nash）指出，前者是學(xué)界對(duì)世俗化的大眾社會(huì)的反動(dòng)，而后者是大眾對(duì)世俗價(jià)值觀及其表達(dá)這種觀念的國(guó)家精英的反動(dòng)，保守派的知識(shí)運(yùn)動(dòng)關(guān)注的是國(guó)家政治和政策，而新右派關(guān)注的則是普通人來(lái)自日常生活經(jīng)歷的創(chuàng)傷39。盡管這種大眾運(yùn)動(dòng)沒(méi)有貢獻(xiàn)思想，但它為共和黨的競(jìng)選運(yùn)動(dòng)貢獻(xiàn)了大批忠實(shí)選民。由于宗教右派較強(qiáng)的民粹性，有學(xué)者將其視為1974年由于福特總統(tǒng)的溫和共和主義路線所引發(fā)的共和黨民粹派造反的一部分，并稱其為“新右派”運(yùn)動(dòng)40。

正是60年代的危機(jī)，帶來(lái)一個(gè)廣泛的保守主義共識(shí)，而本來(lái)是一場(chǎng)精英運(yùn)動(dòng)，也演變?yōu)橐粓?chǎng)反精英的民粹運(yùn)動(dòng)，保守派從一個(gè)“遺民”的運(yùn)動(dòng)，變成“沉默的大多數(shù)”的民主運(yùn)動(dòng)。這場(chǎng)大規(guī)模的民主運(yùn)動(dòng)，這些保守派運(yùn)動(dòng)中的不同派系，最終通過(guò)羅納德?里根實(shí)現(xiàn)體制化。里根的“供給經(jīng)濟(jì)學(xué)”改革解決了卡特時(shí)期高通脹和高失業(yè)的難題，一度促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)繁榮，而其保守的社會(huì)政策也贏得了基督教右派的歡心，對(duì)蘇聯(lián)“邪惡帝國(guó)”的控訴則安撫了新保守主義，從而不僅開(kāi)啟了一場(chǎng)影響深遠(yuǎn)的里根革命，而且將冷戰(zhàn)運(yùn)動(dòng)推向高潮41。

三、新舊保守主義的帝國(guó)與民族國(guó)家之爭(zhēng)

但好景不長(zhǎng)，蘇聯(lián)在1991年解體，這個(gè)對(duì)保守派而言最應(yīng)該慶賀的時(shí)刻，卻同時(shí)成為美國(guó)戰(zhàn)后保守主義的喪鐘，這本來(lái)靠“邪惡帝國(guó)”整合在一起的脆弱聯(lián)盟，在失去共同的敵人之后即刻土崩瓦解。圍繞著后冷戰(zhàn)時(shí)代美國(guó)應(yīng)該扮演何種國(guó)際角色，美國(guó)保守主義陣營(yíng)出現(xiàn)了分化，很多新保守主義者回歸民主黨中間派，而對(duì)于蘇聯(lián)解體后美國(guó)遭遇危險(xiǎn)的過(guò)高估計(jì)，導(dǎo)致威廉?克里斯托（William Kristol）、羅伯特?卡根（Robert Kagan）鼓吹以“仁慈的霸權(quán)”為核心的“新里根主義”42，它通過(guò)和之后“布什主義”的捆綁，成功攫取了新保守主義的話語(yǔ)權(quán)，從而使得“任何想重新闡述新保守主義主張的努力都將是徒勞”。43在這種局面下，美國(guó)保守主義陣營(yíng)開(kāi)始重新分化重組，一群反對(duì)新保守主義立場(chǎng)的保守主義者開(kāi)始以舊保守主義（paleoconservative）的名義開(kāi)展公共論爭(zhēng)。

羅伯特?卡根（Robert Kagan）

舊保守主義者主要是由美國(guó)東北部的自由放任主義者（反福利國(guó)家和戰(zhàn)爭(zhēng)）、南部的傳統(tǒng)主義者和戰(zhàn)前的中西部孤立主義者44組成，他們?cè)谝庾R(shí)形態(tài)上結(jié)合了強(qiáng)調(diào)地方性的種族理論、反精英主義的民粹特質(zhì)和反現(xiàn)代物質(zhì)主義的美國(guó)南方傳統(tǒng)主義的部分要素。

它起初是為了回應(yīng)保守派內(nèi)部的自由和社會(huì)民主化的新保守主義者，他們批評(píng)這些從自由派和民主黨陣營(yíng)轉(zhuǎn)變的闖入者在本質(zhì)上仍然是世俗主義、國(guó)際主義、福利國(guó)家的信奉者，因而不是真正的保守主義；他們自稱為民族主義者，懷疑全球民主和后冷戰(zhàn)時(shí)代的海外擴(kuò)張，恐懼第三世界移民對(duì)歐洲文化的影響，公開(kāi)批評(píng)全球自由貿(mào)易、多元文化主義對(duì)美國(guó)例外論的破壞，試圖將保守主義重新放回到1945年前美國(guó)右翼的傳統(tǒng)之中。

由于《國(guó)家評(píng)論》在里根時(shí)期已經(jīng)基本接受新保守主義的路線，這些人聚集在帕特里克?布坎南（Patrick Buchanan）、塞繆爾?弗朗西斯（Samuel Francis）等人周圍，通過(guò)組建《美國(guó)保守主義》（The American Conservative）等雜志闡述自己的主張，并在里根執(zhí)政后期發(fā)展為一支不可小覷的社會(huì)勢(shì)力。

新舊保守主義幾乎在任何方面都無(wú)法達(dá)成共識(shí)45，但二者根本的分歧在于舊保守主義批評(píng)新保守主義和美國(guó)保守主義傳統(tǒng)沒(méi)有半點(diǎn)關(guān)系，而是半路出家的自由派46。他們所保守的不是美國(guó)的政治和文明傳統(tǒng)，而恰恰是新政以來(lái)的自由主義遺產(chǎn)，而之所以披著保守主義的外衣，一方面是為了在根本上改造不合時(shí)宜的舊右派，將保守主義的議程拉入中間派；另一方面就是為自由派的管理精英提供新的意識(shí)形態(tài)包裝和辯護(hù)47。因此，新保守主義更恰當(dāng)?shù)姆Q號(hào)是“舊自由主義”（paleoliberalism），它以自由民主的名義塑造了一個(gè)中間派的意識(shí)形態(tài)，從而同時(shí)排斥極左和極右兩方面的勢(shì)力48。

在舊保守主義者們看來(lái)，靠著這種包裝，新保守主義綁架了共和黨和保守主義運(yùn)動(dòng)，使得整整一代的保守主義者都接受了福利國(guó)家，而這對(duì)美國(guó)保守主義運(yùn)動(dòng)而言是災(zāi)難性的，它終究會(huì)像被植入到美國(guó)保守主義內(nèi)部的特洛伊木馬一樣，從根本上毀掉右派49，因此在冷戰(zhàn)退潮的背景下，需要迅速清除這些民主黨內(nèi)的變節(jié)者50。

新舊保守主義之爭(zhēng)的本質(zhì)在于后冷戰(zhàn)時(shí)代的美國(guó)，到底應(yīng)是一個(gè)普遍主義的世界帝國(guó)，還是一個(gè)特殊主義的民族國(guó)家，到底是一個(gè)靠專家和官僚控制的集權(quán)政府，還是守土自治的共和體制。這種不同具體表現(xiàn)為舊保守主義對(duì)新保守主義的管理主義加國(guó)際主義的政策和意識(shí)形態(tài)組合的批判。

借用伯恩漢姆的管理主義理論，舊保守主義者們指出，戰(zhàn)后美國(guó)實(shí)際已經(jīng)變成一個(gè)管理主義國(guó)家51，傳統(tǒng)的企業(yè)家資本主義（entrepreneurial capitalism）變?yōu)楣芾碇髁x資本主義，由此導(dǎo)致所有者和使用者分離，政治權(quán)力和政治主體分離，商業(yè)活動(dòng)從競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)的獲利公司轉(zhuǎn)向由國(guó)家規(guī)制的集團(tuán)公司，政治權(quán)力從國(guó)會(huì)這種資產(chǎn)階級(jí)的機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)為管理新經(jīng)濟(jì)的行政官僚。一個(gè)不需要在社會(huì)契約意義上向公民負(fù)責(zé)的管理精英，通過(guò)不斷提供公共服務(wù)來(lái)獲得正當(dāng)性，而作為政治主體的人民則被化約為一個(gè)不具備政治性，既不能識(shí)別也不能抵抗這種剝削的大眾。