成人免费午夜在线观看,伊人久久精品,一区二区三区精品

奇怪的是，這里專門把空氣污染列為一項(xiàng)，卻沒有“核污染”、“光污染”、“固體垃圾污染”之類的平行分類。似乎排名炮制者能夠很從容地在日本福島核電站附近享受自然風(fēng)光？剩下的小項(xiàng)基本有如“魚資源量”“海洋保護(hù)區(qū)”、“對(duì)殺蟲劑的法律管理”“淡水儲(chǔ)量”等，這些選項(xiàng)經(jīng)過筆者查閱，基本所有國(guó)家在2010年后數(shù)據(jù)都沒有變化，其中“淡水儲(chǔ)量”2007年之后就沒有任何變動(dòng)。

“國(guó)家治理”、“個(gè)人自由”和“社會(huì)資本”這幾項(xiàng)，中國(guó)排名分別為123、138、140，這讓人驚訝。要知道，這幾項(xiàng)內(nèi)容可是需要實(shí)地到所在國(guó)親自生活、感受和調(diào)查才可以知曉的東西。列格坦研究所的研究人員是親自跑遍這149個(gè)國(guó)家和地區(qū)生活過足夠長(zhǎng)的時(shí)間，還是在這些國(guó)家做過涵蓋面足夠廣的調(diào)查研究？該報(bào)告并沒有足夠說明。

且據(jù)我所知，世界上暫沒有任何組織或公司進(jìn)行這種實(shí)地調(diào)查，這三項(xiàng)也無法像經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)那樣量化，所以只能依靠主觀評(píng)價(jià)。估計(jì)炮制者評(píng)比這三項(xiàng)是他們最輕松的活了，拍拍腦袋，“別國(guó)多民主我說了算，你0.15，你0.7，就這么定了”。

圖為“國(guó)家治理”大項(xiàng)下的“民主等級(jí)”，其中“政治參與度”等小項(xiàng)都有如此問題

在對(duì)比數(shù)據(jù)時(shí)，我發(fā)現(xiàn)“個(gè)人自由”似乎在最終排名權(quán)重上特別的高。比如哥斯達(dá)黎加的綜合排名為第29名，然而該國(guó)的各項(xiàng)指標(biāo)排名分別為：62、38、31 、51 、33 、67 、19、 39 、40。其中只有“個(gè)人自由”這項(xiàng)排名（19）高于綜合排名，其余項(xiàng)目全部低于或大幅低于綜合評(píng)比。此外，巴西、納米比亞、玻利維亞等國(guó)家也因“個(gè)人自由”的優(yōu)勢(shì)而排名靠前。另外我也很奇怪，炮制者是怎么證明新加坡的個(gè)人自由（97名）要比盧旺達(dá)（84名）或剛果（77名）差呢？似乎只要在炮制者心目中印象更自由的國(guó)家，它的繁榮指數(shù)一定不會(huì)很低。

其實(shí)，印度人比中國(guó)人更自由多少分或百分之多少，英國(guó)政府比中國(guó)政府施政更有效率百分之多少，這都是無法計(jì)算和統(tǒng)計(jì)的。印度的“國(guó)家治理”排名第47名，而中國(guó)只排名123位，這不禁讓人懷疑排名是否基于炮制者平時(shí)關(guān)注西方媒體報(bào)道所形成的個(gè)人印象。要知道，西方媒體吹捧印度的制度已不是一兩年了。若真如此，他們也不過是復(fù)讀西方媒體多年的宣傳內(nèi)容罷了。

相比“個(gè)人自由”和“國(guó)家治理”評(píng)分的簡(jiǎn)單粗暴，“社會(huì)資本”一項(xiàng)里倒是充滿了民意調(diào)查。

在“社會(huì)資本”這個(gè)大項(xiàng)下，有“交朋友的機(jī)會(huì)”“尊重度”選項(xiàng)表意不明，“幫助陌生人”、“見義勇為”和“非正式的幫助”等。這些項(xiàng)目估計(jì)是通過民間機(jī)構(gòu)的調(diào)查問卷來完成的。但是，“非正式的幫助”這個(gè)項(xiàng)目在2012年前數(shù)據(jù)都是死的。問題來了，那些主觀的評(píng)價(jià)打分，和這些混雜不知所謂的民意調(diào)查，真的可以打包在一起取平均值來得出最終的繁榮指數(shù)排名嗎？

治安狀況的評(píng)分也有一些問題。中國(guó)的治安和安全水平排名為64，而每年有約3萬人因槍擊而死亡的美國(guó)，治安評(píng)比居然高于中國(guó)，排名第52位。仔細(xì)觀察，原來其下的任何小項(xiàng)都沒有把這死掉的3萬人體現(xiàn)出來，國(guó)內(nèi)和國(guó)外戰(zhàn)爭(zhēng)死亡人數(shù)美國(guó)都為滿分1。炮制者為美國(guó)如此盡心盡力地“粉飾”，也是辛苦他們了。

另外，在“安全獨(dú)自夜行”選項(xiàng)里，美國(guó)居然和中國(guó)幾乎一樣的高分，比新西蘭還高。這明顯與我的個(gè)人經(jīng)歷和聽聞嚴(yán)重不符！當(dāng)我去美國(guó)旅游時(shí)，導(dǎo)游跟我建議，如果要晚上逛街，應(yīng)該帶幾十美元現(xiàn)金。遇到搶劫，如果一分錢都掏不出來，很可能會(huì)吃槍子。這樣的建議刷新了我的三觀，所以筆者強(qiáng)烈建議炮制者攜帶現(xiàn)金或靚表在夜晚依次在中國(guó)、新西蘭和美國(guó)的城市走兩步做個(gè)對(duì)比。

健康這個(gè)大項(xiàng)里，基本都是由各種疾病的調(diào)查報(bào)告堆砌而成：有結(jié)核病，肥胖、糖尿病和麻疹、百白破免疫的排名，至于為何沒有把癌癥、艾滋病、毒癮、性病等單獨(dú)列出，原因不得而知。難道這些都不算是影響健康的因素？將這些雜亂無章的數(shù)據(jù)取平均值真的就能如實(shí)反映各國(guó)的健康狀況？更喜感的是，健康下還有兩個(gè)小項(xiàng)依次是“歡樂Joy”和“悲傷Sadness”。問“你幸福嗎”？也是有趣。

仔細(xì)觀察整個(gè)繁榮指數(shù)排名，發(fā)現(xiàn)其與世界人均GDP排名高度吻合，基本都是北歐國(guó)家名列前茅，傳統(tǒng)發(fā)達(dá)工業(yè)國(guó)家排名次之，而中國(guó)、俄羅斯則與第三世界國(guó)家混在一層。鑒于印度、越南等眾多發(fā)展中國(guó)家的人均GDP遠(yuǎn)低于中國(guó)，而在繁榮指數(shù)排名中卻與中國(guó)接近甚至超過中國(guó)，可推測(cè)這個(gè)繁榮指數(shù)比人均GDP還要不符合實(shí)際。

綜合以上分析，這個(gè)所謂的“繁榮指數(shù)”基本上是收集一些聯(lián)合國(guó)等公共機(jī)構(gòu)的單項(xiàng)指標(biāo)國(guó)際排名，再?gòu)乃饺苏{(diào)查機(jī)構(gòu)購(gòu)買或親自做一些雜七雜八的問卷調(diào)查，然后無視重要程度的甄別而將其捏合在一起，順帶添加一些主觀私貨，調(diào)整一下各種數(shù)據(jù)，使最后的結(jié)果與世界人均GDP排名、媒體宣傳及讀者本身的刻板印象靠近，以取得“可信度”和宣傳強(qiáng)化的效果。

這樣的排名文章最終的目的還是在宣傳：我們西方國(guó)家很幸福，他們非西方國(guó)家（尤其是西方的敵人）的百姓仍生活在水深火熱之中。若硬要挑點(diǎn)好的，估計(jì)就只能說，這種手段比傳說中的朝鮮媒體段數(shù)要高點(diǎn)。