成人免费午夜在线观看,伊人久久精品,一区二区三区精品

備受關(guān)注的“極限運(yùn)動(dòng)第一人”吳永寧墜亡案終審宣判。11月22日，北京青年報(bào)記者從北京第四中級(jí)人民法院獲悉，吳永寧母親何某與花椒直播網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任糾紛一案二審宣判，維持一審結(jié)果，“花椒直播”平臺(tái)需賠償吳永寧家人各項(xiàng)損失3萬元。

事件

爬263米高樓墜亡 家屬起訴直播平臺(tái)

2017年吳永寧在“花椒直播”“微博”“快手”等平臺(tái)發(fā)布大量徒手攀爬高樓等視頻，獲得眾多粉絲和打賞，更是被部分網(wǎng)友稱為“極限運(yùn)動(dòng)第一人”。但是就在同年11月8日，他在湖南直播攀爬一座263米的高樓時(shí)失手墜樓。

因認(rèn)為直播平臺(tái)對(duì)用戶發(fā)布的高度危險(xiǎn)性視頻沒有盡到合理的審查和監(jiān)管義務(wù)，致吳永寧攀爬高樓墜亡，其母親何某以網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任為由，將北京密境和風(fēng)科技有限公司旗下的視頻直播平臺(tái)——花椒直播訴至法院，要求其賠禮道歉，并賠償各項(xiàng)損失共計(jì)6萬元。

今年5月21日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院對(duì)該案進(jìn)行一審宣判，法院認(rèn)定花椒直播平臺(tái)承擔(dān)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任，判決其賠償何某各項(xiàng)損失共計(jì)3萬元。之后，花椒直播平臺(tái)進(jìn)行了上訴。

11月14日上午，此案二審在北京市四中院開庭。

法庭上，雙方同意調(diào)解，法庭隨后休庭。后雙方未達(dá)成調(diào)解協(xié)議，經(jīng)合議庭合議，依法公開宣判。四中院認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律有誤，但裁判結(jié)果正確，因此判決駁回上訴，維持原判。密境和風(fēng)科技有限公司賠償何某3萬元，駁回何某的其他訴訟請(qǐng)求。

釋疑

花椒直播是否負(fù)有安全保障義務(wù)？

北京四中院認(rèn)為，此案中物理空間的安全保障義務(wù)人現(xiàn)實(shí)存在，且已經(jīng)承擔(dān)了相應(yīng)的民事責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)空間具有開放性、公共性的場(chǎng)所特征，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否也應(yīng)適用上述規(guī)定，承擔(dān)相應(yīng)的安全保障義務(wù)。

事實(shí)上，網(wǎng)絡(luò)空間作為虛擬公共空間，其與現(xiàn)實(shí)物理公共空間還是存在著明顯差異，能否擴(kuò)大解釋侵權(quán)責(zé)任法第三十七條第一款，將有形物理空間的安全保障義務(wù)擴(kuò)張到無形網(wǎng)絡(luò)空間，適用網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任的內(nèi)容來確定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的安全保障義務(wù)，尚存爭(zhēng)議。

但是網(wǎng)絡(luò)空間不是法外之地，網(wǎng)絡(luò)作為一個(gè)開放的虛擬空間，網(wǎng)絡(luò)空間治理是社會(huì)治理的重要組成部分，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行必要的規(guī)制。在適用侵權(quán)責(zé)任法第六條第一款規(guī)定的過錯(cuò)責(zé)任原則能夠歸責(zé)的情況下，不必?cái)U(kuò)大解釋侵權(quán)責(zé)任法第三十七條第一款的適用范圍。故二審法院認(rèn)為一審判決適用法律有誤，應(yīng)當(dāng)予以糾正。

直播平臺(tái)的行為是否構(gòu)成侵權(quán)？

北京四中院結(jié)合吳某的墜亡與密境和風(fēng)公司之間是否存在過錯(cuò)和因果關(guān)系來認(rèn)定，認(rèn)為吳某所拍攝的視頻內(nèi)容大部分的高空建筑物的攀爬活動(dòng)并非嚴(yán)格意義上的極限運(yùn)動(dòng)，吳某并非專業(yè)運(yùn)動(dòng)員，自身亦未受過專業(yè)訓(xùn)練，不僅對(duì)自身具有危險(xiǎn)性，還存在因墜落傷及無辜以及引發(fā)聚眾圍觀擾亂社會(huì)秩序的風(fēng)險(xiǎn)。這種行為于己于人都有巨大的潛在危險(xiǎn)，是社會(huì)公德所不鼓勵(lì)和不允許的。

密境和風(fēng)公司作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)根據(jù)對(duì)吳某上傳的視頻是否違反社會(huì)公德進(jìn)行規(guī)制。但密境和風(fēng)公司卻未進(jìn)行處理，因此其對(duì)吳某的墜亡存在過錯(cuò)。

關(guān)于因果關(guān)系的認(rèn)定。密境和風(fēng)公司的行為并不直接導(dǎo)致吳某的死亡這一損害結(jié)果，但是被上訴人不僅對(duì)吳某的視頻未進(jìn)行處理，還在其墜亡的兩個(gè)多月前，借助吳某的知名度為花椒平臺(tái)進(jìn)行宣傳并支付酬勞。故上訴人對(duì)吳某持續(xù)進(jìn)行該危險(xiǎn)活動(dòng)起到了一定的誘導(dǎo)作用。一審判決認(rèn)定上訴人行為與吳某的死亡結(jié)果之間存在因果關(guān)系，并無不當(dāng)。

當(dāng)事人自甘冒險(xiǎn)，直播平臺(tái)能否減免責(zé)任？

北京四中院認(rèn)為，自甘冒險(xiǎn)規(guī)則是指被害人明知某具體危險(xiǎn)狀態(tài)的存在，仍參加具有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)并自愿承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，在共同參加活動(dòng)的加害人無故意或重大過失的情況下，可以減輕或者免除其責(zé)任。吳某從事的高空建筑物的攀爬活動(dòng)并非一項(xiàng)具有普通風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)，而是對(duì)他人和自己都存在巨大安全風(fēng)險(xiǎn)的活動(dòng)；況且侵權(quán)責(zé)任法并未規(guī)定自甘冒險(xiǎn)規(guī)則，北京密境公司亦非活動(dòng)的參加者，故無法援引自甘冒險(xiǎn)規(guī)則免除責(zé)任。對(duì)于北京密境公司主張吳某系自甘冒險(xiǎn)行為，應(yīng)當(dāng)免除北京密境公司民事責(zé)任的上訴主張，于法無據(jù)，二審法院不予支持。

但是吳某自愿進(jìn)行該類高風(fēng)險(xiǎn)的活動(dòng)，其對(duì)該類活動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)是明知的，因此吳某本人對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生存在明顯過錯(cuò)，北京密境公司可以根據(jù)吳某的過錯(cuò)情節(jié)減輕責(zé)任。一審法院根據(jù)吳某的過錯(cuò)情節(jié)、北京密境公司的侵權(quán)情節(jié)等具體案情酌定密境和風(fēng)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的3萬元損失數(shù)額，二審法院依法予以確認(rèn)。

（北京青年報(bào)記者：朱健勇）