成人免费午夜在线观看,伊人久久精品,一区二区三区精品

第二單元：中華文明與中國道路

曹衛(wèi)東

張軍

上午的會議研討由北京體育大學黨委書記曹衛(wèi)東、中央黨校（國家行政學院）文史部副主任張軍共同主持。

汪暉

清華大學人文與社會科學高等研究所所長汪暉教授在題為《20世紀中國的歷史位置》的發(fā)言中指出，為了理解中國道路，必須結(jié)合5000年的文明歷史，并由此思考20世紀發(fā)生的劇烈的社會變革與文明史之間的關(guān)系。理解20世紀的中國有兩個特殊前提，一是在20世紀的動蕩當中，中國變成了唯一保持原有地域人口及其歷史連續(xù)性的文明，因此要把革命變革和歷史的連續(xù)性問題當成一個問題給出辯證解釋；二是90年代中國在維持政治基本結(jié)構(gòu)的連續(xù)性的條件下實行深刻的經(jīng)濟改革，這就形成了一種新的變革與連續(xù)的辯證關(guān)系。另外，不把中國放在整個19、20世紀的世界性的劇變當中，就看不到中國道路的獨特性。在20世紀資本主義邊緣地區(qū)發(fā)生的一系列革命中，中國革命是最重要、最深刻和最廣闊的革命，對全球史影響深遠，沒有世界史的敘事框架，就無法給出中國文明史與中國道路的新解釋。

黃平

中國社科院臺港澳研究中心主任黃平研究員在線上做了題為《中國道路的連續(xù)性》的發(fā)言。他指出，討論中國道路的連續(xù)性問題，要處理好應然與實然的關(guān)系問題。通常，我們是從應然去看待實然，但亦可從實然中理解某種應然。實然層面而言，文明史的延續(xù)性本身就構(gòu)成了中國道路的事實正當性。中國道路是從40多年改革開放、70多年建設(shè)與探索、100年的建黨史、1840年以來的反帝反殖民與國際共運史，乃至幾千年的中國文化中走出來的。延續(xù)性,而不是斷裂性構(gòu)成了中國道路的一大特色，這與歐洲現(xiàn)代性截然不同。但應然層面也需要回答，避免昨日如此未來必然如此的問題，要從中國思想、中國理性、中國制度等維度來回答中國道路為什么能延續(xù)、怎樣能延續(xù)、為什么合理、普遍性與特殊性等問題。

李懷印

德克薩斯大學奧斯汀校區(qū)歷史系李懷印教授通過連線分享了《歐洲中心主義的迷思與現(xiàn)代國家形成的中國路徑》。他認為，歐洲中心主義的“迷思”主要體現(xiàn)在兩點：首先，把現(xiàn)代國家形成的歐洲經(jīng)驗視為唯一正確道路，從帝國裂變?yōu)楸姸嗝褡鍑也拍荏w現(xiàn)“民族主權(quán)”原則；其次，認為只有一人一票的代議制民主才是“人民主權(quán)”原則的真正體現(xiàn)。然而，他們沒有注意到中國體量之“大”和中國結(jié)構(gòu)之“強”，進而忽視了中國現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型過程中的獨特性和連續(xù)性。他強調(diào)說，現(xiàn)代中國的形成過程，并非帝國與民族國家之間的斷裂，而是從前現(xiàn)代疆域國家向現(xiàn)代主權(quán)國家的轉(zhuǎn)型過程，這一過程保持了疆域、人口與族群的連續(xù)性，體現(xiàn)了中國體量之“大”；同時，現(xiàn)代中國是在解決晚清中央權(quán)力下移導致的種種問題過程中通過內(nèi)部塑造強大政治認同、建立統(tǒng)一集中的財政軍事力量而形成的“強國家”，體現(xiàn)了中國結(jié)構(gòu)之“強”。因此，要正確理解現(xiàn)代中國的形成過程，就要擺脫歐洲中心主義的歷史思維，回到中國數(shù)百年來的歷史實際中尋找答案。

謝茂松

國家創(chuàng)新與發(fā)展戰(zhàn)略研究會中國文明與中國道路研究中心主任、科技部新型舉國體制戰(zhàn)略專家組成員謝茂松，他的發(fā)言題目是《貫通古今中西馬：中華文明和中國道路的基本問題》。他強調(diào)了對中國文明與中國道路之間的關(guān)系需要有一種“整全性”的理解，并提出了中國文明和中國道路研究的基本框架、基本問題，這些基本問題包括：中國道路貫通古今中西馬，具有“道”、“道統(tǒng)”的文明原理普遍性；中國文明的底層結(jié)構(gòu)與“可大可久之道”；中、西政教比較；中國道路對中國文明在價值與制度上的繼承與創(chuàng)新，以及中國共產(chǎn)黨是文明型政黨等。

吳英

中國社會科學院歷史理論研究所外國史學理論與史學史研究室主任、史學理論研究中心主任、《史學理論研究》常務副主編吳英研究員在題為《馬克思對文明發(fā)展規(guī)律的深刻揭示》的發(fā)言中，從文明史的書寫方式入手，扼要分析了現(xiàn)存書寫方式的缺陷以及恰切的應對之策。他認為文明史的書寫應該具有世界史的視野和比較的眼光，努力吸取西方文明史寫作的教訓，突出中國人的寫作主體地位，要體現(xiàn)中國的歷史觀、價值觀，體現(xiàn)我們的身份意識。這就要求著眼點和切入點的轉(zhuǎn)換：文明史的書寫應該以“人民”為著眼點，而不是從“資本”切入。這同時意味著，我們要處理好書寫方式與唯物史觀之間的關(guān)系，運用好唯物史觀書寫我們的文明史。

江林昌

山東大學歷史文化學院江林昌教授在線上做了題為《環(huán)地中海與環(huán)太平洋：古代世界的兩種文明形態(tài)》的主題發(fā)言。他從地理環(huán)境和氣候?qū)W的角度對比分析了古希臘文明的“突破性”和中華文明的“連續(xù)性”這兩種文明形態(tài)的不同特性。其中，古希臘文明具有環(huán)地中海的特性，而中華文明則具有環(huán)太平洋的特色。張光直先生曾說，根據(jù)中國上古史，我們可以清晰有力揭示人類歷史變遷的新法則，這種法則可能代表了全世界大部分地區(qū)文化連續(xù)體的文化法則，因此在建立全世界都適用的法則時，我們不但要使用西方的歷史經(jīng)驗，也尤其要使用中國的歷史經(jīng)驗。他引用張光直這一觀點進一步闡釋了自己的結(jié)論，即正如同馬克思、恩格斯根據(jù)古希臘、古羅馬的材料所總結(jié)歸納出的文明理論可以適用環(huán)地中海古代諸文明形態(tài)一樣，根據(jù)中國古代的材料總結(jié)歸納的文明理論，同樣可以適用于環(huán)太平洋古代諸文明形態(tài)。

任鋒

中國人民大學國際關(guān)系學院教授、《中國政治學》主編、歷史政治學研究中心副主任任鋒做了題為《重新認識治體論傳統(tǒng)：〈先秦政治思想史〉的“百年孤獨”》的發(fā)言。他在梁啟超《先秦政治思想史》出版一百年之際，提醒我們從兩個角度關(guān)注這本書對于我們自主知識體系建立所具有的意義：一是文明與國家的角度，梁啟超對西方文明與國家競爭有反思，強調(diào)中國文明的使命與世界主義；另一個就是立國思想家與共和語境中的治體論問題，梁啟超對晚清以來過于注重政治體制移植也有所反思，而強調(diào)多維政治主體、政治價值、禮治與大一統(tǒng)的作用。綜合分析這兩個角度有助于我們更為全面地思考現(xiàn)代中國的政治道路，思考我們政治秩序的根源與出路。

王博

北京大學黨委常委、副校長王博教授在題為《秩序問題與中國哲學》的線上發(fā)言中，強調(diào)了秩序問題之于中國哲學的根本意義，以及由此所揭示出的歷史中國的文化特征。古典時代的精神成就體現(xiàn)在五經(jīng)，五經(jīng)皆圍繞秩序問題，但各有側(cè)重。禮崩樂壞之后，重建秩序的思考開啟了中國的哲學時代，也讓秩序問題成為中國哲學的核心問題。在儒家那里，出現(xiàn)了從天賜的秩序變而為生于人的秩序這一根本性轉(zhuǎn)向，人也隨之成為最核心的問題。儒家哲學以人和合乎人的秩序為中心，以人的生活世界尤其是倫理世界和政治世界為中心，從而建立起秩序形上學。但同時這種秩序又從未離開過天的向度，中國哲學的基本形態(tài)是天人之學，而不是單純的人學。以人為中心的秩序思考讓天在人的視角下獲得了不同于古典時代的新的理解。

在上午的最后研討中，李文堂教育長提出了李毅校（院）長也關(guān)注到的一個問題，就是上午多位學者都不約而同談到了中國歷史的連續(xù)性與劇變之間的關(guān)系問題，但連續(xù)性與劇變具體表現(xiàn)在哪些方面呢？他認為，這個問題關(guān)系到如何書寫中華文明史、講述中國故事，從而形成中國話語與中國敘事體系的重要問題。

他進一步闡釋說，幾大文明都有其基本秩序，沃格林《秩序與歷史》專門談到這種基本秩序與歷史變遷的關(guān)系，剛才王博教授也從哲學上討論了儒家的秩序觀。在中華文明基本秩序中，王學典教授談到的大一統(tǒng)秩序、李懷印教授談到中央和地方的權(quán)力關(guān)系等，構(gòu)成了中華文明基本政治秩序的某些面相，即使晚清也以弱權(quán)威方式基本守住了超大規(guī)模的人口、疆域的國家形態(tài)。但這個治理模式在殖民主義入侵與現(xiàn)代化過程中有一個動搖與重建，而中國共產(chǎn)黨通過新的社會動員重建了大一統(tǒng)的國家治理模式。他說，這也是汪暉教授多年關(guān)注的問題，就是中國共產(chǎn)黨如何通過全新的政黨動員，用新文化、人民性重建文明秩序，從而完成超大規(guī)模的國家治理，因此他請汪暉教授對這個問題進行回應。

汪暉教授回應說，剛才幾位教授如李懷印教授都談到了政治整合問題，從政治文明的角度看，政治整合大體存在三種主要的模式。一條道路是政黨政治、議會政治，這就是我們所謂的西方近代民主的模式。但在大部分王朝制國家這種整合都不成功，這個過程多半都和政治分裂發(fā)生關(guān)聯(lián)，因為政黨政治與各種利益集團、地方勢力、族群分離發(fā)生關(guān)聯(lián)。這也是為什么大部分王朝制國家在面臨分裂局面的時候，都會重新訴諸于中央權(quán)力的集中，如袁世凱那樣，這就產(chǎn)生了第二種模式，就是將政治整合變成國家整合，完全用行政權(quán)來包容整個體制，這正是近代國家主義的路徑。但這個過程也不成功。第三種模式是中國革命的路徑，以革命的方式進行社會動員，形成由下至上、由上而下互動的持續(xù)性變動過程。這個革命秩序一直滲透到所有的基層細胞中。這個道路的形成從中國共產(chǎn)黨進入鄉(xiāng)村開始，通過土地革命的過程進行政治再整合。他說，我過去曾用“人民戰(zhàn)爭”這個詞來表達這種整合，但這不僅是軍事意義上的，因為這個過程同時也是政治動員、經(jīng)濟改革、國家建設(shè)、社會組織的過程，幾乎所有這些過程都在高度動員的進程中完成。他認為，其他社會主義國家的革命都是在一次大的革命變動當中建立國家，而中國的國家建設(shè)即發(fā)生在革命的長期過程中。秩序的生長與革命進程持續(xù)地聯(lián)系在一起，從而具有草根性和基礎(chǔ)性，沒有哪個社會主義國家如此深入地把秩序建立在最基礎(chǔ)的社會細胞中，所以它確實是社會革命，這個社會革命同時滋生了新秩序。這是當年的知識分子難以理解的，如梁漱溟，因此，我們不能離開革命進程去談秩序的重建，而要從這個意義上去理解現(xiàn)代中國的劇變與連續(xù)性的關(guān)系，去思考中國道路的文明根源。