成人免费午夜在线观看,伊人久久精品,一区二区三区精品

一  同質(zhì)的歐洲，異質(zhì)的波蘭？

在施米特的國(guó)際公法與憲法思想之中，同質(zhì)性（Homogenit?t）是一個(gè)重要的關(guān)鍵詞。在1936年出版的《國(guó)際聯(lián)盟的第七次變化》中， 施米特曾經(jīng)批判國(guó)際聯(lián)盟吸收成員的資格參差不齊，缺乏同質(zhì)性，因而無(wú)法真正維系國(guó)際秩序。[7] 在1950年初版的《大地的法》一書中，他更是批判19世紀(jì)末的國(guó)際法學(xué)家丟掉了傳統(tǒng)秩序中的空間結(jié)構(gòu)觀念，貿(mào)然將全球50多個(gè)政治單位承認(rèn)為“國(guó)家”，然而“在這種無(wú)結(jié)構(gòu)的亂局中，共同的戰(zhàn)爭(zhēng)框架無(wú)法建立，‘文明’的概念最終亦無(wú)法再充當(dāng)同質(zhì)性的實(shí)質(zhì)內(nèi)容”。[8] 值得一提的是，同質(zhì)性也是施米特在《憲法學(xué)說(shuō)》中解釋民主制原則與盧梭的人民主權(quán)論時(shí)所用的關(guān)鍵詞——在施米特看來(lái)，民主制原則的關(guān)鍵，就是人民（Volk）的“同質(zhì)性”。[9] 因而，無(wú)論是國(guó)內(nèi)的民主的憲法秩序，還是國(guó)際公法秩序，都需要厘清基本構(gòu)成單位之間的“同質(zhì)性”。

近代“歐洲公法”的基礎(chǔ)正是歐洲的國(guó)家體系，而近代歐洲國(guó)家體系所基于的“同質(zhì)性”又是什么呢？施米特在其論述波蘭的引文中明確指出：“歐洲的國(guó)家體系……的基礎(chǔ)在于具有特定國(guó)家秩序的封閉領(lǐng)土?！盵10] 歐洲公法主體俱樂(lè)部的“同質(zhì)性”體現(xiàn)在，它要求自己的成員應(yīng)是具有確定領(lǐng)土邊界的國(guó)家。而波蘭被瓜分的根本原因在于，“波蘭不是國(guó)家”，因此在歐洲日趨同質(zhì)的國(guó)家體系之中，波蘭成為一個(gè)異質(zhì)的存在。只有排除這種異質(zhì)性，經(jīng)典的“歐洲公法”才能在歐洲列強(qiáng)之中得到全面的推行。

然而波蘭究竟是一個(gè)多么異質(zhì)的存在呢？要理解和評(píng)判施米特的這一論斷，我們需要從中世紀(jì)開(kāi)始回顧波蘭的歷史。波蘭在10世紀(jì)建立王國(guó)并接受基督教，國(guó)王依靠教士、貴族與市民三個(gè)階層進(jìn)行統(tǒng)治，其中貴族是力量最為強(qiáng)大的等級(jí)。1370年彼雅斯特（Piastowie）王朝絕嗣之后，貴族們逐漸確立了選舉國(guó)王的慣例，并且長(zhǎng)期傾向于選舉外國(guó)人為國(guó)王。到15世紀(jì)末，波蘭形成兩院制議會(huì)，貴族在其中占據(jù)主導(dǎo)地位。在歐洲大部分政治單位仍然是封建領(lǐng)地的時(shí)代，波蘭并不是一個(gè)異質(zhì)性的存在，甚至是相當(dāng)有影響力的區(qū)域強(qiáng)權(quán)，曾在西部壓制條頓騎士團(tuán)和德意志貴族，在東南部與奧斯曼土耳其短兵相接，在基督教世界中享有相當(dāng)可觀的威望。

Legnitz之戰(zhàn)

但從15世紀(jì)中期開(kāi)始，在西歐各國(guó)貨幣地租不斷發(fā)展、農(nóng)民人身自由不斷擴(kuò)大，君主紛紛加強(qiáng)中央集權(quán)的背景下，波蘭卻逆勢(shì)而行。其貴族不斷擴(kuò)大自己的莊園以滿足西歐各國(guó)對(duì)糧食進(jìn)口的需求，將農(nóng)奴更牢固地束縛在土地上。大貴族的莊園與海外聯(lián)系緊密，但相互之間卻缺乏橫向的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系。全國(guó)性經(jīng)濟(jì)利益紐帶的缺失，帶來(lái)政治整合力的匱乏。在政治上，波蘭1505年憲法將等級(jí)君主制進(jìn)一步發(fā)展為貴族民主制。大貴族掌控的參議院與中等貴族掌控的眾議院共同壓制君權(quán)的發(fā)展。1569年，波蘭與立陶宛正式合并成立擁有共同議會(huì)的共主聯(lián)邦。該聯(lián)邦的三項(xiàng)制度嚴(yán)重制約了君權(quán)的集中化：第一項(xiàng)是自由選王制；第二項(xiàng)是自由否決權(quán)；第三項(xiàng)是聯(lián)盟制度。1573年，貴族們通過(guò)“亨利王約”（Artyku?y henrykowskie）確立了允許各國(guó)君主競(jìng)選波蘭國(guó)王的制度。從1573到1795年，波蘭貴族共選出11名國(guó)王，其中有7名是外國(guó)人，這就是所謂的“自由選王制”的運(yùn)作結(jié)果。1652年確立的“自由否決權(quán)”（liberum veto）允許波蘭議會(huì)議員對(duì)議會(huì)法案進(jìn)行“一票否決”，導(dǎo)致1652-1764年71次議會(huì)中斷了42次，占比約為60%。[11] 隨著全國(guó)議會(huì)運(yùn)作經(jīng)常趨于癱瘓，大貴族們控制的地方議會(huì)（省議會(huì)和縣議會(huì)）的決策權(quán)進(jìn)一步增長(zhǎng)，但其結(jié)果是政治統(tǒng)一性進(jìn)一步被削弱。1573年的“亨利王約”還確認(rèn)了一項(xiàng)叫做聯(lián)盟（konfederacja，confederatio）的古老制度——當(dāng)貴族認(rèn)為君主侵犯了他們的權(quán)利和特權(quán)的時(shí)候，就可以組織臨時(shí)聯(lián)盟，發(fā)布聲明宣布不再效忠君主。而這項(xiàng)制度是君主即位之時(shí)宣誓承認(rèn)的。在歷史上，貴族頻繁組織聯(lián)盟反對(duì)君主，而君主也可能組織相反的貴族聯(lián)盟來(lái)保護(hù)自己。[12]

在這三項(xiàng)制度之下，大貴族之間黨爭(zhēng)頻繁，紛紛引入外力作為自己的后盾。而隨著周邊普魯士、奧地利與沙皇俄國(guó)實(shí)力的持續(xù)上升，波蘭的國(guó)際地位不斷下降。自1717年以來(lái)，波蘭的實(shí)際地位已淪落為俄國(guó)的保護(hù)國(guó)。由于其傳統(tǒng)制度有利于周邊列強(qiáng)控制波蘭內(nèi)政，列強(qiáng)對(duì)波蘭的任何具有中央集權(quán)傾向的改革，都保持高度的警惕。事實(shí)上，恰恰是18世紀(jì)波蘭自我改革的努力，加速了其被瓜分的進(jìn)程。

1764年，俄國(guó)女皇葉卡捷琳娜二世（Ekaterina II）支持斯坦尼斯瓦夫·波尼亞托夫斯基（Stanis?aw August Poniatowski）當(dāng)選為波蘭國(guó)王。如果國(guó)王滿足于做俄國(guó)傀儡，波蘭也許可以保持原有的虛弱和平狀態(tài)。但波尼亞托夫斯基國(guó)王并不滿足于此，他推動(dòng)限制議會(huì)中的自由表決權(quán)，實(shí)行多數(shù)表決通過(guò)的規(guī)則。而一些貴族也運(yùn)用他們享有的古老的聯(lián)盟（confederatio）權(quán)利，組建了巴爾聯(lián)盟（Konfederacja barska），既反對(duì)俄國(guó)侵略，也抵制國(guó)王的改革。[13] 波蘭國(guó)王與貴族的改革活動(dòng)引起了葉卡捷琳娜二世的警覺(jué)。1768年波蘭貴族在俄軍的呼應(yīng)之下，通過(guò)議會(huì)否決了國(guó)王的改革，重新確認(rèn)了自由否決權(quán)和自由選王制。葉卡捷琳娜二世決定削弱波蘭，并給予普魯士和奧地利一些好處，換取它們對(duì)現(xiàn)狀的承認(rèn)。1772年8月5日，普、奧、俄三國(guó)簽訂條約，第一次瓜分波蘭。

第一次瓜分之后，波蘭政治精英開(kāi)始反思，內(nèi)部出現(xiàn)革新運(yùn)動(dòng)。在1780年議會(huì)上，前首相扎莫伊斯基（Andrzej Zamoyski）提出了提升市民和農(nóng)民地位的法案，但遭到貴族否決。1788-1792“四年議會(huì)”期間，改革派進(jìn)一步推出新的改革措施，其高潮是在1791年5月3日通過(guò)了一部新的憲法，史稱“五三憲法”。該憲法受法國(guó)大革命影響，規(guī)定民族的意志是國(guó)家權(quán)力的來(lái)源——根據(jù)憲法第4條和第11條，此處的民族應(yīng)當(dāng)被理解為包括全體民眾，而不僅僅是貴族。憲法廢除自由否決權(quán)，實(shí)行多數(shù)表決制；廢除自由選王制，實(shí)行王位世襲制，并且提高了市民的地位，為其參政議政打開(kāi)了通道。[14] 改革進(jìn)一步引起了沙俄的警惕。 1792年，沙俄在波蘭叛亂貴族的內(nèi)應(yīng)之下，發(fā)動(dòng)軍事干涉，迅速占領(lǐng)波蘭，廢除五三憲法，恢復(fù)原有的“基本法”。為進(jìn)一步削弱波蘭，1793年1月23日，沙俄與普魯士?jī)蓢?guó)簽訂條約，第二次瓜分波蘭。至此，三分之二的波蘭國(guó)土被列強(qiáng)吞并。沙皇發(fā)布法令，廢除了波蘭的兩個(gè)構(gòu)成單位之一——立陶宛大公國(guó)。1794年，塔德烏什·科希秋什科（Tadeusz Ko?ciuszko）領(lǐng)導(dǎo)起義并成功占領(lǐng)華沙。但起義引發(fā)的是更強(qiáng)烈的壓迫——1795年1月3日，沙俄與奧地利簽訂第三次瓜分波蘭協(xié)議，普魯士于10月24日加入?yún)f(xié)議。至此，波蘭全部國(guó)土被瓜分完畢。[15]

波蘭的悲劇在于，當(dāng)它安于作一個(gè)虛弱的保護(hù)國(guó)的時(shí)候，它能夠保持形式上的獨(dú)立；但當(dāng)它想學(xué)習(xí)周邊強(qiáng)國(guó)進(jìn)行國(guó)家建設(shè)的時(shí)候，列強(qiáng)反而警覺(jué)起來(lái)，不許波蘭踏上它們走過(guò)的道路，并將波蘭的改革視為法國(guó)大革命的延伸，最后干脆從地圖上抹去了波蘭。而西歐列強(qiáng)目睹波蘭的三次被瓜分，卻沒(méi)有采取軍事行動(dòng)來(lái)阻止，以至于英國(guó)政治家埃德蒙·伯克（Edmund Burke）以憐憫的語(yǔ)調(diào)評(píng)論道：“波蘭必須被認(rèn)定為一個(gè)座落在月亮上的國(guó)家?！?[16]

拿破侖的崛起為波蘭的命運(yùn)帶來(lái)某種轉(zhuǎn)機(jī)。1807年，拿破侖與沙皇亞歷山大達(dá)成協(xié)議，建立“華沙公國(guó)”。許多波蘭精英將華沙公國(guó)視為波蘭復(fù)國(guó)的重要機(jī)會(huì)，將拿破侖視為可以依靠的力量。1812年，拿破侖攜波蘭軍隊(duì)入侵俄國(guó)，遭遇慘敗。1814年，華沙公國(guó)被沙俄軍隊(duì)占領(lǐng)。1814-1815年，打敗拿破侖的王朝國(guó)家聯(lián)合召開(kāi)維也納會(huì)議，安排后拿破侖時(shí)代的歐洲秩序，波蘭問(wèn)題是爭(zhēng)議的核心問(wèn)題之一。經(jīng)過(guò)列強(qiáng)之間的激烈爭(zhēng)論，1815年2月11日，各方終于達(dá)成協(xié)議，華沙公國(guó)的大部分組成波蘭王國(guó)，由沙皇亞擔(dān)任國(guó)王，亞歷山大一世答應(yīng)賜給王國(guó)一部憲法，并允諾使立陶宛、白俄羅斯、烏克蘭與波蘭王國(guó)合并。5月3日，俄、普、奧三國(guó)瓜分華沙公國(guó)。

波蘭的陷落（油畫），作者：Jan Matejko, 1866年

從1772年到1815年，波蘭實(shí)際上經(jīng)歷了四次瓜分。而在施米特看來(lái)，這種瓜分是歐洲國(guó)家形成封閉的陸上疆界、從而全面推行“歐洲公法”的先決條件。而波蘭成為瓜分對(duì)象，原因恰在于它的政治形態(tài)使得周邊若干國(guó)家都無(wú)法完成陸上疆界的閉合：“……波蘭王國(guó)沒(méi)有超越封建階段，尚未建成現(xiàn)代歐洲國(guó)家的組織結(jié)構(gòu)。波蘭不是國(guó)家……”” [17] 波蘭延續(xù)的是一套中世紀(jì)色彩濃厚的秩序，然而與此相配套的以天主教為頂點(diǎn)的歐洲萬(wàn)民法秩序已經(jīng)消亡，若歐洲要全面采取新的經(jīng)典國(guó)際公法，波蘭就會(huì)成為一個(gè)沖擊正在出現(xiàn)的“同質(zhì)性”（Homogenit?t）的例外空間。

施米特認(rèn)為，波蘭不構(gòu)成國(guó)家，并非專門針對(duì)波蘭而發(fā)。在此問(wèn)題上，他擁有一個(gè)比較統(tǒng)一的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)：國(guó)家，必須首先是一個(gè)具有確定領(lǐng)土邊界的政治統(tǒng)一體。而中世紀(jì)的等級(jí)制國(guó)家缺乏強(qiáng)有力的中央政府，只是不同領(lǐng)地的拼盤，并不是真正意義上的國(guó)家。在其《憲法學(xué)說(shuō)》中，施米特在論及13-16世紀(jì)的等級(jí)制國(guó)家（St?ndestaat）時(shí)評(píng)論，在這樣的組織形式下，“無(wú)論從實(shí)際情況看，還是從思想意識(shí)看，政治統(tǒng)一體本身都變得很成問(wèn)題了”。在等級(jí)制國(guó)家階段，封臣獲得了廣泛的獨(dú)立性，不同等級(jí)之間建立聯(lián)合體，相互簽訂協(xié)議，與自己的君主訂立協(xié)議，與外國(guó)君主訂立協(xié)議，等等。這些協(xié)議往往有憲法之名，然而“我們不能將數(shù)不勝數(shù)的類似協(xié)議稱為國(guó)家憲法，正如將近代國(guó)家法概念套用到中世紀(jì)的情況會(huì)引起誤解一樣。近代憲法的真正主題——即政治統(tǒng)一體的存在類型和存在形式——并不是這類協(xié)議的主題”。而等級(jí)制國(guó)家，既不是一元制國(guó)家，也不是二元制或多元制國(guó)家，“頂多只談得上既定權(quán)利和特權(quán)的大雜燴”。從這一觀念出發(fā)，他認(rèn)為更早時(shí)候的英國(guó)《大憲章》（Magna Carta）也不是國(guó)家憲法，只是封臣與君主之間的一項(xiàng)協(xié)議，它被視為國(guó)家憲法性文件，是一種追溯的結(jié)果。[18]

幾百年來(lái)，歐洲自身經(jīng)歷了一個(gè)“文明的進(jìn)程”，[19]一系列君主國(guó)從封建形態(tài)演化至近代領(lǐng)土型國(guó)家，國(guó)際秩序的規(guī)則也隨之演變，以至于到了18世紀(jì)，從列強(qiáng)的眼光來(lái)看，波蘭已經(jīng)不像一個(gè)國(guó)家。它的中央政府過(guò)于孱弱，由于“自由選王制”的存在，周邊其他國(guó)家的王侯貴族紛紛競(jìng)爭(zhēng)波蘭國(guó)王的位置，貴族控制的議會(huì)沒(méi)有行動(dòng)能力，地方貴族與外國(guó)經(jīng)濟(jì)聯(lián)系緊密，與自己同胞貴族的聯(lián)系反而松散。與18世紀(jì)波蘭比較相似的是同樣實(shí)行選舉君主制的神圣羅馬帝國(guó)，在法律上已經(jīng)很難被稱為一個(gè)國(guó)家，因?yàn)樵谕固胤ダ麃喓图s后，帝國(guó)的一系列王侯都獲得了獨(dú)立宣戰(zhàn)和締約的主權(quán)性權(quán)力，帝國(guó)已經(jīng)變成一個(gè)松散的聯(lián)盟。只不過(guò)在神圣羅馬帝國(guó)出現(xiàn)的是諸侯在各自領(lǐng)地里進(jìn)行的國(guó)家建設(shè)，其效果是自下而上地拆解帝國(guó)——如帝國(guó)的勃蘭登堡選帝侯兼任普魯士國(guó)王，不斷擴(kuò)大自己的領(lǐng)地。而波蘭的貴族中并沒(méi)有出現(xiàn)這樣強(qiáng)有力的地方單位，而是被外力吸納，整體秩序處于不斷瓦解之中。

在《國(guó)際聯(lián)盟的第七次變化》一文中，施米特評(píng)論了意大利對(duì)埃塞俄比亞（時(shí)稱阿比西尼亞）的吞并。他認(rèn)為，意大利吞并埃塞俄比亞的借口之一，是埃塞俄比亞并不構(gòu)成一個(gè)國(guó)家，而是諸多部落的聚合，而國(guó)際聯(lián)盟當(dāng)初吸納埃塞俄比亞作為一個(gè)成員國(guó)，本身就是一個(gè)錯(cuò)誤。[20] 施米特以此來(lái)說(shuō)明，國(guó)際聯(lián)盟從一開(kāi)始就沒(méi)有設(shè)立明確的成員標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致其缺乏同質(zhì)性。因而在意大利提出“埃塞俄比亞非國(guó)家說(shuō)”之時(shí)，其無(wú)法做出有意義的回應(yīng)。我們可以發(fā)現(xiàn)，他討論埃塞俄比亞問(wèn)題和波蘭問(wèn)題的眼光是相似的，只不過(guò)一個(gè)是在海外，一個(gè)是在歐洲本土。歐洲公法秩序的同質(zhì)性的確立，有賴于清除那些不同質(zhì)的因素。因此，不僅是那些土著人的部落國(guó)家需要被排除在最高文明等級(jí)之外，歐洲內(nèi)部的“國(guó)家性”不足的共同體，同樣需要被排除。

但波蘭為何難以證明自己的“國(guó)家性”？在施米特“歐洲公法”的視野里，證明自己屬于夠格的國(guó)家，最關(guān)鍵的因素不是宗教傳統(tǒng)和民族血統(tǒng)，而是贏得“保家衛(wèi)國(guó)”戰(zhàn)爭(zhēng)的能力?！皻W洲公法”基于某種“文野之分”，但這里的“文”并不是中國(guó)儒家所講的強(qiáng)調(diào)德性與文教的“文”，它真正的核心要素，仍然是面臨戰(zhàn)爭(zhēng)的時(shí)候，組織力量捍衛(wèi)自身的能力，列強(qiáng)將從這種戰(zhàn)爭(zhēng)能力反推一個(gè)政治共同體是否有足夠的治理能力，以至于構(gòu)成一個(gè)真正的國(guó)家。按照1939年施米特在《國(guó)際法中的帝國(guó)概念》一文中的說(shuō)法：“并非所有的民族都能夠經(jīng)受住創(chuàng)建完美的現(xiàn)代國(guó)家機(jī)器的能力檢驗(yàn)，只有少數(shù)幾個(gè)民族能夠靠自己組織的、工業(yè)的和技術(shù)的能力打一場(chǎng)現(xiàn)代的物質(zhì)性戰(zhàn)爭(zhēng)。”[21] 但波蘭“沒(méi)有力量發(fā)動(dòng)自衛(wèi)式的國(guó)家戰(zhàn)爭(zhēng)反抗來(lái)自鄰國(guó)（1772，1793，1795）的分割和占領(lǐng)” [22]，這反過(guò)來(lái)說(shuō)明波蘭“沒(méi)有能力構(gòu)成國(guó)家”，“根本不可能稱為國(guó)際法主體”。[23]

1791年五三憲法宣誓（版畫），作者：Jean-Pierre Norblin de La Gourdaine, 1867年

歐洲列強(qiáng)發(fā)明了非常復(fù)雜的“文明”的話語(yǔ)來(lái)給不同政治共同體劃分等級(jí)，但在現(xiàn)實(shí)之中，戰(zhàn)爭(zhēng)或許是最為簡(jiǎn)單粗暴但也最有效的測(cè)試方式。在歐洲之外，美洲殖民地曾遭遇歐洲本土長(zhǎng)期歧視，但在贏得18-19世紀(jì)的獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)后，一系列前殖民地國(guó)家被歐洲列強(qiáng)承認(rèn)為獨(dú)立的主權(quán)國(guó)家。日本在19世紀(jì)原本被視為“半文明國(guó)家”，處于列強(qiáng)的領(lǐng)事裁判權(quán)之下。但經(jīng)過(guò)1894-1895中日甲午戰(zhàn)爭(zhēng)、1900年八國(guó)聯(lián)軍侵華與1904-1905年日俄戰(zhàn)爭(zhēng)，日本證明了自己的戰(zhàn)爭(zhēng)能力，因此也就接納成為“民族大家庭”（the family of nations）的一員，被視為“文明國(guó)家”。而中國(guó)在晚清屢戰(zhàn)屢敗，因此也就始終保持在所謂“半文明國(guó)家”的等級(jí)上，無(wú)法擺脫列強(qiáng)的不平等條約和領(lǐng)事裁判權(quán)。波蘭的狀況或許更為嚴(yán)重。盡管波蘭多數(shù)人的信仰（基督教）以及波蘭貴族一度擁有的非?；钴S的公民文化（civic culture）可以說(shuō)是公認(rèn)的19世紀(jì)歐洲文明的重要要素，但波蘭人在歐洲內(nèi)部仍然遭受了極其嚴(yán)重的歧視。一個(gè)重要的例子就是西方文明的總結(jié)者馬克斯·韋伯對(duì)波蘭的態(tài)度。在其《民族國(guó)家與經(jīng)濟(jì)政策》演講中，韋伯赤裸裸地將波蘭視為“劣等民族”，認(rèn)為波蘭小農(nóng)能夠在易北河以東立足并不斷擠出德意志小農(nóng)，靠的不是經(jīng)濟(jì)手段優(yōu)秀或資本雄厚，而純粹是因?yàn)槠鋵?duì)精神生活與物質(zhì)生活要求很低，幾乎是“吃草為生”！這正是文明程度低下的象征。[24]

毋庸諱言，歐洲也有一些國(guó)家本身缺乏戰(zhàn)爭(zhēng)能力，只因占據(jù)有利的地緣政治格局，在列強(qiáng)之間的均勢(shì)和協(xié)調(diào)中得以延續(xù)，例如盧森堡大公國(guó)。1815年維也納會(huì)議決定盧森堡為大公國(guó)，荷蘭國(guó)王兼任盧森堡大公，同時(shí)盧森堡加入德意志邦聯(lián)。1839年列強(qiáng)的倫敦會(huì)議認(rèn)可了盧森堡的完全獨(dú)立，但盧森堡直到1890年才擺脫荷蘭國(guó)王的統(tǒng)治。 盧森堡不是靠自己的力量打出來(lái)的國(guó)際法主體，但既然能在均勢(shì)下幸存，這一結(jié)果就使得其免于上述反推測(cè)試。而波蘭遭遇的是最為不幸的地緣政治格局，其自我防御失敗的結(jié)果，提供給列強(qiáng)某種口實(shí)，來(lái)反推其不符合近代國(guó)家的標(biāo)準(zhǔn)。這說(shuō)明，“歐洲公法”的成員資格認(rèn)定本身是結(jié)果導(dǎo)向的，是非常冷酷的。所謂“國(guó)際法主體”，往往需要通過(guò)戰(zhàn)爭(zhēng)的檢驗(yàn)才能獲得承認(rèn)。而施米特所贊許的近代歐洲的“有限戰(zhàn)爭(zhēng)”，并不排除滅國(guó)行為。