成人免费午夜在线观看,伊人久久精品,一区二区三区精品

【文/觀察者網(wǎng)專欄作者 徐文海】

兩高于11月18日聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理拒不執(zhí)行判決、裁定刑事案件適用法律若干問題的解釋》，該解釋于12月1日起正式施行。

司法解釋并非修法，是對法律適用的司法運用的指導(dǎo)，因此即便在此之前發(fā)生，凡在此之后處理均應(yīng)按照此新司法解釋對應(yīng)。

此次新司法解釋在原有2015年、2020年（僅修改條文序號）的基礎(chǔ)上做出了一些變化，而這些變化結(jié)合此罪的刑法條文，我們可以更好地看出國家對于打擊老賴，切實維護(hù)司法公信力所做出的不斷努力。

拒不執(zhí)行判決、裁定罪規(guī)定在刑法第313條：

對人民法院的判決、裁定有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。

單位犯前款罪的，對單位判處罰金，并對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照前款的規(guī)定處罰。

對這一條文也許可以拆解的要件進(jìn)行提取，是提高大家法律素養(yǎng)和敏銳度的一種良好方法。在該條文中，有以及需要進(jìn)一步開展解釋的恰恰是：何為“判決、裁定”？何為“有能力執(zhí)行”？何為“拒不執(zhí)行”？何為“情節(jié)嚴(yán)重及特別嚴(yán)重”以及“誰拒不執(zhí)行”這幾個要素。

帶著這些思考，我們首先簡單回顧一下313條拒執(zhí)罪罪名的演變，以簡單把握國家對該罪名所應(yīng)承受的責(zé)任究竟何在。

拒執(zhí)罪最初在“97刑法”中是與妨礙公務(wù)罪放在一起的，且當(dāng)時在實務(wù)中還多作為自訴案件處理。從中就可以很明顯看出，彼時的拒執(zhí)罪，更關(guān)注的并不是對私權(quán)利救濟(jì)的保護(hù)，而在于對公權(quán)力權(quán)威的尊重上。

然而伴隨著市場經(jīng)濟(jì)的活躍，民事案件進(jìn)入執(zhí)行程序的比例不斷提高，執(zhí)行難成為法院一個延續(xù)至今的難題。于是，“97刑法”首先將拒執(zhí)罪從妨害公務(wù)罪中獨立出來，與當(dāng)前313條唯一的差別就在于彼時沒有“情節(jié)特別嚴(yán)重的”這一量刑區(qū)間、以及單位并不為本罪主體。

因此可以說，拒執(zhí)罪的條文本身從“97刑法”就已經(jīng)定型，30余年間僅在2015年刑法修正案（九）增加“情節(jié)特別嚴(yán)重的”量刑情節(jié)以及增加單位主體之外，再無變化。

然而，在固定條文背后，折射的是對前文所述的要件解釋的不斷更新和創(chuàng)造。

1997年罪名剛一獨立成條，1998兩個司法解釋就相繼出臺。兩高三部一委的規(guī)定先是定調(diào)，拒執(zhí)罪也屬于公訴案件；同時，高院的司法解釋則明確了何為“有能力執(zhí)行”，然而該司法解釋既沒有說清楚“執(zhí)行義務(wù)人”的范圍，也沒有明確“可供執(zhí)行的財產(chǎn)或履行特定行為義務(wù)的能力”的標(biāo)準(zhǔn)。

而在“判決、裁定”的識別上，最高院先是在2000年12月14日的批復(fù)中明確：人民法院的調(diào)解書不屬于“判決、裁定”的范圍。旋即，2002年全國人大常委會審議通過的解釋又明確“判決、裁定”的范圍，應(yīng)當(dāng)屬于“人民法院依法作出的具有執(zhí)行內(nèi)容并已發(fā)生法律效力的判決、裁定，包括人民法院為依法執(zhí)行支付令、生效的調(diào)解書、仲裁裁決、公證債權(quán)等所作的裁定”。而這一直延續(xù)至2024年解釋，終于明確了何為“判決、裁定”。

此外，2002年立法解釋還規(guī)定了5種“情節(jié)嚴(yán)重”的情形，分別與2024年解釋第三條的（1）（2）（5）（6）（7）存在一定重合，但對于（8）（9）種所體現(xiàn)的暴力要素未有涉及。而這則在2007年兩高一部的通知中有了新增，新增內(nèi)容則由2024年解釋第三條的（3）（8）（9）所承繼。

最終，經(jīng)由2015年的司法解釋以及刑法修正案（九），如前所述，一來增加了“情節(jié)特別嚴(yán)重”這一量刑情節(jié)，二來增加了單位主體。緊接著，2018年最高院的通知則將拒執(zhí)罪規(guī)定為公訴與自訴結(jié)合，存在公訴轉(zhuǎn)自訴的環(huán)節(jié)。

而由于2015年司法解釋是先于刑法修正案（九）出臺的，2020年的司法解釋僅僅針對2015年的司法解釋進(jìn)行了法條數(shù)字上的修改，對于“單位”和“情節(jié)特別嚴(yán)重”都未有涉及，因此2024年此次司法解釋才是真正意義上對2015年刑法修正案（九）所修改的313條的司法解釋。

資料圖：失信被執(zhí)行人曝光臺濟(jì)南中院

而之所以2015年的法條不在2020年司法解釋時就做出明確，反而拖到2024年才做完善工作，其原因從2015跟2024司法解釋的名稱就能看出，此次司法解釋是“最高人民法院、最高人民檢察院.....”。

作為一個曾經(jīng)重心在維護(hù)司法權(quán)威，如今重心在保護(hù)申請執(zhí)行人權(quán)利實現(xiàn)，程序上走過自訴、公訴、公訴自訴結(jié)合的罪名，僅僅由法院一家，是很難有效保證最終法律效果的實現(xiàn)的。而從后面依據(jù)法律規(guī)定中還有《行政訴訟法》的身影，我們會發(fā)現(xiàn)，拒執(zhí)罪可適用的領(lǐng)域范圍還有更大的擴(kuò)展空間。

當(dāng)然，對于“單位”和“情節(jié)特別嚴(yán)重”兩項新增，在沒有充分的司法實踐積累的基礎(chǔ)上，早早的制定司法解釋，同樣也不利于有效歸納、然后開展演繹，因此在10年左右的扎實積累之下的司法解釋，才更有實踐指導(dǎo)價值。

2024年司法解釋第2條，將2002年立法解釋關(guān)于“判決、裁定”的規(guī)定加以明確，以強(qiáng)調(diào)對于拒執(zhí)罪執(zhí)行名義范圍的最大化理解。

此外，對于何為“有能力執(zhí)行”，司法解釋也在第5條明確無論是“全部執(zhí)行”還是“部分執(zhí)行”、乃至于“履行特定行為義務(wù)”的能力都叫有能力執(zhí)行，這也是對執(zhí)行能力的最大化理解。與第2條一樣，這都體現(xiàn)了對于盡最大范圍的開展執(zhí)行工作的強(qiáng)調(diào)。

當(dāng)然，此次司法解釋最重要的重點就是對“情節(jié)特別嚴(yán)重”的明確化，這種明確化除了新增這一量刑情節(jié)之外，更要有效區(qū)別出“情節(jié)特別嚴(yán)重”與“情節(jié)嚴(yán)重”的不同。

因此，原有的8項“情節(jié)嚴(yán)重”中的6項予以保留并擴(kuò)容到了10項；而另外2項則并入“情節(jié)特別嚴(yán)重”中，總計5項。

從第3條的（1）（2）項我們可以看出，不僅僅是有錢不還屬于拒絕執(zhí)行，放棄債權(quán)、放棄擔(dān)保、不合理高價受讓、惡意無償處分、虛假和解等等都屬與拒絕執(zhí)行的行為。

而倘若通過虛假訴訟、虛假仲裁等形式導(dǎo)致判決裁定無法執(zhí)行的，則更進(jìn)一步屬于“情節(jié)特別嚴(yán)重”的范疇。這都是司法實務(wù)中最為常見的逃避執(zhí)行的形態(tài)。例如指導(dǎo)案例71號、（2020）湘1021刑初141號、（2022）浙0206刑初488號等等莫不如此。

無論是第5條所稱的“履行特定行為義務(wù)”，還是第10條拒不執(zhí)行贍養(yǎng)、撫養(yǎng)、扶養(yǎng)、撫恤、醫(yī)療、勞動等構(gòu)成犯罪的從重處罰條款，都體現(xiàn)出對于特殊執(zhí)行對象的保護(hù)?！疤囟ㄐ袨榱x務(wù)”讓我想到了當(dāng)年小四和于正拒不道歉事件，以及有可能的身份關(guān)系案件中的撫養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、探視等情形，這些類型的案件可能會存在進(jìn)一步理解和適用執(zhí)行的空間。

第8條還規(guī)定“案外人明知負(fù)有執(zhí)行義務(wù)的人有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行人民法院的判決、裁定，與其通謀，協(xié)助實施隱藏、轉(zhuǎn)移財產(chǎn)等拒不執(zhí)行行為，致使判決、裁定無法執(zhí)行的，以拒不執(zhí)行判決、裁定罪的共犯論處”。這一條文對于常見的如白菜價買親友房產(chǎn)以協(xié)助其逃避執(zhí)行，夫妻離婚后被執(zhí)行人繼續(xù)開前配偶的豪車、住前配偶的豪宅等這類情形中，親友以及前配偶都存在以拒執(zhí)罪共犯適用的空間。

伴隨2024年司法解釋的出臺，我們期待更多的“老賴”能通過刑法來對其加以懲治，也期待更多的債權(quán)人能夠真正實現(xiàn)其權(quán)利。但同時我們也不免會有這樣的念頭，即拒執(zhí)罪的適用范圍的進(jìn)一步擴(kuò)大化，或者說適用門檻進(jìn)一步容易化，從積極角度看確實是對打擊“老賴”的決心更加堅定，從反面角度可能恰恰說明我們司法執(zhí)行程序的運行真的陷入了某種困境，圍繞執(zhí)行的全面重構(gòu)可能不得不改了。

本文系觀察者網(wǎng)獨家稿件，文章內(nèi)容純屬作者個人觀點，不代表平臺觀點，未經(jīng)授權(quán)，不得轉(zhuǎn)載，否則將追究法律責(zé)任。關(guān)注觀察者網(wǎng)微信guanchacn，每日閱讀趣味文章。