成人免费午夜在线观看,伊人久久精品,一区二区三区精品

類似這種上訪，缺乏政策和法律上的依據(jù)，按照程序作出的鑒定也不支持上訪人的訴求，政府不可能承擔上訪人所宣稱的那些責任。有些上訪案件的發(fā)生時間距離未遠，尚可能通過各種鑒定程序、調(diào)查程序明確責任。一些發(fā)生時間久遠的事項，政府已經(jīng)不可能通過鑒定程序、調(diào)查程序來確定責任的歸結(jié)和承擔。缺乏法定程序的認定，政府當然不能也不應該主動承擔責任。在這種情形下，面對偏執(zhí)的上訪人，政府便無法洗脫“罪名”；信訪工作人員很容易陷入無處用力、無法息訪的狀態(tài)。

第四，偏信“正義”的涉法涉訴上訪。所謂偏信“正義”是指上訪人堅持認為，自己訴求的實現(xiàn)，才是正義的實現(xiàn)；只要自己的訴求尚未得到滿足，就會堅持不斷上訪，聲稱司法不公正、法官徇私舞弊、警察徇私枉法，要求政法機關(guān)重新受理、再審自己的案件。

這些上訪案件往往經(jīng)過了各級政法機關(guān)多次審查，政法機關(guān)難以在法律范圍內(nèi)滿足上訪人的訴求，這有多方面的原因。有些是正常的訴訟風險，應該由當事人承擔不利或敗訴的后果，但當事人不理解、不認可法律的風險分配和制度安排，堅持認為政法機關(guān)應當不計一切去查明真相。

有些是案件發(fā)生時搜集、固定證據(jù)不及時，導致時過境遷后真相難以查明，這其中可能有當事人自身的原因，也可能有政法機關(guān)方面的原因。政法機關(guān)方面的原因可能示當時調(diào)查取證程序不規(guī)范、不完善、不嚴密，也可能是受當時科學技術(shù)水平和應用范圍的限制，未能及時取得有效證據(jù)，還有可能存在違法、腐敗現(xiàn)象，當事人的懷疑合理，但現(xiàn)在又無法證實。

從治理的角度去看，各種情形都屬于社會正常現(xiàn)象。但在具體案件中，這些“正?！爆F(xiàn)象導致了當事人生活的重大悲劇，意味著他們生活的重大轉(zhuǎn)折或挫折，當事人從心理上就是不接受，因此堅持上訪，尋求自己心中的“正義”。

偏執(zhí)型上訪主要存在于以上幾種典型情形中，但并不是說，以上情形的上訪都屬于偏執(zhí)型上訪；而且，偏執(zhí)型上訪的案件范圍非常廣泛，上述典型列舉遠遠不夠。偏執(zhí)型上訪，甚至很難構(gòu)成一個治理性概念，更不可能構(gòu)成一個法律性概念。

它是一個源自實務工作感受的概念，是對社會現(xiàn)象的不精確概括，其外延較難明確，所指事項的邊界較為模糊，至少在目前的認識能力范圍如此。偏執(zhí)型上訪有上訪人心理方面的原因，也與社會轉(zhuǎn)型與發(fā)展，應對上訪、治理上訪的體制變遷密切相關(guān)，具有特定的性質(zhì)，需要從社會科學層面予以剖析。

偏執(zhí)型上訪的發(fā)生，還源自上訪人的期待與制度現(xiàn)實之間的巨大差距，上訪人期待從現(xiàn)實制度體系中尋找訴求滿足的突破口，而這種期待與制度現(xiàn)實之間的張力是無法彌合的，這也是偏執(zhí)型上訪的治理困境之所在。

電影海報

偏執(zhí)型上訪的特征

從日常生活的遭遇或常理而言，偏執(zhí)型上訪人也許有諸多讓人非常同情的事由，很多人也確是走投無路。但從法律或政策規(guī)范去看，偏執(zhí)型上訪的訴求很難被容納進法治范圍之內(nèi)。仔細分析這種類型的上訪，它具有一些顯著的特征：

第一，偏執(zhí)型上訪的訴求屬于無理的范疇。以上訪訴求是否符合法律規(guī)定為標準，上訪可以分為有理上訪、無理上訪、協(xié)商型上訪。

有理上訪是當事人的法定權(quán)益受到侵犯的上訪，

無理上訪是當事人訴求明顯不合法、不合理的上訪，

協(xié)商型上訪是合法性比較模糊的上訪，上訪人不一定有法定權(quán)益受到侵犯，其上訪可能改變法律和政策規(guī)定。

放在上訪的這一分類體系中，偏執(zhí)型上訪應屬無理上訪。這是對上訪事項和行為的性質(zhì)進行規(guī)范性的大體判斷，不涉及上訪人的動機、生活境遇、社會環(huán)境等外在情況。

當然，偏執(zhí)型上訪與無理上訪中典型的謀利型上訪有著巨大的差異。謀利型上訪中，當事人的動機和出發(fā)點是借上訪謀取利益，他們明知自己的上訪訴求不合法、也不合理，但因抓住了基層政府的弱點而可以借此謀利。

偏執(zhí)型上訪與此不同，他們可能在上訪過程中得到了小恩小惠，得到政府的扶助，但他們在理念和動機上是堅信自己上訪是追求“正義”只是這種“正義”基于他們的個人理解，這種理解與制度環(huán)境有著巨大的偏差。不過，由于動機是內(nèi)在于個人的，很難探測，所以有時上訪人的心態(tài)到底是謀利還是偏執(zhí)，并不是太容易區(qū)分，甚至可能出現(xiàn)上訪人兼具兩種心態(tài)的情況。

偏執(zhí)型上訪與維權(quán)型上訪在性質(zhì)上截然不同，前者屬于無理上訪，后者屬于有理上訪。但兩者在上訪的理念和動機上有著高度類似之處，上訪人都堅信自己的上訪行為是維護權(quán)益、尋求正義。只不過，維權(quán)型上訪建立在正確認知的基礎(chǔ)上，而偏執(zhí)型上訪建立在錯誤認知的基礎(chǔ)上。接訪者往往對偏執(zhí)型上訪人做過多次解釋說服工作，并不能改變上訪人的認知偏差。

例如：十堰李某長達十多年的涉法上訪，起因是其獨子傍晚在街頭被人故意傷害致死，案件一直未破。李某堅持認為，害死其兒子的是時任某區(qū)公安局副局長張某的侄子，案件不能偵破是因張某阻礙辦案。這起上訪案件曾經(jīng)幾級政府督辦，沒有實質(zhì)進展，無法證實上訪人聲稱的事項，也無法說服上訪人息訪。

類似的刑案“失獨”者持續(xù)、偏執(zhí)的上訪頗為多見，他們一門心思多年堅持上訪尋求正義，要求政法機關(guān)查明事實、偵破案件。他們“失獨”的遭遇非常值得同情，但在法律的框架下，查明事實、偵破案件受諸多因素的影響，存在多方面的風險，并非所有的刑事案件都能偵破，尤其是時過境遷后，上訪人所堅信的“正義”很難實現(xiàn)。

偏執(zhí)型上訪與協(xié)商型上訪也有著明顯的區(qū)別，偏執(zhí)型上訪所針對的事項在法律框架內(nèi)不具有可協(xié)商性，是政府按照既有法律和政策無法解決的。同樣是“失獨”者的上訪，刑案“失獨”者上訪與一般的“失獨”者上訪訴求有所不同，其上訪的性質(zhì)也有所差異。