成人免费午夜在线观看,伊人久久精品,一区二区三区精品

7月16日，十一個法案打包而成的 “安保法案”正式在日本眾議院通過。現(xiàn)在該法案已經(jīng)移交日本參議院，不出意外的話，將會在參議院通過，隨后正式生效。包括民主黨、維新黨、共產(chǎn)黨在內(nèi)的日本五大在野黨，針對安倍政權(quán)的法案說明表示反對后，在投票前憤怒離場。但由于寡不敵眾，該法案仍然由自民黨、公明黨、次世代黨等黨派多數(shù)贊成通過。

該法案最讓人矚目的一點就在于廢除日本“專守防衛(wèi)”政策，允許日本自衛(wèi)隊行使集體自衛(wèi)權(quán)。針對此法案的違憲性，小林節(jié)、笹田栄司、長谷部恭男三名日本憲法學(xué)者已經(jīng)在6月4日的眾議院憲法審查會上向政府強調(diào)，然而安倍政府還是一意孤行在7月16日進行最終表決。

安倍政府強行通過安保法案引發(fā)國民強烈抗議

此前，日本政府需要滿足“日本遭受武力攻擊，或者有遭受武力攻擊的明確危險”才能夠行使自衛(wèi)權(quán)。新法案則在使用自衛(wèi)權(quán)的說明上增加了這樣的條文：“不僅限于日本受到武力攻擊，與日本有密切關(guān)系的其他國家受到武力攻擊，日本生存受到威脅，國民生命、自由以及追求幸福的權(quán)利有從根本上被顛覆的危險。”該條文的前半部分即是我們所說的集團自衛(wèi)權(quán)，也就是盟國遭受攻擊時視為向本國攻擊，從而行使自衛(wèi)權(quán)；后半部分則廢除了“專守防衛(wèi)”政策，即自衛(wèi)權(quán)不再是受到攻擊之后才能夠行使，改為只要感到有威脅的存在就可以。雖然這樣的集團自衛(wèi)權(quán)還是稱之為自衛(wèi)權(quán)，但由于廢除了“專守防衛(wèi)”政策，已經(jīng)與“正常的”戰(zhàn)爭沒有多少不同。廣義上，日本還是沒有主動發(fā)動戰(zhàn)爭的權(quán)利，但是由于“專守防衛(wèi)”變成了“主動防衛(wèi)”，不能排除日本濫用“受到危險”這一限制的可能。

而這一切，早在三個月前就已經(jīng)埋下了種子。

1978年的指導(dǎo)方針關(guān)鍵詞是“專守防衛(wèi)＝美日同盟”。也就是說當(dāng)時的防御范圍僅限于日本本土，而且僅僅是美國單方面向日本提供安全保障而已；1997年新的指導(dǎo)方針修訂后，關(guān)鍵詞變成“周邊事態(tài)”，換言之，那次修訂后，美國的安全保障承諾范圍不再僅限于日本本土，而是擴大到日本周邊，甚至遠(yuǎn)到釣魚島等有爭議的領(lǐng)土一帶；到2015年4月，最新指導(dǎo)方針的關(guān)鍵詞已然變成“無縫的（seamlessly）日美合作”，這一次關(guān)鍵詞的改變才是本次“安保法案”的源頭。

參考指導(dǎo)方針的原文，“ensure Japan’s peace and security in all phase, seamlessly, from peacetime to contingencies, including situations when an armed attack against Japan is not involved”，“seamless”一詞是首次出現(xiàn)在美日安保的指導(dǎo)方針當(dāng)中。原本，美國的軍事介入不過是在戰(zhàn)爭事態(tài)發(fā)生之時，因為“seamless”這一關(guān)鍵詞的修改，美國的軍事介入將比以往來得更早。

要說明“seamless”這個概念，必須先講講美日安保條約中的“平時事態(tài)”和“緊急事態(tài)”。正如前文所述，之前美國的介入是從“緊急事態(tài)”才開始的，也就是所謂的戰(zhàn)爭事態(tài)發(fā)生后。相對應(yīng)的，不是戰(zhàn)爭事態(tài)的狀態(tài)我們稱之為“平時事態(tài)”，根據(jù)美日安保條約，美國不會介入“平時事態(tài)”，只由日本自己解決。

問題在于“平時”到“緊急”之間，有著非常大的空間。之前美日安保條約中沒有做出詳細(xì)規(guī)定，也就是說存在著一大片灰色空間，我們稱之為“灰色事態(tài)”。至今為止，“灰色事態(tài)”發(fā)生時，日本的處理方式主要是由政府執(zhí)法機關(guān)出面解決，例如警察及海上保安廳等。但是由于近年來周邊事態(tài)的復(fù)雜化，尤其是在釣魚島問題上中國頻繁的“曖昧行為”（時而海警，時而海監(jiān)，時而空軍等等），每一次性質(zhì)都不同，致使日本政府沒法確定究竟使用怎樣的對等行為。

再舉一個比較明顯的“灰色事態(tài)”的例子，如果有大型的武裝海盜組織占據(jù)小島或者搶劫了日本漁船，日本政府究竟應(yīng)該派出自衛(wèi)隊還是海上保安廳？派出海上保安廳是否毫無作用？派出自衛(wèi)隊又是否符合行使了“自衛(wèi)權(quán)”？鄰國實行怎樣的行為，日本才能夠派出自衛(wèi)隊？如果摩擦變大了，美國是否能夠迅速應(yīng)對？摩擦多大美國才能夠做出反應(yīng)？一旦有突發(fā)情況，美國再做準(zhǔn)備是否來不及？諸如此類的不安，才促成了這次美日安保條約指導(dǎo)方針的修改。以上這個觀點是比較主流的日本政治學(xué)家的觀點，但是卻經(jīng)不起推敲。