成人免费午夜在线观看,伊人久久精品,一区二区三区精品

更為重要的是該雜志主編費奧多爾?盧基揚諾夫在一期雜志中所撰寫的總結(jié)。在盧基揚諾夫看來，帝國敘事不僅適用于俄羅斯，同樣也適用于當(dāng)代歐洲的政治建構(gòu)。他認為，首先，“鑒于耶魯大學(xué)歷史學(xué)家蒂莫西·斯奈德（Timothy Snyder）提出，任何歐洲國家都不可能建立起自己的民族國家（甚至像一些大國，如法國、英國、德國），它們要么是在帝國方式之下，要么只是在歐洲共同體的形式之下（研究者似乎有意拋棄了一些案例，比如斯堪的納維亞；但是對于東歐，似乎結(jié)論更有道理）；所以，如果堅持它自己獨立的民族國家建構(gòu)的那一套，那么烏克蘭注定會失敗，因為歐洲共同體根本無法接納烏克蘭。”在盧基揚諾夫看來：“歐盟本身的命運，尚且在未定之天?！彼昧藖碜詩W地利維也納人文研究所的老朋友伊萬?克拉斯采夫所說的話：“對于現(xiàn)代歐洲而言，最為尖銳的問題在于，需要克服的并不是二戰(zhàn)的后果，而是一戰(zhàn)，因為它破壞了一個曾經(jīng)是帝國的世界”。

其次，盧基揚諾夫認為：“21世紀第一個十年中期所發(fā)生的事件，表明當(dāng)時普遍接受的觀點是——要按照西歐的觀念來對整個歐洲進行激進的改造。俄羅斯反駁了這一企圖（這里有一點簡單化了，不過俄羅斯反對被納入按照大西洋模板的‘大歐洲’，在這一方面是發(fā)揮了關(guān)鍵性的作用），但是它自己卻發(fā)現(xiàn)處于一個完全不同的地緣政治和文化心理情況之下?！钡谌R基揚諾夫指出，“蒂莫西·斯奈德認為歐洲國家無法克服帝國解體的創(chuàng)傷，只有歐洲一體化才取代了身份的喪失（或許值得回憶一下，前歐盟委員會主席巴羅佐坦率地說過，歐盟是一個新類型的帝國）。這對俄羅斯很重要。俄羅斯并沒有成為一個民族國家，許多人正是這樣看待解體之后俄羅斯的發(fā)展方向”。盧基揚諾夫又引用了圣彼得堡歐洲大學(xué)的阿列克謝·米勒（Alexey Miller）的話：“將民族國家視為一種規(guī)范，是現(xiàn)代俄羅斯政治思想中缺乏批判性的歐洲中心主義的一個例子……蘇聯(lián)遺產(chǎn)的特點，正是在于通過制度化和采用領(lǐng)土劃分的方式鞏固了多樣化種族的存在。這使得在俄羅斯構(gòu)建民族國家就再也不可能了”。然后，盧基揚諾夫補充道：“回到帝國當(dāng)然不可能……但是，俄羅斯也并不是建立在別人的民族架構(gòu)的基礎(chǔ)之上。正像安德烈?捷斯利亞所說，需要對帝國現(xiàn)象有新的理解。”[27]

其二，什么才是對于帝國現(xiàn)象“新的理解”呢？盧基揚諾夫特別強調(diào)：“‘俄羅斯世界’的概念在經(jīng)歷了烏克蘭沖突的震蕩之后，如果將它與領(lǐng)土收復(fù)主義、沙文主義相區(qū)別的話，就可以成為當(dāng)代重新探討帝國問題的一個組成部分?！盵28]2014年3月18日，普京總統(tǒng)關(guān)于接受克里米亞加入俄羅斯聯(lián)邦的議會演講，可被視為出自歷史和文明立場將其對外戰(zhàn)略進行解釋的一個重要例證。普京的原則起點是一個特定的世界觀，即認為存在一個特殊的、統(tǒng)一的精神和文明的共同體——“俄羅斯世界”（Русский мир）。這個共同體以俄羅斯為核心，以“俄-烏-白”這一東斯拉夫民族地區(qū)為基礎(chǔ)。普京不止一次地強調(diào)俄烏關(guān)系的特殊性。而普京自2012年以來大力推動的“歐亞聯(lián)盟”的政治目標就是建立在這個文化核心的基礎(chǔ)之上。這個基本定位給俄羅斯外交，尤其是在歐亞空間內(nèi)的政策，附著了濃重的文明色彩。普京關(guān)于克里米亞入俄的演講，不僅強調(diào)了烏克蘭對于作為多樣化世界重要組成部分的俄羅斯的重要地位，也直截了當(dāng)?shù)卣撟C了1954年克里米亞歸于烏克蘭是歷史的錯誤，從而意在證明收回克里米亞的歷史合理性。[29]

從文明認同的另一面來看，與“俄羅斯世界”的正面形象相對的是作為“俄羅斯世界”之阻礙的“西方”，后者由此構(gòu)成了“俄羅斯世界”的“反題”。自2012年普京的第三任期開始，在價值觀和文化意義方面，普京表現(xiàn)出明顯的保守轉(zhuǎn)向，對西方價值體系表達了日益明確的批評。普京提出：“我們看到，許多歐洲大西洋國家的所作所為已經(jīng)背離了自己的根源，包括作為西方文明基礎(chǔ)的基督教價值觀；否認倫理和一切傳統(tǒng)認同：民族、文化、宗教、甚至是性別觀念?！盵30]烏克蘭事件把俄羅斯官方這樣的表達推到一個新的高度：俄羅斯不再將西方視為一個可信的伙伴。

俄羅斯、白俄羅斯、烏克蘭示意圖

4. 俄羅斯：被重新發(fā)現(xiàn)的“多樣差異性帝國”

就俄羅斯帝國的研究本身而言，21世紀后一個重要的學(xué)術(shù)變化，乃是西方的當(dāng)代權(quán)威歷史學(xué)家（也包括俄羅斯政治學(xué)家與歷史學(xué)家），呼吁要對俄羅斯帝國歷史進行重新認識。被稱為當(dāng)今西方學(xué)界唯一預(yù)測到蘇聯(lián)解體、《劍橋俄國史》主編、來自倫敦政治經(jīng)濟學(xué)院的歷史學(xué)家多米尼克·列文，在2000年寫下《帝國》這部與西方傳統(tǒng)對俄認知有明顯區(qū)別的重要著作。[31]他在此書序言中態(tài)度鮮明地表示，在廣泛地閱讀西方出版的有關(guān)俄帝國的歷史學(xué)著作后，驚訝地發(fā)現(xiàn)，“居然沒有任何一個（西方）歷史學(xué)家希望從俄羅斯自身的視角來從事和寫作帝國歷史。大多數(shù)從事帝國研究的歷史學(xué)家執(zhí)著地將俄羅斯排除在本領(lǐng)域之外。對他們來說，俄羅斯問題就像是由一群兇猛而略顯怪異的學(xué)術(shù)看門狗在嚴加巡邏的一片荒蕪神秘的沼澤地。包括1991年以前、蘇聯(lián)時期在內(nèi)的帝國研究，不僅是在智力供應(yīng)方面令人感到氣餒，而且在政治上也是令人生疑的。”[32]

無獨有偶，美國斯坦福大學(xué)歷史學(xué)家南希·霍爾曼2017年出版了《俄羅斯帝國 1450-1801》，與傳統(tǒng)西方史學(xué)界側(cè)重于批判性地描述俄帝國歷史的著作有所不同。南希?霍爾曼提出：首先，俄羅斯在最低限度上確定中央控制的手段，允許馴順的人民保持他們自己各不相同的語言、宗教、文化、精英、法律和社會制度，創(chuàng)造出一個“具有多樣差異性的帝國”。其次，通過繳納賦稅，節(jié)省地方政府支出，保障社會穩(wěn)定，建立了一個“便宜的帝國”。再次，俄羅斯是一個專制和多民族的帝國，但彼得大帝提倡學(xué)習(xí)西方，創(chuàng)造了歐洲化的高水平文化。南希?霍爾曼強調(diào)，當(dāng)新興國家（如法國和其他帝國）正在與疆域之內(nèi)不同的語言和法律體系進行斗爭的時候，俄帝國實現(xiàn)國家統(tǒng)一的能力，令人印象非常深刻。[33]可見，在霍爾曼筆下，俄羅斯是一個與西方并不一樣的“大一統(tǒng)的帝國”。

多米尼克?列文、南希?霍爾曼及其他學(xué)者對于西方學(xué)界的俄帝國研究現(xiàn)狀所提出的批評（這里還不包括俄羅斯自身的大量反思性歷史文獻），以及他們提出關(guān)于重新認識俄羅斯帝國歷史的見解，顯然為全面理解俄羅斯國際角色的問題提供了一個新視角：其一，帝國并不僅僅是一個消極觀念，實際上也是人類歷史上迄今為止時間最長、褒貶參半的一種治理建構(gòu)模式。其二，俄羅斯帝國與其他東西方的帝國相比，都有過擴張、壓迫、殺戮的黑暗歷史（其中包括卡爾?馬克思對俄羅斯帝國現(xiàn)象的深刻批判），但同時也提供了多民族、多文明的治理經(jīng)驗。俄羅斯與一般的帝國在多大程度上有其相異或相近之處，這是一個值得花大工夫探討的問題。

另外，在當(dāng)前的辯論中，俄羅斯學(xué)界甚至進一步提出，俄羅斯既非帝國、也非民族國家，而是居于中間狀態(tài)的這樣一種新身份。2016年底，在《全球政治中的俄羅斯》雜志組織的一場討論中，俄羅斯學(xué)者提出：“（俄羅斯）它肯定不是一個帝國，這種狀態(tài)已過時。它也不是一個民族國家，在俄羅斯當(dāng)前現(xiàn)實之下，建立一個民族國家是不可能的。缺乏政治參與是其中問題之一……俄羅斯甚至不是真正意義上的聯(lián)邦，因為這種國家體制意味著擁有高度自治的區(qū)域政治行動者的存在?！币虼?，“在民族國家和帝國之間，存在著‘文明’一詞”[34]，而俄羅斯正是處于這個“之間”的一種文明狀態(tài)。

總之，隨著國際環(huán)境和俄羅斯本身的變化，無論就冷戰(zhàn)勝負、地區(qū)或全球角色、東西方之間定位、還是民族國家與帝國之間的區(qū)分等方面而言，未必能夠生搬硬套地把一些尚存爭議的定義，或者雖然非常流行、但本身意義還需界定的范疇，就用來簡單地界定俄羅斯的國際身份。比如，對于一場大體以和平方式而告終、歷史與現(xiàn)實內(nèi)涵極其復(fù)雜的宏大國際競爭來說，非常值得反思的問題是：“冷戰(zhàn)勝負者”的劃分，到底產(chǎn)生了怎樣的實際作用？地區(qū)與全球角色的等級劃分，有助于衡量國力的大小，但是在當(dāng)今復(fù)雜的情勢之下，很難機械地斷定一國在千變?nèi)f化的國際情勢中的實際影響力。至于是民族國家還是帝國的身份認同，前者有利于以平等身份棲身于現(xiàn)代國際共同體，而后者則仰仗傳統(tǒng)紐帶和威望維持與拓展影響力。對于俄羅斯而言，既無法徹底“告別帝國”，也難以像一般歐洲國家那樣認同歐洲式的現(xiàn)代民族國家身份。在美國工作多年的俄裔青年學(xué)者齊甘科夫深刻地指出，身份認同問題對俄與西方關(guān)系的重要影響在于，比起意識形態(tài)和地緣政治的直接抨擊，對于俄羅斯國際身份難以掩飾的藐視，是直接導(dǎo)致具有豐厚歷史和治理積累的俄羅斯與西方走向分裂的動因。[35]西方對俄身份認同的認知錯位，不可避免地使俄羅斯奮起反擊，以歷史與文化認同為武器，包括追溯帝國治理的效用和借助歷史文明共同體的影響，大大加強其國際抱負合法性的論證。