成人免费午夜在线观看,伊人久久精品,一区二区三区精品

從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，這一假定可能并不成立。我們可以假設(shè)，這些巨頭中的某一家被一位保守的億萬(wàn)富翁收購(gòu)了。魯伯特·默多克對(duì)福克斯新聞和《華爾街日?qǐng)?bào)》的控制，已經(jīng)讓他擁有了深遠(yuǎn)的政治影響力，但至少這種控制的效果是顯而易見(jiàn)的：當(dāng)你在閱讀《華爾街日?qǐng)?bào)》的社論或觀看?？怂剐侣剷r(shí)，就已經(jīng)知道這一影響了。但如果默多克控制了臉書(shū)或谷歌，他就可以巧妙地改變排名或搜索算法，塑造用戶所能看到和讀到的內(nèi)容，并有可能在用戶不知情或不同意的情況下，影響他們的政治觀點(diǎn)。而這些平臺(tái)的支配性地位，也讓人們難以擺脫其影響。如果你是一個(gè)自由派人士，你可以只看MSNBC，而不看福克斯；但倘若默多克控制了臉書(shū)，如果你想分享新聞報(bào)道，或與朋友們協(xié)調(diào)政治活動(dòng)，你可能沒(méi)有類似的替代選擇。

還要考慮到，這些平臺(tái)——尤其是亞馬遜、臉書(shū)和谷歌——掌握著個(gè)人生活的信息，而這些信息是之前的壟斷者們從未掌握過(guò)的。它們知道人們的朋友和家人是誰(shuí)，知道人們的收入和財(cái)產(chǎn)，以及他們生活中許多最私密的細(xì)節(jié)。如果平臺(tái)的高管心存歹意，利用令人尷尬的信息逼迫公職人員就范，那會(huì)怎樣？或者，想象一下，對(duì)私人信息的濫用與政府的權(quán)力相結(jié)合，那會(huì)如何——比如，臉書(shū)與政治化的司法部聯(lián)手。

數(shù)字平臺(tái)集中的經(jīng)濟(jì)和政治力量，就像放在桌子上的一把上了膛的武器。此刻，坐在桌邊的人很可能并不會(huì)拿起槍，并扣動(dòng)扳機(jī)。然而，對(duì)于美國(guó)的民主而言，問(wèn)題在于把槍放在那里是否安全。在那里，另一個(gè)更加心懷叵測(cè)的人可能會(huì)拿起槍。任何一個(gè)自由民主國(guó)家，都不會(huì)滿足于基于對(duì)個(gè)人良好意愿的假設(shè)，而將集中的政治權(quán)力委托給個(gè)人。這就是為什么美國(guó)要對(duì)這種權(quán)力實(shí)行制衡。

聯(lián)邦通信委員會(huì)（Federal Communications Commission）

破解之法

要制衡這種權(quán)力，最顯而易見(jiàn)的辦法是政府監(jiān)管。歐洲采取的就是這種方式，比如德國(guó)就通過(guò)了一項(xiàng)法律，將傳播假新聞的行為定為犯罪。雖然在一些社會(huì)共識(shí)度較高的民主國(guó)家里，監(jiān)管或許還有可能，但在美國(guó)這樣一個(gè)觀點(diǎn)兩極分化的國(guó)家，監(jiān)管不太可能奏效。早在廣播電視的鼎盛時(shí)期，聯(lián)邦通信委員會(huì)（Federal Communications Commission）的公平原則就要求網(wǎng)絡(luò)保持對(duì)政治問(wèn)題的“平衡”（balanced）報(bào)道。共和黨人窮追不舍地攻擊該原則，聲稱網(wǎng)絡(luò)對(duì)保守派有偏見(jiàn)，而聯(lián)邦通信委員會(huì)則于1987年取消了該原則。因此，想象一下，今天一個(gè)公共監(jiān)管機(jī)構(gòu)如果試圖決定是否封鎖一條總統(tǒng)推特，那會(huì)如何？不管做出什么樣的決定，都會(huì)引起巨大的爭(zhēng)議。

制衡互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)權(quán)力的另一個(gè)辦法，是促進(jìn)更多的競(jìng)爭(zhēng)。如果存在多個(gè)平臺(tái)，那么就沒(méi)有任何一個(gè)平臺(tái)會(huì)擁有臉書(shū)和谷歌今天所享有的統(tǒng)治地位。但問(wèn)題在于，無(wú)論是美國(guó)還是歐盟，都不太可能像拆分標(biāo)準(zhǔn)石油公司（Standard Oil）和美國(guó)電話電報(bào)公司（AT&T）那樣，拆分臉書(shū)或谷歌。今天的科技公司會(huì)激烈抵制這樣的嘗試，即使最終敗訴，拆分它們的過(guò)程也需要數(shù)年甚至數(shù)十年才能完成。或許更重要的是，目前還不清楚拆分像臉書(shū)這樣的公司能否在根本上解決問(wèn)題。很有可能，這樣的拆分所產(chǎn)生的嬰兒體臉書(shū)會(huì)迅速成長(zhǎng)起來(lái)，取代母體。即使是美國(guó)電話電報(bào)公司，在上世紀(jì)80年代被拆分后，也重新獲得了主導(dǎo)地位。社交媒體的快速擴(kuò)張性會(huì)讓這種情況發(fā)生得更快。

鑒于拆分方案的前景黯淡，許多觀察家轉(zhuǎn)而希望用“數(shù)據(jù)可移植性”（data portability）來(lái)為平臺(tái)市場(chǎng)引入競(jìng)爭(zhēng)。就像政府要求電話公司允許用戶在更換網(wǎng)絡(luò)時(shí)帶走他們的電話號(hào)碼一樣，政府可以強(qiáng)制規(guī)定，用戶有權(quán)將他們提交的數(shù)據(jù)從一個(gè)平臺(tái)帶到另一個(gè)平臺(tái)。2018年生效的強(qiáng)大的歐盟隱私法，即《數(shù)據(jù)保護(hù)通用條例》（GDPR），正是采用了這種方式，為個(gè)人數(shù)據(jù)傳輸規(guī)定了標(biāo)準(zhǔn)化且機(jī)器可讀的格式。

然而，數(shù)據(jù)可移植性面臨著許多障礙。其中最主要的障礙，是難以轉(zhuǎn)移多種數(shù)據(jù)。雖然傳輸一些基本數(shù)據(jù)，如一個(gè)人的姓名、地址、信用卡信息和電子郵件地址，已經(jīng)很容易了，但要傳輸一個(gè)用戶的所有元數(shù)據(jù)（metadata）就難多了。元數(shù)據(jù)包括喜好、點(diǎn)擊、訂單、搜索等。恰恰是這些類型的數(shù)據(jù)，在廣告定向投放中很有價(jià)值。這些信息的所有權(quán)不僅并不明確，而且信息本身也是混雜的，并與平臺(tái)綁定。例如，過(guò)去的谷歌搜索記錄，究竟如何才能轉(zhuǎn)移到一個(gè)新的類似于臉書(shū)的平臺(tái)上呢？

遏制平臺(tái)權(quán)力的另一種方法是依靠隱私法。根據(jù)這種方法，法規(guī)將限制科技公司能夠在多大程度上利用一個(gè)部門(mén)產(chǎn)生的消費(fèi)者數(shù)據(jù)，來(lái)提高其在另一個(gè)部門(mén)的地位，從而同時(shí)保護(hù)隱私和維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)。例如，《數(shù)據(jù)保護(hù)通用條例》要求消費(fèi)者數(shù)據(jù)只能用于最初獲取信息的目的，除非消費(fèi)者另有明確許可。這樣的規(guī)則是為了應(yīng)對(duì)平臺(tái)權(quán)力最有力的來(lái)源之一：一個(gè)平臺(tái)擁有的數(shù)據(jù)越多，就越容易產(chǎn)生更多的收入，甚至是更多的數(shù)據(jù)。

但依靠隱私法來(lái)阻止大型平臺(tái)進(jìn)入新的市場(chǎng)，也會(huì)帶來(lái)自身的問(wèn)題。如在數(shù)據(jù)可移植性方面，《數(shù)據(jù)保護(hù)通用條例》等規(guī)則是只適用于消費(fèi)者自愿給平臺(tái)的數(shù)據(jù)，還是也適用于元數(shù)據(jù)，目前還不清楚。而且即使成功，隱私舉措也有可能只是減少了每個(gè)人的新聞個(gè)性化，而不是削弱了編輯權(quán)力的集中。更寬泛地說(shuō)，這樣的法律是要關(guān)上馬廄的大門(mén)，但馬早已離開(kāi)了馬廄。科技巨頭們已經(jīng)積累了大量的用戶數(shù)據(jù)。正如司法部的新訴訟所顯示的那樣，谷歌的商業(yè)模式依賴于收集其不同產(chǎn)品所產(chǎn)生的數(shù)據(jù)，包括谷歌郵箱、谷歌瀏覽器、谷歌地圖及搜索引擎。這些數(shù)據(jù)結(jié)合在一起，揭示了每個(gè)用戶前所未有的信息。臉書(shū)也同樣收集了大量的用戶數(shù)據(jù)，據(jù)稱部分是通過(guò)獲取用戶在瀏覽其他網(wǎng)站時(shí)的一些數(shù)據(jù)。如果隱私法阻止新的競(jìng)爭(zhēng)者積累和使用類似的數(shù)據(jù)集，他們將面臨被這些先行者的優(yōu)勢(shì)鎖死的風(fēng)險(xiǎn)。

中間件解決方案

如果監(jiān)管、拆分、數(shù)據(jù)可移植性、隱私法都落空了，那么對(duì)于集中的平臺(tái)權(quán)力，還能做些什么呢？鮮有人關(guān)注其中最有希望的解決方案之一：中間件。中間件一般是指位處現(xiàn)有平臺(tái)之上的軟件，可以修改底層數(shù)據(jù)的呈現(xiàn)方式。添加到現(xiàn)有技術(shù)平臺(tái)的服務(wù)中后，中間件可以讓用戶選擇如何為他們規(guī)劃和過(guò)濾信息。用戶將能挑選中間件服務(wù)，來(lái)決定政治內(nèi)容的重要性和真實(shí)性，而平臺(tái)則會(huì)利用這些決定，來(lái)規(guī)劃這些用戶所能看到的內(nèi)容。換句話說(shuō)，一個(gè)具有透明算法的新公司競(jìng)爭(zhēng)層，將介入并接管目前由算法不透明的主流技術(shù)平臺(tái)占據(jù)的編輯網(wǎng)關(guān)功能。

中間件產(chǎn)品可以通過(guò)多種方式提供。一種尤為有效的方法，是用戶通過(guò)蘋(píng)果或推特等技術(shù)平臺(tái)訪問(wèn)中間件。想一想用戶新聞源上的新聞文章或政治人物的熱門(mén)推文。在蘋(píng)果或推特的后臺(tái)，中間件服務(wù)可以添加“具有誤導(dǎo)性”、“未經(jīng)核實(shí)”、“缺乏背景信息”等標(biāo)簽。當(dāng)用戶登錄蘋(píng)果和推特時(shí)，他們會(huì)在新聞文章和推文上看到這些標(biāo)簽。更具干預(yù)性的中間件還可以影響某些信息源的排名，比如亞馬遜的產(chǎn)品列表、臉書(shū)廣告、谷歌搜索結(jié)果或YouTube視頻推薦。例如，消費(fèi)者可以挑選中間件提供商，調(diào)整亞馬遜的搜索結(jié)果，優(yōu)先考慮國(guó)產(chǎn)產(chǎn)品、環(huán)保產(chǎn)品或低價(jià)商品。中間件甚至可以阻止用戶觀看某些內(nèi)容，或者完全屏蔽特定的信息源或制造商。